Public Law 103-150 , неофициально известный как Apology Resolution , является совместной резолюцией Конгресса США, принятой в 1993 году, которая «признает, что свержение Королевства Гавайи произошло при активном участии агентов и граждан Соединенных Штатов , и далее признает, что коренной гавайский народ никогда напрямую не отказывался от Соединенным Штатам от своих претензий на свой неотъемлемый суверенитет как народа над своими национальными землями, ни через Королевство Гавайи , ни через плебисцит или референдум» (US Public Law 103-150 (107 Stat. 1510)). Резолюция была упомянута как стимул для движения за суверенитет Гавайев и стала предметом дебатов. [1] [2] [3] [4]
Резолюция была принята обеими палатами Конгресса США 23 ноября 1993 года. Совместная резолюция была подписана президентом США Биллом Клинтоном в тот же день.
Резолюция была принята в Сенате 65 голосами против 34. В Палате представителей она была принята двумя третями голосов. Она была предложена 21 января 1993 года как SJRes.19 Дэниелом Акакой и соавтором Дэниелом Иноуэ , оба сенаторы -демократы от Гавайев.
Резолюция об извинениях в основном основана на отчете Блаунта , который был составлен вскоре после свержения гавайской монархии (весна 1893 г.). Блаунт был решительно в пользу королевы Лилиуокалани и ее сторонников, и его отчет был официальной критикой роли США в свержении. Президент Гровер Кливленд также решительно поддерживал королеву и делал официальные заявления, подтверждающие точку зрения, изложенную в отчете Блаунта. Эти официальные заявления правительства США рассматриваются как историческое свидетельство претензий, выдвинутых в резолюции об извинениях.
Хотя истории коренных гавайцев и коренных американцев существенно различаются, все еще широко распространено мнение, что коренные гавайцы подвергались такому же несправедливому обращению со стороны правительства США, как и коренные американцы. Таким образом, законопроект об извинениях рассматривается как способ признания исторических обид, которые, по их мнению, являются обоснованными. Некоторые также видят в нем шаг к идентификации коренных гавайцев как коренного народа, чтобы сохранить для них особые юридические права, основанные на происхождении; некоторые также видят в нем начало процесса предоставления компенсации или возмещения ущерба коренным гавайцам за предполагаемые прошлые несправедливости.
Пока не ясно , как это решение о «несущественном» характере резолюции об извинениях повлияет на ход рассмотрения законопроекта Акаки , который основывается на резолюции об извинениях.
В 2009 году Конгресс США принял аналогичную резолюцию SJRes. 14: «Признать долгую историю официальных грабежей и непродуманной политики федерального правительства в отношении индейских племен и принести извинения всем коренным народам от имени Соединенных Штатов». [6]
Хотя отчет Блаунта от 17 июля 1893 года, на котором основывалась Резолюция об извинениях, был официальным отчетом правительства США, за ним последовал отчет Моргана от 26 февраля 1894 года, который после публичных слушаний и показаний под присягой установил, что отчет Блаунта ошибочен по многим из сообщенных фактов. Некоторые из критических замечаний к отчету Блаунта включали тот факт, что он был сделан в тайне, без возможности перекрестного допроса свидетелей и без приведения свидетелей к присяге. Противники резолюции об извинениях указывают на это официальное опровержение отчета Блаунта как на достаточную причину для отклонения любых выводов, основанных на нем. Несмотря на то, что президент Гровер Кливленд был стойко за восстановление монархии, он также изменил свое решение после получения отчета Моргана , отклонив просьбы королевы о дальнейшей помощи в ее восстановлении и признав как Временное правительство, так и Республику Гавайи законными преемниками Королевства.
Конституционный юрист из Вашингтона и консультант Института Grassroot на Гавайях Брюс Фейн изложил ряд контраргументов, оспаривающих историческую точность и полноту утверждений, сделанных в Резолюции об извинениях. [1]
Законопроект об извинениях 1993 года подвергся критике за его использование в качестве подкрепления законопроекта Акаки. Законопроект об извинениях 1993 года был принят всего за один час дебатов в Сенате, в которых приняли участие всего пять сенаторов, трое выступили против (Слэйд Гортон, Хэнк Браун, Джон К. Дэнфорт) и двое за (Акака и Иноуэ). Он был принят палатой представителей 15 ноября за меньшее время, без дебатов и возражений. Сенатор Иноуэ, завершая дебаты, сказал:
Что касается вопроса статуса коренных гавайцев, как известно моему коллеге из Вашингтона, с момента обретения государственности мы ведем этот спор. Являются ли коренные гавайцы коренными американцами? Эта резолюция не имеет к этому никакого отношения.
Некоторые считают, что ссылка на текст Резолюции об извинениях в качестве оправдания законопроекта Акаки противоречит заявлениям Иноуэ по этому вопросу, сделанным в 1993 году.
В 1993 году сенаторы Слэйд Гортон и Хэнк Браун не стали оспаривать историческую точность законопроекта, хотя и проголосовали против него. Совсем недавно они назвали его частью исторического ревизионизма. Они написали статью в Wall Street Journal под названием « Противоположность прогрессу» , в которой критиковали историческую достоверность законопроекта об извинениях. [2]
В ответе на апелляцию штата Гавайи по решению Аракаки истцы утверждали, что положения «тогда как» не должны иметь юридической силы.
Законодательные заявления в преамбуле могут помочь суду интерпретировать действующие положения конкретного закона, проясняя законодательные намерения, но они не законодательно закрепляют факты и не предоставляют права. Singer, Sutherland on statutory interpretation, §20.03 (5th ed. 1993). Резолюция об извинениях не имеет юридически действующих положений. Действительно, она прямо не урегулирует никаких претензий. 107 Stat. 1510 §3. В отчете комитета говорится, что Резолюция не имеет нормативного воздействия и не изменяет никаких законов. S. Rep. 123-126. Ее спонсор заверил Сенат, что это всего лишь «простая резолюция об извинениях» и что она «не имеет ничего общего» со «статусом коренных гавайцев». 139 Протокол Конгресса S14477, S14482 (27 октября 1993 г.), SER 14. Верховный суд в деле Райса продемонстрировал, как следует обращаться с резолюцией об извинениях: суд сослался на нее, но решил дело на основе фактов, изложенных в протоколе.
В своих показаниях перед Комитетом Сената США по вопросам правосудия 17 апреля 2002 года Майкл Гленнон высказал мнение, что, хотя положения «не имеют обязательной юридической силы»,
Согласно традиционным принципам толкования законов, эти положения не имеют обязательной юридической силы. Только материал, который следует за так называемым «разрешительным пунктом» — «Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе», — может иметь какое-либо действующее действие. Материал, изложенный в пункте «тогда» носит чисто увещевательный характер. Он может быть уместен для прояснения двусмысленностей в юридически действующих терминах закона, но само по себе такое положение не может предоставлять никаких юридических прав или обязательств.
В марте 2009 года Верховный суд США постановил в деле Гавайи против Управления по делам Гавайев , что 37 пунктов резолюции об извинениях не имеют юридически обязывающих последствий и, следовательно, не создают никаких новых прав для коренных гавайцев подавать иски. В своем единогласном решении Верховный суд отметил, что федеральное законодательство не может иметь обратной силы и изменять право собственности правительства штата Гавайи на его землю, предоставленное в рамках его принятия в Соединенные Штаты. [7]