Статья I, раздел 8, пункт 11 Конституции США , иногда называемый пунктом о военных полномочиях , наделяет Конгресс правом объявлять войну в следующей формулировке:
[Конгресс имеет право...] объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях, а также устанавливать правила, касающиеся захватов на суше и на воде ...
Конституция США объявляла ряд войн, хотя точное их число разногласит; в Конституции не указана форма такого объявления.
Пять войн были объявлены Конгрессом в соответствии с его конституционными полномочиями: война 1812 года , мексикано-американская война , испано-американская война , Первая мировая война и Вторая мировая война . [1]
В послании Конгрессу 11 мая 1846 года президент Джеймс К. Полк объявил, что Республика Техас собирается стать штатом. После того, как Мексика пригрозила вторгнуться в Техас, Полк сосредоточил федеральные войска вокруг Корпус-Кристи. Когда Техас стал штатом, федеральные войска вошли в район, в котором оспаривалась новая международная граница. Мексиканские войска вошли в тот же район, и обе силы столкнулись. Затем президент сказал, что «после неоднократных угроз Мексика перешла границу Соединенных Штатов, вторглась на нашу территорию и пролила американскую кровь на американской земле. Она провозгласила, что начались военные действия и что две страны теперь находятся в состоянии войны». [2] Некоторые в Конгрессе задавались вопросом, так ли это на самом деле, включая Авраама Линкольна , который написал в письме своему партнеру по юридической фирме:
Позвольте мне сначала изложить то, как я понимаю вашу позицию. Она заключается в том, что если возникнет необходимость отразить вторжение, президент может, не нарушая Конституции, пересечь границу и вторгнуться на территорию другой страны; и что существует ли такая необходимость в каждом конкретном случае, президент должен быть единственным судьей. ... Но позвольте президенту вторгаться в соседнюю страну, когда он сочтет необходимым отразить вторжение, и вы позволяете ему это делать, когда он может заявить, что считает это необходимым для такой цели, — и позвольте ему вести войну по своему усмотрению. ... Если сегодня он решит сказать, что считает необходимым вторгнуться в Канаду, чтобы помешать британцам вторгнуться в нас, как вы сможете его остановить? Вы можете сказать ему: «Я не вижу вероятности вторжения британцев в нас», но он скажет вам: «Молчите; я вижу это, если вы этого не делаете».
Положение Конституции, предоставляющее Конгрессу право вести войну, было продиктовано, как я понимаю, следующими причинами. Короли всегда были вовлечены в войны и разоряли свой народ, притворяясь, что в общем, если не всегда, что целью является благо народа. Наш Конвент считал это самым гнетущим из всех королевских гнетов; и они решили составить Конституцию таким образом, чтобы ни один человек не обладал властью навязывать нам это гнет. Но ваш взгляд разрушает все дело и ставит нашего президента туда, где всегда стояли короли. [3] [4]
Представитель США Линкольн внес предложение о принятии резолюции, задающей президенту вопросы (допросы), чтобы Конгресс мог сам определить точное «место» конфликта и считает ли Конгресс, что оно находится на территории Соединенных Штатов. [5] Однако Конгресс путем поименного голосования объявил войну. [6]
Если правда, что война продолжалась, потому что президент должен был отразить внезапное нападение, то это рассматривалось создателями в Филадельфии в августе 1787 года, когда формулировка предлагаемой Конституции была изменена с «объявить войну» на «объявить войну». [7] Американские президенты часто не добивались официального объявления войны, а вместо этого утверждали, что у них есть конституционные полномочия ( Статья II , Раздел 2) как главнокомандующего — использовать армию для « полицейских действий ».
Корейская война была первым современным примером того, как США были вовлечены в войну без формального объявления, [8] как это повторялось в каждом вооруженном конфликте с тех пор. Начиная с войны во Вьетнаме , однако, Конгресс давал другие различные формы разрешения на это. Некоторые споры продолжаются относительно их уместности, а также тенденции исполнительной власти участвовать в зарождении такого толчка, его маркетинге и даже пропаганде или связанной с этим деятельности для получения такой поддержки.
В свете спекуляций относительно инцидента в заливе Тонкин и возможного злоупотребления полномочиями, последовавших за этим, Конгресс в 1973 году принял Резолюцию о военных полномочиях , которая требует от президента получить либо объявление войны, либо резолюцию, разрешающую применение силы от Конгресса в течение 60 дней с момента начала военных действий с полным раскрытием фактов в процессе. Ее конституционность никогда не была решена, и некоторые президенты критиковали ее как неконституционное посягательство на президента. В 2007 году профессор Университета Вирджинии Ларри Дж. Сабато предложил в своей книге «Более совершенная конституция » поправку к конституции , которая бы урегулировала этот вопрос, прописав точные полномочия каждой ветви власти в самой Конституции. Один из контраргументов заключается в том, что Конституция является « живым документом », который просуществовал более 200 лет, потому что не все «прописано». В области пункта о военных полномочиях гибкость, предоставляемая требованием о наличии у Конгресса статута для объявления войны и конституционного толкования, может быть достаточной. Президент мог бы защищать страну сам, но не использовать армию в наступательных целях без Конгресса. Для этого не потребовалось бы внесение поправки в конституцию или принятие закона, подобного Резолюции о военных полномочиях, поскольку она применяется с 1787 года.
Некоторые ученые-юристы утверждают, что наступательные, неполицейские военные действия, хотя кворум все еще может быть созван (см. Преемственность власти ), предпринятые без официального объявления войны Конгрессом, являются неконституционными, поскольку ни одна поправка не изменила первоначального намерения сделать Резолюцию о военных полномочиях юридически обязательной. Однако Верховный суд США никогда не выносил решения по этому вопросу напрямую, и никакие контррезолюции не выносились на голосование. В отсутствие определения Верховного суда принцип разделения властей создает тупиковую ситуацию по этому вопросу.
Пирс Батлер из Южной Каролины был единственным делегатом Филадельфийского съезда , который предложил предоставить исполнительной власти полномочия на проведение наступательных военных действий. [9] Он предположил, что даже если президент сможет это сделать, на практике он будет иметь характер, чтобы не делать этого без массовой поддержки. Элбридж Джерри , делегат из Массачусетса, резюмировал точку зрения большинства, сказав, что он «никогда не ожидал услышать в республике предложение о предоставлении исполнительной власти полномочий объявлять войну в одиночку». Джордж Мейсон , Томас Джефферсон и другие современники высказывали схожие чувства. [10]
Конгресс в разное время пытался подтвердить свою конституционную ответственность за решения о военных полномочиях, в том числе с момента принятия им Резолюции о военных полномочиях в 1973 году. В 2021 году Комитет по правилам палаты представителей и Комитет по иностранным делам палаты представителей провели слушания по реформе военных полномочий, на которых дали показания несколько специалистов по военным полномочиям и бывших правительственных чиновников. [11]