Верховный суд Соединенных Штатов истолковал положение о споре или деле статьи III Конституции Соединенных Штатов (содержащееся в статье III, разделе 2, пункте 1) как устанавливающее два различных ограничения на осуществление судебного надзора : запрет на выдачу консультативных заключений и требование о том, чтобы стороны имели процессуальную правоспособность . [1]
В данном контексте «спор» означает фактический спор между сторонами. [2]
Во-первых, суд постановил, что этот пункт определяет круг вопросов, которые федеральный суд может и не может рассматривать в качестве дела (т. е. он проводит различие между исками, входящими в институциональную компетенцию федеральной судебной системы, и исками, выходящими за ее пределы), и ограничивает федеральные судебные полномочия только теми исками, которые суд компетентен рассматривать.
Например, суд постановил, что этот пункт запрещает выдачу консультативных заключений (в которых не существует фактического вопроса, но запрашивается заключение) и иски, в которых апеллянт может получить выгоду только в обобщенном смысле (т. е. не больше и не меньше, чем люди в целом), и допускает рассмотрение только тех исков, в которых (1) истец фактически и лично понес травму или ущерб «фактически», (2) травма или ущерб, понесенные истцом, можно с достаточной степенью вероятности проследить до действий ответчика и (3) травма или ущерб могут быть возмещены судом.
Как и во всех частях закона, есть исключения. Одно из самых важных дел, связанных со свободой слова и свободой выражения, касается Первой поправки , где сторона, подающая иск об ограничении вопросов свободы слова, может утверждать неконституционность закона, ограничивающего определенные типы речи или выражения, даже если ограничение может не затрагивать их напрямую, например, продавец книг или видеоигр может утверждать, что ограничение на некоторые медиа ограничивает возможность их клиентов выбирать различные произведения, и ограничения могут иметь « сдерживающий эффект » на некоторых издателей, которые могут не выпустить некоторые произведения, которые будут затронуты законом. Помимо этого, как правило, на федеральном уровне не существует исключений из постоянного вопроса.
Во-вторых, Суд истолковал этот пункт как ограничивающий способность Конгресса предоставлять юрисдикцию федеральным судам. Он устанавливает внешние пределы типов вопросов, в рамках которых Конгресс может конституционно предоставлять юрисдикцию. Исторически Суд не истолковывал этот пункт как ограничивающий полномочия Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов.
Деликатная формулировка пункта и двусмысленность терминов в нем стали причиной частых академических дебатов. Хотя Верховный суд уделил много внимания правовым вопросам, вытекающим из этого положения Конституции, многие проблемные вопросы остаются нерешенными. Многие критики утверждают, что требования к процессуальной правоспособности, налагаемые пунктом о деле или разногласии, позволяют судьям откладывать сложные вопросы, обдумывать существо дела до того, как у сторон будет справедливая возможность для судебного разбирательства, и уходить от ответственности за применение законов, которые судьи могут счесть неприятными.
Статья III, раздел 2, пункт 1 Конституции гласит:
Судебная власть распространяется на все дела , основанные на праве и справедливости , возникающие на основании настоящей Конституции , законов Соединенных Штатов и договоров , заключенных или которые будут заключены от их имени; на все дела, касающиеся послов , других официальных представителей и консулов ; на все дела адмиралтейства и морской юрисдикции ; на споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; на споры между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов ; между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли, предоставленные в дар разными штатами, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. [3]
Этот пункт, помимо определения сферы юрисдикции федеральной судебной системы, запрещает судам выносить консультативные заключения или рассматривать дела, которые либо незрелые , то есть спор еще не возник, либо спорные , то есть спор уже разрешен.
Самое раннее выражение со стороны Верховного суда США соблюдения этого требования имело место во время президентства Джорджа Вашингтона . Вашингтон направил в суд письмо с просьбой об их одобрении, если он решит время от времени обращаться к ним за советом по вопросам, которые могут не поступить на рассмотрение суда своевременно. Главный судья Джон Джей написал в своем ответе, что, хотя члены суда были уверены в способности президента получать надлежащие советы от своих должностных лиц, сам суд был конституционно обязан не выходить за рамки своей роли арбитра в судебных вопросах.
Самым известным делом, устанавливающим параметры этого требования, является дело Маскрэт против Соединенных Штатов , 219 US 346 (1911), в котором суд постановил, что если Конгресс оплатил судебные издержки как истцов, так и ответчика ( в данном случае Министерства финансов США по назначению), то между сторонами не возникло никаких реальных разногласий, и решение суда было бы эквивалентно консультативному заключению.
Границы пункта «дело и разногласие» открыты для спора. Например, Суд постановил, что если разногласие между сторонами прекратилось из-за изменения фактов, он не имеет юрисдикции. Однако, если дело или разногласие прекращаются — или, выражаясь юридическим языком, «подвергаются сомнению» — после подачи дела, Суд может вынести решение в интересах правосудия. Например, в деле Roe против Wade Суд применил исключение о неясности для дел, «способных к повторению, но избегающих пересмотра». Судья Гарри Блэкмун написал, что из-за естественного ограничения периода беременности у человека вопросы, касающиеся беременности, всегда будут решаться до завершения апелляционного процесса. Roe против Wade 410 US 113 (1973). Таким образом, Верховный суд может вынести решение о конституционности закона об абортах, несмотря на то, что вопрос был спорным на момент вынесения решения.
Верховный суд США отметил в деле DaimlerChrysler Corp. против Cuno (2006): «Нет принципа более фундаментального для надлежащей роли судебной системы в нашей системе правления, чем конституционное ограничение юрисдикции федерального суда фактическими делами или спорами». [4] Требование статьи III конституции о случае или споре требует от истцов установления их процессуальной правоспособности для подачи иска. [5] Процессуальная правоспособность статьи III основана на принципах разделения властей. Ее цель — не допустить использования судебного процесса для узурпации полномочий законодательной и исполнительной ветвей федерального правительства США. [6] Процессуальная правоспособность статьи III требует, чтобы ущерб был «конкретным, конкретным и фактическим или неизбежным; справедливо прослеживаемым до оспариваемого действия и возмещаемым благоприятным решением». [7]
В целом, это положение подразумевает, что неопределенная, широкая травма не является основанием для федерального иска. Соответствующие случаи:
Это положение не запрещает отдельным штатам предоставлять правоспособность таким сторонам; оно лишь предписывает, что федеральные суды не могут этого делать: [14]