stringtranslate.com

Изменения пункта

Пункт об изменениях в государственных контрактах является обязательным пунктом в строительных контрактах правительства США. [ необходимо определение ]

Фон

Пункты о кардинальных изменениях (существенных изменениях) являются источником значительного числа споров, возникающих из государственных контрактов. Этот пункт, который появлялся почти в каждом государственном контракте США на протяжении более 100 лет, дает правительству право в одностороннем порядке распоряжаться о внесении изменений в договор. [1] Если стороны не могут договориться о компенсации, которую должен получить подрядчик за измененную работу, подрядчик имеет право на справедливую корректировку . « Цель справедливой корректировки — поставить подрядчика в положение, в котором он находился бы, если бы изменение не произошло» . Корректировка не должна изменять положение прибыли или убытка подрядчика по сравнению с тем, что было до изменения. [2]

Пункт об изменениях впервые был использован в оборонных контрактах, где считалось необходимым во время войны, чтобы правительство включало новые технологии без остановки работы для пересмотра контракта. Пункты об изменениях присутствуют почти во всех категориях государственных контрактов. [3] Если пункт об изменениях не включен в письменной форме, он включен неявно в соответствии с христианской доктриной почти [4] во все государственные контракты США, включая контракты FAR Часть 12.

Изменяет положения о строительных контрактах в Правилах федеральных закупок

В Правилах федеральных закупок содержится три пункта об изменениях для строительных контрактов . Один применяется к контрактам с фиксированной ценой, другой — к контрактам с возмещением затрат, а третий — к времени и материалам или рабочим часам. [5]

Все три пункта дают правительству право в любое время и без уведомления поручителей вносить изменения в работу в рамках общего объема контракта. Пункт для контрактов с фиксированной ценой указывает, что изменения могут быть внесены в спецификации (включая чертежи и проекты), метод или способ выполнения, предоставленные правительством помещения, оборудование, материалы, услуги или участок, или ускорение работы. Пункт для контрактов с возмещением затрат указывает, что изменения могут быть внесены в «планы и спецификации или инструкции, включенные в контракт».

Цели

Пункт об изменениях учитывает несколько целей. Любая из сторон может захотеть включить технологический прогресс. Пункт об изменениях позволяет подрядчику предлагать изменения в работе. Это может привести к более эффективному выполнению контракта. Пункт об изменениях позволяет правительству запрашивать что-то новое без накладных расходов на проведение новых закупок .

Ограничение права правительства вносить изменения в те изменения, которые считаются «входящими в общую сферу действия контракта», на протяжении многих лет имело большое процессуальное значение в судебных разбирательствах по государственным контрактам, поскольку до принятия Закона о спорах по контрактам 1978 года иск, вытекающий из такого изменения, не мог быть подан в различные апелляционные комиссии по контрактам. [6] Это было связано с тем, что иски, связанные с изменениями, выходящими за рамки общей сферы действия контракта, иногда называемые кардинальными изменениями, считались делами о нарушении контракта и должны были передаваться в Претензионный суд. Различие между кардинальными и другими изменениями больше не имеет юрисдикционного значения, поскольку Закон о спорах по контрактам предоставляет апелляционным комиссиям по контрактам параллельную юрисдикцию с Федеральным претензионным судом США (ранее называвшимся Претензионным судом США [7] ) в отношении дел о нарушении контракта. [8] Однако то, является ли изменение кардинальным изменением, все еще может иметь значение для того, может ли подрядчик в одностороннем порядке остановить работу до разрешения спора, [9] и для размера убытков, которые могут быть взысканы.

В качестве компенсации за одностороннее право правительства заказывать изменения, пункт об изменениях дает подрядчику право на компенсацию. [10] Если стороны могут договориться о размере корректировки стоимости, они могут выполнить модификацию контракта. Если они не могут договориться, подрядчик имеет право на справедливую корректировку в соответствии с принципами стоимости, содержащимися в Части 31 FAR. [11]

Возмещение затрат против контрактов с фиксированной стоимостью

Характер пункта об изменениях для контрактов с возмещением затрат несколько отличается от такового для контрактов с фиксированной ценой, поскольку в случае контракта с возмещением затрат подрядчик уже имеет право на возмещение всех своих разумных затрат и нуждается только в корректировке целевой цены или суммы своего гонорара. Пункт предусматривает такую ​​корректировку в предполагаемой стоимости, графике поставки или завершения, а также в сумме любого фиксированного гонорара. [12]

Существует ряд основных правил относительно пункта об изменениях, которые были разработаны судами и советами по апелляциям по контрактам на протяжении многих лет. Один из основных принципов заключается в том, что подрядчик не может требовать справедливой корректировки, если он несет дополнительные расходы или задержки в исполнении добровольно, а не в результате действий правительства. [13] Другой принцип заключается в том, что подрядчик не может добиться успеха в своем требовании справедливой корректировки, если он не докажет, что его толкование контракта является разумным. [14] Более того, правительство несет ответственность только за изменения, предписанные, одобренные или принятые должностным лицом по контракту или уполномоченным представителем должностного лица по контракту.

Причинно-следственная связь

Чтобы получить компенсацию за изменение, подрядчик должен доказать, что изменение вызвало возросшие расходы или задержки, за которые он требует компенсации. [15] Подрядчик обычно не имеет права на компенсацию за конструктивное изменение в работе, требуемой правительством, если действия правительства не были прямой причиной возросших расходов подрядчика. Примером такой ситуации является ситуация, когда предоставленное правительством имущество не находится на рабочем месте по графику, но не вызывает никакой задержки для подрядчика, поскольку по другим причинам подрядчик не был готов приступить к установке этого имущества. Однако в тех случаях, когда подрядчик и правительство оба несут ответственность, в силу своих необоснованных действий, за неспособность обнаружить отличающееся состояние участка, расходы на задержку были приказано разделить. [16]

Ссылки

  1. ^ 4-15 Закон о строительстве P 15.03
  2. ^ JF Shea Co. против Соединенных Штатов, 10 Cl. Ct. 620 (1986). Если контракт был предложен в виде единовременной суммы, справедливая корректировка для замены работы рассчитывается по следующей формуле: (1) Скорректированная цена контракта; (2) Минус прогнозируемая стоимость без измененных условий; (3) Плюс фактическая стоимость при измененных условиях; (4) Плюс разумная прибыль/накладные расходы, рассчитанные в соответствии с регулирующими положениями по разнице между 2 и 3.
  3. ↑ Фон Баур, Происхождение пункта об изменениях в военно-морских закупках, 8 Pub. Cont. LJ 175 (1976).
  4. ^ См. 4 No. 2 Nash & Cibinic Rep. ¶ 13 («В деле Aero Corp., ASBCA 8178, 1963 BCA ¶3665, совет отказался использовать доктрину для вставки пункта об изменениях в заказ на закупку. В деле Jamsar, Inc., GSBCA 4396, 76-2 BCA ¶12053, совет отказался вставить пункт об изменениях в договор на оказание строительных услуг. Согласно FAR, пункт об изменениях является обязательным пунктом почти для всех типов договоров».)
  5. ^ 48 CFR § 52.243-1 (Фиксированная цена), 52.243-2 (Возмещение затрат), 52.243-3 (Время и материалы).
  6. ^ 41 USC § 601 и след.
  7. ^ В соответствии с Законом о технических и процессуальных усовершенствованиях Федерального суда по претензиям 1992 года название Суда по претензиям Соединенных Штатов было изменено на Федеральный суд по претензиям Соединенных Штатов. Публичный закон № 102-572, § 902, 106 Stat. 4516 (вступил в силу 29 октября 1992 года).
  8. ^ 41 USC §§ 607(d), 609(a)(1).
  9. ↑ Edward R. Marden Corp. против Соединенных Штатов, 442 F.2d 364, 194 Ct. Cl. 799 (1971); Gregory Lumber Co. против Соединенных Штатов, 9 Cl. Ct. 503, 518 (1986); Gevyn Constr. Corp. против Соединенных Штатов, 11 Cl. Ct. 203, aff'd, 827 F.2d 752 (Fed. Cir. 1986).
  10. ^ 48 CFR § 52.243-4(d).
  11. ^ См. CBC Enters., Inc. против Соединенных Штатов, 24 Cl. Ct. 187 (1991), aff'd, 978 F.2d 669 (Fed. Cir. 1992) (подрядчик не может использовать формулу Eichleay, когда правительство заказывает дополнительную работу и продлевает период выполнения; накладные расходы домашнего офиса покрываются надбавкой к прямой стоимости дополнительной работы); Апелляция AA Beiro Constr. Co., ENG BCA No. 5103, 91-3 BCA (CCH) P 24,149 (1991) (субподрядчик имеет право на корректировку накладных расходов домашнего офиса в соответствии с Eichleay, поскольку он понес задержки, вызванные изменениями, запрошенными правительством). См. также Satellite Elec. Co. v. Dalton, 105 F.3d 1418 (Fed. Cir. 1997) (доказательства способности подрядчика взяться за другую работу во время задержки, вызванной правительством, исключали убытки Eichleay). Обратите внимание, что правительство не было обязано доказывать, что подрядчик действительно взялся за работу во время периода приостановки, или доказывать преобладанием доказательств свою способность сделать это. Ср. Апелляция Interstate Gen. Govt. Contractors v. West, 12 F.3d 1053, 1058 (Fed. Cir. 1993) (своевременное завершение исключает возмещение непоглощенных накладных расходов, даже если правительство вызвало приостановку исполнения, поскольку ожидаемое время исполнения фактически не было продлено приостановкой). Aircraft Gear Corp. v. Kaman Aero Corp., 875 F. Supp. 485, 496 (ND Ill. 1995) (убытки должны быть неизбежны, если применяется формула Eichleay). В деле Togo D. West Jr. v. All State Boiler, Inc., 146 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998), Апелляционный суд США по федеральному округу разъяснил критерий для разрешения непоглощенных накладных расходов. All State выделил Satellite, выше, что, по мнению многих специалистов, положило конец жизнеспособности Eichleay. Согласно All State, чтобы избежать Eichleay, правительство должно показать не только, что подрядчик искал дополнительную работу во время приостановки и что дополнительная работа не была частью запланированного/обычного потока работ подрядчика, но и была предназначена для замены задержанного правительством проекта. Перекладывая бремя доказывания, All State, возможно, фактически отменил Satellite. См. также Am. Renovation and Constr. Co., Inc. v. United States, 45 Fed. Ст. 44 (1999) (для того, чтобы подрядчик мог возместить не поглощенные накладные расходы, он должен доказать, что правительство приостановило работу подрядчика, потребовало от него немедленно возобновить работу и, следовательно, не позволило подрядчику взяться за другую работу).
  12. ^ 48 CFR § 52.243-2(b)
  13. ^ См., например, апелляцию RE, Inc., ASBCA No. 20891, 77-2 BCA (CCH) P 12,670 (1977). В деле RE, Inc. подрядчик должен был построить фундамент для установки столба в соответствии с планами и спецификациями, предоставленными правительством, и не был обязан передавать вопрос о достаточности такого фундамента для достижения поставленной цели. Тем не менее, подрядчик настаивал на установке более дорогого фундамента, якобы на том основании, что правительственный фундамент был недостаточным. Постановил, что это была проектная спецификация, а не эксплуатационная спецификация; и что, предписывая характер и размеры фундамента, правительство неявно гарантировало, что если проект будет соблюден, фундамент будет достаточным. Таким образом, использование стального армированного фундамента, превышающего как правительственные спецификации, так и торговую практику, не давало подрядчику права на дополнительную компенсацию за дополнительные расходы, понесенные таким образом. См. также Calfon Constr., Inc. против Соединенных Штатов, 18 Cl. Ct. 426 (1989), aff'd, 923 F.2d 872 (Fed. Cir. 1990) (перечисление элементов для установления конструктивного изменения); Апелляция Essential Constr. Co., ASBCA № 18706, 89-2 BCA (CCH) P 21,632 (1989) (совет отклонил иск подрядчика, поскольку не было поддержки предположения о том, что правительство вызвало задержки); Апелляция Berkeley Constr. Co., PSBCA № 1153, 85-3 BCA (CCH) P 18,254 (1985); Апелляция Accent General, ASBCA № 29796, 86-3 BCA (CCH) P 19,237 (1986).
  14. ^ MA Mortenson Co. против Соединенных Штатов, 843 F.2d 1360 (Fed. Cir. 1988); PJ Maffei Bldg. Wrecking Corp. против Соединенных Штатов, 732 F.2d 913 (Fed. Cir. 1984); Апелляция Moulder Bros., ASBCA №№ 33389, 33714, 89-2 BCA (CCH) P 21,639 (1989); Апелляция Santa Fe Eng'rs, Inc., ASBCA №№ 32448, 89-3 BCA (CCH) P 22,024 (1989). См. также TL James & Co., Inc. против Traylor Bros., 2000 US Dist. LEXIS 4378 (ED La. 23 марта 2000 г.) (отмечается, что подрядчик должен доказать, что он обоснованно полагался на свое толкование договора и что он понес ущерб в результате существенной разницы между ожидаемыми и фактическими условиями); Johnny F. Smith Truck and Dragline Serv. против Соединенных Штатов, 49 Fed. Cl. 443 (2001 г.) (если существует противоречие между точкой зрения подрядчика на обязательства правительства и фактическим текстом положений договора, это должно повлечь за собой обязанность подрядчика провести расследование; подрядчик не может опротестовать условие, если подрядчик не запросил или не потребовал разъяснений по тексту договора).
  15. ^ См. Massman Constr. Co. против Tenn. Valley Auth., 769 F.2d 1114 (6th Cir. 1985); Wunderlich Contracting Co. против United States, 351 F.2d 956 (Ct. Cl. 1965); Апелляция Batteast Constr. Co., Inc., ASBCA No. 35818, 92-1 BCA (CCH) P 24,697 (1991) (на основании наблюдений на месте, проведенных руководителем проекта, совет постановил, что подрядчик имеет право на корректировку за потерю производительности труда, связанную с изменениями, предписанными правительством); Апелляция Frontier Constr. Co., ASBCA No. 33658, 89-2 BCA (CCH) P 21,595 (1989) (совет постановил, что в случаях, когда задержка является результатом вины правительства, как в случае с ненадлежащими спецификациями, вся задержка сама по себе является необоснованной).
  16. ^ T. Brown Constructors, Inc. против Федерико Пены, 132 F.3d 724 (Fed. Cir. 1997)