В макроэкономике модель « пушки против масла » является примером простой границы производственных возможностей . Она демонстрирует связь между инвестициями страны в оборону и гражданскими товарами . Модель «пушки или масло» обычно используется как упрощение национальных расходов как части ВВП . Это можно рассматривать как аналогию выбора между оборонными и гражданскими расходами в более сложных экономиках. Страна должна будет решить, какой баланс пушек против масла лучше всего удовлетворяет ее потребности, причем ее выбор частично зависит от военных расходов и военной позиции потенциальных противников.
Исследователи политической экономии рассматривают компромисс между военными и потребительскими расходами как полезный предиктор успеха на выборах. [1]
В этом примере страна должна выбрать между двумя вариантами расходования своих конечных ресурсов . Она может купить либо оружие (инвестировать в оборону/армию), либо масло (инвестировать в производство товаров), или комбинацию того и другого.
Одна из теорий происхождения концепции исходит из решения расширить боеприпасы до вступления США в Первую мировую войну . [2] В 1914 году ведущим мировым экспортером нитратов для пороха была Чили . Чили сохраняла нейтралитет во время войны и обеспечивала почти все потребности США в нитратах. Это был также основной ингредиент химических удобрений в сельском хозяйстве. [3] США поняли, что им нужен контроль над собственными поставками. Закон о национальной обороне 1916 года предписывал президенту выбрать место для искусственного производства нитратов в Соединенных Штатах . Только в сентябре 1917 года, через несколько месяцев после вступления Соединенных Штатов в войну, Вильсон выбрал Масл-Шолс, штат Алабама , после более чем года конкуренции между политическими соперниками. Тупик в Конгрессе был преодолен, когда сенатор от Южной Каролины Эллисон Д. Смит поддержал Закон о национальной обороне 1916 года, который предписывал « министру сельского хозяйства производить нитраты для удобрений в мирное время и боеприпасы во время войны на гидроэнергетических объектах, указанных президентом». Средства массовой информации представили это как «пушки и масло». [4] Налоговый эксперт Альберт Лепавски заявил в 1941 году: «Вопреки популярному лозунгу, это не вопрос пушек против масла», потому что основные поставки продовольствия не будут сокращены. Он объяснил:
Однако сокращение потребления, не связанного с обороной, в целом может играть столь же важную роль, как и увеличение производства страны. Действительно, для Первой мировой войны Джон М. Кларк подсчитал, что в то время как 13 миллиардов были получены за счет увеличения производства, 19 миллиардов были оплачены за счет снижения потребления. [5]
Итальянская версия фразы «Вы хотите масло или пушки?» («Volete burro o cannoni?») также является цитатой из речи Бенито Муссолини . Сегодня ее часто называют типичным примером фашистского напыщенного стиля.
«Масло» представляет собой не связанные с безопасностью товары, которые повышают социальное благосостояние, такие как школы, больницы, парки и дороги. «Оружие» относится к товарам безопасности, таким как персонал — как войска, так и гражданский вспомогательный персонал, — а также военное оборудование, такое как оружие, корабли или танки. Поскольку эти два типа товаров представляют собой компромисс, страна не может увеличить один, не оказав отрицательного влияния на другой. Государства часто пытаются разделить бремя обороны через союзы. Это позволяет государству сократить собственное производство оружия и перенаправить ресурсы на социальные блага. [6]
Если избежать вооруженного конфликта, то расходы на оружие представляют собой мертвый груз или ресурсы, которые можно было бы лучше потратить на масло. Однако в случае войны граница производственных возможностей сужается из-за потери жизни и инфраструктуры. Это, в свою очередь, ограничивает способность государства производить социальные блага и способность общества извлекать из них выгоду. [6]
Возможно, наиболее известное использование этой фразы (в переводе) было в нацистской Германии . В своей речи 17 января 1936 года министр пропаганды Йозеф Геббельс заявил: «Мы можем обойтись без масла, но, несмотря на всю нашу любовь к миру, не без оружия. Нельзя стрелять маслом, а только пушками». Ссылаясь на ту же концепцию, летом того же года другой нацистский чиновник, Герман Геринг , заявил в своей речи: «Оружие сделает нас могущественными; масло только сделает нас толстыми». [7]
Президент США Линдон Б. Джонсон использовал эту фразу, чтобы привлечь внимание национальных СМИ во время доклада о состоянии национальной обороны и экономики. [8]
Другое использование этой фразы было в заявлении премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер , произнесенном в 1976 году в речи, произнесенной ею в старой ратуше Кенсингтона , где она сказала: «Советы ставили пушки выше масла, но мы ставим почти все выше пушек». [9]
Программы Линдона Б. Джонсона « Великое общество» в 1960-х годах, когда он был президентом Соединенных Штатов, являются примерами модели «пушки против масла». В то время как Джонсон хотел продолжить программы «Нового курса» и расширить благосостояние с помощью своих собственных программ «Великого общества», он также был вовлечен как в гонку вооружений времен холодной войны , так и во Вьетнамскую войну . Эти войны создавали нагрузку на экономику и препятствовали его программам «Великого общества». [ требуется цитата ]
Это резко контрастирует с собственными возражениями президента Дуайта Д. Эйзенхауэра против расширения и бесконечных войн военно-промышленного комплекса . В своей речи «Шанс на мир» в 1953 году он ссылался на этот самый компромисс , приводя конкретные примеры:
Каждое произведенное орудие, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета в конечном счете означают кражу у тех, кто голодает и не накормлен, кто мерзнет и не одет. Этот мир, вооруженный, тратит не только деньги. Он тратит пот своих рабочих, гений своих ученых, надежды своих детей.
Стоимость одного современного тяжелого бомбардировщика такова: современная кирпичная школа в более чем 30 городах. Это две электростанции, каждая из которых обслуживает город с населением 60 000 человек. Это две прекрасные, полностью оборудованные больницы. Это около пятидесяти миль бетонного покрытия. Мы платим за один истребитель полумиллионом бушелей пшеницы. Мы платим за один эсминец новыми домами, в которых могли бы разместиться более 8 000 человек.
Это, повторяю, лучший способ жизни, который можно найти на пути, по которому движется мир. Это вообще не способ жизни, в каком-либо истинном смысле. Под облаком угрожающей войны человечество висит на железном кресте. ... Разве нет другого способа, которым может жить мир?