stringtranslate.com

Новое государственное управление

Новое государственное управление ( NPM ) — это подход к управлению организациями государственных услуг, который используется в государственных и общественных учреждениях и агентствах как на субнациональном, так и на национальном уровнях. Термин был впервые введен учеными Великобритании и Австралии [1] [ необходима полная цитата ] для описания подходов, которые были разработаны в 1980-х годах в рамках усилий по приданию государственной службе более «делового» характера и повышению ее эффективности за счет использования моделей управления частным сектором .

Как и в частном секторе, который фокусируется на обслуживании клиентов , реформы NPM часто фокусировались на «централизации граждан, которые были получателями услуг или клиентами для государственного сектора ». [2] Реформаторы NPM экспериментировали с использованием децентрализованных моделей предоставления услуг, чтобы предоставить местным агентствам больше свободы в том, как они предоставляют программы или услуги. В некоторых случаях реформы NPM, которые использовали электронное правительство , консолидировали программу или услугу в центральном месте для снижения затрат. Некоторые правительства пытались использовать квазирыночные структуры, так что государственному сектору приходилось конкурировать с частным сектором (особенно в Великобритании, в здравоохранении ). [2] Ключевыми темами в NPM были «финансовый контроль, соотношение цены и качества, повышение эффективности ..., определение и постановка целей и постоянный мониторинг производительности, передача ... полномочий высшему руководству» руководителям . Производительность оценивалась с помощью аудита, контрольных показателей и оценок производительности. Некоторые реформы NPM использовали компании частного сектора для предоставления того, что раньше было государственными услугами. [2]

Сторонники NPM в некоторых странах работали над отменой «коллективных соглашений [в пользу] ... индивидуальных пакетов вознаграждений на руководящих должностях в сочетании с краткосрочными контрактами» и внедрением корпоративного управления в стиле частного сектора , включая использование подхода Совета директоров к стратегическому руководству государственными организациями. [2] Хотя подходы NPM использовались во многих странах мира, NPM особенно ассоциируется с наиболее промышленно развитыми странами ОЭСР, такими как Великобритания , Австралия и Соединенные Штаты Америки . Сторонники NPM фокусируются на использовании подходов из частного сектора — корпоративного или делового мира — которые могут быть успешно применены в государственном секторе и в контексте государственного управления . Подходы NPM использовались для реформирования государственного сектора, его политики и программ. Сторонники NPM утверждают, что это более эффективное и действенное средство достижения того же результата.

В NPM граждане рассматриваются как «клиенты», а государственные служащие рассматриваются как государственные менеджеры. NPM пытается перестроить отношения между менеджерами государственных служб и их политическими начальниками, создавая параллельные отношения между ними. В NPM государственные менеджеры имеют мотивацию, основанную на стимулах, такую ​​как оплата за производительность, и часто устанавливаются четкие целевые показатели производительности, которые оцениваются с помощью оценок производительности . Кроме того, менеджеры в парадигме NPM могут иметь больше свободы действий и усмотрения в отношении того, как они достигают поставленных перед ними целей. Этот подход NPM контрастирует с традиционной моделью государственного управления , в которой институциональное принятие решений, разработка политики и предоставление государственных услуг регулируются правилами, законодательством и административными процедурами .

Реформы NPM используют такие подходы, как дезагрегация, инициативы по удовлетворению потребностей клиентов, усилия по обслуживанию клиентов , применение предпринимательского духа к государственным услугам и внедрение инноваций . Система NPM позволяет «экспертному менеджеру иметь большую свободу действий». [3] [4] «Государственные менеджеры в рамках реформ нового государственного управления могут предоставить клиентам ряд вариантов, из которых они могут выбирать, включая право полностью отказаться от системы предоставления услуг». [5]

Эволюция

Первые практики нового государственного управления появились в Соединенном Королевстве под руководством премьер-министра Маргарет Тэтчер . Тэтчер играла функциональную роль «политического предпринимателя» и официальную роль премьер-министра. [ необходима цитата ] Тэтчер проводила изменения в политике государственного управления в таких областях, как организационные методы, государственная служба, трудовые отношения, планирование расходов, финансовый менеджмент, аудит, оценка и закупки.

Преемник Тэтчер, Джон Мейджор , сохранил политику государственного управления в повестке дня консервативного правительства, что привело к реализации Инициативы «Следующие шаги». Мейджор также запустил программы Инициативы гражданской хартии, Конкуренция за качество, Учет ресурсов и бюджетирование, а также Инициатива частного финансирования.

Термин был придуман в конце 1980-х годов для обозначения нового (или возобновленного) акцента на важности управления и «производственной инженерии» в предоставлении государственных услуг, что часто связывалось с доктринами экономического рационализма (Hood 1989, Pollitt 1993). В этот период государственное управление стало активной областью разработки политики во многих других странах, особенно в Новой Зеландии, [6] Австралии и Швеции. В то же время Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) создала свой Комитет и Секретариат по государственному управлению (PUMA), придав государственному управлению статус, обычно предоставляемый более традиционным областям политики. В 1990-х годах государственное управление было важным пунктом в повестке дня президента Клинтона . Ранние политические действия администрации Клинтона включали запуск Национального партнерства и подписание закона о деятельности и результатах правительства . В настоящее время мало что указывает на то, что вопросы государственного управления исчезнут из повесток дня государственной политики. Недавнее исследование показало, что в Италии муниципальные директора знают, что государственное управление теперь ориентируется на новый государственный менеджмент, где их оценивают по результатам, которые они производят. [7]

Термин «новое государственное управление» (NPM) выражает идею о том, что совокупный поток политических решений за последние двадцать лет привел к существенному сдвигу в управлении и менеджменте «государственного сектора» в Соединенном Королевстве , Новой Зеландии , Австралии , Скандинавии , Северной Америке и Латинской Америке . [8] Например, региональные инновационные агентства были созданы в соответствии с принципами NPM для поддержки инновационного процесса. [8] Благоприятная интерпретация заключается в том, что эти решения были оправданным, хотя и несовершенным, ответом на политические проблемы. Эти проблемы, а также их решения были сформулированы в процессе принятия политических решений. Процесс установления повестки дня был в значительной степени обусловлен предвыборными обязательствами по улучшению макроэкономических показателей и сдерживанию роста в государственном секторе, а также растущим восприятием государственных бюрократий как неэффективных. Процесс генерации альтернатив был в значительной степени обусловлен идеями, исходящими из экономики и из различных кругов в области управления.

Глобализация

Первоначальные реформы Нового государственного управления (NPM), реализованные в англосаксонских странах, вдохновили реформы по всему миру. [9] Эти реформы, которые были вызваны и мотивированы различными факторами и привели к разработке различных моделей, привели к появлению глобальной тенденции NPM. [10] Несмотря на глобальный характер движения, [11] концепции и модели реформы были разнообразны и разрабатывались в соответствии с конкретным и уникальным контекстом каждой страны и в ответ на отдельную проблему, с которой она сталкивалась. Поэтому, несмотря на общие черты реформ, их движущие факторы, цели, масштабы и области фокусировки различались в разных странах. [9]

В то время как во многих странах реформы НПМ были вдохновлены и находились под влиянием реформ, реализованных за пределами их национальных границ, [12] движущие факторы реформ значительно различались в разных регионах, а также в разных странах одного и того же региона. [9] Например, в Европе , в то время как реформы в Нидерландах начались в ответ на фискальную жесткость, движущий фактор реформы в Германии пришел изнутри системы, поскольку местные руководители и политики были недовольны традиционной бюрократической системой и ее недостатками. [ 9] Более того, хотя реформы НПМ в Швейцарии были под влиянием голландской модели Тилбурга, их основным мотиватором было недовольство старой системой государственного управления и ее недостатками. [9] В Африке , с другой стороны, основными мотивирующими и движущими факторами реформ НПМ были бюрократическая коррупция , неэффективная система управления, фискальные кризисы и успех реформ в других странах. [13] Для развивающихся стран и бывших коммунистических стран мотивацией реформ было получение выгоды от участия в глобализированной экономике и выполнение требований международных доноров. [12]

Хотя реформы NPM в основном были направлены на повышение эффективности и снижение расходов государственного сектора, [14] реформы каждой страны были сосредоточены на определенных конкретных областях. [9] Например, в Южной Африке и Замбии были созданы независимые органы для сбора налогов с основной целью содействия подотчетности . [13] В Германии реформы NPM в основном были сосредоточены на внутренних реформах. [9] Во Франции Закон о децентрализации 1982 года , который создал автономные местные сообщества в областях бюджетирования и налогообложения, привел к менеджеризму и приватизации . [9] Реформы также различались со временем. Например, в то время как реорганизация обязанностей была основным направлением модели Тилбурга в 1980-х годах, цели реформ были переориентированы с внутренней реструктуризации на внешнюю среду, сосредоточившись на роли граждан в 1990-х годах. [9]

В разных странах различные субъекты играли разные роли в инициировании, содействии и реализации реформ НПМ. Например, в Нидерландах и Германии реформы были инициированы местными органами власти. [9] Однако реформы в Нидерландах были поддержаны центральным правительством, в то время как модель «Нового управления» в Германии не получила никакой поддержки от федерального правительства. [9] В Африке большинство реформ были введены и реализованы национальными правительствами. [13] Хотя национальные и местные органы власти играли центральную роль в инициировании и реализации реформ, некоторые международные организации сыграли решающую роль в содействии и продвижении реформ. [10] Например, ОЭСР сыграла важную роль в содействии переносу реформ в своих странах-членах путем разработки инструментов и руководящих принципов. [12] Более того, именно Всемирный банк и МВФ подтолкнули незападные и развивающиеся страны к реформам государственного управления. [15] Например, в Африке реформы были частью « пакетов экономической либерализации структурной перестройки». [13]

Аспекты

NPM был принят как «золотой стандарт административной реформы» [16] в 1990-х годах. Идея использования этого метода для правительственной реформы заключалась в том, что если бы правительство использовало принципы частного сектора, а не жесткую иерархическую бюрократию, то это работало бы более эффективно. NPM способствует переходу от бюрократического администрирования к деловому профессиональному управлению. NPM упоминался как решение проблем управления в различных организационных контекстах и ​​разработке политики в сфере образования и реформы здравоохранения.

Основные принципы NPM лучше всего описать, разделив их на семь различных аспектов, разработанных Кристофером Худом в 1991 году. Худ также придумал сам термин NPM. [17] Они следующие:

Управление

Из-за веры в важность и силу приватизации правительства, критически важно делать акцент на управлении, используя практические методы. Эта теория дает лидерам свободу управлять свободно и открывает свободу действий.

Стандарты производительности

Крайне важно сохранить четкие меры и меры исполнения в рабочей силе. Использование этой стратегии способствует прояснению целей/намерений, задач и маркеров для движения.

Выходные элементы управления

Третий пункт признает «переход от использования входного контроля и бюрократических процедур к правилам, основанным на выходном контроле, измеряемом количественными показателями эффективности». [18] Этот аспект требует использования оценок на основе эффективности при рассмотрении вопроса о передаче работы на аутсорсинг частным компаниям/группам.

Децентрализация

Сторонники NPM часто переходят от связанной административной структуры к децентрализованной структуре, в которой директора приобретают гибкость и не связаны организационными ограничениями.

Соревнование

Эта характеристика сосредоточена на том, как NPM может продвигать конкуренцию в государственном секторе, что в свою очередь может снизить издержки, устранить дебаты и, возможно, достичь лучшего качества прогресса/работы посредством срочных контрактов. Конкуренция также может быть обнаружена, когда правительство предлагает контракты частным сегментам, и контракт дается с точки зрения способности предоставлять выгоду жизнеспособно, качества предоставленного товара, впоследствии это увеличит конкуренцию, поскольку другое частное подразделение, которое не получило контракт, предпримет шаги для обеспечения качества и мощности, впоследствии поощряя конкуренцию.

Управление частным сектором

Эта точка зрения сосредоточена на необходимости установления краткосрочных трудовых контрактов, создания корпоративных планов или торговых планов, исполнительных соглашений и заявлений о миссии . Кроме того, она сосредоточена на создании рабочей среды, в которой открытые представители или временные работники осознают цели и намерения, которых офисы пытаются достичь.

Снижение затрат

Наиболее эффективный из них, который привел к его восхождению к мировой популярности, фокусируется на сохранении низких затрат и высокой эффективности. «Делать больше с меньшими затратами» [19], более того, снижение затрат стимулирует эффективность и является одним из способов, который отличает его от традиционных подходов к управлению. [20]

Проблемы

Критика

В новой системе государственного управления существуют размытые границы между разработкой политики и предоставлением услуг. Были подняты вопросы о потенциальной политизации государственной службы, когда руководители нанимаются по контракту в рамках систем оплаты по результатам. Также была поставлена ​​под сомнение возможность граждан эффективно выбирать соответствующие государственные услуги, в которых они нуждаются. «Понятие выбора имеет важное значение для экономической концепции клиента. Как правило, в правительстве выбор невелик, если вообще есть». [21] Существуют опасения, что государственные менеджеры отходят от попыток удовлетворить потребности граждан и ограничения ответственности перед общественностью. [21] [22] NPM ставит под сомнение честность и соответствие при работе со стимулами для государственных менеджеров — интересы клиентов и владельцев не всегда совпадают. [21] Возникают такие вопросы, как большая или меньшая добросовестность менеджеров. Общественный интерес находится под угрозой и может подорвать доверие к правительству. «Правительство должно быть подотчетно более широкому общественному интересу, а не только отдельным непосредственным клиентам или потребителям [государственных услуг]». [21]

Релевантность

Хотя в 1990-х годах NPM оказал драматическое влияние на управление и разработку политики, многие ученые полагают, что NPM достиг своего пика. Такие ученые, как Патрик Данливи, считают, что New Public Management постепенно сходит на нет из-за разрыва связи с «клиентами» и их институтами. Ученые ссылаются на цифровую эпоху и новую важность технологий, которые убивают необходимость NPM. В странах, которые менее индустриализированы, концепция NPM все еще растет и распространяется. Эта тенденция во многом связана со способностью или неспособностью страны настроить свой государственный сектор на цифровую эпоху. Новое государственное управление было создано в государственном секторе для создания изменений на основе дезагрегации, конкуренции и стимулов. Использование стимулов для предоставления максимальных услуг от организации во многих странах в значительной степени застопорилось и обращается вспять из-за возросшей сложности. [23]

Альтернативы

После NPM многие страны исследовали управление цифровой эрой (DEG). Данливи считает, что этот новый способ управления должен быть в значительной степени сосредоточен на информации и технологиях. [23] Технологии помогут реинтегрироваться с изменениями цифровизации. Управление цифровой эрой предоставляет уникальную возможность для самодостаточности; однако существуют различные факторы, которые определят, может ли DEG быть успешно реализовано. Когда у стран есть надлежащие технологии, NPM просто не может хорошо конкурировать с DEG. DEG отлично справляется с тем, чтобы сделать услуги более точными, быстрыми и устранить большинство барьеров и конфликтов. DEG также может улучшить качество услуг и предоставить локальный доступ к аутсорсинговым компаниям.

AM Omar (2020) [24] бросил вызов DEG, интегрировав подход к управлению с технологией социальных сетей. Работа по Информационному департаменту Брунея под названием «Управление цифровой эрой и социальные сети: случай Информационного департамента Брунея. Использование новейших технологий для улучшения цифрового управления» направлена ​​на предоставление теоретической и практической основы для обоснования этого утверждения. В работе делается вывод о том, что цифровые дивиденды могут быть обеспечены за счет эффективного применения социальных сетей в процессе управления. [24]

Новая государственная служба (NPS) — это недавно разработанная теория государственного управления, ориентированного на граждан в 21 веке. [21] Эта работа напрямую бросает вызов клиентелизму и рационалистической парадигме Нового государственного управления. NPS фокусируется на демократическом управлении и переосмыслении ответственности государственных администраторов перед гражданами. NPS утверждает, что администраторы должны быть посредниками между гражданами и их правительством, уделяя особое внимание вовлечению граждан в политические и административные вопросы. [21]

Сравнение с новой государственной администрацией

Новое государственное управление часто ошибочно сравнивают с новым государственным администрированием . Новое государственное администрирование было создано в США в конце 1960-х и начале 1970-х годов. [25] Хотя могут быть некоторые общие черты, центральные темы двух движений различны. Основной упор нового государственного управления был на приведение академического государственного управления в соответствие с антииерархическим эгалитарным [26] движением, которое было влиятельным в университетских городках США и среди работников государственного сектора. Напротив, акцент нового государственного управления десятилетие или около того спустя был твердо управленческим нормативным, поскольку он подчеркивал разницу, которую управление может и должно внести в качество и эффективность государственных услуг. Оно фокусируется на производственных функциях государственных услуг и операционных вопросах в отличие от фокуса на государственной ответственности, ценностях государственной службы «образцового работодателя», «надлежащей правовой процедуре» и том, что происходит внутри государственных организаций в традиционном государственном управлении.

В таблице ниже представлено параллельное сравнение основных аспектов/характеристик двух систем.

Ссылки

  1. ↑ Худ, Кристофер (1 марта 1991 г.). «Государственное управление на все времена?». Государственное управление . 69 (1): 3–19. doi :10.1111/j.1467-9299.1991.tb00779.x.и Худ и Джексон 1991
  2. ^ abcd «Новая модель государственного управления».
  3. ^ Фаразманд, Али (2 февраля 2006 г.). «Новое государственное управление». Справочник по глобализации, государственному управлению и государственному администрированию : 888.
  4. ^ Barzelay (2001). Новое государственное управление: совершенствование исследований и политического диалога . Фонд Рассела Сейджа. ISBN 9780520224438.
  5. ^ Кабулян, Линда (1998). Новое государственное управление: оспаривание границ дебатов по вопросам управления и администрирования . Обзор государственного управления.
  6. ^ Чаппл, Саймон (2019). «От мандарина к государственной службе камердинера?». Policy Quarterly . 15 (4). doi : 10.26686/pq.v15i4.5924 .
  7. ^ Мароцци, Марко; Больцан, Марио (2015). «Требования к навыкам и обучению муниципальных директоров: статистическая оценка». Качество и количество . 50 (3): 1093–1115. doi :10.1007/s11135-015-0192-2. S2CID  254983852.
  8. ^ ab Мориссон, А. и Дуссино, М. (2019). Региональное управление инновациями и местная политика: разработка, реализация и последствия. Региональные исследования, региональная наука, 6(1), 101–116. https://rsa.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21681376.2019.1578257.
  9. ^ abcdefghijk Шедлер, Куно; Проллер, Изабелла (2002). «Новое государственное управление: взгляд из континентальной Европы». В Маклафлин, Кейт; Осборн, Стивен П.; Ферли, Эван (ред.). Новое государственное управление: текущие тенденции и будущие перспективы . Нью-Йорк: Routledge. С. 163–180. ISBN 0-415-24362-9.
  10. ^ ab Будуру, Богдан; Пал, Лесли А. (2010). «Глобализованное государство: измерение и мониторинг управления». Европейский журнал культурных исследований . 13 (4): 511–530. doi :10.1177/1367549410377144. S2CID  146742668.
  11. ^ Common, Richard K. (1998). «Конвергенция и передача: обзор глобализации нового государственного управления». Международный журнал по управлению государственным сектором . 11 (6): 440–450. doi :10.1108/09513559810244356.
  12. ^ abc Mathiasen, David (2005). «Международный государственный менеджмент». В Ferlie, Ewan; Lynn Jr., Laurence E.; Pollitt, Christopher (ред.). Оксфордский справочник по государственному менеджменту . Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 643–670. ISBN 0-19-925977-1.
  13. ^ abcd Hope Sr., Kempe Ronald (2001). «Новое государственное управление: контекст и практика в Африке». International Public Management Journal . 4 (2): 119–134. doi :10.1016/S1096-7494(01)00053-8.
  14. ^ Мэннинг, Ник; Лау, Эдвин (2016). «Реформы государственного управления в странах ОЭСР». В Bovaird, Тони; Леффлер, Элке (ред.). Государственное управление и государственное управление . Нью-Йорк: Routledge. С. 96–119.
  15. ^ Робертс, Аласдер (2018). «Стратегии управления: подход к исследованиям государственного управления для Запада и Востока». Корейский журнал политических исследований . 33 (1): 33–56. doi : 10.52372/kjps33102. hdl : 10371/142843 . S2CID  242230507.
  16. ^ Фаразманд, Али (2 января 2006 г.). Фаразманд, Али; Пинковски, Джек (ред.). «Новое государственное управление: теория, идеология и практика». Справочник по глобализации, государственному управлению и государственному администрированию . doi :10.1201/b13629. ISBN 9780429245695.
  17. ^ в «Государственное управление на все времена?», Обзор государственного управления, Voæl 69, весна 1991 г. (3-19).
  18. ^ Ямаото, 1995
  19. ^ Худ, 1991: 4-5
  20. ^ Деффи, 1999:67-78
  21. ^ abcdef Denhardt & Denhardt (2011). Новая государственная служба: служение, а не управление . Армонк, Нью-Йорк: ME Sharp. стр. 25–43. ISBN 978-0-7656-2625-7.
  22. ^ Barzelay (2001). Новое государственное управление: совершенствование исследований и политического диалога . Фонд Рассела Сейджа. ISBN 9780520224438.
  23. ^ ab Dunleavy (2005). Новое государственное управление умерло — да здравствует управление цифровой эры . Журнал исследований и теории государственного управления.
  24. ^ ab Omar, AM (2020). Управление цифровой эпохой и социальные медиа: случай Департамента информации Брунея. В Employing Recent Technologies for Improved Digital Governance (стр. 19-35). IGI Global.
  25. ^ Пфиффнер, Джеймс. "Государственное управление против нового государственного управления" (PDF) . Получено 18 ноября 2015 г.
  26. ^ abcd Фредриксон, Х. Джордж (2004). На пути к новому государственному управлению [В Шафрице и Хайде (ред.). Классика государственного управления] . Бостон, Массачусетс: Wadsworth Cengage Learning. стр. 294–305. ISBN 978-1-111-34274-6.

Дальнейшее чтение