Towards a New Socialism — научно-популярная книга 1993 года, написанная шотландским ученым-компьютерщиком Полом Кокшоттом в соавторстве с профессором экономики из Шотландии Аллином Ф. Коттреллом. В книге подробно излагается предложение о сложной плановой социалистической экономике, черпающее вдохновение из кибернетики , трудов Карла Маркса и модели британскогоученого по исследованию операций Стаффорда Бира 1973 года распределенной системы поддержки принятия решений, получившей название Project Cybersyn . Также рассматриваются такие аспекты социалистического общества, как прямая демократия , внешняя торговля и отношения собственности . По словам авторов, книга представляет собой «нашу попытку ответить на идею о том, что социализм мертв и похоронен после распада Советского Союза». [1]
Книга была освещена в статье в Süddeutsche Zeitung в 2017 году [2], а также рецензирована Леонардом Брюстером в весеннем выпуске Quarterly Journal of Austrian Economics за 2004 год . [3]
Книга разделена на 15 глав, не считая введения: [4]
Главные черты, отличающие идеи Коттрелла и Кокшотта от других социалистических течений:
Каждый из них представлял собой существенное расхождение с тем, что тогда было основными течениями социалистического мнения. Распад Советского Союза убедил многих социалистов в том, что экономическое планирование следует отказаться. Коттрелл и Кокшотт, напротив, утверждали, что новые компьютерные технологии плюс демократия участия фактически делали экономическое планирование возможным в большей степени, чем когда-либо, факт, который будет отмечен в других книгах по экономическому планированию в Японии и частной промышленности. [5] [6] Маркс считал необращающиеся трудовые кредиты решающими для социализма в своей работе «Критика Готской программы» (критикуя некомпетентные попытки их внедрения), и предыдущее поколение социалистов (особенно Эдвард Беллами в своей популярной книге 19 века «Взгляд назад ») выступало за них. Но после смерти Фридриха Энгельса Карл Каутский отодвинул социалистическое движение от этой идеи в начале 1900-х годов, что привело (помимо прочего) к тому, что трудовые деньги никогда не были внедрены в СССР (учитывая существенное влияние Каутского на социалистическую организацию Ленина ). [7] [8] Согласно идее трудовых кредитов Коттрелла и Кокшотта, тот, кто работает 8 часов в день, получит 8-часовой кредит, товары и услуги будут оцениваться с точки зрения труда, необходимого для их производства, цены будут корректироваться вверх/вниз в соответствии со спросом и предложением, а трудовые деньги будут отменяться, а не циркулировать при использовании для покупки. Идея включала работу из развивающейся области эконофизики , в частности работу израильских математиков Эммануэля Фарджуна и Моше Маховера , чья книга «Законы хаоса» [9] эмпирически продемонстрировала, что содержание труда отвечает за около 95% цены товара. Годы спустя эконофизик из Мэрилендского университета Виктор Яковенко продемонстрирует, что циркулирующие деньги по своей сути создают неравное распределение Гиббса-Больцмана в экономике, даже если начинать с условий идеального равенства. [10] [11]
Акцент на афинской демократии проистекал из желания избежать Железного закона олигархии , тенденции, отмеченной Робертом Михельсом для руководства организации, превращающей даже демократические организации в диктатуру, если бы им предоставили шанс. По словам Коттрелла и Кокшотта, неспособность Ленина учесть эту тенденцию в «Государстве и революции» (опубликованной в 1917 году) означала, что Советский Союз так и не смог найти стабильную демократическую форму правления, таким образом, ко времени Сталина деградировав в стабильное, но авторитарное однопартийное государство. Эта диктатура еще больше исказила советскую экономику, поскольку основные экономические решения принимались политической элитой без особого участия или учета потребностей большей части населения, что привело к классическим признакам советской экономики: быстрое развитие в таких областях, как исследование космоса и вооружение, одобренное политическим истеблишментом, повсеместный дефицит потребительских товаров и неспособность советского правительства разработать ранний Интернет после того, как основные сторонники проекта впали в немилость у руководства Коммунистической партии в эпоху Брежнева. [12] Афинская демократия избегает этого результата, выбирая политических лидеров на основе жребия, а не выборов. Цитируя Аристотеля, Коттрелл и Кокшотт отмечают, что выборы имеют аристократическую тенденцию, которая была признана еще со времен Древних Афин: голосование за того, кого вы считаете лучшим, обычно означает голосование за того, у кого больше денег, статуса или образования, чтобы убедить избирателей, что они «лучшие». По этой причине демократические Афины выбирали своих должностных лиц законодательной, судебной и исполнительной власти исключительно по жребию, оставляя выборы только для военных генералов, когда требовались особые навыки в военном деле. Коттрелл и Кокшотт призывают к восстановлению этой демократической практики, утверждая, что это единственный способ устранить барьер между правителем и управляемыми и не допустить формирования правителями касты, все более отделенной от остального населения.
Доктор философии Леонард Брюстер рецензировал книгу в весеннем выпуске Quarterly Journal of Austrian Economics за 2004 год , утверждая, что «Кокшотт и Коттрелл подошли настолько близко к разработке серьезной, современной версии неомарксистской политической экономии, насколько мы, вероятно, увидим». Брюстер признает, что C&C «удалось опровергнуть версию аргумента о расчете », но пишет, что это «по иронии судьбы проясняет и усиливает причины считать социалистический расчет не просто проблематичным, но и невозможным, а оценку в терминах труда — иллюзией». Кроме того, Брюстер утверждает, что допущение C&C рынка потребительских товаров, по сути, делает их модель «капиталистическим обществом, производящим товары». [3]
В 2009 году Кокшотт опубликовал статью под названием «Notes for a Critique of Brewster», в которой он ответил на аргументы Брюстера против модели книги. Кокшотт утверждает, что Брюстер «неправ, утверждая, что наши трудовые стоимости больше не являются трудовыми стоимостями, поскольку теперь на них влияют рыночные цены», утверждая, что искажение соотношений трудовой стоимости, проявляющееся через соотношения меновой стоимости в капиталистических экономиках, является краткосрочным артефактом дисбаланса спроса и предложения. Кроме того, Кокшотт утверждает, что сохранение этих различий в его модели не «[мешает] трудовым стоимостям быть пригодными для использования в экономических расчетах при работе с промежуточными товарами». Подводя итог, Кокшотт утверждает, что «мы утверждаем, что рынок имеет место, но только ограниченное место. Он должен быть ограничен потребительскими товарами, и даже здесь рыночные индикаторы не являются ultima ratio . Они являются лишь одним из многих ограничений, которые общество должно признать». [13]