В трактате «О рабстве воли » ( лат . De Servo Arbitrio , дословно «О несвободной воле», или «О связанном выборе», или «О порабощенной воле») Мартина Лютера утверждалось, что люди могут достичь спасения или искупления только через Бога и не могут выбирать между добром и злом посредством собственной силы воли. Он был опубликован в декабре 1525 года. Это был его ответ на трактат Дезидерия Эразма « De libero arcitio diatribe sive collatio» или «О свободной воле» , который появился в сентябре 1524 года как первая публичная атака Эразма на некоторые идеи Лютера.
Дебаты между Эразмом и Лютером являются одними из самых ранних в истории Реформации по вопросам свободы воли и предопределения , между синергизмом и монергизмом , а также по вопросам авторитета Священного Писания и человеческого утверждения.
Несмотря на свою собственную критику современного римского католицизма , Эразм утверждал, что он нуждается в реформации изнутри и что Лютер зашел слишком далеко. Он считал, что все люди обладают свободной волей и что доктрина предопределения противоречит учениям и наставлениям [ 1] Библии , которая постоянно призывает своенравных людей к покаянию. [2]
Эразм выступал против веры в то, что предвидение событий Богом стало причиной этих событий, и он считал, что доктрины покаяния, крещения и обращения зависят от существования свободной воли. Он также утверждал, что божественная благодать сначала призвала, вела и помогала людям прийти к познанию Бога, а затем поддерживала их, когда они затем использовали свою свободную волю, чтобы делать выбор между добром и злом, и позволяла им действовать в соответствии со своим выбором покаяния и добра, что в свою очередь могло привести к спасению через искупление Иисуса Христа ( синергизм ).
Его книга также отрицала авторитет, который Лютер приписывал собственным взглядам по вопросам, где Писание, по мнению Эразма, было неясным: в таких ситуациях мы должны публично, ради единства, соглашаться с любым учением церкви или быть недогматичными и терпимыми в иных отношениях.
Ответ Лютера состоял в том, чтобы рассуждать о том, что первородный грех делает людей неспособными к собственному спасению, и что они совершенно неспособны привести себя к Богу. Таким образом, для человечества нет свободной воли, если говорить о спасении, потому что любая воля, которая у них может быть, подавлена влиянием греха. [3]
«Если сатана едет верхом, она (воля) идет туда, куда пожелает сатана. Если Бог едет верхом, она идет туда, куда пожелает Бог. В любом случае нет «свободного выбора».
— Мартин Лютер, О рабстве воли [4] : 281
Лютер пришел к выводу, что неискупленными людьми управляют препятствия; Сатана, как князь смертного мира, никогда не отпускает то, что он считает своим, если только его не одолеет более сильная сила, то есть Бог. Когда Бог искупает человека, он искупает всего человека, включая волю, которая затем освобождается для служения Богу.
Никто не может достичь спасения или искупления посредством собственной силы воли — люди не выбирают между добром и злом, потому что они по природе своей находятся во власти зла, а спасение — это просто продукт того, что Бог в одностороннем порядке меняет сердце человека и обращает его к благим целям. Если бы это было не так, утверждал Лютер, Бог не был бы всемогущим и всеведущим [ нужна цитата ] и не имел бы полного суверенитета над творением.
Он также считал, что спорить об обратном оскорбительно для славы Божьей. Таким образом, Лютер пришел к выводу, что Эразм на самом деле не был христианином. [5]
Несколько авторов выразили обеспокоенность тем, что Лютер зашел слишком далеко, по крайней мере, в выражениях. [6] «От начала до конца его работа, несмотря на все ее положительные черты, представляет собой поток оскорблений». [7] : 6 Некоторые историки утверждают, что «распространение лютеранства было остановлено противодействием Лютера Эразму и гуманистам». [8] : 7
Суждения о том, кто был лучше — Эразм или Лютер, обычно разделяются по сектантским признакам и редко рассматривают последующую работу Эразма « Гипераспистес ». Философ Джон Смит утверждает: «Несмотря на силу аргументов Лютера, во многих отношениях Эразм одержал верх, заложив основу историко-филологической библейской критики, и поэтому предостережения Лютера, как подчеркивают некоторые религиозные деятели и общины по сей день, были слишком точны, поскольку гуманизм Эразма действительно спустил мяч по проблемному скользкому склону к неверию». [9] : 24
В начале 1526 года Эразм ответил на эту работу первой частью своего двухтомного «Гипераспистеса» («защитника» или «щитоносца»), за которым через 18 месяцев последовал 570-страничный том II: очень подробная работа с повторяющимся параграф за параграфом опровержением « О рабстве воли» . Лютер не ответил на «Гипераспистес» , и он так и не получил широкого научного признания или популярного признания, даже не будучи переведенным на английский язык в течение почти 500 лет. [10]
Эразм высмеял метод Лютера, который, по его мнению, неоднократно утверждал, что неубедительные фразы из Священного Писания доказывают его позицию, проиллюстрировав, как, по его мнению, Лютер мог бы объяснить молитву Господню:
« Отче наш». Слышишь? Сыновья находятся под властью отцов, а не наоборот. Поэтому нет свободы воли.
«Иже еси на небесех». Послушай: небо действует над тем, что ниже его, а не наоборот. Таким образом, наша воля не действует, а чисто пассивна.
«Да святится имя Твое». Что может быть яснее? Если бы воля была свободна, честь принадлежала бы человеку, а не Богу»; (и т. д.)— Эразм, Гипераспистес II [10] : 8
Лютер гордился своим трудом «О рабстве воли » настолько, что в письме к Вольфгангу Капито, написанном 9 июля 1537 года, он сказал:
Что касается [плана] собрать мои сочинения в тома, я довольно спокоен и совсем не горю желанием, потому что, возбуждаемый сатурнианским голодом, я бы предпочел, чтобы они были поглощены. Ибо я не признаю ни одну из них действительно моей книгой, за исключением, может быть, « О связанной воле» и «Катехизиса». [11]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
Аудиокнига «Рабство воли» в свободном доступе на LibriVox