Развивающиеся страны, не имеющие выхода к морю ( РСНВМ ) , являются развивающимися странами , не имеющими выхода к морю . [1] Из-за экономических и других недостатков, с которыми сталкиваются такие страны, большинство стран, не имеющих выхода к морю, являются наименее развитыми странами (НРС), а жители этих стран занимают нижнюю миллиардную ступень населения мира с точки зрения бедности. [2] За пределами Европы нет ни одной высокоразвитой страны, не имеющей выхода к морю, согласно индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), и девять из двенадцати стран с самыми низкими показателями ИРЧП не имеют выхода к морю. [3] [4] Европейские страны, не имеющие выхода к морю, являются исключениями с точки зрения результатов развития из-за их тесной интеграции с региональным европейским рынком. [4] Страны, не имеющие выхода к морю, которые полагаются на трансокеанскую торговлю, обычно несут расходы на торговлю, которые в два раза выше, чем у их морских соседей. [5] Страны, не имеющие выхода к морю, испытывают экономический рост на 6% ниже, чем страны, не имеющие выхода к морю, при сохранении других переменных постоянными. [6]
32 из 44 стран мира, не имеющих выхода к морю, включая все страны Африки , Азии и Южной Америки , не имеющие выхода к морю, были классифицированы Организацией Объединенных Наций как развивающиеся страны, не имеющие выхода к морю (LLDC) . По состоянию на 2012 год в этих LLDC проживало около 442,8 миллионов человек. [7]
В Организации Объединенных Наций есть Управление Высокого представителя по наименее развитым странам, развивающимся странам, не имеющим выхода к морю, и малым островным развивающимся государствам (ООН-КВП). В основном оно придерживается мнения, что высокие транспортные расходы из-за расстояния и рельефа местности приводят к подрыву конкурентоспособности экспорта из стран, не имеющих выхода к морю. [8] Кроме того, оно признает, что ограничения для стран, не имеющих выхода к морю, в основном физические, включая отсутствие прямого доступа к морю, изоляцию от мировых рынков и высокие транзитные расходы из-за физического расстояния. [8] Оно также относит географическую удаленность к одной из наиболее существенных причин, по которым развивающиеся страны, не имеющие выхода к морю, не могут облегчить [ необходимо разъяснение ] самостоятельно, в то время как европейские страны, не имеющие выхода к морю, в основном развиваются из-за коротких расстояний до моря через хорошо развитые страны. [8] Еще одним часто упоминаемым фактором является административное бремя, связанное с пересечением границ, поскольку существует большой груз бюрократических процедур, бумажной работы, таможенных сборов и, что наиболее важно, задержек в движении из-за времени ожидания на границе, что влияет на контракты на поставку. [9] Задержки и неэффективность усугубляются географически: так, двух-трехнедельное ожидание из-за пограничных таможенных процедур между Угандой и Кенией делает невозможным предварительное бронирование судов в Момбасе , что приводит к задержкам в контрактах на поставку. [10] Несмотря на эти объяснения, также важно учитывать транзитные страны, соседствующие с развивающимися странами с низким уровнем выхода к морю, из портов которых экспортируются товары развивающихся стран с низким уровнем выхода к морю.
Хотя Адам Смит и традиционная мысль утверждают, что география и транспорт являются виновниками того, что не имеющие выхода к морю развивающиеся страны не получают выгод от развития, Фэй, Сакс и Сноу утверждают, что независимо от развития инфраструктуры или отсутствия географического расстояния до порта, страны, не имеющие выхода к морю, по-прежнему зависят от соседних транзитных стран. [11] Выделяя эту конкретную зависимость, Фэй и др. настаивают на том, что, хотя у стран, не имеющих выхода к морю, показатели индекса ИЧР различаются по всем направлениям, они почти одинаково находятся в нижней части рейтинга ИЧР с точки зрения региона, что предполагает коррелированную зависимость развития стран, не имеющих выхода к морю, от их соответствующих регионов. [12] Фактически, уровни ИЧР снижаются по мере продвижения вглубь страны вдоль основного транзитного маршрута, который проходит от побережья Кении через всю страну, прежде чем пройти через Уганду, Руанду и затем, наконец, Бурунди . [12] Совсем недавно было экономически смоделировано, что если экономический размер транзитной страны увеличивается всего на 1%, то последующее увеличение по крайней мере на 2% будет испытываться страной, не имеющей выхода к морю, что показывает, что у стран с низким уровнем выхода к морю есть надежда, если будут решены проблемы их транзитных соседей. [13] Фактически, некоторые страны с низким уровнем выхода к морю видят более светлую сторону таких отношений, поскольку географическое положение стран Центральной Азии между тремя странами БРИК (Китай, Россия и Индия ), жаждущими нефти и минеральных богатств региона, служит стимулом для экономического развития. [14] Три основных фактора, из-за которых страны с низким уровнем выхода к морю зависят от своих транзитных соседей, — это зависимость от транзитной инфраструктуры, зависимость от политических отношений с соседями и зависимость от внутреннего мира и стабильности в странах с низким уровнем выхода к морю. [15]
Бурунди имеет относительно хорошую внутреннюю дорожную сеть, но она не может экспортировать свои товары, используя самый прямой маршрут к морю, поскольку внутренняя инфраструктура Танзании плохо связана с портом Дар-эс-Салам . [16] Таким образом, Бурунди зависит от кенийского порта Момбаса для экспорта; но этот маршрут был ненадолго разорван в 1990-х годах, когда политические отношения с Кенией ухудшились. [16] Кроме того, экспорт Бурунди не мог проходить через Мозамбик примерно в то же время из-за гражданской войны в Мозамбике (1977–1992). [9] Таким образом, Бурунди пришлось экспортировать свои товары, используя маршрут длиной 4500 км, пересекая несколько границ и меняя виды транспорта, чтобы достичь порта Дурбан в Южной Африке . [16]
Богатые минеральными ресурсами страны Центральной Азии и Монголия предлагают уникальный набор не имеющих выхода к морю случаев для более глубокого изучения, поскольку это страны, где экономический рост исключительно вырос за последние годы. [14] В Центральной Азии месторождения нефти и угля повлияли на развитие: ВВП Казахстана на душу населения по паритету покупательной способности был в пять раз больше, чем у Кыргызстана в 2009 году. [14] Несмотря на существенный рост развития, эти страны не находятся на стабильном и предопределенном пути к хорошему развитию, поскольку эксплуатация их природных ресурсов приводит к общему низкому среднему доходу и неравенству доходов, а также потому, что их ограниченные месторождения ресурсов допускают рост только в краткосрочной перспективе, и, что наиболее важно, потому, что зависимость от необработанных материалов увеличивает риск потрясений из-за колебаний рыночных цен. [18] И хотя широко распространено мнение, что свободная торговля может обеспечить более быстрый экономический рост, [19] Монголия теперь подвергается новой геополитической игре, которая касается движения по ее железнодорожным линиям между Китаем и Россией. [20] В настоящее время РЖД фактически владеет 50% железнодорожной инфраструктуры Монголии, что может означать более эффективную модернизацию и прокладку новых железнодорожных линий, но на самом деле также превращается в мощный рычаг давления на правительство Монголии, чтобы оно согласилось на несправедливые условия выдачи лицензий на угольные, медные и золотые рудники. [21] Таким образом, можно утверждать, что эти страны с необычайным минеральным богатством должны стремиться к экономической диверсификации. [18] Все эти страны обладают образовательными квалификациями, поскольку они являются наследниками системы социального образования Советского Союза . Это означает, что из-за плохой экономической политики более 40% рабочей силы увязли в сельскохозяйственном секторе вместо того, чтобы быть перенаправленными во вторичную или третичную экономическую деятельность. [18] Тем не менее, нельзя игнорировать тот факт, что Монголия получает исключительную выгоду от своей близости к двум крупным странам БРИК, что приводит к быстрому развитию железнодорожных портов вдоль ее границ, особенно вдоль границы с Китаем, поскольку китайцы стремятся направить коксующийся уголь из Монголии в северо-западный промышленный центр Китая, а также для транспортировки на юго-восток в сторону Японии и Южной Кореи , что приводит к получению доходов через морской порт Тяньцзинь . [20]
Республика Армения является страной, не имеющей выхода к морю, с географическими недостатками и сталкивается с ограничениями в вариантах внешней политики. Ей необходимо перевозить свои товары через прибрежных соседей, чтобы получить доступ к портам для участия в международной торговле, к которым Азербайджан и Турция относятся враждебно и отказывают ей в доступе. Поэтому Армения в основном зависит от грузинских портов Батуми и Поти и грузинской железнодорожной системы для участия в международной торговле. Армения также имеет короткую границу с соседним Ираном, через который она ведет торговлю, несмотря на американские санкции. Армения по-прежнему сильно зависит от импорта из России и экспорта умеренно простых товаров в Россию. Хотя Россия оставалась доминирующим торговым партнером Армении, торговля с ЕС в 2020 году составила около 18% от общего объема торговли Армении. По состоянию на 2020 год Европейский союз является третьим по величине экспортным рынком Армении с долей в 17% от общего объема армянского экспорта и вторым по величине источником армянского импорта с долей в 18,6% от общего объема армянского импорта. [22]
Непал — еще одна страна, не имеющая выхода к морю, которая сильно зависит от своего транзитного соседа Индии. У Индии неплохие отношения с Непалом, и у нее нет недостатка в соответствующей транспортной инфраструктуре или внутренней стабильности. Однако было два случая экономических блокад, введенных правительством Индии в отношении Непала — официальная блокада 1989 года [23] и неофициальная блокада 2015 года — оба из которых привели страну к серьезному экономическому кризису. В 1970-х годах Непал страдал от большой концентрации товаров и высокой географической централизации в своей экспортной торговле: более 98% его экспорта приходилось на Индию, а 90% его импорта поступало из Индии. [ 24] В результате всего этого у Непала была плохая позиция на торговых переговорах. [24] В 1950-х годах Непал был вынужден соблюдать внешние тарифы Индии, а также цены на индийский экспорт. [24] Это было проблематично, поскольку две страны имели разные уровни развития, что приводило к большим выгодам для Индии, которая была больше, более развитой и имела больше ресурсов. [24] Было опасение, что могут возникнуть паразитические отношения, поскольку Индия имела преимущество в индустриализации и доминировала в Непале в производстве, что могло свести Непал к роли простого поставщика сырья. [25] Из-за этих проблем и неспособности Непала развивать собственные зарождающиеся отрасли промышленности (поскольку он не мог конкурировать с индийскими производителями) [26] в 1960 и 1971 годах были составлены договоры с поправками к условиям равных тарифов, и с тех пор условия торговли улучшились. [27]
В августе 2003 года в Алматы , Казахстан, состоялась Международная министерская конференция развивающихся стран, не имеющих выхода к морю, и транзитных развивающихся стран и стран-доноров по транзитному транспортному сотрудничеству (Алматинская министерская конференция), на которой были изложены потребности стран, не имеющих выхода к морю, в универсальном документе, в то время как в прошлом не было скоординированных усилий в глобальном масштабе для удовлетворения уникальных потребностей стран, не имеющих выхода к морю. [5] Помимо признания основных форм зависимости, которые необходимо решать, она также признала дополнительную проблему зависимости, когда соседние страны транзита часто экспортируют те же продукты, что и их соседи, не имеющие выхода к морю. [5] Одним из результатов конференции стал прямой призыв к странам-донорам вмешаться и направить помощь в создание подходящей инфраструктуры стран транзита для облегчения бремени поддержки стран, не имеющих выхода к морю, в регионах с низким уровнем развития в целом. [5] Общие цели Алматинской программы действий заключаются в следующем:
Ботсвана
Буркина-Фасо [30]
Бурунди [30]
Центральноафриканская Республика [30]
Чад [30]
Эсватини
Эфиопия [30]
Лесото [30]
Малави [30]
Мали [30]
Нигер [30]
Руанда [30]
Южный Судан [30]
Уганда [30]
Замбия [30]
Зимбабве
Афганистан [30]
Армения
Азербайджан
Бутан
Казахстан
Кыргызстан
Лаос [30]
Монголия
Непал [30]
Таджикистан
Туркменистан
Узбекистан
