Раздел 125 Закона о Конституции 1867 года ( французский : статья 125 de la Loi конституционнель де 1867 ) представляет собой положение Конституции Канады , касающееся налоговых иммунитетов федерального правительства и правительств провинций. В разделе предусмотрено, что имущество провинциальных и федеральных органов власти не подлежит налогообложению.
Конституционный акт 1867 года является конституционным законом, который основал Канаду . Первоначально названный Законом о Британской Северной Америке 1867 года , этот закон продолжает оставаться основополагающим законом Конституции Канады, хотя с 1867 года в него неоднократно вносились поправки. В настоящее время он признан частью высшего закона Канады.
Конституционный акт 1867 года является частью Конституции Канады и, таким образом, частью высшего закона Канады . [1] Это был результат обширных переговоров правительств британских провинций Северной Америки в 1860-х годах. [2] [3] Закон устанавливает конституционные рамки Канады, включая структуру федерального правительства и полномочия федерального правительства и провинций . Первоначально принятый в 1867 году британским парламентом под названием « Акт о Британской Северной Америке 1867 года» , [4] в 1982 году этот закон был поставлен под полный канадский контроль посредством Патриации Конституции и был переименован в «Акт о Конституции 1867 года» . [5] Начиная с Патриации , в Закон могут быть внесены поправки только в Канаде в соответствии с формулой внесения поправок, изложенной в Законе о Конституции 1982 года . [6]
Статья 125 гласит:
Освобождение государственных земель и т. д.
125. Никакие земли или собственность, принадлежащие Канаде или какой-либо провинции, не подлежат налогообложению.
Раздел 125 содержится в Части VIII Конституционного акта 1867 года и касается доходов, долгов, активов и налогообложения. В него не вносились поправки с момента принятия Закона в 1867 году.
Раздел 125 затрагивает налоговые полномочия обоих уровней правительства и получил широкое толкование в канадских судах.
После вынесения Верховным судом Канады в 1930 году решения по делу Лоусон против Руководящего комитета по фруктам и овощам внутренних деревьев налогообложение, как считается, состоит из следующих характеристик: [7]
Кроме того, в постановлении SCC 1999 года по делу Westbank First Nation против Управления гидроэнергетики Британской Колумбии также было заявлено, что правительственный сбор будет по существу налогом, если он «не связан с какой-либо формой схемы регулирования». [8] Тест на размер регулирующего сбора, установленный в Westbank, требует:
Это важно отметить, поскольку налогообложение запрещено согласно ст. 121, но регулирующие сборы не взимаются, а канадская судебная практика согласно s. 125 включил это различие.
Характер с. 125 был описан так:
Статья 125 в общих чертах предусматривает, что никакие земли или собственность федеральной или провинциальной Короны не «подлежат налогообложению». Цель этого иммунитета, как мы видели, состоит в том, чтобы помешать одному уровню правительства присваивать в свои собственные нужды собственность другого уровня или плоды этой собственности. Этот иммунитет был бы иллюзорным, если бы он применялся только к налогам «на собственность», но не к налогу на Корону в отношении сделки, затрагивающей ее собственность, или самой сделки. Иммунитет был бы иллюзорным, поскольку с помощью простого способа создания налога как in personam , а не in rem, один уровень правительства мог бы безнаказанно облагать налогом плоды собственности, принадлежащей другому. Основная конституционная защита, предусмотренная ст. 125 не может зависеть от тонких нюансов формы. [9] : стр.1078
Таким образом, его запрет распространяется на налогообложение владения, а также приобретение и распоряжение имуществом. Кроме того:
Однако провинции должны собирать и перечислять налоги с продаж с любых коммерческих продаж, которые они совершают, поскольку обязательство, когда они действуют в качестве поставщика, не равнозначно налогообложению собственности провинции. [12]
Кроме того, провинциальные власти по-прежнему должны платить таможенные пошлины , поскольку такие сборы не основаны строго на налоговых полномочиях. Как отмечалось в деле Джонни Уокера :
Таможенные пошлины, без сомнения, являются, по крайней мере, в одном аспекте «налогообложением» в том значении этого термина, который обычно используется и, я думаю, как он используется в Законе о BNA, s. 91 (3). Они представляют собой режим или систему налогообложения для сбора денег и являются типичной формой косвенного налога. Но это, мне кажется, нечто большее — это сборы, взимаемые на границе как условие разрешения на ввоз товаров в страну, предоставляемого правительственным органом, облеченным юрисдикцией либо полностью запрещать их въезд, либо устанавливать условия. на котором может быть осуществлена такая запись. Принимая законы о таком запрете или разрешении на въезд при условии уплаты определенных пошлин, парламент осуществляет свои полномочия по « регулированию торговли и коммерции », а также свое право обеспечивать «сбор денег любым способом или системой». налогообложения». С точки зрения сборов, взимаемых в порядке осуществления полномочий по регулированию торговли и коммерции, таможенные пошлины не являются «налогообложением». [13]
По этой причине, как отмечено в разделе «Налог на экспорт природного газа» :
Если основной целью является сбор доходов для общефедеральных целей, то законодательство подпадает под действие ст. 91(3) и ограничение в s. 125 занят. Если, с другой стороны, федеральное правительство вводит сбор в первую очередь в целях регулирования или как неизбежно сопутствующий элемент более широкой схемы регулирования,... тогда этот сбор не является сутью «налогообложения» и других вопросов. 125 не применяется. [9] : стр.1070