Раздел 35 Закона о Конституции 1982 года обеспечивает конституционную защиту коренных народов и договорных прав коренных народов в Канаде . Этот раздел, хотя и входит в состав Конституции Канады , выходит за рамки Канадской Хартии прав и свобод . В этом разделе не дается определение термина «права коренных народов» и не приводится закрытый список; Некоторыми примерами прав, которые, как установлено, защищает статья 35, являются рыбная ловля, лесозаготовка, охота, право на землю (см. титул аборигенов ) и право на обеспечение соблюдения договоров. До сих пор ведутся споры о том , включено ли право на самоуправление коренных народов[update] в статью 35. По состоянию на 2006 год Верховный суд Канады не вынес решения по этому вопросу. Однако с 1995 года правительство Канады проводит политику признания неотъемлемого права на самоуправление согласно статье 35. [1]
Положение предусматривает, что: [2]
35. (1) Настоящим признаются и подтверждаются существующие аборигенные и договорные права коренных народов Канады.
(2) В настоящем Законе «коренные народы Канады» включают индейцев, инуитов и метисов Канады.
(3) Для большей определенности в подразделе (1) «договорные права» включают права, которые в настоящее время существуют посредством соглашений о земельных претензиях или могут быть приобретены таким образом.
(4) Несмотря на любые другие положения настоящего Закона, права аборигенов и договорные права, упомянутые в подразделе (1), гарантируются в равной степени лицам мужского и женского пола.
В 1982 году, когда статья 35 была закреплена в конституции Канады, Делберт Райли , который тогда был национальным лидером Национального индейского братства (позже известного как Ассамблея коренных народов (AFN)), сказал, что «права аборигенов – это то, что Первые нации определяют их так: «Их права такие же, какими они были до контакта с Европой, и остаются такими же после контакта с Европой». [3]
Слово «существующие» в разделе 35 (1) привело к необходимости того, чтобы Верховный суд Канады определил, какие права аборигенов «существуют». Верховный суд постановил в деле Р. против Спарроу [4], что до 1982 года (когда статья 35 вступила в силу) права аборигенов существовали в силу общего права . Общее право может быть изменено законодательством. Таким образом, до 1982 года парламент Канады мог аннулировать права аборигенов, тогда как теперь он больше не может аннулировать какие-либо права, которые все еще существовали в 1982 году. Отмена прав может произойти только посредством акта, который продемонстрировал «ясное и ясное намерение» правительства отрицать эти права.
В деле «Спарроу » суд также постановил, что слова «признан и подтвержден» включают фидуциарную обязанность правительства по отношению к аборигенам, которая требует от них проявлять сдержанность при применении своих полномочий в целях вмешательства в права аборигенов. Это также говорит о том, что права аборигенов не являются абсолютными и на них могут посягать при наличии достаточных оснований. После дела Спарроу провинциальное законодательство может ограничивать права аборигенов только в том случае, если оно придает им соответствующий приоритет.
Однако в деле Спарроу суду не пришлось рассматривать то, что на самом деле было правом аборигенов для целей статьи 35 (1), поскольку ни одна из сторон не оспаривала, что Мускеам имел право аборигенов ловить рыбу в пищу. Это было развито в деле Р. против Ван дер Пита [5], где большинство председателя Верховного суда Ламера решили, что для того, чтобы считаться правом аборигенов, практика должна быть неотъемлемой частью отличительной природы культуры до контакта с европейцами.
В рамках исторических отношений между ними каждый раз, когда правительство взаимодействует с аборигенами, считается, что на карту поставлена честь короны. Этот принцип «чести короны» налагает на правительство ряд обязанностей. [6]
Из принципа чести вытекает обязанность Короны консультироваться с аборигенами в любой производственной деятельности. Эта обязанность была впервые описана в решениях по делам «Нация хайда против Британской Колумбии» (министр лесов) [7] и «Первая нация тлинкитов реки Таку» против Британской Колумбии . [8] Обязанность возникает, когда «провинция знает, реальную или предполагаемую, о потенциальном существовании прав или титулов аборигенов и рассматривает поведение, которое может отрицательно повлиять на них». [9] Определение такой обязанности зависит как от силы права, на которое посягают, так и от негативного воздействия и серьезности поведения правительства.
Раздел Хартии , который наиболее непосредственно касается аборигенов, — это раздел 25 . [10] В нем просто говорится, что права Хартии не умаляют прав аборигенов; поэтому он не так важен, как статья 35. [ 11] Хартия образует Часть I Конституционного закона 1982 года, а статья 35 помещена в Часть II. Это место в Конституции считается значимым. Профессор Кент Макнил написал, что это можно рассматривать как означающее, что раздел 35 допускает самоуправление аборигенов, в то время как Хартия касается большего количества индивидуальных прав . [12] Профессор Питер Хогг утверждает, что исключение статьи 35 из Хартии имеет как отрицательные, так и положительные последствия . Раздел 35 не может быть ограничен разделом 1 или соответствующим пунктом . Однако раздел 24 Хартии , который допускает средства правовой защиты от нарушений прав, недоступен для раздела 35. Более того, в деле Р. против Спарроу Суд разработал тест для ограничения раздела 35, который Хогг сравнил с тестом Оукса раздела 1 . [13]
Несмотря на это, профессора Тед Мортон и Райнер Кнопфф в своей критике прецедентного права Хартии и растущего судебного усмотрения рассматривают статью 35 так, как если бы она была частью Хартии . Они пишут, что «раздел 35 формально находится «за пределами» Хартии, но как декларация особых прав наиболее выдающихся расовых меньшинств Канады — прав, которые подлежат исполнению в судах, — он стал важной частью революции в Хартии». [14]
Правительство Канады признает неотъемлемое право на самоуправление в качестве существующего права аборигенов в соответствии со статьей 35 Конституционного закона 1982 года. Оно также признает, что неотъемлемое право может находить выражение в договорах и в контексте Короны. отношения с договором коренных народов. Признание неотъемлемого права основано на том мнении, что аборигенные народы Канады имеют право управлять собой в вопросах, которые являются внутренними для их сообществ, неотъемлемой частью их уникальной культуры, самобытности, традиций, языков и институтов, и с уважением их особое отношение к своей земле и своим ресурсам.
Корона имеет уникальные исторические доверительные отношения с аборигенами Канады. Тот факт, что федеральное правительство признает неотъемлемое право на самоуправление, не означает конец этих исторических отношений. Но важно понимать, каким образом осуществление самоуправления аборигенов может изменить природу этих отношений. Поскольку правительства аборигенов возьмут на себя больший контроль над принятием решений, затрагивающих их общины, они также возьмут на себя большую ответственность за эти решения. Это будет означать, что роль и ответственность Короны уменьшатся. В этом смысле исторические отношения между аборигенами и Короной не исчезнут, а будут развиваться как естественное следствие изменения роли аборигенов в формировании их собственной жизни и сообществ.
Канадская Хартия прав и свобод является частью Конституции Канады и устанавливает права и свободы, которые считаются необходимыми для свободного и демократического канадского общества. Она вступила в силу 17 апреля 1982 года как часть пакета реформ, содержащихся в Конституционном акте 1982 года. Хартия охватывает такие вопросы, как: свобода выражения мнений; Демократическое правительство; Право жить и искать работу в любой точке Канады; Законные права лиц, обвиняемых в уголовных преступлениях; Права коренных народов; Права на равенство, в том числе между женщинами и мужчинами; Защита культурного наследия; и Право использовать любой из официальных языков Канады.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}