stringtranslate.com

Разделение цепи

Карта апелляционных и окружных судов США. В США существует 13 окружных апелляционных судов; апелляционный суд США связывает только суды своего округа

В федеральных судах США разделение округов , также известное как разделение полномочий или разделение полномочий , происходит, когда два или более различных окружных апелляционных суда выносят противоречивые решения по одному и тому же юридическому вопросу. [1] Наличие разделения округов является одним из факторов, которые Верховный суд США учитывает при принятии решения о пересмотре дела. [2] Некоторые ученые предполагают, что Верховный суд с большей вероятностью предоставит пересмотр дела для разрешения разделения округов, чем по любой другой причине. [3]

Несмотря на желание Верховного суда разрешить конфликты между окружными судами, ученые-юристы расходятся во мнениях о том, являются ли разделения округов в конечном итоге вредными или полезными. Некоторые утверждают, что разделения округов вредны, поскольку они создают путаницу и поощряют поиски подходящего суда , в то время как другие ученые утверждают, что различия между округами позволяют местным судам экспериментировать с новыми законами, которые отражают ценности местных жителей. [4] Ученые также заметили, что региональные различия в разных областях Соединенных Штатов обеспечили определенные округа особой специализацией или экспертизой в некоторых областях права. [5]

Происхождение

Статья III Конституции Соединенных Штатов гласит, что «судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени учреждать и учреждать». [6] В 1789 году Конгресс создал первую систему промежуточных апелляционных судов , известных как федеральные окружные суды , которые имели апелляционную юрисдикцию в отношении определенных вопросов, решаемых окружными судами . [7] Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей Верховного суда Соединенных Штатов и одного судьи окружного суда. [8] В 1891 году Конгресс создал существующую систему апелляционных судов Соединенных Штатов , которые рассматривают апелляции из окружных судов Соединенных Штатов в ограниченных географических районах. [9] Например, Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу рассматривает апелляции, исходящие из окружных судов Соединенных Штатов в Луизиане , Миссисипи и Техасе . Решения в окружных судах обычно принимаются коллегией из трех судей, которые выбираются из числа судей, заседающих в этом округе, а окружные суды иногда также рассматривают дела в полном составе . [10]

Окружные суды не сотрудничают и не работают с другими округами для разрешения юридических вопросов, и разные окружные суды могут прийти к противоречивым выводам по одному и тому же юридическому вопросу. [11] Кроме того, дела, рассмотренные в одном округе, не являются обязательными для других округов. [12] Если Верховный суд Соединенных Штатов не вынес решения по юридическому вопросу, федеральные апелляционные суды решают эти вопросы «так, как они считают нужным, при условии соблюдения только нормы внутриокружного stare decisis ». [13] Когда происходит разделение округа, редко бывает равное численное разделение среди апелляционных судов в отношении того, как должен быть разрешен спор. [14] Фактически, одно исследование показало, что апелляционные суды разделяются поровну менее чем в одной трети всех разделений округа. [14] Иногда отдельные апелляционные суды приходят к трем или более различным выводам в отношении одного и того же юридического вопроса. [15]

Значение

Некоторые ученые критикуют существование разделения округов, [16] в то время как другие ученые предполагают, что разделение округов может быть, на самом деле, полезным. [17] Другие просто утверждают, что разделение округов может быть не идеальным, но проблемы, связанные с конфликтами между округами, преувеличены. [18] Например, судья Четвертого окружного апелляционного суда Харви Уилкинсон однажды заявил, что «мир не закончится, если несколько разделений округов останутся нерешенными». [19]

Критика разделения цепей

Юридические аналитики выявили проблемы, связанные с разделением округов. [20] Джесси М. Буду, например, предполагает, что разделение округов создает для граждан состояние замешательства и неопределенности. [21] Поскольку в разных юрисдикциях применяются и применяются разные законы, Дэниел Дж. Мидор утверждал, что разделение округов может создать судебную « Вавилонскую башню ». [22] Кроме того, Уэйн А. Логан утверждал, что если суды будут говорить единым голосом, это «обеспечит общественное уважение к судебной власти». [23] Аналогичным образом, Мэтью Ланд предупреждает, что разделение округов приведет к выбору суда , когда тяжущиеся стороны устремляются в юрисдикции с более благоприятными законами. [24] Судья Кимберли А. Мур также предполагает, что разделение округов и выбор суда приводят к экономической неэффективности , поскольку результаты непредсказуемы, а тяжущиеся стороны менее склонны к урегулированию споров . [25]

Ученые также утверждают, что непоследовательное применение законов в разных округах по своей сути несправедливо. [26] Тревор В. Моррисон , например, утверждает, что разделение округов создает потенциальные конфликты надлежащей правовой процедуры , если обвиняемые по уголовным делам не знают, что их поведение представляет собой преступную деятельность в этом округе. [27] Статья в New England Journal on Criminal & Civil Confinement также предполагает, что существует потенциал для неконституционного применения закона ex post facto после разрешения разделения округов. [28] Кроме того, Джесси М. Буду утверждает, что федеральные агентства, которым поручено обеспечивать соблюдение законов на всей территории Соединенных Штатов, могут столкнуться с трудностями при реализации мер регулирования, когда федеральное законодательство по-разному интерпретируется в отдельных округах. [29]

Аргументы в пользу разделения цепей

Ученые-юристы также выявили преимущества, связанные с разделением округов. [30] Например, судья Луис Брандейс похвалил тот факт, что расхождения во мнениях между судами позволяют юрисдикциям экспериментировать с новыми разработками в области права, не рискуя нанести вред другим юрисдикциям. [31] Судья Дайан П. Вуд предположила, что разделение округов и «разногласия с коллегами заставляют судей оттачивать свои тексты, подталкивают их к защите своих позиций и время от времени убеждают их в том, что чья-то чужая точка зрения предпочтительнее». [32] Аманда Фрост утверждала, что негативное отношение к разделению округов может препятствовать прогрессу и творческому решению проблем, поскольку «апелляционные суды, как правило, не решаются отходить от прецедента, установленного в других юрисдикциях, несмотря на то, что они не обязаны придерживаться решений родственных округов». [33] Следовательно, Фрост предполагает, что единообразие среди округов может быть «переоценено». [17] Аналогичным образом, Уэйн А. Логан предполагает, что разделение округов также может быть полезным в силу того факта, что граждане в разных частях страны имеют разные предпочтения относительно того, как структурировать свои законы. [34] Кроме того, судья Дж. Клиффорд Уоллес утверждал, что нет ничего изначально неправильного в том, чтобы разные законы существовали в разных округах, [35] и «если бы конфликты были по своей природе неприемлемы, традиционное правило, отрицающее прецедентный статус решений, принятых вне округа, вероятно, не имело бы своей долгой истории». [36]

Разрешение расколов в Верховном суде США

«[О]кончательное руководящее правило должно быть объявлено Верховным судом, чтобы обеспечить единообразие решений в апелляционных судах нескольких округов, а также единообразие решений в судах штатов в той мере, в какой это касается федеральных вопросов».

— Член Верховного суда Уиллис Ван Девантер дает показания перед Комитетом Сената США по вопросам правосудия в 1924 году [37]

Одной из основных функций Верховного суда Соединенных Штатов является обеспечение единообразного толкования законов среди промежуточных апелляционных судов. [38] Если законодательный орган не принимает мер, Верховный суд Соединенных Штатов является единственным источником разрешения конфликтов между промежуточными апелляционными судами. [39] Следовательно, существование раскола округа может быть ключевым фактором, когда Верховный суд решает, принимать ли дело к рассмотрению . [40] Хотя Суд всегда сохраняет дискреционные полномочия в отношении того, следует ли ему разрешать пересмотр дела, Правила Верховного суда Соединенных Штатов специально указывают, что существование раскола округа является одним из факторов, которые Суд учитывает при принятии решения о разрешении пересмотра. [2] Филип Аллен Лаковара и Х. У. Перри оба утверждают, что существование раскола округа является «единственным наиболее важным обобщаемым фактором», который определяет, разрешит ли Верховный суд пересмотр дела. [41]

Действительно, судьи иногда ссылаются на отсутствие разделения округа как на основание для отказа в пересмотре дела. [42]

Хотя федеральным судьям запрещено публично комментировать «существо дела, находящегося на рассмотрении или предстоящего в любом суде», [43] судья Альфред Т. Гудвин заявил, что судьи окружных судов иногда создают расколы в округах, чтобы «держать Верховный суд под контролем» и заставлять Верховный суд отменять прецеденты в других округах. [44] Гудвин также написал, что «некоторые из нас на самом деле находили интеллектуально стимулирующим время от времени оспаривать решение Верховного суда», но эти судьи «обычно вознаграждались отменой решения Nine Zip». [45] Аналогичным образом судья Чарльз Р. Уилсон отметил, что при составлении особых мнений он учитывал, планируют ли стороны подать апелляцию по делу в Верховный суд Соединенных Штатов, и «[е]сли я считаю, что стороны [подадут апелляцию], я пишу особое мнение, имея в виду Верховный суд». [46] К. Стивен Брэдфорд также утверждал, что окружные суды «проигнорируют прецедент Верховного суда, если будут убеждены, что Верховный суд не будет ему следовать». [47]

Исследование дел Верховного суда за первые шесть сроков Робертс-Корт (2005–2010 гг.), разрешающих расколы округов, показало, что Верховный суд поддержал точку зрения большинства округов в 51,5 процентах всех дел. [48] Это же исследование выявило наибольшее согласие при решении юридических вопросов между Пятым и Десятым округами (80,6 процента), Первым и Вторым округами (73,5 процента) и Пятым и Четвертым округами (73,0 процента). [49] Окружными судами, которые соглашались реже всего, были Девятый и Четвертый округа (39,0 процента) и Девятый и Седьмой округа (39,2 процента). [49] Кроме того, исследование, анализирующее дела со срока 2010 года, показало, что почти две трети решений Верховного суда, разрешающих расколы округов, были приняты единогласно или 8-1 голосами. [14]

Специализация среди окружных апелляционных судов

Одиннадцать пронумерованных окружных апелляционных судов и Окружной суд округа Колумбия имеют апелляционную юрисдикцию в отношении дел почти в каждой области права [50], возникающих в пределах границ этого округа. [51] Однако субъекты, которые чаще всего возникают в каждом округе, различаются в зависимости от видов дел, которые чаще возникают в пределах границ округа. [5] Например, Окружной суд округа Колумбия, который включает федеральную столицу , рассматривает большое количество дел по административному праву . [52] Аналогичным образом, Второй округ, который включает Нью-Йорк , рассматривает почти треть всех апелляций по федеральному законодательству о ценных бумагах , в то время как Пятый округ, который охватывает более половины границы Мексики и Соединенных Штатов , рассматривает примерно половину всех федеральных иммиграционных апелляций. [53] Эрик Хансфорд утверждает, что это привело к появлению «специализированных» судов с особой экспертизой в вопросах, которые чаще всего предстают перед судом. [5] Исследования также показывают, что Верховный суд с большей вероятностью подтверждает решения окружных судов, когда окружной суд вынес решение по делу, в котором он обладает особой экспертизой. [54]

В некоторых специализированных областях права дела передаются в апелляционный суд, который обладает экспертизой в этой области права. [55] Например, Конгресс создал Апелляционный суд Федерального округа в качестве исключительного федерального апелляционного суда по патентным делам. [56] Конгресс отметил, что объединение дел в одном апелляционном суде «укрепит патентную систему Соединенных Штатов таким образом, чтобы способствовать технологическому росту и промышленным инновациям». [57] Из-за его роли как специализированного суда, разделение округов между Федеральным округом и другими окружными апелляционными судами происходит редко. [58] В своем мнении в деле Markman v. Westview Instruments, Inc. судья Дэвид Саутер заметил, что предотвращение противоречивых решений среди окружных судов в делах о патентном праве приносит пользу экономике, обеспечивая правовую определенность для предприятий. [59]

Примеры существующих разделений цепей

Ниже приведены примеры существующего разделения полномочий между различными окружными апелляционными судами: [60]

Смотрите также

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ↑ Sup. Ct. R. 10(a) (2013); см. также Tom Cummins & Adam Aft, Appellate Review, 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59, 60 (2012) (обсуждается определение термина «разделение цепи»).
  2. ^ ab https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf [ мертвая ссылка ]
  3. ^ Филип Аллен Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008) (внутренние кавычки опущены).
  4. ↑ Клиффорд Уоллес, Природа и масштаб межконтурных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи?, 71 Cal. L. Rev. 913 (1983) (оценка аргументов обеих сторон спора).
  5. ^ abc См., например, Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью решений о разделении цепей, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011).
  6. ^ Конституция США, статья III, § 1.
  7. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернстайн, Апелляционные суды в Соединенных Штатах 7 (1994); Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или полномочий «другого округа» на доступность федеральной помощи Habeas для государственных осужденных , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014) (обсуждение истории федеральных окружных судов).
  8. ^ Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или полномочий «другого округа» на доступность федеральной помощи Habeas для государственных осужденных , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014).
  9. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернстайн, Апелляционные суды в Соединенных Штатах 7 (1994).
  10. ↑ Артур Д. Хеллман, «Закон о судебном округе»: какова роль правила большинства?, 32 S. Ill. ULJ 625 (2008); см. также Fed. R. App. P. 35(a).
  11. ↑ Артур Марч Браун, Вежливость в федеральных судах, 28 Harv. L. Rev. 589, 590 (1915) («Каждый окружной суд независим от любого другого окружного суда, каждый окружной апелляционный суд от любого другого окружного апелляционного суда»).
  12. ^ Чад Фландерс, К теории убедительного авторитета, 62 Okla. L. Rev. 55, 77 (2009) («Тот факт, что суд в другом округе вынес решение одним способом, не означает, что все округа должны вынести такое решение; на самом деле, даже если каждый другой суд вынес решение одним способом, это не определяет результат для оставшегося округа»).
  13. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: расколы федерального округа и Четвертая поправка , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1139 (2012).
  14. ^ abc Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор, 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59 (2012).
  15. ^ См., например, Дебора Дж. Басвелл, Закон об улучшении антимонопольного регулирования внешней торговли: цирк на трех аренах — три округа, три толкования, 28 Del. J. Corp. L. 979 (2003).
  16. ↑ См., например, Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001).
  17. ^ ab См., например, Аманда Фрост, Переоценка однородности, 94 Va. L. Rev. 1567, 1571 (2008).
  18. ^ См., например, Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межконтурных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  19. ^ Дж. Харви Уилкинсон III, Если это не сломано..., 119 Yale LJ Online 67, 69 (2010).
  20. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: расколы федерального округа и Четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (отмечая, что исследователи выявили «уникальные проблемы, которые они представляют»).
  21. ^ Джесси М. Буду, Усугубляющиеся проблемы и усугубляющаяся путаница: федеральное регулирование комбинированных лекарственных препаратов и раскол в округе FDAMA , 36 Am. JL & Med. 220, 243 (2010) («Раскол между Пятым и Девятым округами по вопросу о делимости FDAMA создает запутанное положение дел»).
  22. ^ Дэниел Дж. Мидор, Вызов судебной архитектуре: изменение региональной структуры апелляционных судов США, 56 U. Chi. L. Rev. 603, 640 (1989).
  23. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: расколы федерального округа и Четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1173 (2012).
  24. ^ См., например, Мэтью Ланд, Rockwell International, Pondcrete и трехэтапный тест A La Carte для определения «первоисточника» в Qui Tam Lawsuits, 2008 BYUL Rev. 1243, 1244 (2008).
  25. ^ См., например, Кимберли А. Мур, Выбор места рассмотрения патентных дел: влияет ли географический выбор на инновации?, 79 NCL Rev. 889, 893-94 (2001).
  26. ^ См., например, Киран Х. Гриффит, Беглецы в иммиграции: призыв к законодательным рекомендациям по лишению прав, 36 Seattle UL Rev. 209, 243 (2012) (где утверждается, что «недопустимо» достижение одного результата «в одном округе и противоположного результата в другом»).
  27. ^ Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001) (обсуждение последствий надлежащей правовой процедуры разделения округов в федеральном уголовном праве).
  28. ^ Ретроспективное применение запретов на огнестрельное оружие в штатах, приводящее к ужесточению наказания в соответствии с федеральным законом: нарушение пункта ex post facto? Раскол в окружных судах , 27 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement 307, 323 (2001) (обсуждение применения закона ex post facto ).
  29. ^ Джесси М. Буду, Проблемы компаундирования и путаница компаундирования: Федеральное регулирование составных лекарственных препаратов и разделение округа FDAMA , 36 Am. JL & Med. 220 (2010) (обсуждение проблем с первоначальным утверждением FDA регулирующей юрисдикции над составными лекарственными средствами в свете существующего разделения округа).
  30. ↑ См., например, Аманда Фрост, Переоценка однородности, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008); Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межконтурных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  31. ↑ См. New State Ice Co. против Liebmann , 285 U.S. 262, 311 (1932) (Брэндейс, судья, несогласный) («Это один из счастливых случаев федеральной системы, когда один смелый штат может, если его граждане того пожелают, служить лабораторией; и пробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны»).
  32. ^ Дайан П. Вуд, Пришло ли время отменить исключительную юрисдикцию Федерального округа в патентных делах?, 13 Chi.-Kent J. of Intell. Prop. L. 1, 5-6 (2013).
  33. ^ Аманда Фрост, Переоценка однородности, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (утверждая, что «неоднородности слишком часто отдавался приоритет за счет других ценностей»).
  34. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: расколы федерального округа и Четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1161–62 (2012).
  35. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштаб межконтурных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (отмечая, что «неясно, есть ли что-то изначально неприемлемое в конфликтах»).
  36. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштаб межконтурных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи?, 71 Cal. L. Rev. 913, 929 (1983).
  37. ↑ Показания судьи Ван Девантера , слушания в подкомитете Сенатского комитета по правосудию , 68-й конгресс, 1-я сессия, стр. 29–30 (1924).
  38. ↑ Показания судьи Ван Девантера , слушания перед подкомитетом сенаторского комитета по правосудию , 68-й конгресс, 1-я сессия, стр. 29–30 (1924 г.); см. также Райт против Северной Каролины , 415 U.S. 936, cert. den. (судья Дуглас, несогласное мнение).
  39. ^ Райт против Северной Каролины , 415 U.S. 936, cert. den. (судья Дуглас, несогласное мнение) («Мы, конечно, являемся единственным источником разрешения этого конфликта, и наша обязанность — обеспечить единообразие по таким важным федеральным конституционным вопросам»).
  40. ↑ HW Perry, Принятие решения: установление повестки дня в Верховном суде США, Harvard University Press 251 (1991); см. также Moskal v. United States , 498 U.S. 103, 106 (1990) («[М]ы предоставили certiorari для разрешения расхождения во мнениях между апелляционными судами»).
  41. ↑ Цитата из Philip Allen Lacovara, Federal Appellate Practice 647 (2008) (внутренние кавычки опущены); см. также HW Perry, Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court, Harvard University Press 246 (1991); Ryan Stephenson, Federal Circuit Case Selection at the Supreme Court: An Empirical Analysis 102 Geo. LJ 271, 274 (2013) (обсуждение выводов Perry).
  42. ^ Дело против Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. , № 18-483, ___ US ___, сноска на стр. 3 (2019)
  43. ↑ Кодекс поведения судей США , Канон 3: Судья должен исполнять свои обязанности справедливо, беспристрастно и усердно.
  44. ↑ Стивен Л. Уосби, Межокружные конфликты в апелляционных судах, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002) (внутренние ссылки и цитаты опущены) (отмечая, что Гудвин «всегда придерживался мнения, что мы не должны колебаться в создании расколов, если мы обдуманно и взвешенно пришли к выводу, что [другой] Окружной суд был неправ»).
  45. ^ Стивен Л. Уосби, Межокружные конфликты в апелляционных судах, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 n.53 (2002) (внутренние ссылки и цитаты опущены).
  46. ↑ Чарльз Р. Уилсон, Как формируются мнения в Апелляционном суде США одиннадцатого округа, 32 Stetson L. Rev. 247, 266 n.102 (2003).
  47. ^ C. Steven Bradford, По следам мертвого прецедента: необоснованный отказ Верховного суда от упреждающего пересмотра, 59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990).
  48. ^ Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, На пути к лучшему измерению и пониманию пересмотра решений апелляционных судов США Верховным судом, 80 USLW 393 (2011); см. Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор, 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59 (2012) (нахождение согласия с большинством округов в девяноста процентах случаев).
  49. ^ Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, На пути к лучшему измерению и пониманию пересмотра Верховным судом США решений апелляционных судов, 80 USLW 393 (2011).
  50. ^ Рут Бейдер Гинзбург, Обзор судебного надзора за конституционностью в Соединенных Штатах, 57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) («За некоторыми заметными исключениями... федеральные суды не являются специализированными трибуналами; как правило, это суды общего профиля, и никто из их членов не заседает, как континентальные судьи, в секциях, разделенных по предметам»).
  51. ↑ См. 28 USC §§ 1291, 1294 (2006).
  52. ^ Джон Г. Робертс-младший, Что делает цепь постоянного тока другой? Исторический обзор, 92 Va. L. Rev. 375 (2006).
  53. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью постановлений о разделении округов, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (отмечается, что эти итоги немного вводят в заблуждение, поскольку они не учитывают расхождения между географическими размерами окружных судов).
  54. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью постановлений о разделении округов, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (заключение о том, что «частичная специализация улучшает работу судов»).
  55. ↑ См., например, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (обсуждение формирования Апелляционного суда Федерального округа).
  56. ↑ HRRep. № 97–312, стр. 20–23 (1981).
  57. ↑ HRRep. № 97–312, стр. 20 (1981).
  58. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью постановлений о разделении округов, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) («Федеральный округ редко выступает против других округов при разделении округов»).
  59. ^ См., например, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (обсуждение экономических последствий создания Федерального округа как специализированного трибунала).
  60. ↑ См. Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: расколы федерального округа и Четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1195 (2012).
  61. ^ Сравните United States v. Moran , 503 F.3d 1135 (10th Cir. 2007) с Gaddis v. Redford , 364 F.3d 763 (6th Cir. 2007)), cert. denied, 553 U.S. 1035 (2008).
  62. ^ Сравните Roe против Tex. Dep't of Prot. & Regulatory Servs. , 299 F.3d 395, 407-08 (5th Cir. 2002) с Landstrom против Ill. Dep't of Children & Family Servs. , 892 F.2d 670, 676 (9th Cir. 1990) (отмечая несогласие с Good против Dauphin Cnty. Soc. Servs. for Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 (3d Cir. 1989)).
  63. ^ Сравните Al-Amin v. Smith , 511 F.3d 1317 (11th Cir.), cert. denied, 555 U.S. 820 (2008) с Brewer v. Wilkinson , 3 F.3d 816 (5th Cir. 1993), cert. denied, 510 U.S. 1123 (1994).
  64. ^ Сравните Соединенные Штаты против Мелендеса , 301 F.3d 27, 32 (1st Cir. 2002) с Соединенные Штаты против Стюарта , 93 F.3d 189, 192 (5th Cir. 1996).