Разделение властей в Австралии — это разделение институтов австралийского правительства на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти . Эта концепция заключается в том, что законодательная власть принимает законы, исполнительная власть вводит законы в действие, а судебная власть интерпретирует законы; все независимо друг от друга. Этот термин и его появление в Австралии обусловлены текстом и структурой австралийской конституции, которая черпает свое влияние из демократических концепций, заложенных в Вестминстерской системе , доктрины « ответственного правительства » и американской версии разделения территорий. полномочия. Однако из-за условностей Вестминстерской системы строгое разделение властей не всегда очевидно в австралийской политической системе , с небольшим разделением между исполнительной и законодательной властью, при этом исполнительная власть должна быть сформирована и поддерживать доверие , законодательный орган; сплав. [1]
Первые три главы Конституции Австралии озаглавлены соответственно «Парламент», «Исполнительная власть» и «Судебная власть». Каждая из этих глав начинается с раздела, в котором соответствующая «власть Содружества» «наделяется» соответствующими лицами или органами. С другой стороны, Конституция предусматривает ответственное правительство , в котором законодательная и исполнительная власть эффективно объединены. Это включение отражено в статьях 44, 62 и 64 Конституции.
В настоящее время в Австралии не существует конституционной системы, в которой существует полное разделение властей. [2] В Вестминстерской системе министры (исполнительные органы) обязаны заседать в парламенте (законодательном органе). Это соответствует концепции ответственного правительства, которая является требованием статьи 64 Конституции . [3]
Особое требование к министрам заседать в парламенте установило связь между исполнительной и законодательной властью, хотя любое лицо может быть назначено министром, но его назначение теряет силу, если оно не получит места ни в одной из палат парламента в течение трех месяцев. Это положение было необходимо в 1901 году, поскольку первое правительство было приведено к присяге 1 января, но первый парламент не был избран до конца марта (см. федеральные выборы в Австралии 1901 года ). Однако это положение по-прежнему актуально, как, например, назначение Боба Карра министром иностранных дел в 2012 году до его назначения в Сенат. Это также применяется, когда министр в Палате представителей теряет свое место на всеобщих выборах; несмотря на то, что министр больше не является членом парламента, министр обычно сохраняет свой портфель в течение нескольких дней после выборов, пока новое правительство не будет приведено к присяге. Это также применялось, когда Джон Гортон стал премьер-министром в 1968 году; он был приведен к присяге, будучи членом Сената , затем он подал в отставку, чтобы участвовать в дополнительных выборах на место в нижней палате, которые он выиграл, но между его отставкой из Сената и избранием в Палату представителей он оставался премьер-министром. не занимая места в парламенте.
В деле Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd против Дигнана Высокий суд Австралии постановил, что в соответствии с британской традицией невозможно настаивать на строгом разделении законодательной и исполнительной власти. [4] Было установлено, что законодательная власть может быть делегирована исполнительной, и в результате подтверждена действительность делегированного законодательства . Напротив, настаивая на строгом разделении «судебной власти», Высокий суд менее склонен идти на компромисс. [5] Кроме того, роль судов обсуждалась в деле Кейбл против директора государственной прокуратуры (НЮУ) , в соответствии с которым статут Нового Южного Уэльса был признан недействительным, поскольку он предполагал наделение суда несудебными функциями. [5] [6] Принцип, согласно которому суду штата не могут быть предоставлены полномочия, несовместимые с его независимостью, защищенной конституцией, был распространен на территориальные суды в деле « Эбнер против официального управляющего в деле о банкротстве» (2000 г.). [7]
Законодательная власть может передать исполнительной власти некоторые из своих полномочий, например, право принятия постановлений в соответствии с законом, принятым парламентом. Аналогичным образом, законодательный орган может ограничить или отменить некоторые полномочия исполнительной власти, приняв на этот счет новые законы, хотя они могут подлежать судебному контролю .
Исключительно сильная партийная дисциплина в Австралии, особенно в нижней палате, привела к ослаблению контроля над исполнительной властью со стороны законодательного органа, поскольку внутри нижней палаты каждый член более крупной по численности партии почти всегда будет поддерживать исполнительную власть и ее предложения по вопросам все вопросы.
С другой стороны, Сенат ограничил власть исполнительной власти благодаря своей способности подвергать сомнению, изменять и блокировать правительственное законодательство. Результатом принятия пропорциональной системы голосования в 1949 году стало то, что Сенат в последние десятилетия редко контролировался правительствами. Незначительные партии получили большее представительство, а большинство голосов в Сенате исходит от коалиции групп по конкретному вопросу, обычно после дебатов оппозиции и независимых.
Более того, Конституция предусматривает одну из форм физического разделения исполнительной и законодательной власти. Статья 44, касающаяся дисквалификаций, применимых к членству в Парламенте, исключает из состава Парламента государственных служащих (которые занимают «прибыльные должности под короной» (iv)) наряду с людьми, имеющими определенные договорные отношения с Содружеством. Это было продемонстрировано в 1992 году после того, как независимый член парламента Фил Клири получил место в штате Виктория в Уиллсе. Клири, находившийся в отпуске без сохранения содержания в Департаменте образования штата Виктория на момент своего избрания, был задержан в деле Сайкс против Клири за то, что занимал коммерческую должность в рамках Короны, и дисквалифицирован. Суд отметил, что цель статьи 44 заключалась в том, чтобы отделить влияние исполнительной власти от законодательной власти. [8]
Еще в деле Новый Южный Уэльс против Содружества ( Дело о пшенице ) Высокий суд постановил, что строгая изоляция судебной власти является фундаментальным принципом Конституции. [9] [10] Это также относится к трибуналам и комиссиям, созданным Федеральным парламентом, которые, в отличие от некоторых из их эквивалентов в штатах, могут только рекомендовать последствия. Сам Федеральный парламент обладает редко используемой привилегией действовать в качестве суда в некоторых обстоятельствах, прежде всего, когда он может расценить действия нечлена как «неуважительного» к парламенту.
Аргументация по делу о пшенице получила дальнейшее развитие в деле «Федерация работников водного сектора Австралии против JW Alexander Ltd», где было проведено решающее различие между судебными и арбитражными функциями. [11] Высокий суд снова сослался на разделение властей в деле Р против Кирби; Ex parte Австралийское общество производителей котлов ( дело производителей котлов ), подчеркивая, что только суд главы III может осуществлять судебные полномочия и что суд главы III имеет право осуществлять только судебную власть. [10]
Следствием австралийской версии разделения властей является ее роль в поощрении уважения судей к «политическим» ветвям власти. Обычная склонность Высокого суда состоит в том, чтобы признать, что разделение властей требует не только того, чтобы «политические ветви власти» не вмешивались в судебную деятельность, но и того, чтобы судебная власть оставляла политиков и администраторов в покое. Важность уважения была признана во внесудебных документах и в таких решениях, как Дрейк против министра иммиграции и этнических дел (№ 2) . [12]
Ввиду разделения властей « Суд главы III » не может принимать административные решения. В административном праве это означает, что суды не могут заменить первоначальное решение исполнительной власти, а могут только вынести решение о его правильности. [13]
Доктрина persona designata позволяет наделять судей несудебными функциями в их личном качестве, а не в качестве судьи. [1] [14] [15] Однако в деле о мосте на острове Хиндмарш было установлено, что это зависит от совместимости возложенной несудебной функции с должностью судьи. [16]
Хотя в Конституции Австралийского Содружества заложены прочные текстовые и структурные основы независимости судебной власти, этого нельзя сказать о конституциях штатов. Таким образом, суды штатов, в отличие от своих федеральных коллег, способны выполнять несудебные функции. [5] Например, Окружной суд Южной Австралии через свой административный и дисциплинарный отдел проводит рассмотрение административных решений по существу, функция, которая на уровне Содружества может осуществляться только исполнительными трибуналами. Тем не менее, определенная степень независимости судебной власти сохраняется на уровне штатов по соглашению.
Федеральное разделение властей также имеет последствия для судов штатов, поскольку суды штатов могут быть наделены федеральной судебной властью в соответствии со статьей 71 Конституции Содружества . На этом основании в деле Кейбл против директора государственной прокуратуры (НЮУ) было установлено , что суду штата не может быть предоставлена функция, несовместимая с его статусом потенциального хранилища федеральной судебной власти. [5] В первые годы после Кейбла эта доктрина редко применялась, что побудило судью Кирби описать ее как «конституционную сторожевую собаку, которая лает только один раз». [17] Тем не менее, с 2009 года наблюдается возрождение применения этой доктрины Высоким судом. [18] Одним из недавних дел было дело Южная Австралия против Тотани , [19] которое включало оспаривание действительности тяжкой и организованной преступности ( Контроль) Закон 2008 г. (SA). [20] Раздел 14(1) Закона требовал, чтобы члены Мирового суда Южной Австралии издавали контрольные приказы по заявлению комиссара полиции, при условии, что магистрат убедился, что лицо, на которого распространяется контрольный приказ, было член заявленной организации. Несмотря на то, что функции Магистратского суда в соответствии с Законом являются чисто вопросом законодательства Южной Австралии, тот факт, что Суд также способен осуществлять федеральную юрисдикцию, был сочтен необходимым, чтобы он поддерживал определенные стандарты независимости и беспристрастности, чтобы он сохранял характер суда.
Парламентский контроль над исполнительной властью и, в частности, со стороны Законодательного совета Нового Южного Уэльса , был подвергнут испытанию в 1990-х годах, когда казначей Майкл Иган от имени Кабинета министров отказался представить документы Законодательному совету, членом которого он был. Совет, преисполненный решимости осуществлять контроль над исполнительной властью, настаивал на этом и в конечном итоге признал казначея неуважительным, дважды отстранив его от дома. Эти вопросы оспаривались по трем делам в Высоком суде и Верховном суде Нового Южного Уэльса . Результаты подтвердили тот принцип, что Законодательный совет действительно имеет право распорядиться о предоставлении документов члену Палаты представителей, включая министра, и может противостоять препятствиям. [21] [22] [23] Однако степень полномочий Законодательного совета в отношении документов Кабинета министров остается неясной.
В 2018 году Высокий суд постановил, что все вопросы, подпадающие под действие статей 75 , [24] и 76 , [25] Конституции, составляют часть судебной власти Австралийского Союза, включая споры между жителями разных штатов. Из этого следовало, что федеральное разделение властей означало, что суд штата не мог разрешать споры между жителями разных штатов. [26]
Одним из оснований разделения властей в Конституции является то, что полномочия Парламента находятся в Главе I , исполнительные власти - в Главе II , а судебные полномочия - в Главе III . В 1915 году считалось, что разделение властей исключает осуществление судебной власти Межгосударственной комиссией , предусмотренное в статье 101 , [27] главы IV «Финансы и торговля». [9] Право принимать законы для управления территориями находится в разделе 122 , [28] расположенном в главе VI «Новые штаты». Связь раздела 122 с главой III представляет собой «проблему толкования… которая раздражала судей и комментаторов с самых первых дней существования Федерации» [29]. Трое из шести судей по делу «Украденные поколения» [30] постановили , что разделение Доктрина полномочий не распространялась на полномочия принимать законы на территории в соответствии со статьей 122 Конституции. В 2004 году Высокий суд постановил, что австралийский парламент может передать федеральную юрисдикцию как территориальному суду, так и суду штата. [31] В 2015 году вопрос был снова рассмотрен Высоким судом, где судья Гагелер, [32] : в [118] и судья Кин, [32] : в [161] постановили, что полномочия согласно разделу 122 не были ограничены Доктрина разделения властей закреплена в главе III Конституции. Кин Дж. придерживался аналогичного мнения. Другие члены Суда, французский CJ, Кифель и Белл JJ, [32] : в [46] и Неттл и Гордон JJ, [32] : в [194] сочли излишним отвечать на вопрос.