stringtranslate.com

Раздел 51(xx) Конституции Австралии

Раздел 51(xx) Конституции Австралии является подразделом раздела 51 Конституции Австралии , который предоставляет парламенту Содружества полномочия принимать законы в отношении «иностранных корпораций, а также торговых или финансовых корпораций, образованных в пределах Содружества». Эти полномочия стали известны как «полномочия корпораций», объем которых стал предметом многочисленных судебных дел.

Юриспруденция до 1971 г.

После решения Высокого суда в деле Huddart, Parker & Co Ltd против Moorehead (1909) [1] полномочия «корпораций» в значительной степени игнорировались как основа для законодательства Содружества. Большинство судей согласились в этом случае, что полномочия должны толковаться узко, хотя они не смогли договориться о какой-либо подходящей интерпретации. Их подход отражал осознанную необходимость защиты «зарезервированных полномочий штатов» , идея, от которой отказались в 1920 году в результате дела Инженера . [2] Несогласие судьи Айзекса в деле Huddart, Parker & Co. дало широкое значение s 51(xx), но попыталось установить ограничения полномочий, в частности, указав:

  • оно может быть осуществлено везде, где находятся эти конкретные объекты, независимо от того, участвуют ли они в иностранной или межгосударственной торговле или в торговле, ограниченной одним государством
  • эта власть должна действовать только в отношении корпораций определенного вида, а именно иностранных, торговых и финансовых корпораций.
  • это не право создавать или распускать корпорации
  • это не ограничивается внутренним регулированием компании
  • он занимается регулированием поведения корпораций в их отношениях с общественностью или в том, что касается влияния на нее [1]

Только в 1971 году, когда дело Huddart, Parker & Co. было отклонено в деле Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd [3] , началось современное развитие полномочий. В этом случае основное решение было вынесено главным судьей Барвиком , который, хотя и согласился с тем, что особое мнение Айзекса в деле Huddart, Parker & Co. соответствовало обоснованию в деле Engineers , отказался определить объем полномочий корпораций. Вместо этого он заявил, что «решение относительно действительности конкретных законов, которые еще не приняты, должно оставаться за Судом, когда его попросят вынести решение по ним».

Корпорации, подчиняющиеся власти

Высокий суд в деле Новый Южный Уэльс против Содружества (1990) (дело об инкорпорации) [4] подтвердил, что сфера полномочий корпораций распространяется только на уже созданные корпорации, и, следовательно, не включает полномочия по их инкорпорации. Она распространяется только на внутренние корпорации торгового или финансового характера и на все корпорации, созданные за пределами Австралии, и они в совокупности именуются «конституционными корпорациями». [5]

В большинстве ранних дел вопрос о том, какие аспекты или виды деятельности корпорации могут регулироваться в соответствии с s 51(xx), напрямую не рассматривался. Некоторые второстепенные моменты были разъяснены в деле R v Australian Industrial Court; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd. [ 6] В этом деле было установлено, что в случаях, когда деятельность корпорации 51(xx) надлежащим образом регулировалась, поведение отдельных лиц, принимающих участие в этой деятельности, таких как директора компании, также могло попутно регулироваться.

В деле Actors and Announcers Equity Association против Fontana Films Pty Ltd [ 7] суд по-прежнему не занимался напрямую регулированием деятельности корпорации. Весь суд поддержал раздел, который защищал корпорацию от вторичного бойкота . Законодательная цель, таким образом, была поддержана в защите корпораций, а не в их регулировании . Дело также предоставило возможность для обширного обсуждения того, насколько далеко может простираться власть «корпораций».

Дело WorkChoices дает современное определение степени власти корпораций, как отмечено в решении большинства:

  • регулирование деятельности, функций, взаимоотношений и бизнеса указанных типов корпораций
  • создание прав и привилегий, принадлежащих такой корпорации
  • возложение на него обязательств
  • регулирование поведения тех, через кого он действует, его сотрудников и акционеров, а также регулирование тех, чье поведение влияет или способно повлиять на его деятельность, функции, отношения или бизнес
  • включая законы, устанавливающие производственные права и обязанности корпораций и их сотрудников, а также средства, с помощью которых они должны осуществлять свои производственные отношения [8]

Характеристики торговых и финансовых корпораций

Вопрос о том, попадает ли корпорация в группу «торговых или финансовых корпораций», был предметом пристального внимания и дискуссий. Главные вопросы вращаются вокруг типа корпорации и характера деятельности, которые характеризуют ее как подпадающую под действие ст. 51(xx). В этой связи:

  • Конституционная корпорация может быть одновременно «торговой корпорацией» и «финансовой корпорацией».
  • «Торговая корпорация» — это корпорация, в которой торговля является существенной или значительной частью ее деятельности, и это определение не зависит от цели, для которой была создана корпорация ( Quickenden v O'Connor ) [9] [10]
  • Торговая корпорация может быть признана существующей на основе характера ее установленной деятельности («тест на виды деятельности») или в отношении целей, для которых она была учреждена («тест на цель») [11]
  • «Торговая деятельность» — это деятельность, которая подразумевает некоторую форму купли-продажи и приносит доход, независимо от того, осуществляется ли она с целью получения прибыли ( R против Федерального суда Австралии; Ex parte WA National Football League («дело Адамсона») ) [5] [12] [13]
  • Тип собственности не имеет значения — государственная корпорация, созданная для производства электроэнергии, была признана подлежащей регулированию ( дело Tasmanian Dam ) [14]
  • Если корпорация еще не начала торговать (т. е. готовая компания ), она все равно может подлежать регулированию на основе ее целей учреждения ( Фенкотт против Мюллера ) [15] [16]
  • Однако Высокий суд в спорном постановлении постановил, что муниципальную корпорацию следует отличать от торговой корпорации, несмотря на тот факт, что она осуществляла торговую деятельность ( R v Trade Practices Tribunal; Ex parte St George County Council ) [17] [18]
  • «Финансовая корпорация» — это корпорация, которая занимается существенной финансовой деятельностью или намеревается заниматься ею, но такая деятельность не обязательно должна быть преобладающей или характерной для нее. Однако корпорация, которая занимается существенной финансовой деятельностью в ходе осуществления своей основной деятельности, будет классифицироваться как финансовая корпорация ( Совет по пенсионному обеспечению штата Виктория против Комиссии по торговой практике ) [19] [20]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Huddart, Parker & Co Ltd v Moorehead [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330 (7 июня 1909), Высокий суд
  2. ↑ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co (дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  3. ↑ Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd («Дело о бетонных трубах») [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468 (3 сентября 1971 г.), Высокий суд
  4. ^ NSW против Содружества (дело об инкорпорациях) [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482 (8 февраля 1990 г.), Высокий суд
  5. ^ ab «Является ли ваша организация конституционной корпорацией?» (PDF) . Получено 25 сентября 2012 г. .
  6. ^ R против Австралийского промышленного суда; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd [1977] HCA 6, (1977) 136 CLR 235 (10 февраля 1977 г.), Высокий суд
  7. ↑ Actors & Announcers Equity Association против Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23, (1982) 150 CLR 169 (11 мая 1982 г.), Высокий суд
  8. ^ NSW против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 в пар. 178, 81 ALJR 34; 231 ALR 1 (14 ноября 2006 г.), Высокий суд
  9. ^ Диксон 2005, стр. 9
  10. ↑ Квикенден против комиссара О'Коннора Австралийской комиссии по трудовым отношениям [2001] FCA 303 (23 марта 2001 г.), Федеральный суд
  11. ^ Диксон 2005, стр. 8
  12. ^ Диксон 2005, стр. 16
  13. ↑ R против Федерального суда Австралии; Ex parte WA National Football League («Дело о футболе Западной Австралии») [1979] HCA 6, (1979) 143 CLR 190 (27 февраля 1979 г.), Высокий суд
  14. ↑ Содружество против Тасмании («Дело о плотине в Тасмании») [1983] HCA 21, (1983) 158 CLR 1 (1 июля 1983 г.), Высокий суд
  15. ^ Диксон 2005, стр. 13
  16. ↑ Фенкотт против Мюллера («Дело O'Connors Winebar») [1983] HCA 12, (1983) 152 CLR 570 (28 апреля 1983 г.), Высокий суд
  17. ^ Диксон 2005, стр. 12–13
  18. ^ R v Trade Practices Tribunal; Ex parte St George County Council [1974] HCA 7, (1974) 130 CLR 533 (4 марта 1974 г.), Высокий суд
  19. ^ Диксон 2005, стр. 10
  20. ↑ Государственный пенсионный совет против Комиссии по торговой практике [1982] HCA 72, (1982) 150 CLR 282 (14 декабря 1982 г.), Высокий суд

Дальнейшее чтение