Разрешительная лицензия на программное обеспечение , иногда также называемая BSD-подобной лицензией или лицензией в стиле BSD , [1] представляет собой лицензию на свободное программное обеспечение , которая вместо защиты авторского лева накладывает лишь минимальные ограничения на то, как программное обеспечение может использоваться, модифицироваться и распространяться, обычно включая отказ от гарантии . Примеры включают всеразрешающую лицензию GNU , лицензию MIT , лицензии BSD , лицензию Apple Public Source License и лицензию Apache . По состоянию на 2016 год самой популярной лицензией свободного программного обеспечения является разрешительная лицензия MIT . [2] [3][обновлять]
Ниже приводится полный текст простой Всеразрешительной лицензии GNU :
Авторские права <ГОД>, <АВТОРЫ>
Копирование и распространение этого файла, с изменениями или без них, разрешены на любом носителе без лицензионных отчислений при условии сохранения уведомления об авторских правах и этого уведомления. Этот файл предлагается «как есть», без каких-либо гарантий.— Всеразрешающая лицензия GNU [4] [5]
Инициатива открытого исходного кода определяет разрешительную лицензию на программное обеспечение как «лицензию без авторского лева , которая гарантирует свободу использования, изменения и распространения». [6] На веб-сайте Choosealicense GitHub разрешительная лицензия MIT описывается как «[позволяющая] людям делать с вашим кодом все, что они хотят, при условии, что они предоставят вам информацию об авторстве и не привлекут вас к ответственности ». [7] Newmediarights.com Калифорнийской Западной школы права определил их следующим образом: «Лицензии типа BSD, такие как лицензии BSD, MIT и Apache, чрезвычайно либеральны и требуют немного больше, чем просто приписывание исходных частей лицензируемого контента». код первоначальным разработчикам в вашем собственном коде и/или документации». [1]
Лицензии с авторским левом обычно требуют взаимной публикации исходного кода любых измененных версий в соответствии с лицензией с авторским левом исходного произведения. [8] [9] Разрешительные лицензии, напротив, не пытаются гарантировать, что модифицированные версии программного обеспечения останутся бесплатными и общедоступными, обычно требуя только сохранения исходного уведомления об авторских правах. [1] В результате производные работы или будущие версии программного обеспечения с разрешительной лицензией могут выпускаться как проприетарное программное обеспечение. [10]
Однако определение того, насколько либеральной является лицензия, нелегко поддается количественному измерению и часто зависит от целей конечных пользователей. Если последние являются разработчиками, для некоторых может быть ценным иметь право изменять и использовать исходный код, написанный другими, и, возможно, включать его в проприетарный код и зарабатывать на нем деньги (и поэтому они рассматривают разрешительные лицензии как предоставление им «права» "), [11] в то время как для других разработчиков, возможно, было бы более ценно знать, что никто никогда не будет извлекать выгоду из того, что в основном было их работой (и поэтому они рассматривают лицензии с авторским левом как предоставление им "права"). Более того, конечные пользователи могут вообще не быть разработчиками, и в этом случае лицензии с авторским левом предлагают им вечное право доступа к программному обеспечению как к бесплатному программному обеспечению, гарантируя, что оно никогда не станет закрытым исходным кодом – в то время как разрешительные лицензии вообще не предоставляют никаких прав на не -конечным пользователям-разработчикам, и программное обеспечение, выпущенное с разрешительной лицензией, теоретически может со дня на день стать вредоносным ПО с закрытым исходным кодом, даже если пользователь об этом даже не узнает.
Разрешительные лицензии обеспечивают более широкую совместимость лицензий , чем лицензии с авторским левом, которые обычно не могут свободно комбинироваться и смешиваться, поскольку их требования взаимности противоречат друг другу. [12] [13] [14] [15] [16]
Компания Computer Associates Int'l против Алтая использовала термин «общественное достояние» для обозначения произведений, которые получили широкое распространение и распространялись с разрешения, а не произведений, которые намеренно были переданы в общественное достояние. Однако разрешительные лицензии на самом деле не эквивалентны выпуску произведения в общественное достояние .
Разрешительные лицензии часто предусматривают некоторые ограниченные требования, например, указание первоначальных авторов ( атрибуция ). Если произведение действительно находится в общественном достоянии, это обычно не требуется по закону, но регистрация авторских прав в США требует раскрытия материала, который был ранее опубликован, [17] и указание авторства все еще может считаться этическим требованием в научных кругах .
Сторонники разрешительных лицензий часто рекомендуют не пытаться выпустить программное обеспечение в общественное достояние на том основании, что в некоторых юрисдикциях это может быть проблематично с юридической точки зрения. [18] [19] Лицензии, эквивалентные общественному достоянию , представляют собой попытку решить эту проблему, предоставляя запасную разрешительную лицензию для случаев, когда отказ от авторских прав невозможен по закону, а иногда также включая отказ от гарантий, аналогичный большинству разрешительных лицензий.
В целом разрешительные лицензии в большинстве ситуаций хорошо совместимы с большинством других лицензий на программное обеспечение. [12] [13]
Благодаря своей неограничиваемости большинство разрешительных лицензий на программное обеспечение даже совместимы с лицензиями с авторским левом, которые несовместимы с большинством других лицензий. Некоторые старые разрешительные лицензии, такие как лицензия BSD с 4 пунктами , лицензия PHP и лицензия OpenSSL , содержат положения, требующие, чтобы рекламные материалы указывали правообладателя, что делало их несовместимыми с лицензиями с авторским левом. Однако популярные современные разрешительные лицензии, такие как лицензия MIT , лицензия BSD из 3 пунктов и лицензия zlib , не включают положения о рекламе и, как правило, совместимы с лицензиями с авторским левом.
Некоторые лицензии не позволяют производным произведениям добавлять ограничение, которое гласит, что распространитель не может добавлять дополнительные ограничения. Примеры включают CDDL и MsPL . Однако такие ограничения также делают лицензию несовместимой с разрешительными лицензиями на свободное программное обеспечение. [ нужна цитата ]
Хотя они используются с середины 1980-х годов, [21] несколько авторов отметили рост популярности разрешительных лицензий в 2010-е годы. [22] [23] [24] [25]
По состоянию на 2015 год [обновлять]лицензия MIT , разрешительная лицензия, является самой популярной лицензией свободного программного обеспечения, за ней следует GPLv2 . [2] [3]
«Разрешительная» лицензия — это просто лицензия на открытый исходный код без авторского лева.
— Инициатива открытого исходного кода , [26]
Иногда слово «разрешительный» считается слишком двусмысленным, поскольку все лицензии свободного программного обеспечения являются «разрешительными» в том смысле, что все они позволяют изменять и распространять исходный код. В большинстве случаев реальная оппозиция существует между лицензиями с авторским левом и лицензиями без авторского лева, поэтому некоторые авторы предпочитают использовать термин «без авторского лева» вместо «разрешительный». [27] [28] [26]
В Беркли было то, что мы называли «копицентром», то есть «отнесите его в копировальный центр и сделайте столько копий, сколько захотите».
— Маршалл Кирк МакКьюсик , [29]
Копицентр — это термин, первоначально использовавшийся для объяснения модифицированной лицензии BSD , разрешающей лицензии на свободное программное обеспечение. Этот термин был представлен ученым-компьютерщиком и сотрудником Berkeley Software Distribution (BSD) Маршаллом Кирком МакКьюсиком на конференции BSD в 1999 году. Это игра слов об авторском праве , авторском левом и копировальном центре . [29] [30]
Мы называем их «легкими лицензиями», потому что они не могут сказать «нет», когда один пользователь пытается отказать в свободе другим».
— Ричард Столлман , основатель операционной системы GNU [31]
В руководстве Фонда свободного программного обеспечения по совместимости лицензий и повторному лицензированию Ричард Столлман определяет разрешительные лицензии как «легкие лицензии», сравнивая их с теми людьми, которые «не могут сказать нет», поскольку они рассматриваются как дающие право «отказаться от лицензии». свободу другим». [31] Фонд рекомендует временные лицензии только для небольших программ, объемом менее 300 строк кода, где «выгоды, предоставляемые авторским левом, обычно слишком малы, чтобы оправдать неудобства, связанные с обеспечением того, чтобы копия лицензии всегда сопровождала программное обеспечение». [32]
Зачем быть злым и запугивать лицензии BSD и MIT, называя их «лицензиями Cuck»? Проще говоря, их использование аналогично тому, как если бы вас наставили рогоносцем. Если по-настоящему взглянуть на это, сходство поразительно».
— Люк Смит, автор LARBS [33]
В ответ на те корпорации, которые оказывают давление на разработчиков, чтобы те отказались от лицензий с авторским левом в пользу разрешительных, некоторые разработчики придумали термин «лицензия-куколд» [34] [ не удалось проверить ] [35] [ ненадежный источник? ] (точно по аналогии с наставлением рогоносца ), [33] поскольку они понимают, что корпорации хотят получать выгоду от совместной работы и приватизировать прибыль, ничего не возвращая.
1. Лицензия MIT 24%, 2. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Лицензия Apache 16%, 4. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3,0 9%, 5. Лицензия BSD 2.0 (3 пункта, Новая или пересмотренная) Лицензия 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2,1 5%, 7. Художественная лицензия (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3,0 2%, 9. Microsoft Public Лицензия 2%, 10. Общественная лицензия Eclipse (EPL) 2%
«1 MIT 44,69%, 2 Other 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3-пункт 4,53%, 7 Unlicense 1,87%, 8 BSD 2-пункт 1,70%, 9 LGPLv3 1,30 %, 10 AGPLv3 1,05%
9. Преимущества и недостатки GPL [..] 12. Заключение
В отличие от GPL, которая предназначена для предотвращения коммерциализации проприетарного кода с открытым исходным кодом, лицензия BSD накладывает минимальные ограничения на будущее поведение. Это позволяет коду BSD оставаться открытым исходным кодом или интегрироваться в коммерческие решения по мере изменения потребностей проекта или компании. Другими словами, лицензия BSD не становится законной бомбой замедленного действия ни на каком этапе процесса разработки.
Кроме того, поскольку лицензия BSD не связана с юридической сложностью лицензий GPL или LGPL, она позволяет разработчикам и компаниям тратить свое время на создание и продвижение хорошего кода, а не беспокоиться о том, нарушает ли этот код лицензию.
Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и с авторским левом. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) обычно совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, комбинирование или улучшение соответствующего кода, а также его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или «проприетарные» лицензии). ").
Разрешительное лицензирование упрощает ситуацию Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков [...] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно распространяется только на лицензированный исходный код и не делает попыток установить какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что представляет собой производное произведение. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; вроде все они совместимы.
Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставления информации для установки, не существуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под лицензией GPL «версии 2 или новее», он совместим с GPLv3, поскольку GPLv3 является одним из разрешенных ею вариантов.
GPLv3 разбила «GPL» на несовместимые ответвления, которые не могут использовать общий код.
В некоторых юрисдикциях сомнительно, что добровольное размещение собственного произведения в общественном достоянии юридически возможно. По этой причине, чтобы сделать значительную часть кода свободным, предпочтительнее указать авторские права и поместить его под лицензию ISC или BSD, а не пытаться выпустить его в общественное достояние.
Кроме того, в то время я этого не осознавал, прожив всю свою жизнь в Соединенных Штатах, что, как вы знаете, соответствует британскому общему праву, где общественное достояние является чем-то признанным. Я не осознавал, что в мире существует множество юрисдикций, где кому-либо сложно или невозможно разместить свои произведения в общественном достоянии. Я не знал. Так что это осложнение.
[Есть] веский аргумент в пользу того, что лицензия MIT, также называемая в то время Консорциумом X или лицензией X11, сформировалась вместе с X11 в 1987 году, и это лучшая дата для использования. Можно утверждать, что он был создан в 1985 году с возможными корректировками в течение следующих нескольких лет.
GPL по-прежнему является самой популярной в мире лицензией с открытым исходным кодом, но ее использование сокращается, в то время как разрешительные лицензии приобретают все больше поклонников, а некоторые разработчики предпочитают выпускать код вообще без какой-либо лицензии.
«Разрешительная» лицензия — это просто лицензия с открытым исходным кодом без авторского лева.
В целом, нестрогие разрешительные лицензии (
модифицированные BSD
,
X11
,
Expat
,
Apache
,
Python
и т. д.) совместимы друг с другом. Это потому, что у них нет требований к другому коду, добавляемому в программу. Они даже разрешают поместить всю программу (возможно, с изменениями) в проприетарный программный продукт; поэтому мы называем их «легкими лицензиями», потому что они не могут сказать «нет», когда один пользователь пытается отказать в свободе другим.
Зачем быть злым и запугивать лицензии BSD и MIT, называя их «лицензиями Cuck»? Проще говоря, их использование аналогично тому, как если бы вас наставили рогоносцем. Когда вы действительно посмотрите на это, сходство поразительно.
Лицензия Cuck — это разрешительная лицензия на программное обеспечение, которая не обеспечивает свободу производных работ. Это означает, что любой может взять программное обеспечение, лицензированное по лицензии Cuck, и превратить его в несвободное программное обеспечение, фактически обманув первоначального автора. Примерами лицензий Cuck являются лицензия MIT и лицензия BSD.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}