Когнитивная свобода , или «право на ментальное самоопределение », — это свобода личности контролировать свои собственные ментальные процессы , познание и сознание . Утверждалось, что это одновременно и расширение, и принцип, лежащий в основе права на свободу мысли . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Хотя это относительно недавно определенная концепция, многие теоретики считают, что когнитивная свобода приобретает все большее значение, поскольку технологические достижения в области нейронауки позволяют постоянно расширять возможности прямого влияния на сознание. [9] [10] Когнитивная свобода не является признанным правом ни в одном из международных договоров о правах человека , но получила ограниченный уровень признания в Соединенных Штатах и, как утверждается, является принципом, лежащим в основе ряда признанных прав. [11]
Термин «когнитивная свобода» был придуман нейроэтиком Райем Сентенцией и теоретиком права и юристом Ричардом Гленом Буаром, основателями и директорами некоммерческого Центра когнитивной свободы и этики (CCLE). [12] Сентенция и Буар определяют когнитивную свободу как «право каждого человека мыслить независимо и автономно, использовать всю мощь своего разума и участвовать в различных режимах мышления». [13]
CCLE — это сеть учёных, посвятивших себя защите свободы мысли в современном мире ускоряющихся нейротехнологий. Они стремятся разрабатывать государственную политику, которая сохранит и усилит свободу мысли, и предлагают руководство в отношении соответствующих разработок в области нейротехнологий, психофармакологии, когнитивных наук и права. [14]
Сентенция и Буар рассматривают концепцию когнитивной свободы как ответ на растущую способность технологий контролировать и манипулировать когнитивными функциями, а также на соответствующее увеличение потребности в обеспечении индивидуальной когнитивной автономии и конфиденциальности. [15] Сентенция разделяет практическое применение когнитивной свободы на два принципа:
Эти две грани когнитивной свободы напоминают «Две заповеди молекулярной эпохи» Тимоти Лири из его книги 1968 года «Политика экстаза» :
Сторонники когнитивной свободы, таким образом, стремятся наложить как негативное, так и позитивное обязательство на государства: воздерживаться от несогласованного вмешательства в когнитивные процессы индивидуума и позволять индивидуумам самостоятельно определять свой собственный «внутренний мир» и контролировать свои собственные психические функции. [18]
Это первое обязательство — воздерживаться от несогласованного вмешательства в когнитивные процессы человека — направлено на защиту людей от изменения или мониторинга их психических процессов без их согласия или ведома, «возводя защитную стену от нежелательных вторжений». [18] Продолжающиеся усовершенствования нейротехнологий , таких как транскраниальная магнитная стимуляция и электроэнцефалография (или «снятие отпечатков пальцев с мозга»), а также фармакологии в форме селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС), ноотропов , модафинила и других психоактивных препаратов продолжают увеличивать возможности как мониторинга, так и прямого влияния на человеческое познание. [19] [20] [21] В результате многие теоретики подчеркивают важность признания когнитивной свободы для защиты людей от государства, использующего такие технологии для изменения их психических процессов: «государствам должно быть запрещено вторгаться во внутреннюю сферу людей, получать доступ к их мыслям, модулировать их эмоции или манипулировать их личными предпочтениями». [22] Эти конкретные этические проблемы, связанные с использованием нейротехнологий для вмешательства или вторжения в мозг, образуют области нейроэтики и нейроприватности . [23]
Этот элемент когнитивной свободы был поднят в связи с рядом санкционированных государством вмешательств в индивидуальное познание, от обязательного психиатрического «лечения» гомосексуалистов в США до 1970-х годов до несогласованного введения психоактивных препаратов ничего не подозревающим гражданам США во время проекта ЦРУ MKUltra , до принудительного введения людям изменяющих сознание препаратов, чтобы сделать их дееспособными для суда. [2] [24] Футурист и биоэтик Джордж Дворски , председатель совета Института этики и новых технологий, определил этот элемент когнитивной свободы как имеющий отношение к дебатам вокруг лечения расстройств аутистического спектра . [25] Профессор юридической школы Университета Дьюка Нита А. Фарахани также предложила законодательную защиту когнитивной свободы как способ обеспечения защиты от самообвинения, предусмотренной в Пятой поправке к Конституции США, в свете растущей возможности доступа к человеческой памяти. [26] В ее книге «Битва за ваш мозг: защита права мыслить свободно в эпоху нейротехнологий» этот вопрос обсуждается очень подробно.
Хотя этот элемент когнитивной свободы часто определяется как свобода личности от вмешательства государства в человеческое познание, Ян Кристоф Бублиц и Райнхард Меркель среди прочих предполагают, что когнитивная свобода должна также препятствовать другим, негосударственным субъектам вмешиваться в ментальную «внутреннюю сферу» человека. [27] [28] Бублиц и Меркель предлагают ввести новое уголовное преступление, карающее «вмешательства, серьезно нарушающие ментальную целостность другого человека путем подрыва ментального контроля или использования уже существующей ментальной слабости». [28] Прямые вмешательства, которые снижают или ухудшают когнитивные способности, такие как память, концентрация и сила воли; изменяют предпочтения, убеждения или поведенческие склонности; вызывают ненадлежащие эмоции; или наносят клинически идентифицируемые психические травмы, все это будет prima facie недопустимо и подлежит уголовному преследованию. [29] Сентенция и Буар также выразили обеспокоенность тем, что корпорации и другие негосударственные субъекты могут использовать появляющиеся нейротехнологии для изменения ментальных процессов людей без их согласия. [15] [27]
В то время как первое обязательство направлено на защиту людей от вмешательства в когнитивные процессы со стороны государства, корпораций или других людей, второе обязательство направлено на обеспечение того, чтобы люди имели свободу изменять или улучшать свое собственное сознание. [27] Человек, который пользуется этим аспектом когнитивной свободы, имеет свободу изменять свои умственные процессы любым желаемым им способом, будь то с помощью косвенных методов, таких как медитация , йога или молитва , или с помощью прямого когнитивного вмешательства с помощью психоактивных препаратов или нейротехнологий .
Поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения когнитивной функции, многие сторонники когнитивной свободы также являются сторонниками реформы законодательства о наркотиках , утверждая, что « война с наркотиками » на самом деле является «войной с психическими состояниями». [30] CCLE, а также другие группы по защите когнитивной свободы, такие как Cognitive Liberty UK, лоббировали пересмотр и реформу закона о запрещенных наркотиках; одним из ключевых руководящих принципов CCLE является то, что «правительства не должны в уголовном порядке запрещать когнитивное улучшение или переживание любого психического состояния». [31] Призывы к реформе ограничений на использование рецептурных препаратов для улучшения когнитивных функций (также называемых умными наркотиками или ноотропами ), таких как Prozac , Ritalin и Adderall, также были сделаны на основании когнитивной свободы. [32]
Этот элемент когнитивной свободы также имеет большое значение для сторонников трансгуманистического движения , ключевым принципом которого является улучшение умственных функций человека. Wrye Sententia подчеркивает важность когнитивной свободы в обеспечении свободы добиваться улучшения умственных способностей человека, а также свободы выбора против улучшения. [33] Sententia утверждает, что признание «права (и не) направлять, изменять или улучшать мыслительные процессы» имеет жизненно важное значение для свободного применения появляющихся нейротехнологий для улучшения человеческого познания и что необходимо что-то за пределами нынешней концепции свободы мысли. [34] Sententia утверждает, что «сила когнитивной свободы в том, что она защищает тех, кто хочет изменить свой мозг, но также и тех, кто этого не делает». [33]
Когнитивная свобода в настоящее время не признана правом человека ни одним международным договором о правах человека. [18] Хотя свобода мысли признана статьей 18 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), свободу мысли можно отличить от когнитивной свободы тем, что первая касается защиты свободы человека думать , что он хочет, тогда как когнитивная свобода касается защиты свободы человека думать, как он хочет. [35] Когнитивная свобода стремится защитить право человека определять свое собственное состояние ума и быть свободным от внешнего контроля над своим состоянием ума, а не просто защищать содержание мыслей человека. [36] Было высказано предположение, что отсутствие защиты когнитивной свободы в предыдущих документах о правах человека было связано с относительным отсутствием технологий, способных напрямую вмешиваться в психическую автономию во время создания основных договоров о правах человека. [27] Поскольку человеческий разум считался неуязвимым для прямой манипуляции, контроля или изменения, было сочтено излишним явно защищать людей от нежелательного психического вмешательства. [22] Однако с учетом современных достижений нейронауки и в предвкушении ее будущего развития утверждается, что такая прямая защита становится все более необходимой. [37]
Когнитивную свободу тогда можно рассматривать как расширение или «обновление» права на свободу мысли, как оно традиционно понималось. [33] Свободу мысли теперь следует понимать как включающую право определять свое собственное психическое состояние, а также содержание своих мыслей. Однако некоторые вместо этого утверждают, что когнитивная свобода уже является неотъемлемой частью международной системы прав человека как принцип, лежащий в основе прав на свободу мысли, выражения и религии. [38] Свобода думать любым выбранным способом является «необходимым предварительным условием для этих гарантированных свобод». [36] Дэниел Уотерман и Кейси Уильям Хардисон утверждали, что когнитивная свобода является основополагающей для свободы мысли, поскольку она охватывает способность иметь определенные типы опыта, включая право испытывать измененные или необычные состояния сознания. [39] Также было высказано предположение, что когнитивную свободу можно рассматривать как часть неотъемлемого достоинства человека, признанного статьей 1 ВДПЧ. [38]
Однако большинство сторонников когнитивной свободы согласны с тем, что когнитивная свобода должна быть прямо признана как право человека, чтобы должным образом обеспечить защиту индивидуальной когнитивной автономии. [27] [40] [41]
По крайней мере один ученый и сторонник когнитивной свободы, Кристоф Бублиц, использовал термин «свобода разума» для описания когнитивной свободы: «Вмешательства, изменяющие сознание, в первую очередь затрагивают другое чувство свободы, свободу разума, концепцию, которая не получила большого внимания, хотя она должна быть отнесена к наиболее важным правовым и политическим свободам… Эта свобода не часто рассматривается сама по себе, но должна быть признана и более полно развита перед лицом появляющихся технологий изменения сознания… Свобода разума — это свобода человека использовать свои умственные способности по своему усмотрению, свободная от внешних помех и внутренних препятствий». [42] [43]
Ричард Глен Буар из Центра когнитивной свободы и этики подал в Верховный суд США письменное заключение в деле Селл против Соединенных Штатов , в котором Верховный суд рассмотрел вопрос о том, имел ли суд полномочия выносить постановление о принудительном назначении антипсихотических препаратов лицу, отказавшемуся от такого лечения, с единственной целью — сделать его дееспособным и предстать перед судом. [44] [45]
В деле R v Hardison ответчик, обвиняемый по восьми пунктам в соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками 1971 года (MDA), включая производство DMT и LSD , утверждал, что когнитивная свобода гарантируется статьей 9 Европейской конвенции о правах человека . [46] Хардисон утверждал, что «индивидуальный суверенитет над своей внутренней средой составляет самую суть того, что значит быть свободным», и что, поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения психического процесса человека, их запрет в соответствии с MDA противоречит статье 9. [47] Однако суд не согласился, назвав аргументы Хардисона «защитой-портманто» и сославшись на Конвенции ООН о наркотиках и более раннее дело R v Taylor , чтобы лишить Хардисона права на апелляцию в вышестоящий суд. [48] Хардисон был признан виновным и приговорен к 20 годам тюремного заключения, хотя он был освобожден 29 мая 2013 года после девяти лет тюрьмы. [48]
Недавнее развитие нейронауки увеличивает возможность контроля и влияния на определенные психические функции. [49] Риски, присущие снятию ограничений на контролируемые препараты, улучшающие когнитивные способности, включая увеличение разрыва между теми, кто может позволить себе такое лечение, и теми, кто не может этого сделать, заставили многих скептически относиться к целесообразности признания когнитивной свободы как права. [50] Политический философ и профессор Гарвардского университета Майкл Дж. Сэндел , исследуя перспективы улучшения памяти , писал, что «некоторые, кто беспокоится об этике улучшения когнитивных способностей, указывают на опасность создания двух классов людей — тех, кто имеет доступ к технологиям улучшения, и тех, кто должен довольствоваться неизменной памятью, которая с годами исчезает». [51]