stringtranslate.com

Археология приматов

Археология приматов — это область исследований, основанная в 2008 году, которая объединяет исследовательские интересы и фокусы из приматологии и археологии . Основная цель археологии приматов — изучение поведения ныне живущих и вымерших приматов и связанных с ними материальных записей. Дисциплина пытается выйти за рамки антропоцентрической перспективы археологии, сосредоточившись как на прошлом, так и на настоящем использовании инструментов приматами . [1]

Археология приматов характеризуется сочетанием археологических и приматологических методов, и исследователи рассматривают как орудия труда нечеловеческих приматов, так и их поведение в тандеме. [2] Археология приматов имеет уникальную возможность наблюдать за поведением современных нечеловеческих приматов, связанным с использованием орудий, и формированием материальной летописи, которая возникает из этого поведения. Именно эта способность наблюдать поведение и последующее отложение материалов , приводящее к материальной летописи, которую можно восстановить с помощью стандартных археологических полевых методов , дает этой новой области исследований возможность реконструкции, прогнозирования и интерпретации пространственных моделей использования орудий современными приматами. [3] В целом, археология приматов помогает исследователям понять, как ранние гоминины использовали материальную культуру, что эти модели говорят о древнем познании гомининов , а также модели использования ландшафта , которые могут позволить исследователям идентифицировать поведение, которое трудно обнаружить археологически. [1] [2] [3] Основное внимание археологии приматов уделяется изучению нечеловеческих приматов, которые были замечены с использованием инструментов в дикой природе: шимпанзе ( Pan troglodytes ) , крепкие капуцины ( Sapajus spp.) и длиннохвостые макаки ( Macaca fascicularis aurea ) . С момента своего зарождения археология приматов также использовала исследования в неволе [4], схожие с археологическими экспериментами с нечеловеческими приматами, изучающими производство каменных орудий . [5] [6] [7]

Происхождение

Становление археологии приматов как официальной дисциплины произошло примерно в 2008 [8] и 2009 годах [1]. Однако двойственная природа этой относительно новой предметной области может быть прослежена до некоторых важных событий в развитии как археологии, так и приматологии.

Археология

Поиск самых ранних свидетельств материальной культуры в археологических записях был одной из главных целей археологии почти с момента ее зарождения как дисциплины. С классификацией каменных орудий как артефактов, созданных человеком , а не окаменелостей, к концу семнадцатого века каменные орудия вскоре стали ключевым доказательством для упорядочивания археологических записей в последовательные культурные фазы. [9] Открытие эолитов , которые, как считалось, были кремневыми орудиями в олигоценовых отложениях Тене во Франции, привело к созданию эолитической культуры и Homopithecusbourgi . [9] [10] Эолитические орудия описывались как непосредственно используемые в их естественном состоянии или плохо обработанные. Хотя некоторые влиятельные ученые пытались дискредитировать гипотезу эолитов, [11] открытие пилтдаунского человека в 1912 году только помогло укрепить ее достоверность, поскольку ископаемые останки были найдены вместе с эолитическими орудиями. [12] И эолитическая культура, и пилтдаунский человек оставались спорными, пока они не были окончательно дискредитированы около 1950-х годов. [9]

OH 7, Человек умелый
Пример олдувайских каменных орудий

Не обращая внимания на споры об эолите, самые ранние каменные орудия (также найденные на европейском континенте) были шелльскими, за которыми последовали ашельские . [ 9] Таким образом, до двадцатого века большинство археологов считали, что Европа была местом, где гоминины начали использовать и изготавливать каменные орудия. Однако эта версия начала меняться, когда в 1931 году Луис Лики обнаружил в ущелье Олдувай каменные орудия, которые, казалось, были старше тех, что были найдены в Европе. [13] Вскоре после этого Лики официально назвал это открытие олдувайской индустрией . [14] Спустя десятилетия Олдупай оказался в центре внимания еще двух крупных находок. Во-первых, в 1959 году рядом с олдувайскими каменными орудиями был найден череп, идентифицированный как Zinjanthropus (теперь Paranthropus ) boisei , и это привело к аргументу, что этот гоминин мог быть прямым предком современных людей. [15] Однако в 1964 году была также найдена новая окаменелость ( OH 7 ) в ассоциации с вышеупомянутыми каменными орудиями. [16] Связь этого гоминина с олдувайскими каменными орудиями и тот факт, что у него, по-видимому, был больший мозг, чем у австралопитеков, привели к его классификации как Homo habilis (что означает «мастер на все руки») и предположению, что каменные орудия были отличительной чертой рода Homo . [ 16] Идея о том, что использование (каменных) орудий и, следовательно, культуры, было уникальной характеристикой рода Homo, не подвергалась эмпирическому сомнению до 2010 и 2015 годов, когда были обнаружены, возможно, самые ранние археологические свидетельства в виде костей с насечками [17] и каменных орудий [18] соответственно. Однако классификация H. habilis как части рода Homo стала спорной вскоре после его открытия из-за использования культурных признаков для обоснования таксономии гомининов . [19] Недавно идея о том, что предки человека были ответственны за преднамеренное изготовление каменных орудий, также была поставлена ​​под сомнение в результате археологических исследований приматов. [20]

К концу двадцатого века археология переключилась с фокуса на типологические классификации на интерес к пониманию механизмов, лежащих в основе происхождения и последующей эволюции каменных орудий. Этот концептуальный поворот привел к первоначальному установлению экспериментов, объединяющих археологию и приматологию. Вдохновленный отчетом Джейн Гудолл об использовании орудий шимпанзе, [21] в 1972 году Райт решил научить плененного орангутанга ( Pongo pygmaeus ) по имени Абанг делать олдованские отщепы, ударяя по кремневому стержню, чтобы затем использовать отщепы, чтобы открыть ящик посредством подражательного обучения и некоторой ручной формовки. [22] Абанг смог делать и использовать отщепы только после нескольких попыток и не очень эффективно, однако было высказано предположение, что эта неэффективность могла быть результатом его воспитания в неволе. [23] Пару десятилетий спустя Кэти Шик и Николас Тот разработали похожий эксперимент изначально с одним плененным, инкультурированным бонобо (Pan paniscus ) по имени Канзи, чтобы посмотреть, сможет ли он скопировать изготовление каменных орудий Олдована. [5] В последующих экспериментах более инкультурированные бонобо начали изготавливать и использовать каменные орудия после того, как увидели Канзи. [6] Говорят, что навыки этих бонобо были рудиментарными, и даже несмотря на то, что их учили использовать ручное расщепление (один каменный стержень держат в одной руке, а другой камень — в другой руке), их предпочтительный метод изготовления отщепов включал бросание каменного стержня на твердую поверхность. [5] В 1994 году Вестергаард и Суоми решили повторить эксперименты типа Абанга и Канзи, но на этот раз они провели базовое исследование (без демонстраций) с группой неинкультурированных обезьян — капуцинов ( Sapajus [ Cebus ] apella ) . Эти капуцины не подвергались воздействию изготовления каменных орудий до или во время исследования, и они были некультурными - и поэтому любое использование каменных орудий, которое они продемонстрировали, следует считать спонтанным. [24] В этом эксперименте некультурные капуцины спонтанно начали производить отщепы, ударяя камнями по твердым поверхностям. Как и Канзи, они не использовали технику свободного расщепления, обычно связанную с Олдованом. Исследователи не пытались проводить дальнейшие эксперименты с участием нечеловеческих приматов, пытающихся изготавливать и использовать каменные орудия, до примерно 2020 года - когда были проведены дальнейшие базовые исследования, на этот раз с акцентом на производительность некультурных обезьян . Таким образом,Испытаниям подверглись орангутаны [25], шимпанзе [ 26 ] и гориллы [ 27] . В этих экспериментах сочеталось использование базовых значений с демонстрационными условиями.

Приматология

Японская макака ( Macaca fuscata )

Хотя существуют примеры исследований, посвященных нечеловекообразным приматам в западных странах , [28] современное изучение поведения приматов зародилось в Японии. [29] Первый международный журнал по приматологии, Primates , был создан в Японии в 1957 году. [30] Японская приматология была создана благодаря наблюдению за свободно разгуливающими японскими макаками ( Macaca fuscata ) Дзюнъитиро Итани, Киндзи Иманиши и Шунзо Кавамурой. [31] Главной целью этих первых приматологов было понять социальную структуру групп макак, за которыми они наблюдали. [30] Следуя своему предыдущему опыту в индивидуальной идентификации диких лошадей, они начали давать клички каждой обезьяне. [32] Кроме того, чтобы приучить обезьян к их присутствию, они начали давать им еду, пока они устанавливали метод долгосрочного наблюдения. [32] Несколько лет спустя, в одном из мест обитания японских макак, молодая самка, позже прозванная «Имо», была замечена за мытьем батата в небольшом ручье. [32] После этого случая Кавамура начал более систематические наблюдения за этим поведением, обнаружив распространение мытья батата среди других членов группы. [32] В результате феномена мытья батата японские приматологи начали проводить первые прямые ассоциации терминов «культура» и «субкультура» в связи с нечеловеческими животными. [33] Еще один важный вклад японской приматологии состоялся с основанием в 1978 году проекта по изучению языка обезьян (позже названного проектом Ai) в Институте исследований приматов Киотского университета в сотрудничестве с Киёко Мурофуши, Тошио Асано и Тетсуро Мацудзавой . [31] Хотя проект Ai был сосредоточен на усвоении языка, их методы больше подчеркивали когнитивные способности, чем коммуникативные навыки обезьян. Благодаря проектам такого рода японские приматологи подчеркнули важность объединения полевых и экспериментальных условий для изучения поведения и познания приматов. [31]

Обращаясь к приматологии в других регионах мира, вклад Луиса Лики в конфигурацию современной приматологии также примечателен. [ editorializing ] Несмотря на то, что Луис Лики не был приматологом (он был археологом), он верил в важность изучения нечеловеческих приматов для лучшего понимания эволюции человека. Таким образом, именно Луис Лики вдохновил Джейн Гудолл, Дайан Фосси и Бируте Галдикас изучать социоэкологию и поведение шимпанзе , горилл и орангутанов . [34] Эти три женщины считаются пионерами в создании очень долгосрочных приматологических участков, где привыкание приматов через доверие стало очень важным. [35] Их работа продолжает оказывать влияние на то, как управляются участки нечеловеческих приматов, и как их поведение рассматривается как модель для изучения поведения человека в прошлом. [35]

Публикация статьи Эндрю Уайтена и его коллег о культурах шимпанзе усилила предыдущие разговоры о культуре у нечеловеческих приматов, которые начались в 1950-х и 1960-х годах. [36] Однако вопрос о том, как определить культуру, даже сегодня является предметом дебатов среди приматологов и других исследователей, таких как антропологи и археологи. Основное разногласие заключается в том, могут ли только люди иметь культуру или можно ли увидеть культурные черты у нечеловеческих животных. [37] В целом, большинство определений культуры, признающих ее существование среди нечеловеческих приматов, сходятся во мнении, что культура включает в себя поведение, которое может различаться по своему выражению между социальными группами, сохраняется из поколения в поколение и социально передается между членами одной и той же группы. [38] Однако противники этой точки зрения считают, что существуют различные типы культуры, и что - среди приматов - люди уникальны в своей способности накапливать культурные черты с течением времени. [39]

Официальное рождение

В дополнение к экспериментальной работе с нечеловеческими приматами к концу двадцатого века археологи начали наблюдать за шимпанзе в дикой природе, чтобы попытаться понять их поведение и возможные пространственные закономерности, присутствующие в их жизненном пространстве. [40] Однако настоящий прорыв [ по мнению кого? ] произошел с открытием Panda 100, первого раскопанного археологического памятника, где шимпанзе кололи орехи, расположенного в лесу Таи , Кот-д'Ивуар и датируемого примерно 4000 лет назад. [41] Этот объект окончательно укрепил идею о том, что сочетание приматологических и археологических методов может пролить свет как на современное, так и на прошлое поведение приматов (человеческих и нечеловеческих). Исследователи поняли, что шимпанзе, а также, вероятно, другие нечеловеческие приматы, могут создавать долгосрочные закономерности материальных доказательств, которые могут быть связаны с их текущим поведением, пока они создают эту материальную запись. [8]

После публикации Карвальо, Куньи, Соузы и Мацузавы в 2008 году [8] того, что считается одним из первых исследований, объединяющих археологию и этологию с эволюционной точки зрения, [3] археология приматов начала формализоваться. Дискуссии о развитии археологии приматов в дисциплину стали более конкретными в 2009 году на конференции «Палеоантропология встречает приматологию» . [42] Именно эта конференция привела к публикации первой статьи, поощряющей официальное учреждение археологии приматов как исследовательской области. [1] После этой первой публикации исследования и открытия в археологии приматов начали расти экспоненциально. [43] [4]

Использование орудий у нечеловекообразных приматов

Места обитания диких нечеловекообразных приматов, использующих орудия труда: (A) белолицые капуцины ( Cebus capucinus ); (B) бородатые капуцины ( Sapajus libidinosus ); (C) западноафриканские шимпанзе ( Pan troglodytes ); (D) бирманские длиннохвостые макаки ( Macaca fascicularis aurea ).
Бонобо (родственный таксон шимпанзе) ловит термитов.

Самый ранний письменный отчет об использовании орудий нечеловеческими приматами датируется 1844 годом, и в нем описывается, как шимпанзе кололи орехи. [44] В «Происхождении человека » Чарльз Дарвин использовал этот первоначальный отчет, чтобы упомянуть о возможном существовании культуры и искусства у нечеловеческих приматов. [45] Кроме того, в 1887 году Карпентер наблюдал, как длиннохвостые макаки ( Macaca fascicularis aurea ) разбивали устрицы камнями. [46] После этих анекдотических отчетов большинство ранних отчетов об использовании орудий нечеловеческими приматами поступило из работы психологов с содержащимися в неволе субъектами. [47] Большая часть этой работы проводилась в Европе в начале двадцатого века, например, на станции антропоидов на Тенерифе (Испания), посвященной экспериментальным исследованиям с крупными полуобезьянами . [28] Тем не менее, наиболее известным примером первоначального признания использования орудий нашими ближайшими родственниками является отчет Джейн Гудолл о ловле термитов шимпанзе. [21]

Когда дело доходит до реконструкции поведения гомининов в прошлом, некоторые исследователи считают использование нечеловекообразных приматов, занимающихся деятельностью, похожей на ту, что описана в археологических записях, жизнеспособной методологией. [48] [8] [49] [50]

Однако все еще есть некоторые скептики, которые подвергают сомнению использование современных нечеловеческих приматов в качестве аналогов поведения гомининов, связанного с использованием орудий. [51] [52] Этот скептицизм основан на анатомических различиях между современными и вымершими приматами, возможной конвергентной эволюции схожего поведения, разнообразии прошлых и настоящих сред обитания и количестве времени, прошедшего с момента последнего общего предка различных нечеловеческих приматов и людей. [53] Однако в этом разногласии есть и нечто среднее, которое включает в себя различение того, какие части различных видов нечеловеческих приматов могут быть использованы в качестве действительных эволюционных моделей. [3] [53] В целом консенсус указывает на использование многовидовых сравнительных моделей приматов, учитывая, что разные таксоны обеспечивают различные преимущества, когда дело доходит до понимания ранних гомининов. [3] [53]

Например, недавний [ когда? ] пример археологии приматов, в котором нечеловеческие приматы использовались в качестве жизнеспособных моделей, — это консолидация «гипотезы побочного продукта» для происхождения каменных орудий. [54] Наблюдение за шимпанзе, вызывающими отслоение сломанных камней от каменных наковален в результате пропущенных ударов [55], привело некоторых исследователей к идее о том, что ранние гоминины могли оказаться в похожих ситуациях и рассматривать пропущенные удары как возможности для непосредственного использования побочных продуктов или как примеры того, как изготавливать отщеплённые каменные орудия. [56] Однако «гипотеза побочного продукта» привлекла больше внимания после того, как полевые эксперименты археологии приматов продемонстрировали, что поведение при раскалывании орехов может способствовать производству разумного количества отщепов с острыми краями. [54]

Шимпанзе (Пан троглодиты)

Шимпанзе в лесу Боссу.

Шимпанзе являются наиболее широко изученными нечеловеческими приматами как в дикой природе [8] , так и в неволе [4], особенно когда дело касается использования инструментов. После более чем столетия интенсивных наблюдений исследователи начали видеть широкий спектр поведенческих вариаций, присутствующих в популяциях шимпанзе. В конце 1990-х годов считалось, что у шимпанзе есть 39 поведенческих вариантов (не все из которых связаны с использованием инструментов) в шести привычных африканских популяциях (Боссу, лес Тай, Кибале, Гомбе, Будонго, Махале М-группа, Махале К-группа). [36] Некоторые из этих поведенческих вариантов присутствовали только в определенных группах, тогда как другие были общими для нескольких групп независимо от экологических факторов. Эти результаты послужили основой для аргумента о культуре у шимпанзе, а следовательно, и у других нечеловеческих приматов. [36]

Изображение шимпанзе, раскалывающего орехи.

Некоторые из наиболее известных примеров использования инструментов у шимпанзе включают в себя окунание в муравьи, сверление древесины, ловлю меда, вылизывание листьев и раскалывание орехов. [57] Однако шимпанзе также используют инструменты для доступа к костному мозгу других обычно более мелких нечеловеческих приматов, [57] и даже в медицинских целях, глотая листья. [58] Шимпанзе также способны использовать два или более инструментов в последовательном порядке для достижения конечной цели, например, ловли термитов или получения меда. [59] Более того, шимпанзе могут создавать составные инструменты, в которых два или более отдельных орудия объединяются, образуя один рабочий инструмент. [59]

Шимпанзе широко используют каменные орудия для добычи пищи, но наиболее известным примером является колка орехов. Хотя некоторые шимпанзе в лесу Эбо в Камеруне косвенно наблюдались за колкой орехов, [60] обычно предполагается [ кем? ] , что колка орехов шимпанзе в дикой природе ограничена Западной Африкой. [49] Причины этого явления неясны. Исследователи предположили, что это может быть результатом культурной передачи, [48] а не экологического давления [61], учитывая, что как колка орехов, так и ее отсутствие можно наблюдать в близко расположенных популяциях шимпанзе. Более того, методы колки орехов могут различаться между популяциями шимпанзе, при этом некоторые группы, такие как в Боссу, используют камни в качестве наковален [62] , а группы, такие как в лесу Тай, используют корни деревьев. [63] Аналогичным образом, эффективность колки орехов также различается между группами. [64] Шимпанзе могут активно выбирать различные типы камней в зависимости от расстояния, которое им нужно было преодолеть до выбранной наковальни (чем тяжелее камни, тем короче расстояние), или от типа наковальни, которую они собирались использовать, что демонстрирует способность предвидеть будущие последовательные события. [65]

Крепкие капуцины (родСападжус)

Использование каменных орудий капуцинами в дикой природе известно по крайней мере с восемнадцатого века, [66] однако исследования, посвященные использованию каменных орудий дикими капуцинами, стали более распространенными после систематического наблюдения за этим поведением с начала 2000-х годов. [67] [68] До этих наблюдений в дикой природе считалось, что использование каменных орудий капуцинами происходит только в неволе. [69] Более того, хотя и имелись косвенные доказательства того, что капуцины используют камни для добычи пищи в местах обитания в тропических лесах, [70] [71] такое поведение, как раскалывание орехов, по-видимому, связано с группами, которые проводят большую часть времени на земле или в средах, подобных саванне. [69] [72] [73] Использование инструментов в этом таксоне в основном ограничивается дикими крепкими (род Sapajus ) капуцинами, за исключением одного случая, когда были замечены белолицые капуцины ( Cebus capucinus imitator ), использующие камни для добычи прибрежных ресурсов в Национальном парке Койба , Панама. [74] [75] Традиционно капуцинов относят к одному роду ( Cebus ). Однако с 2012 года [76] наблюдается растущий консенсус относительно разделения видов капуцинов на крепких (род Sapajus [77] ) и грацильных (род Cebus ), в основном на основе морфологических и поведенческих различий., [78] [79] тем не менее, эта классификация все еще остается спорной [80]

Бородатый капуцин, колоть орехи

Существует четыре вида крепких капуцинов, которые были замечены с использованием инструментов: S. apella , S. libidinosus , S. xanthosternos и S. nigritus . [ 69 ] Например, косвенные доказательства наличия нескольких участков раскалывания орехов S. xanthosternos были зарегистрированы в штате Баия , Бразилия [81] Однако использование инструментов чаще наблюдается среди популяций S. apella [67] [82] [83] [7] и S. libidinosus . Фактически, большинство сообщений об использовании инструментов в популяциях диких капуцинов касаются S. libidinosus , [84] [85] [86], обычно известных как чернополосые капуцины. Этот вид крепких капуцинов встречается в саванноподобных средах бразильских каатинга и серрадо . [69] Несмотря на то, что в национальном парке Серра-да-Капивара наблюдалось, что чернополосые капуцины используют камни для рубки древесины для насекомых и выкапывания клубней. [87] [88] [89] наиболее широко изученным поведением использования инструментов у чернополосых капуцинов является использование камней для раскалывания инкапсулированных продуктов. [89] Капуцины способны активно выбирать различные камни в зависимости от типа инкапсулированных продуктов, которые они хотят открыть. [90] Более того, этот тип использования инструментов требует нескольких лет обучения, и в нем могут участвовать не только сородичи, но и другие члены социальной группы, которые наиболее эффективны в раскалывании орехов. [91] В целом, затраты и выгоды от раскалывания инкапсулированных продуктов с помощью камней для капуцинов различаются у разных особей. [92] Однако капуцины, как правило, очень эффективны в этом ударном поведении, даже несмотря на то, что они могут использовать камни, которые весят половину их массы тела. [93]

Чернополосые капуцины в национальном парке Серра-да-Капивара также были замечены занимающимися перкуссией «камень о камень», которая заключается в ударе камня о конгломерат . [94] Такое поведение позволяет капуцинам непреднамеренно разбивать камни таким образом, что они получают острые чешуйки, которые демонстрируют схожие черты с теми, которые наблюдаются у олдован. [94] Цель этого поведения «камень о камень» неясна, но было высказано предположение, что капуцины потребляют минералы , которые образуются при разбивании камней. [94]

Длиннохвостые макаки (Macaca fascicularis aurea)

Использование инструментов длиннохвостой макаки

Хотя использование орудий также было зарегистрировано у других видов макак (например, Macaca fuscata ) [95] [96], археологические исследования приматов были сосредоточены на тайских длиннохвостых макаках ( Macaca fascicularis aurea ) [20] [97] [98], учитывая, что использование каменных орудий у этого вида связано с добычей пищи. После упоминания Карпентером длиннохвостых макак, занимающихся разгрызанием устриц, [46] в литературе, связанной с этим таксоном, практически не упоминалось об этом типе поведения. Однако в 2007 году такое поведение добычи пищи наблюдалось у двух популяций длиннохвостых макак, населяющих остров Пиак Нам Яй, национальный парк Лаем Сон на юге Таиланда. [99] Именно это повторное открытие использования каменных орудий для добычи пищи вызвало экспоненциальный рост систематических исследований использования орудий макаками. [97] [100] [101] Несколько лет спустя длиннохвостые макаки также были замечены использующими камни для раскалывания орехов масличной пальмы. [102] [103] Недавние археологические исследования приматов обнаружили, что длиннохвостые макаки выбирают различные формы каменных орудий в зависимости от индивидуальных предпочтений и различных видов пищи, которую они хотят открыть. [101] [104] Это побудило исследователей предложить различную терминологию в зависимости от типа каменных орудий, которые используют макаки. Обычно они различают «удар топором/точкой», связанный с меньшим размером с заостренными концами, «удар лицом/столбом», связанный с более крупными и круглыми камнями, и «удар ребром», в основном связанный с использованием края каменного орудия и применяемый как для раскалывания устриц, так и моллюсков. [105] [106]

У длиннохвостых макак использование каменных орудий, по-видимому, ограничивается подвидом Macaca fascicularis aurea, поскольку Macaca fascicularis fascicularis никогда не наблюдалось за использованием орудий в дикой природе или в неволе. [99] Оба подвида разделяют одну и ту же среду обитания , но они выработали разные стратегии добычи схожих ресурсов. До сих пор не ясно, почему это происходит, но было высказано предположение, что это может быть результатом генетического компонента, поскольку длиннохвостые гибриды как Macaca fascicularis aurea , так и Macaca fascicularis fascicularis с более сильным компонентом первого демонстрируют предвзятость в отношении использования камней. [107]

Другие нечеловекообразные приматы

Хотя они никогда не были замечены за выполнением каменных орудий ударной деятельности в дикой природе, недавние исследования, пытающиеся понять возможные механизмы, лежащие в основе появления технологии каменных орудий, начали проводить эксперименты с нечеловеческими приматами в неволе или в условиях свободного выгула. Похоже, особое внимание уделяется высшим обезьянам, таким как гориллы ( Gorilla spp.) , орангутаны ( Pongo spp.) и бонобо ( Pan paniscus ) из-за их более тесной филогенетической связи с родом Homo . [108] Однако экспериментальные исследования, пытающиеся понять возникновение технологии каменных орудий, по-прежнему показывают явный уклон в сторону бонобо и орангутанов, учитывая, что гориллы еще не были замечены в использовании камней в качестве инструментов как в дикой природе, так и в неволе. [53]

Бонобо ( Pan paniscus )

Дикие орангутаны никогда не были замечены с использованием каменных орудий, но орангутаны в неволе были в центре экспериментальных исследований, проверяющих их способность использовать каменные орудия. Например, сообщалось, что невольные наивные орангутаны спонтанно использовали деревянные молотки, чтобы раскалывать орехи. [109] Следуя аналогичной схеме экспериментов Канзи, эксперименты с невольными орангутанами показали, что при предъявлении правильного обучающего стимула эта большая обезьяна может заниматься использованием и изготовлением каменных орудий. [25] Однако отщепы, сделанные невольными орангутанами, были немногочисленны и не напоминали каменные отщепы, сделанные ранними гомининами. [ необходима цитата ]

Хотя бонобо были замечены с использованием инструментов в сочетании с тринадцатью различными видами поведения, только один из них, высасывание воды из листьев, имеет цель добычи пищи. [110] [111] Более того, не было зарегистрировано ни одного случая использования каменных инструментов у диких бонобо. Это контрастирует с сорока двумя различными видами поведения использования инструментов, наблюдаемыми у шимпанзе, из которых более половины связаны с добычей пищи. [112] Причина, по которой бонобо и шимпанзе так сильно отличаются в своем поведении использования инструментов, до сих пор не ясна. Одна из возможностей заключается в том, что существует очень мало мест обитания бонобо в дикой природе (ЛуиКотале, Ломако и Вамба [113] ), к которым очень трудно получить доступ. [114] Другое возможное объяснение заключается в том, что у шимпанзе и бонобо разные мотивы (социальные, экологические или врожденные ), которые приводят их к разным предрасположенностям, когда дело доходит до использования инструментов. [112] [115] Однако, несмотря на отсутствие использования каменных орудий в дикой природе, исследования использования орудий бонобо в неволе и в сообществах, свободно перемещающихся по территории, становятся все более распространенными. [116] [117]

Методы

Процессы раскопок и формирования участка

Национальный парк Серра-да-Капивара.

В археологии раскопки являются неотъемлемым элементом дисциплины, поскольку они позволяют археологам проследить, когда возникли определенные формы поведения и их последующие изменения с течением времени. [2] Благодаря раскопкам археологи могут получить данные о хронологии, пространственном распределении артефактов, а также стратиграфическом и седиментационном контексте участка, что позволяет им реконструировать природные и культурные события. [118] которые привели к образованию этого конкретного участка. [2] В частности, в археологии приматов раскопки участков с орудиями нечеловеческих приматов оказались ценными для отслеживания истории участков для раскалывания орехов и исследования изменений этого конкретного ударного поведения. [119] [98] [120] Первый археологический участок с орудиями нечеловеческих приматов был обнаружен в 2002 году в лесу Таи, Кот-д'Ивуар, и он был связан с использованием орудий шимпанзе, датируемым 4000 годами ранее. [41] После этого в 2016 году группа археологов, изучающих приматов, используя археологические методы, обнаружила археологические раскопки длиннохвостых макак, картирующих деятельность по переработке моллюсков на острове Пьяк Нам Яй, на юге Таиланда. [98] Наконец, другая группа археологов, изучающих приматов, обнаружила место раскалывания орехов капуцинами, датируемое примерно 2400 годами ранее, в национальном парке Серра-да-Капивара, Бразилия. [120]

Методы археологических раскопок могут быть трудоемкими и дорогостоящими. Кроме того, раскопки очень инвазивны, учитывая, что как только вы что-то раскопаете, вы не сможете вернуть это в исходное состояние. [2] Археология приматов имеет преимущество в том, что может проводить современные поверхностные исследования, поскольку они изучают существующее поведение нечеловеческих приматов и их инструменты. [8] Поверхностные исследования позволяют археологам, изучающим приматов, изучать пространственное распределение инструментов, используемых современными нечеловеческими приматами; таким образом, предоставляя полезные модели для реконструкции прошлых процессов формирования мест. Например, недавнее моделирование на основе ландшафтного агента фрагментов каменных инструментов для раскалывания орехов шимпанзе показало, что места раскалывания орехов имеют потенциал для образования плотных скоплений каменных инструментов, которые разбросаны по ландшафту. [121]

Анализ износа и остатков

Износ от использования — это метод, который заключается в выявлении различных следов повреждений, присутствующих на краях каменных орудий, чтобы понять, как изготовители инструментов использовали эти орудия. До расширения основных технологических достижений в археологии анализы износа от использования в основном проводились с качественной и макроскопической точки зрения. [122] Однако с появлением микроскопов и 3D-сканеров анализы износа от использования стали больше подходить с микроскопической и количественной точки зрения. [123] [124] С помощью анализа износа от использования археологи, изучающие приматов, могут разработать протокол, который позволит им отличать камни, которые использовались в качестве инструментов, от тех, которые не использовались, даже если они не могут наблюдать за поведением приматов. [2] [123] [43] Аналогичным образом, в некоторых случаях они также способны реконструировать конкретное поведение, для которого использовался инструмент. Например, с помощью анализа износа от использования ударных инструментов с использованием морфометрии трехмерной поверхности археологи обнаружили, что различное поведение макак оставляет определенные следы на камнях. [104]

Анализ остатков добавляет еще одно измерение к исследованиям износа и использования, рассматривая остаточные доказательства, которые остаются на краях инструментов. Обычно инструменты проверяются с использованием методов износа и использования, и если в следах обнаруживаются соответствующие остатки, они извлекаются и далее анализируются. [125] Этот метод позволяет археологам, изучающим приматов, точно знать, какую пищу нечеловеческие приматы обрабатывают камнями, даже если они не могут наблюдать за поведением. Например, недавнее исследование изучало инструменты для дробления бородатых капуцинов из Серра-да-Капивара, Бразилия. В этом исследовании исследователи обнаружили, что следы на каменных орудиях капуцинов отражают поведенческие различия. [126] Применение этих методов в археологии приматов позволяет исследователям начать проводить сравнения между инструментами, используемыми различными видами нечеловеческих приматов, [104] и сопоставлять эти инструменты с камнями, найденными в археологических записях. [2] [123]

Технологический анализ

Анализ литических технологий подразумевает изучение различных атрибутов, присутствующих в каменных орудиях, таких как отщепы, посредством измерений, качественных наблюдений и возможных последующих типологических классификаций. [127] С добавлением метода трехмерной геометрической морфометрии археологи могут разработать более глубокий и количественный анализ морфологических вариаций, присутствующих в каменных орудиях.

Применение этих методов в археологии приматов породило исследования, которые способны сравнивать отщепы, непреднамеренно произведенные нечеловеческими видами приматов, с отщепами, связанными с гомининами в археологических записях. [128] Шимпанзе, крепкие капуцины и длиннохвостые макаки используют каменные орудия для разбивания упакованных продуктов, и хотя они могут быть довольно эффективными, у них все равно могут быть мишиты. [55] Эти мишиты могут в конечном итоге непреднамеренно производить отщепы, которые могут напоминать отщепы, произведенные гомининами. [54] Таким образом, чтобы проверить степень различий и сходства между отщепами нечеловеческих приматов и гоминин, археологи, изучающие приматов, использовали технологический и трехмерный геометрический морфометрический анализы для сравнения отщепов кварцита капуцина «камень на камне» [94] с отщепами, произведенными современным человеком-каменщиком с использованием свободного и пассивного молоткового расщепления. [128] Более того, в этом исследовании археологи-приматы также сравнили непреднамеренные отщепы капуцинов с отщепами олдувайцев. В целом, эти анализы пришли к выводу, что большинство технологических атрибутов, присутствующих в непреднамеренных отщепах капуцинов, являются общими с намеренно сделанными отщепами, однако некоторые существенные различия (например, внешний угол платформы ) могут помочь отличить эти отщепы нечеловеческих приматов от тех, которые были обнаружены в археологических записях. [128] Аналогичным образом, технологический анализ использовался для изучения атрибутов археологических отщепов, найденных на месте раскалывания орехов шимпанзе Panda 100, что позволило археологам-приматам создать данные, которые можно использовать для поиска большего количества мест, а также для лучшего понимания использования инструментов современными шимпанзе. [129]

Значение для изучения эволюции человека

Большинство основных вкладов археологии приматов связаны с важностью нахождения самых ранних каменных орудий. [20] [128] [54] Поиск истоков использования и изготовления каменных орудий был одной из главных целей археологии практически с тех пор, как она стала дисциплиной. [9] Более того, реконструкция появления технологии каменных орудий в эволюции человека идет рука об руку с вопросами биологической антропологии о поведении и анатомических ограничениях ранних гоминидов. [130] [131] Благодаря анализу использования каменных орудий современными нечеловеческими приматами археология приматов предоставляет уникальную возможность сравнить наблюдаемое поведение с орудиями и следами, которые они оставляют. [1] [3] [2]

Археологические исследования приматов смогли оспорить точку зрения, что только каменные орудия могли играть существенную роль в формировании эволюции человека. [1] [3] Использование органических орудий, таких как листья и ветки, у нечеловеческих приматов [36] указывает на также вероятное существование этих типов орудий у всех гомининов. Более того, наличие использования орудий и даже непреднамеренное производство отщепов у современных нечеловеческих приматов ставит под сомнение идею о том, что только гоминины были единственными создателями археологических памятников. [1] [3] Открытие археологических памятников шимпанзе, [41] макак [98] и капуцинов [120] еще больше укрепляет эту точку зрения. Использование орудий этим широким спектром таксонов нечеловеческих приматов также дает данные для реконструкции различных экологических, анатомических, поведенческих и/или генетических факторов, которые могли привести к возникновению и последующей эволюции производства и использования каменных орудий у разных видов. [1] [3]

Вопрос о том, обладают ли нечеловеческие животные культурой, подобной человеческой , на протяжении многих десятилетий был предметом дискуссий в таких дисциплинах, как приматология. [38] [132] Хотя спор о культуре нечеловеческих животных далек от завершения, [133] [37] археология приматов внесла свой вклад в эти дебаты несколькими недавними исследованиями. Исследование археологии приматов в 2015 году предположило существование социального обучения и кумулятивной культуры у шимпанзе, учитывая, что они не могли самостоятельно ввести колку орехов. [134] Чтобы проверить гипотезу о кумулятивной культуре у шимпанзе, недавнее исследование проверило, может ли группа шимпанзе в Серингбаре (горы Нимба, Гвинея) независимо заново изобрести колку орехов. [135] Это исследование пришло к выводу, что колка орехов шимпанзе требует социального обучения, поскольку наблюдаемые шимпанзе не могли заново изобрести колку орехов, несмотря на то, что находились в экологически приемлемых условиях. [135] Однако эти археологические исследования приматов по-прежнему встречают противодействие со стороны ученых, которые твердо убеждены в отсутствии кумулятивной культуры у нечеловеческих приматов, которые указывают на то, что у подопытных шимпанзе отсутствовал пищевой интерес к предоставленным орехам. [136]

Более того, участие археологии приматов в дебатах о культуре животных, не являющихся людьми, было расширено до вопросов о существовании или отсутствии подобной человеку культуры в ранних археологических записях. [132] [137] [138] Используя поведение приматов, не являющихся людьми, при использовании орудий, исследователи пытаются реконструировать, когда, как и почему люди начали полагаться на высокоточную культурную передачу . Предыдущие эксперименты, проведенные с некультурными обезьянами капуцинами [24] и орангутанами [25], которые обнаружили спонтанную реинновацию в изготовлении каменных орудий, вдохновили на мысль о том, что ранние каменные орудия, такие как олдувайские и даже ашельские , могли не быть ноу-хау, требующими социального обучения, — таким образом, они могли не быть ранними примерами кумулятивной культуры. [139] Возможная реинновация в изготовлении каменных орудий была проверена в недавнем эксперименте с наивными людьми, которые никогда не были знакомы с ноу-хау в изготовлении каменных орудий. [140] В целом, большинство участников этого эксперимента смогли самостоятельно изготовить каменные орудия - используя все четыре известные ранние техники расщепления. Тем не менее, спор о том, отражают ли ранние каменные орудия кумулятивную культуру или нет, все еще не урегулирован. [132] [133] [139] [135] [136] [37]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefgh Хаслам, Майкл; Эрнандес-Агилар, Адриана; Линг, Виктория; Карвальо, Сусана; де ла Торре, Игнасио; ДеСтефано, Эйприл; Ду, Эндрю; Харди, Брюс; Харрис, Джек; Марчант, Линда; Мацузава, Тетсуро; МакГрю, Уильям; Меркадер, Хулио; Мора, Рафаэль; Петралья, Майкл (2009). "Археология приматов". Nature . 460 (7253): 339–344. Bibcode :2009Natur.460..339H. doi :10.1038/nature08188. ISSN  0028-0836. PMID  19606139. S2CID  30108964.
  2. ^ abcdefgh Карвалью, С. и Алмейда-Уоррен, К., (2019). Археология приматов. В Энциклопедии поведения животных . Academic Press, 397–407.
  3. ^ abcdefghi Хаслам, Майкл; Эрнандес-Агилар, Р. Адриана; Проффитт, Томос; Арройо, Адриан; Фалотико, Тьяго; Фрагази, Дороти; Гумерт, Майкл; Харрис, Джон В.К.; Хаффман, Майкл А.; Калан, Эмми К.; Малаивиджитнонд, Сучинда; Мацудзава, Тетсуро; МакГрю, Уильям; Оттони, Эдуардо Б.; Паскуаль-Гарридо, Алехандра (2017). «Археология приматов развивается». Экология и эволюция природы . 1 (10): 1431–1437. Бибкод : 2017NatEE...1.1431H. дои : 10.1038/s41559-017-0286-4. ISSN  2397-334X. PMID  29185525. S2CID  256708334.
  4. ^ abc Арройо, Адриан; Хирата, Сатоши; Мацудзава, Тетсуро; де ла Торре, Игнасио (2016). «Инструменты для раскалывания орехов, используемые содержащимися в неволе шимпанзе (пан-троглодитами), и их сравнение с ударными артефактами раннего каменного века из Олдувайского ущелья». ПЛОС ОДИН . 11 (11): e0166788. Бибкод : 2016PLoSO..1166788A. дои : 10.1371/journal.pone.0166788 . ISSN  1932-6203. ПМЦ 5117719 . ПМИД  27870877. 
  5. ^ abc Toth, Nicholas; Schick, Kathy D.; Savage-Rumbaugh, E.Sue; Sevcik, Rose A.; Rumbaugh, Duane M. (1993). «Pan the Tool-Maker: Investigations into the Stone Tools-Making and Tools-Using Capabilities of a Bonobo (Pan paniscus)». Журнал археологической науки . 20 (1): 81–91. Bibcode : 1993JArSc..20...81T. doi : 10.1006/jasc.1993.1006.
  6. ^ ab Шик, Кэти Д.; Тот, Николас; Гаруфи, Гэри; Сэвидж-Рамбо, Э.Сью; Рамбо, Дуэйн; Севчик, Роуз (1999). «Продолжение исследований возможностей бонобо (Pan paniscus) в изготовлении и использовании каменных орудий». Журнал археологической науки . 26 (7): 821–832. Bibcode : 1999JArSc..26..821S. doi : 10.1006/jasc.1998.0350.
  7. ^ ab Вестергаард, Грегори К.; Фрагази, Дороти М. (1987). «Изготовление и использование инструментов обезьянами-капуцинами (Cebus apella)». Журнал сравнительной психологии . 101 (2): 159–168. doi :10.1037/0735-7036.101.2.159. ISSN  1939-2087.
  8. ^ abcdef Карвальо, Сусана; Кунья, Евгения; Соуза, Клаудия; Мацудзава, Тетсуро (2008). «Chaînes opératoires и стратегии эксплуатации ресурсов при раскалывании орехов шимпанзе (Pan troglodytes)». Журнал эволюции человека . 55 (1): 148–163. Бибкод : 2008JHumE..55..148C. doi :10.1016/j.jhevol.2008.02.005. hdl : 10316/3758 . ПМИД  18359504.
  9. ^ abcde de la Torre, Ignacio (2011). «Истоки технологии каменных орудий в Африке: историческая перспектива». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 366 (1567): 1028–1037. doi :10.1098/rstb.2010.0350. ISSN  0962-8436. PMC 3049100 . PMID  21357225. 
  10. ^ Ромео, Луиджи (1 января 1979). Ecce Homo! Лексикон человека. Издательство Джона Бенджамина. ISBN 978-90-272-7452-6.
  11. ^ Уоррен, SH, 1905. О происхождении эолитов. Man , 5, 179-183.
  12. ^ Доусон, К. и Вудворд, А.С., 1913. Об открытии черепа и нижней челюсти человека эпохи палеолита в гравии с кремнем, залегающей над Уэлденом (слои Гастингса) в Пилтдауне, Флетчинг (Сассекс). Ежеквартальный журнал геологического общества , 69 (1-4), стр. 117-123.
  13. ^ Лики, Л. С. Б.; Хопвуд, Артур Т.; Рек, Ганс (1931). «Новые урожаи из костных отложений Олдовея, территория Танганьика». Nature . 128 (3243): 1075. Bibcode :1931Natur.128.1075L. doi : 10.1038/1281075a0 . ISSN  0028-0836. S2CID  4077834.
  14. ^ Leakey LSB (1934). Последовательность культур каменного века в Восточной Африке. В Evans-Pritchard EE, Firth R., Malinowski B., Schapera I. (Eds.) Essays provided to CG Seligman . London, UK: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. Limited, стр. 143-146.
  15. ^ Лики, Л. С. Б. (1961). «Вклад Африки в эволюцию человека». Южноафриканский археологический бюллетень . 16 (61): 3–7. doi :10.2307/3887411. JSTOR  3887411.
  16. ^ ab Leakey LSB, Tobias PV, Napier JR (1964). Новый вид рода Homo из Олдувайского ущелья. Nature 202: 5–7.
  17. ^ McPherron, Shannon P.; Alemseged, Zeresenay; Marean, Curtis W.; Wynn, Jonathan G.; Reed, Denné; Geraads, Denis; Bobe, René; Béarat, Hamdallah A. (2010). «Доказательства потребления тканей животных с помощью каменных орудий до 3,39 млн лет назад в Дикике, Эфиопия». Nature . 466 (7308): 857–860. Bibcode :2010Natur.466..857M. doi :10.1038/nature09248. ISSN  0028-0836. PMID  20703305. S2CID  4356816.
  18. ^ Харманд, Соня; Льюис, Джейсон Э.; Фейбель, Крейг С.; Лепре, Кристофер Дж.; Прат, Сандрин; Ленобль, Арно; Боэс, Ксавье; Куинн, Ронда Л.; Брене, Мишель; Арройо, Адриан; Тейлор, Николас; Клеман, Софи; Давер, Гийом; Бругаль, Жан-Филип; Лики, Луиза (2015). «Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения». Природа . 521 (7552): 310–315. Бибкод : 2015Natur.521..310H. дои : 10.1038/nature14464. ISSN  0028-0836. PMID  25993961. S2CID  1207285.
  19. ^ Вуд, Б. и Коллард, М., (1999). Изменение облика рода Homo. Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры: проблемы, новости и обзоры , 8 (6): 195-207.
  20. ^ abc Proffitt, Tomos; Reeves, Jonathan S.; Braun, David R.; Malaivijitnond, Suchinda; Luncz, Lydia V. (2023). «Дикие макаки бросают вызов происхождению преднамеренного производства орудий». Science Advances . 9 (10): eade8159. Bibcode : 2023SciA....9E8159P. doi : 10.1126/sciadv.ade8159. PMC 10005173. PMID 36897944.  S2CID 257437132  . 
  21. ^ ab Ван Лоуик-Гудолл, Джейн (1968). "Поведение свободно живущих шимпанзе в заповеднике Гомбе-Стрим". Монографии по поведению животных . 1 : 161–IN12. doi :10.1016/s0066-1856(68)80003-2. ISSN  0066-1856.
  22. ^ Райт, Р. В. (1972). Имитационное обучение технологии обработки отщепов камня — случай орангутана. Австралийский журнал антропологии , 8 (4): 296-306.
  23. ^ Хаслам, Майкл (2013). ««Предвзятость плена» в использовании орудий труда у животных и ее последствия для эволюции технологий гомининов». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 368 (1630): 20120421. doi :10.1098/rstb.2012.0421. ISSN  0962-8436. PMC 4027414 . PMID  24101629. 
  24. ^ ab Вестергаард, Грегори Чарльз; Суоми, Стивен Дж. (1994). «Простая технология каменных орудий у обезьян». Журнал эволюции человека . 27 (5): 399–404. Bibcode : 1994JHumE..27..399W. doi : 10.1006/jhev.1994.1055.
  25. ^ abc Мотес-Родриго, Альба; Макферрон, Шеннон П.; Арчер, Уилл; Эрнандес-Агилар, Р. Адриана; Тенни, Клаудио (2022). «Экспериментальное исследование поведения орангутанов при использовании литических ударных и острых каменных орудий». PLOS ONE . 17 (2): e0263343. Bibcode : 2022PLoSO..1763343M. doi : 10.1371/journal.pone.0263343 . ISSN  1932-6203. PMC 8849460. PMID 35171926  . 
  26. ^ https://open-research-europe.ec.europa.eu/articles/1-20/v2.
  27. ^ "ОСФ".
  28. ^ ab Köhler W., (1925). The Mentality of Apes. Kegan Paul, Trench and Trubner, Лондон.
  29. ^ de Waal, Frans BM (2003). «Тихое вторжение: приматология Иманиши и культурная предвзятость в науке». Animal Cognition . 6 (4): 293–299. doi :10.1007/s10071-003-0197-4. ISSN  1435-9448. PMID  14551801. S2CID  45665875.
  30. ^ аб Мацудзава, Тетсуро; Ямагива, Джуичи (2018). «Приматология: начало». Приматы . 59 (4): 313–326. дои : 10.1007/s10329-018-0672-9 . ISSN  0032-8332. PMID  29982936. S2CID  254157644.
  31. ^ abc Matsuzawa, Tetsuro (2003). «Проект ИИ: исторический и экологический контексты». Animal Cognition . 6 (4): 199–211. doi :10.1007/s10071-003-0199-2. ISSN  1435-9448. PMID  14566577. S2CID  8928490.
  32. ^ abcd Мацудзава, Тетсуро; МакГрю, Уильям С. (2008). «Киндзи Иманиши и 60 лет японской приматологии». Current Biology . 18 (14): R587–R591. Bibcode : 2008CBio...18.R587M. doi : 10.1016/j.cub.2008.05.040 . ISSN  0960-9822. PMID  18644329. S2CID  13572608.
  33. ^ Кавамура, С., 1959. Процесс распространения субкультуры среди японских макак. Приматы , 2 (1), стр.43-60.
  34. ^ Морелл, Вирджиния (1993). «Названные „Триматами“, три смелые женщины сформировали свою область». Science . 260 (5106): 420–425. Bibcode :1993Sci...260..420M. doi :10.1126/science.260.5106.420. ISSN  0036-8075. PMID  17838264. S2CID  5060859.
  35. ^ ab Montgomery, Sy (2009). Прогулки с большими обезьянами: Джейн Гудолл, Дайан Фосси, Бируте Галдикас. Chelsea Green Publishing. ISBN 978-1-60358-244-5. OCLC  1021804170.
  36. ^ abcd Уайтен, А.; Гудолл, Дж.; МакГрю, В. К.; Нисида, Т.; Рейнольдс, В.; Сугияма, И.; Тутин, К. Э. Г.; Рэнгем, Р. В.; Бош, К. (1999). "Культуры у шимпанзе". Nature . 399 (6737): 682–685. Bibcode :1999Natur.399..682W. doi :10.1038/21415. ISSN  1476-4687. PMID  10385119. S2CID  4385871.
  37. ^ abc Boesch, Christophe; Kalan, Ammie K.; Mundry, Roger; Arandjelovic, Mimi; Pika, Simone; Dieguez, Paula; Ayimisin, Emmanuel Ayuk; Barciela, Amanda; Coupland, Charlotte; Egbe, Villard Ebot; Eno-Nku, Manasseh; Michael Fay, J.; Fine, David; Adriana Hernandez-Aguilar, R.; Hermans, Veerle (2020). «Этнография шимпанзе раскрывает неожиданное культурное разнообразие». Nature Human Behaviour . 4 (9): 910–916. doi :10.1038/s41562-020-0890-1. ISSN  2397-3374. PMID  32451479. S2CID  256706922.
  38. ^ ab Humle, Tatyana; Newton-Fisher, Nicholas E. (2013), «Глава 2 Культура у нечеловеческих приматов: определения и доказательства», Понимание культурной передачи в антропологии , Berghahn Books, стр. 80–101, doi :10.1515/9780857459947-006, ISBN 978-0-85745-994-7
  39. ^ Томаселло, Майкл; Карпентер, Малинда; Колл, Джозеп; Бене, Таня; Молл, Хенрике (2005). «Понимание и обмен намерениями: истоки культурного познания». Поведенческие и мозговые науки . 28 (5): 675–691. doi :10.1017/S0140525X05000129. ISSN  0140-525X. PMID  16262930. S2CID  3900485.
  40. ^ Sept, Jeanne M.; King, Barbara J.; McGrew, WC; Moore, Jim; Paterson, James D.; Strier, Karen B.; Uehara, Shigeo; Whiten, Andrew; Wrangham, Richard W. (1992). «Не было места лучше дома?: Новый взгляд на археологические памятники ранних гоминид на основе картографирования гнезд шимпанзе [и комментариев и ответов]». Current Anthropology . 33 (2): 187–207. doi :10.1086/204050. ISSN  0011-3204. S2CID  145013951.
  41. ^ abc Меркадер, Хулио; Пангер, Мелисса; Бош, Кристоф (2002). «Раскопки стоянки каменных орудий шимпанзе в африканских тропических лесах». Science . 296 (5572): 1452–1455. Bibcode :2002Sci...296.1452M. doi :10.1126/science.1070268. ISSN  0036-8075. PMID  12029130. S2CID  21042746.
  42. ^ Линг, Виктория; Эрнандес-Агилар, Адриана; Хаслам, Майкл; Карвальо, Сусана (2009). «Истоки ударных технологий: потрясающее время в Кембридже». Эволюционная антропология: выпуски, новости и обзоры . 18 (2): 48–49. doi :10.1002/evan.20197. S2CID  85989573.
  43. ^ аб Бенито-Кальво, Альфонсо; Карвалью, Сусана; Арройо, Адриан; Мацудзава, Тетсуро; де ла Торре, Игнасио (2015). Аддесси, Эльза (ред.). «Первый ГИС-анализ современных каменных орудий, используемых дикими шимпанзе (Pan troglodytes verus) в Боссу, Гвинея, Западная Африка». ПЛОС ОДИН . 10 (3): e0121613. Бибкод : 2015PLoSO..1021613B. дои : 10.1371/journal.pone.0121613 . ISSN  1932-6203. ПМЦ 4368754 . ПМИД  25793642. 
  44. ^ Сэвидж, Томас С. (1844). «Наблюдения над повадками питона натальского». Annals and Magazine of Natural History . 14 (89): 148–150. doi :10.1080/037454809495158. ISSN  0374-5481.
  45. ^ Дарвин, Чарльз (1871). Происхождение человека и отбор в отношении пола. Нью-Йорк: D. Appleton and company. doi :10.5962/bhl.title.24784.
  46. ^ ab Карпентер, Альфред (1887). "Обезьяны, открывающие устрицы". Nature . 36 (916): 53. Bibcode :1887Natur..36...53C. doi :10.1038/036053d0. ISSN  0028-0836. S2CID  4112014.
  47. ^ Бек, BB (1980). Поведение животных при использовании инструментов . Garland STPM Pub.
  48. ^ ab Whiten, Andrew; Schick, Kathy; Toth, Nicholas (2009). «Эволюция и культурная передача ударных технологий: интеграция доказательств из палеоантропологии и приматологии». Journal of Human Evolution . 57 (4): 420–435. Bibcode : 2009JHumE..57..420W. doi : 10.1016/j.jhevol.2008.12.010. ISSN  0047-2484. PMID  19740521.
  49. ^ ab Carvalho, Susana; Matsuzawa, Tetsuro; McGrew, William C. (2013), Boesch, Christophe; Sanz, Crickette M.; Call, Josep (ред.), «От дробления к расщеплению: как шимпанзе могут помочь нам моделировать глиняные останки гомининов», Использование инструментов у животных: познание и экология , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 225–241, ISBN 978-0-511-89480-0, получено 2023-04-10
  50. ^ Уинн, Томас; Эрнандес-Агилар, Р. Адриана; Марчант, Линда Ф.; Макгрю, Уильям К. (2011). ""Обезьяний взгляд на Олдувай" пересматривается". Эволюционная антропология: выпуски, новости и обзоры . 20 (5): 181–197. doi :10.1002/evan.20323. ISSN  1060-1538. PMID  22034236. S2CID  23910905.
  51. ^ Сайерс, К. и Лавджой, КО, 2008. У шимпанзе нет одежды: критическое исследование Pan troglodytes в моделях эволюции человека. Current Anthropology, 49 (1), стр. 87–99
  52. ^ Сэйерс, Кен; Раганти, Мэри Энн; Лавджой, К. Оуэн (2012). «Эволюция человека и референтная доктрина шимпанзе». Annual Review of Anthropology . 41 (1): 119–138. doi :10.1146/annurev-anthro-092611-145815. ISSN  0084-6570.
  53. ^ abcd Бандини, Элиза; Харрисон, Рэйчел А.; Мотес-Родриго, Альба (2022). «Изучение пригодности существующих приматов в качестве моделей культуры каменных орудий гоминидов». Humanities and Social Sciences Communications . 9 (1): 74. doi : 10.1057/s41599-022-01091-x . ISSN  2662-9992. S2CID  257090939.
  54. ^ abcd Luncz, Lydia V.; Arroyo, Adrián; Falótico, Tiago; Quinn, Patrick; Proffitt, Tomos (2022). «Модель приматов для происхождения технологии хлопьев». Журнал эволюции человека . 171 : 103250. Bibcode : 2022JHumE.17103250L. doi : 10.1016/j.jhevol.2022.103250. PMID  36122461. S2CID  252347187.
  55. ^ ab Hannah, Alison C.; McGrew, WC (1987). «Шимпанзе используют камни для раскалывания орехов масличной пальмы в Либерии». Primates . 28 (1): 31–46. doi :10.1007/BF02382181. ISSN  1610-7365. S2CID  24738945.
  56. ^ Дэвидсон, Иэн; МакГрю, Уильям С. (2005). «Каменные орудия и уникальность человеческой культуры». Журнал Королевского антропологического института . 11 (4): 793–817. doi :10.1111/j.1467-9655.2005.00262.x. ISSN  1359-0987.
  57. ^ ab Boesch, Christophe; Boesch, Hedwige (1990). «Использование орудий и изготовление орудий у диких шимпанзе». Folia Primatologica . 54 (1–2): 86–99. doi :10.1159/000156428. ISSN  0015-5713. PMID  2157651.
  58. ^ Рэнгем, Р. В. и Гудолл, Дж., 2013. Использование шимпанзе лекарственных листьев. В книге «Понимание шимпанзе» (стр. 22–37). Издательство Гарвардского университета
  59. ^ ab McGrew, William C. (2010). «Технология шимпанзе». Science . 328 (5978): 579–580. Bibcode :2010Sci...328..579M. doi :10.1126/science.1187921. ISSN  0036-8075. PMID  20431004. S2CID  8772765.
  60. ^ Морган, Бетан Дж.; Абве, Эквоге Э. (2006). «Шимпанзе используют каменные молотки в Камеруне». Current Biology . 16 (16): R632–R633. Bibcode : 2006CBio...16.R632M. doi : 10.1016/j.cub.2006.07.045 . ISSN  0960-9822. PMID  16920608. S2CID  31639484.
  61. ^ Биро, Дора; Иноуэ-Накамура, Норико; Тонока, Рикако; Ямакоши, Ген; Соуза, Клаудия; Мацудзава, Тетсуро (2003). «Культурные инновации и передача использования орудий у диких шимпанзе: данные полевых экспериментов». Познание животных . 6 (4): 213–223. дои : 10.1007/s10071-003-0183-x. ISSN  1435-9448. PMID  12898285. S2CID  651756.
  62. ^ Карвальо, Сусана; Биро, Дора; МакГрю, Уильям К.; Мацузава, Тетсуро (2009). «Повторное использование орудийного состава у диких шимпанзе (Pan troglodytes): археологически невидимые шаги в технологической эволюции ранних гомининов?». Animal Cognition . 12 (S1): 103–114. doi :10.1007/s10071-009-0271-7. ISSN  1435-9448. PMID  19680699. S2CID  22737853.
  63. ^ Luncz, Lydia V.; Mundry, Roger; Boesch, Christophe (2012). «Доказательства культурных различий между соседними сообществами шимпанзе». Current Biology . 22 (10): 922–926. Bibcode : 2012CBio...22..922L. doi : 10.1016/j.cub.2012.03.031 . ISSN  0960-9822. PMID  22578420. S2CID  3191082.
  64. ^ Luncz, Lydia V.; Sirianni, Giulia; Mundry, Roger; Boesch, Christophe (2018). «Дорогая культура: различия в эффективности раскалывания орехов между группами диких шимпанзе». Animal Behaviour . 137 : 63–73. doi :10.1016/j.anbehav.2017.12.017. ISSN  0003-3472. S2CID  53205528.
  65. ^ Сирианни, Джулия; Мандри, Роджер; Бош, Кристоф (2015). «Когда выбирать инструмент: многомерный и условный выбор молотков для колки орехов у диких шимпанзе». Animal Behaviour . 100 : 152–165. doi : 10.1016/j.anbehav.2014.11.022. ISSN  0003-3472. S2CID  53192010.
  66. ^ Визальберги, Элизабетта (1990). «Использование инструментов в Себусе». Фолиа Приматологическая . 54 (3–4): 146–154. дои : 10.1159/000156438. ISSN  0015-5713. ПМИД  2202616.
  67. ^ ab Ottoni, Eduardo B.; Mannu, Massimo (2001). «Полусвободноживущие хохлатые капуцины (Cebus apella) спонтанно используют инструменты для раскалывания орехов». International Journal of Primatology . 22 (3): 347–358. doi :10.1023/A:1010747426841. S2CID  29768277.
  68. ^ Фрагази, Дороти; Изар, Патрисия; Визальберги, Элизабетта; Оттони, Эдуардо Б.; де Оливейра, Марино Гомес (2004). «Дикие обезьяны-капуцины (Cebus libidinosus) используют наковальни и инструменты для колотья камней». Американский журнал приматологии . 64 (4): 359–366. дои : 10.1002/ajp.20085. ISSN  0275-2565. PMID  15580579. S2CID  16222308.
  69. ^ abcd Оттони, Эдуардо Б.; Изар, Патрисия (2008). «Использование орудий обезьянами-капуцинами: обзор и последствия». Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 17 (4): 171–178. doi :10.1002/evan.20185. ISSN  1060-1538. S2CID  83604383.
  70. ^ A, Langguth (1997). «Обезьяны-капуцины в Каатинге: использование орудий и пищевые привычки во время засухи». Neotropical Primates . 5 (3): 77–78. doi : 10.62015/np.1997.v5.379 .
  71. ^ Фернандес, Маркус ЭБ (1991). «Использование орудий и хищничество устриц (Crassostrea rhizophorae) хохлатым капуцином, Cebus apella appella, в солоноватоводном мангровом болоте». Primates . 32 (4): 529–531. doi :10.1007/BF02381944. ISSN  1610-7365. S2CID  19951712.
  72. ^ Визальберги, Элизабетта; Фрагази, Дороти Манкенбек; Изар, Патрисия; Оттони, Эдуардо Б. (2005). «Земля и использование инструментов». Наука . 308 (5724): 951–952. дои : 10.1126/science.308.5724.951c. ISSN  0036-8075. PMID  15890860. S2CID  29819009.
  73. ^ Meulman, Ellen JM; Sanz, Crickette M.; Visalberghi, Elisabetta; van Schaik, Carel P. (2012). «Роль наземности в продвижении технологий приматов». Эволюционная антропология: выпуски, новости и обзоры . 21 (2): 58–68. doi : 10.1002/evan.21304 . ISSN  1060-1538. PMID  22499440. S2CID  31022370.
  74. ^ Барретт, Брендан Дж.; Монтеза-Морено, Клаудио М.; Доганджич, Тамара; Цвинс, Николас; Ибаньес, Алисия; Крофут, Маргарет К. (2018). «Привычное извлечение пищи с помощью каменных орудий у белолицых капуцинов, Cebus Capucinus». Royal Society Open Science . 5 (8): 351619. Bibcode :2018RSOS....581002B. bioRxiv 10.1101/351619 . doi : 10.1098/rsos.181002 . PMC 6124021 . PMID  30225086. S2CID  52286411.  
  75. ^ Монтеса-Морено, Клаудио М.; Доганджич, Тамара; Маклин, Кевин А.; Кастильо-Кабальеро, Педро Л.; Мижанго-Рамос, Зарлуис; Дель Росарио-Варгас, Эвелин; Крофут, Маргарет К.; Барретт, Брендан Дж. (2020). «Белолицый капуцин, имитатор Cebus capucinus, использование инструментов Hammerstone и Anvil в прибрежных средах обитания на острове Койба, Панама». Международный журнал приматологии . 41 (3): 429–433. дои : 10.1007/s10764-020-00156-5. ISSN  0164-0291. S2CID  218773276.
  76. ^ Альфаро, Джессика В. Линч; Сильва, Хосе де Соуза Э.; Райландс, Энтони Б. (2012). «Чем отличаются крепкие и грациозные обезьяны-капуцины? Аргумент в пользу использования названий Sapajus и Cebus». Американский журнал приматологии . 74 (4): 273–286. doi :10.1002/ajp.22007. ISSN  0275-2565. PMID  22328205. S2CID  18840598.
  77. ^ Linné, Carl von (1792). Царство животных, или зоологическая система, знаменитого сэра Чарльза Линнея. содержащая полное систематическое описание, расположение и номенклатуру всех известных видов и разновидностей млекопитающих, или животных, которые кормят своих детенышей. Напечатано для A. Strahan, и T. Cadell, London, и W. Creech, Edinburgh. OCLC  1039518575.
  78. ^ Альфаро, Джессика В. Линч; Мэтьюз, Люк; Бойетт, Адам Х.; Макфарлан, Шейн Дж.; Филлипс, Кимберли А.; Фалотико, Тьяго; Оттони, Эдуардо; Вердеран, Мишель; Изар, Патрисия; Шульте, Мередит; Мелин, Аманда; Федиган, Линда; Янсон, Чарльз; Альфаро, Майкл Э. (2011). «Вариации помазания в популяциях диких капуцинов: обзор материальных предпочтений, частоты схваток и социальности помазания в Себусе и Сапаюсе». Американский журнал приматологии . 74 (4): 299–314. дои : 10.1002/ajp.20971. ISSN  0275-2565. PMID  21769906. S2CID  14560688.
  79. ^ Хогг, Рассел Т.; Элокда, Абдалла (2021). «Количественная оценка перекреста эмали у грацильных и крепких капуцинов (Cebus, Sapajus, Cebidae, Platyrrhini)». Американский журнал приматологии . 83 (5): e23246. doi :10.1002/ajp.23246. ISSN  0275-2565. PMID  33638563. S2CID  232064804.
  80. ^ Балолия, Кэтрин Л.; Вульф, Александра (2022). «Один род или два? Оценка того, можно ли обоснованно классифицировать грацильных и крепких обезьян-капуцинов как отдельные роды на основе формы черепа». Международный журнал приматологии . 43 (5): 798–821. doi : 10.1007/s10764-022-00300-3 . hdl : 1885/298237 . ISSN  0164-0291. S2CID  251008044.
  81. ^ Канале, Густаво Родригес; Гуидорицци, Карлос Эдуардо; Кирульф, Мария Сесилия Мартинс; Гатто, Кассиано Аугусто Феррейра Родригес (2009). «Первая запись об использовании инструментов дикими популяциями желтогрудых обезьян-капуцинов (Cebus xanthosternos) и новые записи о бородатых капуцинах (Cebus libidinosus)». Американский журнал приматологии . 71 (5): 366–372. дои : 10.1002/ajp.20648. ISSN  0275-2565. PMID  19206141. S2CID  38883635.
  82. ^ Boinski, Sue; Quatrone, Robert P.; Swartz, Hilary (2000). «Использование субстрата и орудий бурыми капуцинами в Суринаме: экологические контексты и когнитивные основы». American Anthropologist . 102 (4): 741–761. doi :10.1525/aa.2000.102.4.741. ISSN  0002-7294.
  83. ^ Оттони, Эдуардо Б.; де Резенде, Брисеида Дого; Изар, Патрисия (2005). «Наблюдение за лучшими щелкунчиками: что обезьяны-капуцины (Cebus apella) знают о навыках использования инструментов других». Познание животных . 8 (4): 215–219. дои : 10.1007/s10071-004-0245-8. ISSN  1435-9456. PMID  15719240. S2CID  51862020.
  84. ^ Фалотико, Тьяго; Коутиньо, Паулу Энрике М.; Буэно, Каролина К.; Руфо, Энрике П.; Оттони, Эдуардо Б. (2018). «Использование каменных орудий дикими обезьянами-капуцинами (Sapajus libidinosus) в национальном парке Серра-дас-Конфусойнс, Бразилия». Приматы . 59 (4): 385–394. дои : 10.1007/s10329-018-0660-0. ISSN  0032-8332. PMID  29550951. S2CID  254158889.
  85. ^ Визальберги, Элизабетта; Барка, Вирджиния; Изар, Патрисия; Фрагази, Дороти; Труппа, Валентина (2021). «Необязательное использование инструментов: случай, когда дикие бородатые капуцины (Sapajus libidinosus) раскалывают орехи кешью, кусая их или используя ударные инструменты». Американский журнал приматологии . 83 (1): e23221. doi : 10.1002/ajp.23221. ISSN  0275-2565. PMID  33300618. S2CID  228090909.
  86. ^ Truppa, Valentina; Sabbatini, Gloria; Izar, Patricia; Fragaszy, Dorothy M.; Visalberghi, Elisabetta (2021). «Предвосхищение будущих действий: моторное планирование улучшается с возрастом у диких бородатых обезьян-капуцинов (Sapajus libidinosus)». Developmental Science . 24 (4): e13077. doi :10.1111/desc.13077. ISSN  1363-755X. PMID  33342007. S2CID  229342997.
  87. ^ Манну, Массимо; Оттони, Эдуардо Б. (2009). «Расширенный набор инструментов двух групп диких бородатых обезьян-капуцинов в Каатинга: изготовление инструментов, ассоциативное использование и вторичные инструменты». Американский журнал приматологии . 71 (3): 242–251. doi :10.1002/ajp.20642. ISSN  0275-2565. PMID  19051323. S2CID  3479020.
  88. ^ de A. Moura, AC; Lee, PC (2004). «Использование каменных орудий капуцинов в сухом лесу Каатинга». Science . 306 (5703): 1909. doi :10.1126/science.1102558. ISSN  0036-8075. PMID  15591195. S2CID  36793833.
  89. ^ ab Falótico, Tiago; Ottoni, Eduardo B. (2016). «Многообразное использование дробящих каменных орудий дикими обезьянами-капуцинами Национального парка Серра-да-Капивара, Бразилия». Behaviour . 153 (4): 421–442. doi :10.1163/1568539X-00003357. ISSN  0005-7959.
  90. ^ Визальберги, Элизабетта; Аддесси, Эльза; Труппа, Валентина; Спаньолетти, Ноэми; Оттони, Эдуардо; Изар, Патрисия; Фрагази, Дороти (2009). «Выбор эффективных каменных орудий дикими бородатыми обезьянами-капуцинами». Современная биология . 19 (3): 213–217. Бибкод : 2009CBio...19..213В. дои : 10.1016/j.cub.2008.11.064 . PMID  19147358. S2CID  7258497.
  91. ^ Коэльо, CG; Фалотико, Т.; Изар, П.; Манну, М.; Ресенде, Б.Д.; Сикейра, Джо; Оттони, Э.Б. (2015). «Стратегии социального обучения щелканию орехов хохлатыми обезьянами-капуцинами (Sapajus spp.)». Познание животных . 18 (4): 911–919. дои : 10.1007/s10071-015-0861-5. ISSN  1435-9448. PMID  25800169. S2CID  254134412.
  92. ^ Фрагази, Д.; Пикеринг, Т.; Лю, Ц.; Изар, П.; Оттони, Э.; Визальберги, Э. (2010-02-01). «Эффективность бородатых капуцинов и человека при раскалывании пальмовых орехов каменными орудиями: полевые эксперименты». Animal Behaviour . 79 (2): 321–332. doi :10.1016/j.anbehav.2009.11.004. ISSN  0003-3472. S2CID  11137182.
  93. ^ Лю, К.; Симпсон, К.; Изар, П.; Оттони, Э.; Визалберги, Э.; Фрагази, Д. (2009). «Кинематика и энергетика раскалывания орехов дикими обезьянами-капуцинами (Cebus libidinosus) в Пиауи, Бразилия». Американский журнал физической антропологии . 138 (2): 210–220. дои : 10.1002/ajpa.20920. ISSN  0002-9483. ПМИД  18785652.
  94. ^ abcd Проффитт, Томос; Лунц, Лидия В.; Фалотико, Тьяго; Оттони, Эдуардо Б.; де ла Торре, Игнасио; Хаслам, Майкл (3 ноября 2016 г.). «Дикие обезьяны отслаивают каменные орудия». Природа . 539 (7627): 85–88. Бибкод : 2016Natur.539...85P. дои : 10.1038/nature20112. ISSN  0028-0836. PMID  27760117. S2CID  205251548.
  95. ^ Хаффман, Майкл А.; Куайетт, Дуэйн (1986). «Обработка камней японскими макаками (Macaca fuscata): последствия использования камня в качестве инструмента». Primates . 27 (4): 413–423. doi :10.1007/BF02381887. ISSN  1610-7365. S2CID  25426387.
  96. ^ Ганст, Ноэль; Хаффман, Майкл; Лека, Жан-Батист (2007). «Культуры японских макак: поведенческая изменчивость моделей обращения с камнями между 10 стаями и между ними». Поведение . 144 (3): 251–281. doi :10.1163/156853907780425712. ISSN  0005-7959.
  97. ^ ab Gumert, Michael D.; Kluck, Marius; Malaivijitnond, Suchinda (2009). «Физические характеристики и особенности использования каменных топоров и молотков, используемых длиннохвостыми макаками в районе Андаманского моря в Таиланде». American Journal of Primatology . 71 (7): 594–608. doi :10.1002/ajp.20694. PMID  19405083. S2CID  22384150.
  98. ^ abcd Хаслам, Майкл; Лунц, Лидия; Паскуаль-Гарридо, Алехандра; Фалотико, Тиаго; Малаивиджитнонд, Сучинда; Гумерт, Майкл (2016). «Археологические раскопки каменных орудий диких макак». Журнал эволюции человека . 96 : 134–138. Bibcode : 2016JHumE..96..134H. doi : 10.1016/j.jhevol.2016.05.002. PMID  27256780.
  99. ^ аб Малаивиджитнонд, Сучинда; Лекпраюн, Чария; Тандаванитти, Нонтивич; Панха, Сомсак; Чиватэм, Чивапап; Хамада, Юдзуру (2007). «Использование каменных орудий тайскими длиннохвостыми макаками (Macaca fascularis)». Американский журнал приматологии . 69 (2): 227–233. дои : 10.1002/ajp.20342. PMID  17146796. S2CID  24117181.
  100. ^ Гумерт, Майкл Д.; Малаивиджитнонд, Сучинда (2013). «Длиннохвостые макаки выбирают массу каменных орудий в зависимости от типа пищи». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 368 (1630): 20120413. doi :10.1098/rstb.2012.0413. ISSN  0962-8436. PMC 4027418 . PMID  24101623. S2CID  12011847. 
  101. ^ ab Proffitt, T.; Luncz, VL; Malaivijitnond, S.; Gumert, M.; Svensson, MS; Haslam, M. (2018). «Анализ каменных орудий диких макак, используемых для раскалывания орехов масличной пальмы». Royal Society Open Science . 5 (3): 171904. Bibcode :2018RSOS....571904P. doi :10.1098/rsos.171904. ISSN  2054-5703. PMC 5882716 . PMID  29657792. 
  102. ^ Falótico, Tiago; Spagnoletti, Noemi; Haslam, Michael; Luncz, Lydia V.; Malaivijitnond, Suchinda; Gumert, Michael (2017). "Анализ мест растрескивания морского миндаля (Terminalia catappa), используемых дикими бирманскими длиннохвостыми макаками (Macaca fascicularis aurea)". American Journal of Primatology . 79 (5): e22629. doi :10.1002/ajp.22629. PMID  28056164. S2CID  3882235.
  103. ^ Luncz, Lydia V.; Svensson, Magdalena S.; Haslam, Michael; Malaivijitnond, Suchinda; Proffitt, Tomos; Gumert, Michael (2017). «Технологическая реакция диких макак (Macaca fascicularis) на антропогенные изменения». International Journal of Primatology . 38 (5): 872–880. doi :10.1007/s10764-017-9985-6. ISSN  0164-0291. PMC 5629225. PMID 29056799.  S2CID 254539613  . 
  104. ^ abc Proffitt, Tomos; Reeves, Jonathan S.; Benito-Calvo, Alfonso; Sánchez-Romero, Laura; Arroyo, Adrián; Malaijivitnond, Suchinda; Luncz, Lydia V. (2021). «Трехмерная поверхностная морфометрия различает поведение приматов при использовании ударных каменных орудий». Journal of the Royal Society Interface . 18 (184). doi :10.1098/rsif.2021.0576. ISSN  1742-5662. PMC 8564602. PMID 34727711  . 
  105. ^ Тан, Аманда; Тан, Сэй Хун; Вьяс, Дхавал; Малаивиджитнонд, Сучинда; Гумерт, Майкл Д. (2015). «Существует более одного способа расколоть устрицу: выявление различий в использовании каменных орудий у длиннохвостых бирманских макак (Macaca fascicularis aurea)». PLOS ONE . 10 (5): e0124733. Bibcode : 2015PLoSO..1024733T. doi : 10.1371/journal.pone.0124733 . ISSN  1932-6203. PMC 4430286. PMID 25970286  . 
  106. ^ Хаслам, Майкл; Гумерт, Майкл Д.; Биро, Дора; Карвальо, Сусана; Малаивиджитнонд, Сучинда (2013). «Узоры износа и использования на каменных орудиях диких макак раскрывают их поведенческую историю». PLOS ONE . 8 (8): e72872. Bibcode : 2013PLoSO...872872H. doi : 10.1371/journal.pone.0072872 . ISSN  1932-6203. PMC 3745380. PMID 23977365  . 
  107. ^ Gumert, Michael D.; Tan, Amanda Wei Yi; Luncz, Lydia V.; Chua, Constance Ting; Kulik, Lars; Switzer, Adam D.; Haslam, Michael; Iriki, Atsushi; Malaivijitnond, Suchinda (2019). «Распространенность поведения, связанного с инструментами, связана с фенотипом шерсти у внутривидовых гибридных длиннохвостых макак (Macaca fascicularis aurea × M. f. fascicularis)». Behaviour . 156 (11): 1083–1125. doi :10.1163/1568539X-00003557. hdl : 10220/49527 . ISSN  0005-7959. S2CID  164644293.
  108. ^ "Видообразование приматов: исследование африканских обезьян | Изучайте науку на Scitable". www.nature.com . Получено 16.03.2023 .
  109. ^ Бандини, Элиза; Мотес-Родриго, Альба; Арчер, Уильям; Минчин, Таня; Аксельсен, Элен; Эрнандес-Агилар, Ракель Адриана; Макферрон, Шеннон П.; Тенни, Клаудио (15 июля 2021 г.). «Наивные, некультурные шимпанзе не умеют изготавливать и использовать отщеплённые каменные орудия». Open Research Europe . 1 : 20. doi : 10.12688/openreseurope.13186.2 . ISSN  2732-5121. PMC 7612464. PMID  35253007 . 
  110. ^ Грубер, Тибо; Клей, Занна (2016). «Сравнение бонобо и шимпанзе: обзор и обновление». Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 25 (5): 239–252. doi :10.1002/evan.21501. PMID  27753219. S2CID  20712022.
  111. ^ Самуни, Лиран; Лемье, Дэвид; Лэмб, Алисия; Галдино, Дайан; Сурбек, Мартин (2022). «Поведение при использовании инструментов в трех сообществах диких бонобо в Коколопори». Американский журнал приматологии . 84 (1): e23342. doi : 10.1002/ajp.23342 . ISSN  0275-2565. PMID  34694658. S2CID  239767503.
  112. ^ ab Furuichi, T.; Sanz, C.; Koops, K.; Sakamaki, T.; Ryu, H.; Tokuyama, N.; Morgan, D. (2015). «Почему дикие бонобо не используют инструменты, как шимпанзе?». Behaviour . 152 (3–4): 425–460. doi :10.1163/1568539X-00003226. ISSN  0005-7959. S2CID  84339010.
  113. ^ Нарат, Виктор; Пеннек, Флора; Зиммен, Бруно; Нгаволо, Жан Кристоф Бокика; Криф, Сабрина (2015). «Привыкание бонобо в мозаичной среде обитания лесов и саванн: влияние видов обезьян, типа среды обитания и социокультурного контекста». Приматы . 56 (4): 339–349. дои : 10.1007/s10329-015-0476-0. ISSN  1610-7365. PMID  26159325. S2CID  254162786.
  114. ^ Грубер, Тибо; Клей, Занна; Цубербюлер, Клаус (2010). «Сравнение использования орудий бонобо и шимпанзе: доказательства женского перевеса в родословной панов». Animal Behaviour . 80 (6): 1023–1033. doi :10.1016/j.anbehav.2010.09.005. ISSN  0003-3472. S2CID  14923158.
  115. ^ Купс, Кателийн; Фуруичи, Такеши; Хашимото, Чие (2015). «Шимпанзе и бонобо различаются по внутренней мотивации использования инструментов». Scientific Reports . 5 (1): 11356. Bibcode :2015NatSR...511356K. doi :10.1038/srep11356. ISSN  2045-2322. PMC 4468814 . PMID  26079292. 
  116. ^ Бардо, Амелин; Борель, Энтони; Менье, Элен; Гери, Жан-Паскаль; Пуйдеба, Эммануэль (2016). «Поведенческие и функциональные стратегии во время задач по использованию инструментов у бонобо: Бардо и др.». Американский журнал физической антропологии . 161 (1): 125–140. doi :10.1002/ajpa.23015. PMID  27311774.
  117. ^ Нойфус, Йоханна; Хамле, Татьяна; Кремаски, Андреа; Кивелл, Трейси Л. (2017). «Поведение при раскалывании орехов у рожденных в дикой природе и прошедших реабилитацию бонобо (Pan paniscus): комплексное исследование предпочтений рук, хватов рук и эффективности». Американский журнал приматологии . 79 (2): e22589. doi :10.1002/ajp.22589. PMID  27564429. S2CID  3767070.
  118. ^ Шиффер, Майкл Б. (1983). «К идентификации процессов формирования». American Antiquity . 48 (4): 675–706. doi :10.2307/279771. ISSN  0002-7316. JSTOR  279771. S2CID  160026999.
  119. ^ Меркадер, Хулио; Пангер, Мелисса; Бош, Кристоф (2002-05-24). «Раскопки стоянки каменных орудий шимпанзе в африканских тропических лесах». Science . 296 (5572): 1452–1455. Bibcode :2002Sci...296.1452M. doi :10.1126/science.1070268. ISSN  0036-8075. PMID  12029130. S2CID  21042746.
  120. ^ abc Falótico, Tiago; Proffitt, Tomos; Ottoni, Eduardo B.; Staff, Richard A.; Haslam, Michael (2019). «Три тысячи лет использования каменных орудий дикими капуцинами». Nature Ecology & Evolution . 3 (7): 1034–1038. Bibcode : 2019NatEE...3.1034F. doi : 10.1038/s41559-019-0904-4. ISSN  2397-334X. PMID  31235926. S2CID  256705176.
  121. ^ Ривз, Джонатан С.; Проффитт, Томос; Лунц, Лидия В. (2021). «Моделирование технологической ниши приматов». Scientific Reports . 11 (1): 23139. Bibcode :2021NatSR..1123139R. doi :10.1038/s41598-021-01849-4. ISSN  2045-2322. PMC 8632893 . PMID  34848740. 
  122. ^ Ван Гейн, АЛ (2014). «Наука и интерпретация в исследованиях микроизноса». Журнал археологической науки . 48 : 166–169. Bibcode : 2014JArSc..48..166V. doi : 10.1016/j.jas.2013.10.024. ISSN  0305-4403.
  123. ^ abc Каруана, Мэтью В.; Карвальо, Сусана; Браун, Дэвид Р.; Преснякова, Дарья; Хаслам, Майкл; Арчер, Уилл; Бобе, Рене; Харрис, Джон В.К. (2014). Бичо, Нуно (ред.). «Количественная оценка следов использования инструментов: новый морфометрический анализ моделей повреждений на ударных инструментах». PLOS ONE . ​​9 (11): e113856. Bibcode :2014PLoSO...9k3856C. doi : 10.1371/journal.pone.0113856 . ISSN  1932-6203. PMC 4240665 . PMID  25415303. 
  124. ^ Борель, Энтони; Олле, Андре; Вержес, Жозеп Мария; Сала, Роберт (2014). «Сканирующая электронная и оптическая световая микроскопия: два дополнительных подхода к пониманию и интерпретации износа и остатков на каменных орудиях». Журнал археологической науки . 48 : 46–59. Bibcode : 2014JArSc..48...46B. doi : 10.1016/j.jas.2013.06.031. ISSN  0305-4403.
  125. ^ Эвершед, РП, 2008. Анализ органических остатков в археологии: революция археологических биомаркеров. Археометрия , 50 (6), стр. 895-924.
  126. ^ Арройо, Адриан; Фалотико, Тьяго; Бурге-Кока, Айтор; Экспосито, Изабель; Куинн, Патрик; Проффитт, Томос (2021). «Анализ использования, износа и остатков инструментов для ударов, используемых дикими обезьянами-капуцинами (Sapajus libidinosus) из Серра-да-Капивара (Пиауи, Бразилия)». Журнал археологической науки: отчеты . 35 : 102690. Бибкод : 2021JArSR..35j2690A. дои : 10.1016/j.jasrep.2020.102690. S2CID  230555705.
  127. ^ Инизан, М.Л., Редурон-Баллинджер, М., Рош, Х. и Тиксье, Дж., 1999. Технология и терминология расколотого камня (Préhistoire de la Pierre Tailllée 5). Нантер: CREP .
  128. ^ abcd Проффитт, Томос; Ривз, Джонатан С.; Фалотико, Тиаго; Арройо, Адриан; Торре, Игнасио де ла; Оттони, Эдуардо Б.; Лунц, Лидия В. (2023). «Определение намеренного производства отщепов на заре технологий: технологическое и трехмерное геометрическое морфометрическое исследование». Журнал археологической науки . 152 : 105740. Bibcode : 2023JArSc.152j5740P. doi : 10.1016/j.jas.2023.105740. hdl : 10261/296180 . S2CID  257190876.
  129. ^ Проффитт, Т.; Хаслам, М.; Меркадер, Дж. Ф.; Бош, К.; Лунц, Л. В. (2018). «Повторное посещение Панды 100, первого археологического места раскалывания орехов шимпанзе». Журнал эволюции человека . 124 : 117–139. Bibcode : 2018JHumE.124..117P. doi : 10.1016/j.jhevol.2018.04.016. PMID  30236627. S2CID  52308880.
  130. ^ Macchi, R.; Daver, G.; Brenet, M.; Prat, S.; Hugheville, L.; Harmand, S.; Lewis, J.; Domalain, M. (2021). «Биомеханические требования к ударным техникам в контексте раннего изготовления каменных орудий». Journal of the Royal Society Interface . 18 (178): 20201044. doi : 10.1098/rsif.2020.1044. ISSN  1742-5662. PMC 8150015. PMID 34034530  . 
  131. ^ Хельдстаб, Сандра А.; Косонен, Зайда К.; Коски, Соня Э.; Буркарт, Джудит М.; ван Шайк, Карел П.; Ислер, Карин (2016). «Сложность манипуляций у приматов коэволюционировала с размером мозга и наземным образом жизни». Scientific Reports . 6 (1): 24528. Bibcode :2016NatSR...624528H. doi :10.1038/srep24528. ISSN  2045-2322. PMC 4830942 . PMID  27075921. 
  132. ^ abc Tennie, Claudio; Call, Josep; Tomasello, Michael (2009). «Ускорение храповика: об эволюции кумулятивной культуры». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 364 (1528): 2405–2415. doi :10.1098/rstb.2009.0052. ISSN  0962-8436. PMC 2865079 . PMID  19620111. 
  133. ^ ab Tennie, Claudio; Bandini, Elisa; van Schaik, Carel P.; Hopper, Lydia M. (2020). «Зона скрытых решений и ее значение для понимания культур обезьян». Biology & Philosophy . 35 (5): 55. doi :10.1007/s10539-020-09769-9. ISSN  1572-8404. PMC 7548278 . PMID  33093737. 
  134. ^ Лунц, Лидия В.; Виттиг, Роман М.; Бош, Кристоф (2015). «Археология приматов раскрывает культурную передачу у диких шимпанзе (Pan troglodytes verus)». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 370 (1682): 20140348. doi :10.1098/rstb.2014.0348. ISSN  0962-8436. PMC 4614712 . PMID  26483527. 
  135. ^ abc Koops, Kathelijne; Soumah, Aly Gaspard; van Leeuwen, Kelly L.; Camara, Henry Didier; Matsuzawa, Tetsuro (2022). «Полевые эксперименты не обнаружили никаких доказательств того, что раскалывание орехов шимпанзе может быть независимо инновировано». Nature Human Behaviour . 6 (4): 487–494. doi :10.1038/s41562-021-01272-9. ISSN  2397-3374. PMID  35075258. S2CID  246277257.
  136. ^ ab Tennie, Claudio; Call, Josep (2023). «Немотивированные субъекты не могут предоставить интерпретируемые данные, а задачи с чувствительными периодами обучения требуют субъектов соответствующего возраста: комментарий к Koops et al. (2022) «Полевые эксперименты не обнаружили доказательств того, что раскалывание орехов шимпанзе может быть независимо изменено» (PDF) . Animal Behavior and Cognition . 10 (1): 89–94. doi :10.26451/abc.10.01.05.2023. S2CID  257262799.
  137. ^ Тенни, Клаудио; Премо, Л.С.; Браун, Дэвид Р.; Макферрон, Шеннон П. (2017). «Ранние каменные орудия и культурная передача: сброс нулевой гипотезы». Current Anthropology . 58 (5): 652–672. doi : 10.1086/693846. hdl : 10261/357684 . ISSN  0011-3204. S2CID  148701377.
  138. ^ Прадхан, Гаури Р.; Тенни, Клаудио; ван Шайк, Карел П. (2012-07-01). «Социальная организация и эволюция кумулятивной технологии у обезьян и гомининов». Журнал эволюции человека . 63 (1): 180–190. Bibcode : 2012JHumE..63..180P. doi : 10.1016/j.jhevol.2012.04.008. ISSN  0047-2484. PMID  22658335.
  139. ^ ab Tennie, C. (2023) «Самые ранние орудия и культуры гомининов», в JJ Tehrani, J. Kendal и R. Kendal (редакторы) The Oxford Handbook of Cultural Evolution . 1-е изд. Oxford University Press, стр. C33P1-C33N40.
  140. ^ Снайдер, Уильям Д.; Ривз, Джонатан С.; Тенни, Клаудио (2022). «Ранние методы скалывания не требуют культурной передачи». Science Advances . 8 (27): eabo2894. Bibcode :2022SciA....8O2894S. doi :10.1126/sciadv.abo2894. ISSN  2375-2548. PMC 9258951 . PMID  35857472.