Исследование (также пишется как запрос на британском английском языке ) [ a] — это любой процесс, целью которого является увеличение знаний , разрешение сомнений или решение проблемы . Теория исследования — это описание различных типов исследования и рассмотрение способов, которыми каждый тип исследования достигает своей цели.
Когда три термина настолько связаны друг с другом, что последний полностью содержится в среднем, а средний полностью содержится в первом или исключается из него, крайности должны допускать совершенный силлогизм. Под «средним» я подразумеваю то, что одновременно содержится в другом и содержит другое в себе, и что также является средним по своему положению; а под «крайностями» (а) то, что содержится в другом, и (б) то, в чем содержится другое. Ибо если А высказано обо всем В , а В — обо всем С , то А обязательно должно быть высказано обо всем С. ... Я называю такую фигуру Первой. (Аристотель, «Предварительная аналитика» , 1.4)
Индуктивное рассуждение состоит в установлении связи между одним крайним термином и средним термином посредством другого крайности; например, если B является средним членом A и C , при доказательстве посредством C того, что A применимо к B ; ибо именно так мы осуществляем индукцию. (Аристотель, «Предварительная аналитика» , 2.23)
Locus classicus для изучения абдуктивных рассуждений находится в «Предварительной аналитике» Аристотеля , книга 2, гл. 25. Все начинается так:
У нас есть Редукция (απαγωγη, абдукция ):
- Когда очевидно, что первый термин применим к среднему, но что средний относится к последнему термину, не очевидно, но тем не менее более вероятно или не менее вероятно, чем заключение;
- Или если между последним и средним не так много промежуточных членов;
Ибо во всех подобных случаях результат состоит в том, чтобы приблизить нас к знанию.
В качестве объяснения Аристотель приводит два очень поучительных примера, по одному для каждой из двух разновидностей шагов абдуктивного вывода, которые он только что описал в абстрактном виде:
- Например, пусть А означает «то, чему можно научить», Б — «знание», а С — «мораль». Тогда очевидно, что знанию можно научить; но неясно, является ли добродетель знанием. Тогда если BC не менее вероятен или более вероятен, чем AC , мы имеем редукцию; ибо мы стали ближе к знанию, введя дополнительный термин, тогда как раньше мы не знали, что AC истинно.
- Или же мы имеем редукцию, если между B и C не так много промежуточных членов ; ибо и в этом случае мы приближаемся к знанию. Например, предположим, что D означает «квадрат», E «прямолинейная фигура» и F «круг». Полагая, что между Е и F есть только одно промежуточное звено — что круг приравнивается к прямолинейной фигуре с помощью лунул , — мы должны приблизиться к знанию. ( Аристотель , « Первая аналитика », 2.25, с небольшими изменениями)
Последняя разновидность абдуктивного рассуждения Аристотеля, хотя в дальнейшем и потребует некоторых объяснений, заслуживает нашего рассмотрения, поскольку уже намекает на потоки исследований, идущие далеко за пределы силлогистического источника, из которого они берут начало, и в области, которые Пирс будет исследовать. более широко и глубоко.
В прагматической философии Чарльза Сандерса Пирса , Уильяма Джеймса , Джона Дьюи и других исследование тесно связано с нормативной наукой логикой . Вначале прагматическая модель или теория исследования была извлечена Пирсом из исходного материала классической логики с небольшой помощью Канта и уточнена параллельно с ранним развитием символической логики Булем , Де Морганом и Пирса для решения проблем, касающихся природы и проведения научных рассуждений. Заимствовав несколько концепций у Аристотеля , Пирс исследовал три фундаментальных способа рассуждения, которые играют роль в исследовании, широко известные как абдуктивный , дедуктивный и индуктивный вывод .
Грубо говоря, абдукция — это то, что мы используем для выработки вероятной гипотезы или первоначального диагноза в ответ на интересующее явление или проблему, вызывающую беспокойство, в то время как дедукция используется для прояснения, вывода и объяснения соответствующих последствий выбранных действий. гипотеза, а индукция используется для проверки суммы предсказаний на сумму данных. Следует отметить, что классические и прагматические трактовки типов рассуждения, разделяющие родовую территорию вывода на три специальные части, приходят к иной характеристике среды разума, чем те подходы, которые учитывают только две.
Эти три процесса обычно действуют циклично, систематически работая над уменьшением неопределенностей и трудностей, которые инициировали рассматриваемое исследование, и таким образом, в той степени, в которой исследование успешно, приводит к увеличению знаний или навыков.
При прагматическом мышлении все имеет цель, и цель каждой вещи — это первое, что мы должны попытаться отметить в ней. [2] Цель исследования — уменьшить сомнения и привести к состоянию убежденности, которое человек в этом состоянии обычно называет знанием или уверенностью . Поскольку они способствуют завершению исследования, мы должны понимать, что три вида умозаключений описывают цикл, который можно понять только в целом, и ни один из трех не имеет полного смысла изолированно от других. Например, цель абдукции — генерировать догадки, которые можно объяснить дедукцией и которые может оценить индукция. Это накладывает мягкое, но значимое ограничение на выработку гипотез, поскольку это не просто какое-то дикое предположение об объяснении, которое подчиняется разуму и отступает, если его терпят поражение в матче с реальностью. Подобным же образом каждый из других типов умозаключения реализует свою цель только в соответствии со своей собственной ролью во всем цикле исследования. Независимо от того, насколько необходимо изучать эти процессы в отрыве друг от друга, целостность исследования накладывает сильные ограничения на эффективную модульность его основных компонентов.
В книге «Логика: теория исследования» Джон Дьюи определил исследование как «контролируемое или направленное преобразование неопределенной ситуации в ситуацию, которая настолько определена в своих составляющих различиях и отношениях, что преобразует элементы исходной ситуации в единое целое». [3] Концепция исследования Дьюи и Пирса вышла за рамки системы мышления и включила в себя социальную природу исследования. Эти идеи суммированы в понятии «Сообщество исследования» . [4] [5] [6]
Для наших нынешних целей первая особенность, которую следует отметить при различении трех основных способов рассуждения друг от друга, — это то, является ли каждый из них точным или приблизительным по своему характеру. В этом свете дедукция является единственным из трех типов рассуждений, которые можно сделать точными, по сути, всегда выводя истинные выводы из истинных посылок, в то время как абдукция и индукция неизбежно приблизительны в своих способах действия, включая элементы ошибочного суждения. на практике и неизбежная ошибка в их применении.
Причина этого в том, что в идеальном пределе дедукция может быть представлена чисто внутренним процессом рассуждающего агента, в то время как два других способа рассуждения по существу требуют постоянного взаимодействия с внешним миром, источником явлений и проблем, которые будут без сомнения, продолжают превосходить возможности любого ограниченного ресурса, человека или машины, в освоении. В этой более широкой реальности приближения можно считать подходящими только в контексте их использования и подходящими только с учетом поставленной цели.
В этой связи часто проводится параллельное различие: дедукция называется доказательной формой вывода, тогда как абдукция и индукция относятся к недемонстративным формам рассуждения. Строго говоря, последние два способа рассуждения вообще не называются умозаключениями. Они больше похожи на контролируемые ассоциации слов или идей, которые часто оказываются успешными и сохраняются в качестве полезных эвристических стратегий в репертуаре агента. Но недемонстративный образ мышления по своей сути подвержен ошибкам и должен постоянно проверяться и корректироваться по мере необходимости на практике.
В классической терминологии считается, что формы суждения, требующие внимания к контексту и цели суждения, включают в себя элемент «искусства» в том смысле, который, как считается, отличает их от «науки», а также в их интерпретации как выразительных. решения, позволяющие вовлечь арбитров в стили риторики , в отличие от логики .
В переносном смысле это означает, что только дедуктивная логика может быть сведена к точной теоретической науке, тогда как практика любой эмпирической науки всегда останется в той или иной степени искусством.
Многие аспекты исследования можно распознать и с пользой изучить на самых базовых логических основах, даже более простых, чем уровень силлогизма , например, в области рассуждений, известной как булева алгебра , исчисление высказываний , исчисление предложений или исчисление нулевого порядка. логика . Подходя к кривой обучения по наиболее плавному склону, мы вполне можем начать с уровня исследования нулевого порядка , по сути, применяя силлогистический подход к исследованию только в той мере, в какой пропозициональные или сентенциальные аспекты связанных процессов рассуждения понятны. обеспокоенный. Одним из преимуществ этого подхода в контексте логической работы Пирса является то, что он предоставляет нам вдвойне поучительные упражнения по использованию его логических графов , взятых на уровне его так называемых « альфа-графиков ».
В случае исчисления высказываний или логики предложений дедукция сводится к применению транзитивного закона для условных импликаций, а приблизительные формы вывода зависят от свойств, которые вытекают из них. При описании различных типов вывода я буду использовать несколько старых «терминов» классической логики, которые до сих пор используются при решении такого рода простых задач рассуждения.
Для удобства использования рисунок 1 и легенда под ним обобщают классическую терминологию для трех типов вывода и связей между ними.
В своем первоначальном использовании утверждение о факте имеет отношение к совершенному поступку или сделанной записи, то есть к типу события, которое открыто наблюдаемо и не пронизано спекуляциями относительно самого его возникновения. Напротив, утверждение Кейса может относиться к скрытой или гипотетической причине, то есть к типу события, которое не может быть немедленно обнаружено всеми заинтересованными сторонами. Очевидно, что это различие является грубым, и вопрос о том, какой режим применяется, может зависеть от точек зрения, которые со временем принимают разные наблюдатели. Наконец, формулировка Правила называется так потому, что она устанавливает закономерность или правило, управляющее целым классом ситуаций, а не из-за ее синтаксической формы. Пока что в этом обсуждении все три типа ограничений выражаются в форме условных суждений, но это не является фиксированным требованием. На практике эти способы высказывания различаются ролями, которые они играют в споре, а не стилем выражения. Когда придет время выйти за рамки силлогистики, мы обнаружим, что пропозициональные ограничения могут быть обнаружены и представлены в произвольных синтаксических формах.
Примеры исследования, которые иллюстрируют полный цикл его абдуктивной, дедуктивной и индуктивной фаз и в то же время являются одновременно конкретными и достаточно простыми, чтобы подходить для первого (или нулевого) изложения, довольно редки в трудах Пирса, и поэтому давайте возьмите один из работы коллеги-прагматика Джона Дьюи , проанализировав его в соответствии с моделью исследования нулевого порядка, которую мы разработали выше.
Мужчина гуляет в теплый день. Небо было ясным, когда он видел его в последний раз; но вскоре, занимаясь преимущественно другими делами, он замечает, что воздух стал прохладнее. Ему приходит в голову, что, вероятно, будет дождь; подняв глаза, он видит темное облако между ним и солнцем и ускоряет шаги. Что в такой ситуации можно назвать мыслью? Ни ходьба, ни ощущение холода не являются мыслью. Прогулки – одно из направлений деятельности; смотреть и замечать — это другие виды деятельности. Однако существует вероятность того, что пойдет дождь . Пешеход чувствует холод; он думает об облаках и приближающемся дожде. (Джон Дьюи, «Как мы думаем» , 1910, стр. 6–7).
Давайте сначала еще раз кратко рассмотрим пример исследования повседневной жизни, предложенный Дьюи, и коснемся лишь основных моментов его анализа трех видов рассуждений Пирса.
В рассказе Дьюи «Дождливый день» или «Знак дождя» мы обнаруживаем, что нашему странствующему герою открывается удивительный факт:
В ответ на интеллектуальный рефлекс недоумения по поводу ситуации его источник общих знаний о мире вынужден ухватиться за приблизительное Правило:
Это Правило можно признать имеющим потенциальное отношение к ситуации, поскольку оно соответствует удивительному Факту C → A в его вытекающем признаке A.
Все это позволяет предположить, что в данном случае может пойти дождь:
Вся умственная деятельность, какой бы автоматической и полусознательной она ни была, которая ведет от проблемного Факта и заранее установленной базы знаний Правил к правдоподобному предложению описания Случая, является тем, что мы называем абдуктивным умозаключением .
На следующем этапе исследования используется дедуктивный вывод для расширения подразумеваемых последствий абдуктивной гипотезы с целью проверки ее истинности. Для этого исследователю необходимо подумать и о других вещах, которые вытекают из последствий его поспешного объяснения. Таким образом, он теперь размышляет о только что предположенном случае:
Он смотрит вверх, чтобы осмотреть небо, возможно, в случайном поиске дополнительной информации, но поскольку небо является логичным местом для поиска деталей неминуемого ливня, символизируемого в нашей истории буквой Б, мы можем с уверенностью предположить, что наш мыслитель уже отделил последствие похищенного Случая C → B и начал расширять его дальнейшие последствия. Итак, давайте представим, что наш наблюдатель имеет в виду более осознанную цель и что его поиск дополнительных данных движим вновь обретенным определенным Правилом:
Рассмотрение предполагаемого Случая в сочетании с этим новым Правилом приводит его к немедленному выводу о предсказании дополнительного Факта:
Реконструированная картина рассуждений, собранная на этом втором этапе исследования, соответствует модели дедуктивного вывода .
Как бы то ни было, наш испытуемый наблюдает Темное облако, как он и ожидал на основе новой гипотезы. Объяснение неизбежного дождя устраняет несоответствие между наблюдениями и ожиданиями и тем самым уменьшает шок от неожиданности, который сделал необходимым этот процесс исследования.
Рисунок 4 графически иллюстрирует пример расследования Дьюи, выделяя для целей настоящего анализа первые два этапа более расширенного разбирательства, из которых состоит все расследование.
о-------------------------------------------------- ----------о| || АД || оо || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ Правило Правило / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * Б * / || Факт Ф акт || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \ C аза / || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \*/ || о || С || || A = Воздух прохладный || B = незадолго до дождя || C = Текущая ситуация || D = появляется темная туча || || A — основной термин || B — средний термин || C — второстепенный термин || D — основной термин, связанный с A || |о-------------------------------------------------- ----------оРисунок 4. Расследование Дьюи «Дождливый день»
В этом анализе первых шагов Исследования мы имеем сложную или смешанную форму вывода, который можно рассматривать как происходящий в два этапа:
Это далеко не полный анализ расследования «Дождливого дня», даже если его можно провести в рамках силлогистики, и он охватывает только первые два шага соответствующего процесса исследования, но, возможно, для начинать.
Здесь следует отметить еще одну вещь: формальную двойственность между этой фазой расширения исследования и аргументом по аналогии . Наиболее отчетливо это можно увидеть на решетчатых диаграммах высказываний , показанных на рисунках 3 и 4, где аналогия демонстрирует грубую форму буквы «А», а первые два шага исследования демонстрируют грубую форму буквы «V» соответственно. Поскольку мы неоднократно ссылаемся на эту фазу расширения исследования как на единицу, давайте дадим ей имя, которое предполагает ее двойственность с аналогией — на данный момент подойдет «каталогия». Такое использование вполне уместно, если рассматривать запись в каталоге о предмете как текст, в котором перечислены его основные характеристики. Обратите внимание, что аналогия имеет дело с примерами данного качества, тогда как каталогизация имеет дело с качествами данного примера. Пирс отмечал подобные формы двойственности во многих своих ранних работах, что привело к совершенной трактовке в его статье 1867 года «О новом списке категорий» (CP 1.545-559, W 2, 49-59).
Чтобы понять влияние индуктивных рассуждений на заключительные этапы исследования, нам необходимо сделать несколько наблюдений:
На протяжении всего исследования мыслитель использует правила, которые необходимо переносить через интервалы опыта, от массы опыта, где они усваиваются, к моментам опыта, где они применяются. Индуктивное рассуждение участвует в изучении и передаче этих правил, как при накоплении базы знаний, так и при ее проведении на протяжении всего периода между приобретением и применением.
Давайте теперь рассмотрим, как эти принципы обучения, передачи и тестирования применимы к примеру Джона Дьюи «Знак дождя».
Правила в базе знаний, если речь идет об их эффективном содержании, могут быть получены любым способом вывода.
Например, такое правило:
обычно возникает из рассмотрения многих прошлых событий таким образом, что его можно рационально реконструировать следующим образом:
Однако то же самое утверждение можно также интерпретировать как объяснение единичного явления или вывести как заключение предполагаемой теории.
Что придает отчетливо индуктивный характер приобретению базы знаний? Очевидно, именно «аналогия опыта» лежит в основе его полезного применения. Всякий раз, когда мы начинаем спор с фразы «Если прошлый опыт является каким-либо руководством...», мы можем быть уверены, что этот принцип вступил в силу. Мы прибегаем к аналогии между прошлым опытом, рассматриваемым как целостность, и настоящим опытом, рассматриваемым как точка приложения. На практике мы имеем в виду следующее: «Если прошлый опыт является точным образцом возможного опыта, то полученные в нем знания применимы и к нынешнему опыту». Это механизм, который позволяет базе знаний преодолевать бездны опыта, безразличные к эффективному содержанию ее правил.
Вот подробности того, как работает это понятие переноса в случае примера «Знак дождя»:
Пусть K(pres) будет частью базы знаний мыслителя, которая логически эквивалентна соединению двух правил, а именно:
K(pres) — это текущая база знаний, выраженная в форме логического ограничения существующей вселенной дискурса .
Удобно иметь возможность выражать все логические утверждения в терминах их логических моделей , то есть в терминах первоначальных обстоятельств или элементов опыта, в отношении которых они остаются верными.
Если мы думаем о базе знаний K(pres) как о «режиме опыта», для которого она действительна, то все эти наборы моделей можно сравнивать с помощью простых отношений включения множества или логической импликации .
Рисунок 5 схематизирует такой взгляд на «аналогию опыта».
о-------------------------------------------------- ----------о| || К(пред) || о || /|\ || / | \ || / | \ || / | \ || / Правило \ || / | \ || / | \ || / | \ || / E(возможно) \ || Факт/о\Факт || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * * \ || /* Случай Случай * \ || / * * \ || / * * \ || /* *\ || o<<<---------------<<<---------------<<<o || E(прошлое) Морфизм аналогии E(pres) || Более известный Менее известный || |о-------------------------------------------------- ----------оРисунок 5. Аналогия опыта
В этих терминах «аналогия опыта» предполагает введение Правила о достоверности текущей базы знаний и затем вывод Факта, его применимости к текущему опыту, как в следующей последовательности:
Индуктивная фаза:
Дедуктивная фаза:
Если наблюдатель смотрит вверх и не видит темных облаков или если он бежит в поисках убежища, но дождя нет, то появляется новый повод усомниться в полезности или достоверности его базы знаний. Но нам придется пока оставить нашего ненастного друга и отложить логический анализ этого этапа испытаний до другого случая.
СМИ, связанные с расследованием, на Викискладе?
