stringtranslate.com

Возможность судебного разбирательства

Возможность рассмотрения в суде касается пределов правовых вопросов, в отношении которых суд может осуществлять свои судебные полномочия. [1] Она включает в себя, помимо прочего, правовую концепцию правоспособности , которая используется для определения того, является ли сторона, подающая иск, стороной, подходящей для установления того, существует ли фактический состязательный вопрос. [2] По сути, возможность рассмотрения в суде стремится решить, обладает ли суд способностью обеспечить адекватное разрешение спора; если суд считает, что он не может предложить такое окончательное решение, вопрос не подлежит рассмотрению в суде.

В Соединенных Штатах

Федеральные суды

Правосудность связана с несколькими факторами, которые федеральные суды используют для определения того, имеют ли они полномочия рассматривать переданные им дела. Правила, касающиеся возможности судебного разбирательства, могут иметь как конституционный, так и пруденциальный характер. Конституционные правила вытекают из явных или подразумеваемых полномочий и ограничений, предоставленных федеральным судам в соответствии со статьей III. Пруденциальные правила возникают из контекстуальных ситуаций, когда федеральные суды не считают целесообразным для себя разрешать дело.

Конституционные правила

Конституционные правила, регулирующие возможность рассмотрения в суде, напрямую вытекают из текста Конституции, будь то прямо выраженные или подразумеваемые. Пункт, в первую очередь влияющий на способность федеральных судов выносить решения, — это статья III, § 2. Этот раздел распространяет федеральную судебную власть на «все дела, по праву и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены в соответствии с их полномочиями», и далее перечисляет предмет других дел или споров, возникающих в соответствии с законами штата или местными законами, на которые также распространяется федеральная судебная власть. Подразумевается, что правила касаются либо характера дела, либо характера сторон.

Для того чтобы спор поднялся до уровня дела или разногласия, у него сначала должна быть сторона, пытающаяся реализовать свои права в суде в порядке, предписанном законом; то есть в соответствии с обычными процессами, установленными законом и обычаем. Подразумевается, что это требует, чтобы спор был такого характера, который обычно рассматривается как способный к тому, чтобы суд вынес по нему решение определенным и окончательным образом. Однако для того, чтобы суд вынес решение по делу, спор должен касаться определенного и конкретного вопроса. Для того чтобы это был спор, необходимо, чтобы у сторон были противоположные правовые интересы. Из этих характеристик можно вычленить факторы, определяющие возможность рассмотрения дела или разногласия в федеральном суде:

  1. В качестве первоначального вопроса в каждом деле, рассматриваемом в любом федеральном суде, спор должен подпадать под предметную юрисдикцию федеральных судов, как указано в статье III, § 2.
  2. Федеральные суды не могут выносить консультативные заключения . То есть спор перед федеральным судом должен включать реальный вопрос факта или права и не должен быть ни гипотетическим, ни абстрактным, ни спекулятивным, ни академическим. Споры, в которых сторона ищет декларативного возмещения, не считаются консультативными заключениями, поскольку сам спор касается того, где должны быть проведены точные границы прав и обязанностей каждой стороны, и решение суда разрешает этот спор способом, обязательным для каждой стороны.
  3. Спор должен включать в себя фактическое противоречие между сторонами перед судом; [3] то есть стороны должны искать иной правовой результат. Это правило не позволяет федеральным судам рассматривать иск о сговоре или дружественный иск .
  4. Что касается времени возникновения спора, то этот вопрос не должен быть ни незрелым , ни спорным . [4]
    • Спор незрелый , когда не существует конкретного ущерба или когда не существует конкретного ущерба в непосредственной близости. Примером того, когда спор может быть незрелым, может быть тот, в котором все альтернативы судебному решению еще не исчерпаны .
    • Спор становится спорным , когда одна из сторон теряет свою заинтересованность в результате. Это может произойти, когда травма прекратилась или причина травмы была устранена. Однако, чтобы предотвратить юридические игры, существует несколько исключений из доктрины спорности.
  5. Спор не должен искать разрешения по политическому вопросу . [5] Политические вопросы — это те вопросы, которые конституционно закреплены за законодательной или исполнительной ветвями власти или иным образом выходят за рамки компетенции судов. В деле Бейкер против Карра Верховный суд Соединенных Штатов определил шесть факторов, которые он счел показательными для дел, связанных с политическими вопросами:
    • «текстуально демонстрируемая конституционная приверженность решению этого вопроса координируемому политическому ведомству» (имеется в виду, что Конституция США требует, чтобы другая ветвь власти решала вопросы, касающиеся этого вопроса);
    • «отсутствие поддающихся судебному обнаружению и контролю стандартов разрешения [спора]»;
    • «невозможность разрешения [спора] без первоначального политического определения, явно предназначенного для несудебного усмотрения»;
    • «невозможность принятия судом независимого решения без выражения отсутствия должного уважения к координируемым ветвям власти»;
    • «необычная потребность в беспрекословном следовании уже принятому политическому решению»; или
    • «потенциальная возможность возникновения неловкой ситуации из-за разносторонних заявлений различных ведомств по одному вопросу» [6]
Примерами политических вопросов являются такие вопросы, как находится ли страна «в состоянии войны» с другой страной или надлежащим ли образом Сенат США «судил» федерального чиновника , подвергнутого импичменту .

Если спор не может выйти за рамки всех вышеперечисленных факторов, федеральный суд считается конституционно не имеющим права его рассматривать. Даже если спор действительно устраняет все вышеперечисленные факторы, разрешение спора федеральным судом все равно может быть конституционно не имеющим права, если у самих сторон нет процессуальной правоспособности .

Пруденциальные правила

В то время как некоторые споры могут очистить все конституционные факторы возможности рассмотрения в суде и правоспособности, которые в противном случае не позволили бы рассматривать их в федеральном суде, сами суды создали другие правила, которые могут служить для того, чтобы лишить спор его подсудного характера. Концепции, лежащие в основе конституционных факторов возможности рассмотрения в суде и правоспособности, обычно служат для поддержки пруденциальных правил, созданных судом.

Федеральные суды обычно используют следующие правила для отклонения споров как не подлежащих рассмотрению в суде:

  1. Общее правило против статуса федерального или государственного налогоплательщика. Однако это правило имеет исключения, укорененные в Первой поправке .
  2. Правило против третьих лиц и претензий третьих лиц.
  3. Правило против обобщенных жалоб.
  4. Тест зоны интереса.

Однако существуют и другие пруденциальные правила, которые могут спасти спор от применения вышеуказанных пруденциальных правил:

  1. Представительский статус. Форма статуса позволяет организациям и ассоциациям представлять своих членов, агентам представлять своих принципалов, штатам представлять своих граждан, правопреемникам отстаивать свои переданные требования и, наконец, в контексте проблем, связанных с чрезмерной широтой Первой поправки, отстаивать требования, связанные с правами потенциально ущемленных третьих лиц.
  2. Федеральный и государственный законодательный статус. Это правило позволяет законодателям выступать в суде с исками, защищающими полномочия и прерогативы их учреждений.
  3. Неблагоприятное положение третьей стороны. [7] Это правило позволяет неблагоприятной третьей стороне вмешиваться в судебный процесс, в котором первоначальные неблагоприятные стороны пришли к предварительному соглашению, которое впоследствии приведет к дружественному иску, при условии, что неблагоприятная сторона понесет определенный конкретный ущерб, если результат будет соответствовать соглашению, достигнутому первоначальными сторонами.

Как и в случае с правилами, принимаемыми судьями в целом, Конгресс имеет право расширять, ограничивать или запрещать правила пруденциальной судебной защиты посредством закона.

Государственные суды

Суды штатов , как правило, требуют схожего набора обстоятельств, хотя некоторые штаты разрешают своим судам давать консультативные заключения по вопросам права, даже если между сторонами может не быть фактического спора, требующего разрешения. [8] В отличие от федеральных судов с ограниченной юрисдикцией, суды штатов не связаны положением о « деле или разногласии » Статьи III, Раздела 2 Конституции США. [9] Решения федеральных судов о спорности, консультативных заключениях и связанных с этим вопросах могут рассматриваться и даже признаваться убедительными в зависимости от законов штата, но не являются контролирующими. [10]

В соответствии с «исключением для служителей церкви», основанным на Первой поправке , суды отказываются рассматривать дела о клевете, трудоустройстве и другие иски, основанные на заявлениях или убеждениях, которые обязательно подразумевают истинность или ложность религиозной доктрины. [10]

В Соединенном Королевстве

Проблема неподсудности была признана в деле Buttes Gas and Oil Co. против Hammer , [11] где лорд Уилберфорс заявил, что принцип, «что суды не будут выносить решения по сделкам иностранных суверенных государств», не является вопросом дискреционного права, а «неотъемлемо присущ природе судебного процесса». [12] [13] Этот принцип получил дальнейшее развитие в деле Kuwait Airways Corp. против Iraqi Airways Co. [ 14] [15]

Ссылки

  1. ^ Мэй, Кристофер Н.; Айдс, Аллан (2007). Конституционное право: национальная власть и федерализм (4-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Aspen Publishers. С. 97–99.
  2. ^ Фласт против Коэна , 392 US 83, 100 (1968) («Когд] в деле возникает вопрос о правоспособности, вопрос заключается в том, является ли лицо, правоспособность которого оспаривается, надлежащей стороной, чтобы требовать вынесения судебного решения по конкретному вопросу, а не в том, подлежит ли сам вопрос рассмотрению в суде»).
  3. ↑ Маскрэт против Соединенных Штатов , 219 U.S. 346 (1911)
  4. ^ По против Ульмана , 367 US 497 (1961); ДеФунис против Эдегора , 416 U.S. 312 (1974)
  5. ↑ Никсон против Соединенных Штатов , 506 U.S. 224 (1993)
  6. ↑ Бейкер против Карра , 369 U.S. 186 (1962)
  7. ↑ См. United States v. Windsor , 570 U.S. 744 (2013), но см. Hollingsworth v. Perry , 570 U.S. 693 (2013).
  8. ^ См . РИЧАРД Х. ФАЛЛОН-МЛАДШИЙ И ДР., ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ И ФЕДЕРАЛЬНАЯ СИСТЕМА ХАРТА И ВЕКСЛЕРА 50-51 (7-е изд. 2015 г.).
  9. ^ 5 Okla. Prac., Appellate Practice § 3:9 (ред. 2019 г.)
  10. ^ ab § 22:1. Невозможность рассмотрения в суде — в общем, 1 Cal. Утвердительное определение § 22:1 (2-е изд.)
  11. ^ Buttes Gas and Oil Co. v Hammer [1982] AC 888. Дело касалось коммерческого спора между Buttes и Occidental Petroleum по поводу прав на разработку нефти вблизи острова Абу-Муса , оспариваемого между Шарджей , одним из Объединенных Арабских Эмиратов, и Ираном . Великобритания была вовлечена в дело из-за своей исторической роли защитника Договорного государства , предшественника ОАЭ, в котором она контролировала иностранные дела Шарджи, но эти отношения закончились в 1971 году. Коммерческий спор был признан не подлежащим рассмотрению в суде, поскольку для его разрешения потребовалось бы разрешение территориального спора, определенно политического вопроса.
  12. ^ Макголдрик, Доминик (2010) «Границы возможности рассмотрения дела в суде», 59 International and Comparative Law Quarterly 981
  13. ^ Мартынишин, Марек (2011) «Методы избегания: защита, связанная с государством, в международных антимонопольных делах», Рабочий документ КПК № 11-2
  14. ^ Kuwait Airways Corp. против Iraqi Airways Co. [2002] UKHL 19. Kuwait Airways требовала возмещения убытков за переоборудование самолетов, захваченных во время иракского вторжения в Кувейт ; Iraqi Airways пыталась отклонить иск как не подлежащий рассмотрению в суде на том основании, что это было сделано на основании иракского указа о передаче права собственности Iraqi Airways, который должен быть признан действительным иностранным правом. Ссылаясь на Buttes v Hammer и одобряя принципы, изложенные в этом деле, лорды тем не менее постановили, что указ был недействительным как в международном праве, так и в иракском праве, и аргумент о неподсудности не удался.
  15. ^ «Примечание к делу: Kuwait Airways Corporation против Iraqi Airways Company», Джанин М. Каррутерс и Элизабет Б. Кроуфорд, The International and Comparative Law Quarterly , том 52, № 3 (июль 2003 г.), стр. 761–774