Юридический реализм — это натуралистический подход к праву ; Это мнение, что юриспруденция должна подражать методам естествознания , то есть она должна опираться на эмпирические данные . Гипотезы должны быть проверены наблюдениями за миром. [ нужна цитата ]
Юридические реалисты считают, что юридическая наука должна исследовать право только с помощью бесценных методов естественных наук, а не посредством философских исследований природы и значения закона, которые отделены и отличны от закона в том виде, в котором он на самом деле практикуется. Действительно, правовой реализм утверждает, что закон не может быть отделен от его применения и не может быть понят вне его применения. Таким образом, правовой реализм делает упор на законе таким, каким он на самом деле существует, а не на законе таким, каким он должен быть. Располагая значение закона в таких местах, как юридические заключения, вынесенные судьями , их уважение или отвержение прошлых прецедентов и доктрина stare decisis , он подчеркивает важность понимания факторов, участвующих в принятии судебных решений.
Соединенные Штаты Америки описываются как «родина основных реалистических традиций в юриспруденции». [ по мнению кого? ] В Скандинавии Аксель Хэгерстрем развил еще одну реалистическую традицию, которая имела влияние в европейских юридических кругах на протяжении большей части 20-го века. [1]
Юридический реализм ассоциируется с американской юриспруденцией 1920-х и 1930-х годов, особенно среди федеральных судей [2] и юристов в администрации Рузвельта . Известные юристы, связанные с правовым реализмом, включают Феликса Коэна , Морриса Коэна , Артура Корбина , Уолтера Уиллера Кука, Роберта Хейла , Уэсли Хофельда , Карла Ллевеллина , Андерхилла Мура , Германа Олифанта и Уоррена Сиви, [2] многие из которых были связаны с Йельской юридической школой. . Как утверждает Кит Байби, «правовой реализм обнажил роль, которую играет политика в принятии судебных решений, и тем самым поставил под сомнение традиционные усилия по закреплению судебной власти на твердой, беспристрастной основе». [3] Современные ученые-юристы, работающие в рамках традиции «Право и общество», расширили основы, заложенные правовым реализмом, чтобы постулировать то, что было названо новым правовым реализмом .
Юридический реализм как форма юриспруденции определяется тем, что он фокусируется на законе таким, каким он действительно существует на практике, а не на том, как он существует в книгах. В связи с этим его в первую очередь интересовали действия судей и факторы, влияющие на процессы принятия судебных решений. Как утверждает Карл Ллевелин, «за решениями стоят судьи; судьи – мужчины; как мужчины, они имеют человеческое происхождение». [4] Таким образом, закон не существовал в метафизической сфере фундаментальных правил или принципов, но был неотделим от человеческих действий и власти судей определять закон. Чтобы понять решения и действия субъектов права, правовые реалисты обратились к идеям социальных наук, чтобы понять человеческое поведение и отношения, которые завершились тем или иным юридическим результатом. [5]
Американские юристы-реалисты считают, что судебное решение - это нечто большее, чем «механическое» применение известных правовых принципов для бесспорного установления фактов в соответствии с аргументами юридического формализма . Некоторые реалисты считают, что никогда нельзя быть уверенным в том, что факты и закон, указанные в доводах судьи, были действительными причинами решения, тогда как другие реалисты признают, что на доводы судьи часто можно положиться, но не всегда. Реалисты полагают, что правовые принципы, которые юридический формализм считает бесспорными, на самом деле скрывают спорные политические и моральные решения.
Из-за своего бесценного подхода юридические реалисты выступают против традиций естественного права . Юридические реалисты утверждают, что эти традиции являются историческими и социальными явлениями и должны объясняться психологическими и социологическими гипотезами, рассматривая правовые явления как определяемые человеческим поведением, которое следует исследовать эмпирически, а не в соответствии с теоретическими предположениями о праве. В результате правовой реализм противостоит большинству версий юридического позитивизма .
На протяжении большей части конца 20-го века реализм рассматривался как концептуальное утверждение из-за неправильного понимания теории HLA Hart . [6] Харт был аналитическим философом-юристом, который интересовался концептуальным анализом таких понятий, как «право». Это повлекло за собой выявление необходимых и достаточных условий использования понятия «право». Когда реалисты, такие как Оливер Уэнделл Холмс-младший, указывали, что люди, вовлеченные в правовую систему, обычно хотят знать, что произойдет, Харт предположил, что они предлагают необходимые и достаточные условия для использования понятия «право». Теоретики права склонны признавать, что реалистов и юристов-концептуалистов интересовали разные вопросы. Реалистов интересуют методы более точного прогнозирования решений судей, тогда как юристов-концептуалистов интересует правильное использование юридических концепций.
Юридический реализм был прежде всего реакцией на правовой формализм конца 19 - начала 20 веков и был доминирующим подходом на протяжении большей части начала 20 века. Оно преуспело в своем негативном стремлении подвергнуть сомнению формалистические предположения о том, что судьи всегда делают то, что говорят, поэтому часто говорят, что «теперь мы все реалисты». Однако реализм потерпел неудачу в своем позитивном стремлении найти лучший способ предсказать поведение судей, чем полагаться на доводы, приведенные судьями.
Теория права и юридическая аргументация, возникшая в первые десятилетия двадцатого века, в целом характеризуется утверждением, что право можно лучше всего понять, сосредоточив внимание на том, что судьи на самом деле делают при принятии решений по делам, а не на том, что, по их словам, они делают. [7] Центральной целью юридического реализма был юридический формализм: классическая точка зрения, согласно которой судьи не создают законы, а механически применяют их, логически выводя единственно правильные юридические выводы из набора ясных, последовательных и всеобъемлющих правовых норм. Американский правовой реализм удачно был описан как «самое важное местное юриспруденческое движение в Соединенных Штатах в двадцатом веке». [8]
Хотя американское движение правового реализма впервые возникло как сплоченная интеллектуальная сила в 1920-х годах, оно в значительной степени опиралось на ряд предшествующих мыслителей и находилось под влиянием более широких культурных сил. В первые годы двадцатого века формалистские подходы к праву подвергались резкой критике со стороны таких мыслителей, как Роско Паунд , Джон Чипмен Грей и Бенджамин Кардосо . Такие философы, как Джон Дьюи , считали эмпирическую науку моделью всех разумных исследований и утверждали, что право следует рассматривать как практический инструмент для улучшения благосостояния человека. За пределами права, в таких областях, как экономика и история, наблюдался общий «бунт против формализма», реакция в пользу более эмпирических подходов к философии и гуманитарным наукам. [9] Но, безусловно, самое важное интеллектуальное влияние на юридических реалистов оказала мысль американского юриста и судьи Верховного суда Оливера Венделла Холмса-младшего.
Холмс является выдающейся фигурой в американской юридической мысли по многим причинам, но больше всего реалисты извлекли из Холмса его знаменитую теорию предсказания права , его утилитарный подход к юридическим рассуждениям и его «реалистическую» настойчивость в том, что судьи, вынося решения по делам, они не делают юридических выводов с помощью неумолимой машинной логики, а находятся под влиянием идей справедливости, государственной политики, предрассудков и опыта. В первом абзаце «Общего права» он писал:
Жизнь закона не была логикой: это был опыт. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиция государственной политики, явная или бессознательная, и даже предрассудки, которые судьи разделяют со своими собратьями, имели гораздо большее значение, чем силлогизм, при определении правила, по которым следует управлять людьми. Закон воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих столетий, и с ним нельзя обращаться так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги по математике. [10]
Все эти темы можно найти в знаменитом эссе Холмса 1897 года «Путь закона». Там Холмс критикует формалистические подходы к принятию судебных решений и дает прагматическое определение права : «Под законом я подразумеваю пророчества о том, что суды будут делать на самом деле, и ничего более претенциозного». [11] Если право — это пророчество, продолжает Холмс, мы должны отвергнуть точку зрения «сочинителей текстов», которые говорят нам, что право «является чем-то отличным от того, что решают суды Массачусетса или Англии, что это система разума, которая это вывод из принципов этики или признанных аксиом или чего-то еще, который может совпадать, а может и не совпадать с решениями». [11]
Холмс представил теорию права «плохого человека»: «[Если] мы примем точку зрения нашего друга-плохого человека, мы обнаружим, что он не заботится ни о чем» ни о морали, ни о логике закона. Для плохого человека «законный долг» означает лишь «пророчество о том, что, если он совершит определенные поступки, его подвергнут неприятным последствиям в виде тюремного заключения или принудительной выплаты». [11] Плохой человек не заботится о юридических теориях и заботится только о практических последствиях. В духе прагматизма Холмс предполагает, что это полезный способ обнажить истинное значение юридических концепций.
Утилитаристский или инструменталистский оттенок «Пути закона» также нашел поддержку реалистов. Целью закона, настаивал Холмс, было предотвращение нежелательных социальных последствий: «Я думаю, что сами судьи не смогли адекватно осознать свою обязанность взвешивать соображения социальных преимуществ». [12] До Гражданской войны эта концепция судебного решения как формы социальной инженерии широко разделялась американскими судьями, но в конце девятнадцатого века она вышла из моды. [13] Одним из стремлений Холмса и реалистов было его возрождение. Например, в своем несогласии по делу Southern Pacific Co. против Дженсена Холмс писал: «Общее право — это не задумчивая вездесущность в небе, а четко сформулированный голос некоего суверена… которого можно идентифицировать», тем самым утверждая, что в пользу прагматичного и более реалистичного подхода к судебному толкованию общего права. [14]
Опираясь на Холмса и других критиков юридического формализма, ряд ученых-правоведов-иконоборцев основали движение юридического реализма в 1920-х и 30-х годах. Среди ведущих юридических реалистов были Карл Ллевеллин , Джером Франк , Герман Олифант , Андерхилл Мур , Уолтер Уиллер Кук, Леон Грин и Феликс Коэн . Две американские юридические школы, Йельский и Колумбийский, были рассадниками реалистической мысли. Реализм был скорее настроением, чем сплоченным движением, но можно выделить ряд общих тем. К ним относятся:
В 1950-х годах правовой реализм был в значительной степени вытеснен движением за юридический процесс , которое рассматривало право как процесс «аргументированной разработки» и утверждало, что обращение к «законодательным целям» и другим устоявшимся правовым нормам может дать объективно правильные ответы на большинство юридических вопросов. вопросы. В своей книге 1961 года «Концепция права » британский теоретик права Х.Л.А. Харт нанес, по мнению многих ученых, «решительный удар» [17] по юридическому реализму, подвергнув критике предсказательную теорию права, которую многие реалисты переняли у Холмса. Харт отметил, что если закон — это всего лишь прогноз того, что будут делать суды, судья, размышляющий над юридическими существами рассматриваемого дела, на самом деле спрашивает: «Как я буду решать это дело?» Как отмечает Харт, при этом совершенно упускается из виду тот факт, что судьи используют правовые нормы для принятия решений, а не в качестве данных для прогнозирования своих возможных решений.
Многие критики [ кто? ] утверждали, что реалисты преувеличивают, насколько право «пронизано» пробелами, противоречиями и т. д. [18] Другие критики, такие как Рональд Дворкин и Лон Фуллер , обвиняют юридических реалистов в их попытке резко разделить право и мораль. [19] [20]
Хотя многие аспекты юридического реализма сегодня считаются преувеличенными или устаревшими, большинство теоретиков права согласятся с тем, что реалисты преуспели в своей главной цели: опровергнуть «формалистические» или «механические» понятия права и правового обоснования. Широко признано, что право не является и не может быть точной наукой и что важно изучать то, что судьи на самом деле делают при принятии решений по делам, а не просто то, что, по их словам, они делают. Как свидетельствуют продолжающиеся дебаты о судебной активности и судебной сдержанности, ученые-юристы продолжают расходиться во мнениях относительно того, когда, если вообще когда-либо, судьям будет законно «издавать закон», а не просто «следовать» или «применять» существующий закон. [21] Но мало кто не согласится с основным утверждением реалистов о том, что судьи (хорошие или плохие) часто находятся под сильным влиянием своих политических убеждений, своих личных ценностей, своей индивидуальности и других внеправовых факторов. [22]
Был применен метод статистической обработки естественного языка для автоматического прогнозирования исхода дел, рассматриваемых Европейским судом по правам человека (нарушение или отсутствие нарушения конкретной статьи) на основе их текстового содержания, точность прогнозирования достигает 79%. [23] Последующий качественный анализ этих результатов предоставил некоторую поддержку теории правового реализма. Авторы пишут: «В целом, несмотря на упрощенную картину очень сложной дискуссии, которую мы только что представили, наши результаты можно понимать как некоторую поддержку базовой интуиции юридического реалиста, согласно которой судьи в первую очередь реагируют на неправовые, а не по юридическим причинам, когда они решают трудные дела».
