stringtranslate.com

Джозеф Найт (раб)

Джозеф Найт ( фл. 1769–1778) был человеком, родившимся в Гвинее (общее название Западной Африки) и там захваченным в рабство. Похоже, что капитан корабля, который доставил его на Ямайку, продал его Джону Уэддерберну из Баллиндина , Шотландия . Уэддерберн заставил Найта служить в своем доме и взял его с собой, когда вернулся в Шотландию в 1769 году. Когда Найт оставил службу, Уэддерберн арестовал его и доставил к местным мировым судьям. Вдохновленный делом Сомерсетта (1772), в котором суды постановили, что рабство не существует в английском общем праве , Найт сопротивлялся его иску. Найт выиграл свой иск после двух апелляций в деле, которое установило принцип, что шотландское право не будет поддерживать институт рабства (за исключением случая рабов-угольщиков и солеваров , которым пришлось ждать до конца века для освобождения).

Ранний период жизни

Джозеф Найт родился в Гвинее , согласно ходатайствам, поданным от его имени в Сессионном суде ; неизвестно, у какого народа, или каково было его первоначальное имя. Он был перевезен в британскую колонию Ямайка ребенком, где был продан в рабство Джону Уэддерберну из Баллендена .

Найт против Уэддерберна

Находясь в Шотландии, Найт крестился и женился на Энн Томпсон, служанке семьи Уэддерберн, от которой у него был по крайней мере один ребенок. Он просил разрешения Уэддерберна жить с женой в семье, но получил от него отказ. После отказа Уэддерберна Найт оставил службу. Уэддерберн, по-видимому, был возмущен, считая, что он одарил Найта значительными подарками, дав ему образование и заботясь о нем, и арестовал его. В 1774 году Найт подал иск в мировой суд в Перте , дело, которое стало известно как Найт против Уэддерберна. [1]

Апелляция к шерифу

Когда мировые судьи вынесли решение в пользу Уэддерберна, Найт обратился к шерифу Перта Джону Суинтону . Он установил, что «состояние рабства не признается законами этого королевства и несовместимо с его принципами: что правила Ямайки, касающиеся рабов, не распространяются на это королевство». [ 1] [2] Защита Найта в Сессионном суде была построена в общих чертах как осуждение рабства: [3]

Средства, с помощью которых те, кто вывез этого ребенка из его собственной страны, попали в их руки, не могут быть известны, потому что закон Ямайки не исследует это обстоятельство. Но был ли он пойман в ловушку или куплен у своих родителей, беззаконие одно и то же. — То, что состояние рабства допускалось во многих странах, не делает его менее несправедливым. Убийство детей и другие преступления глубокого характера были разрешены законами различных штатов. Тирания и все виды угнетения могут быть оправданы на тех же основаниях. — Нельзя также принимать во внимание преимущества, которые приносит этой стране рабство негров, как и любой аргумент в этом вопросе относительно его справедливости. Угнетение и беззаконие не смягчаются выгодой и преимуществом, приобретенными их авторами. Но целесообразность этого института, даже для подданных Великобритании, вызывает большие сомнения у тех, кто лучше всего знаком с положением колоний; и некоторые просвещенные люди современности считали, что сахар и табак можно выращивать без рабства негров.

Апелляция в Сессионный суд

В 1777 году Уэддерберн подал апелляцию в Сессионный суд Эдинбурга, высший гражданский суд Шотландии, утверждая, что Найт все еще обязан ему бессрочной службой и может быть взят и отправлен обратно на Ямайку силой. Дело рассматривалось всем судом из двенадцати судей (как это было принято в то время), включая лорда Кеймса , выдающегося историка права и общества .

Главными адвокатами Найта были Аллан Маконочи (позже сам судья как лорд Медоубэнк), Джон Маклорин (позже сам судья как лорд Дрегхорн) и Эндрю Кросби. Генри Дандас , тогдашний лорд-адвокат , также выступал в качестве одного из адвокатов Найта в своем частном качестве адвоката . Возможно, в подготовке к делу им помогал Джеймс Босуэлл . «Я не могу переоценить речь, которую мистер Генри Дандас щедро пожертвовал делу закопченного незнакомца», — вспоминал Босуэлл, — «я заявляю, что по этому памятному вопросу он произвел на меня впечатление». [4] Их аргумент заключался в том, что «ни один человек по своей природе не является собственностью другого» и что, хотя по ямайскому законодательству рабство и признавалось, оно не могло распространяться на Шотландию. Напротив, адвокат Веддерберна утверждал, что коммерческие интересы, которые лежали в основе процветания Шотландии, должны преобладать.

Сессионный суд восемью голосами против четырех поддержал решение шерифа, который постановил, что «состояние рабства не признается законами этого королевства и несовместимо с его принципами: и установил, что правила Ямайки, касающиеся рабов, не распространяются на это королевство; и отклонил требование защитника о вечной службе». Таким образом, он отклонил апелляцию Веддерберна. Лорд Кеймс заявил, что «мы сидим здесь, чтобы насаждать право, а не насаждать неправоту». Лорд Окинлек, отец Босвелла, сказал: «Хотя на плантациях они захватили бедных чернокожих и сделали их рабами, все же я не думаю, что это приемлемо для человечества, не говоря уже о христианской религии. Является ли человек рабом, потому что он черный? Нет. Он наш брат; и он человек, хотя и не нашего цвета; он находится в стране свободы, со своей женой и своим ребенком: пусть он остается там». Таким образом, суд постановил, что

господство, принятое над этим негром, согласно законам Ямайки, будучи несправедливым, не могло поддерживаться в этой стране ни в какой степени: что, следовательно, защитник не имел права на службу негра в течение какого-либо периода времени или на высылку его из страны против его согласия; что негр также был защищен в соответствии с актом 1701, гл . 6. от высылки из страны против его согласия. [1]

Фактически, рабство не признавалось шотландским законодательством . Беглые рабы (или «вечные слуги») могли быть защищены судами, если они хотели оставить домашнюю службу или сопротивлялись попыткам вернуть их в рабство в колониях. [5]

Дальнейшая жизнь

Найт был признан свободным человеком. Его жена была служанкой Уэддерберна, но была уволена им после их брака. В этот момент Найт и его семья исчезают из записей; больше ничего не известно об их жизни или смерти. [6] [ нужна страница ]

Наследие

В декабре 2022 года сэр Джефф Палмер и лорд-председатель Сессионного суда лорд Карлоуэй открыли мемориальную доску, посвященную делу 1778 года, в котором было постановлено, что рабство несовместимо с шотландским законодательством. [7]

В популярной культуре

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc «Рабство, свобода или вечное рабство? – дело Джозефа Найта», статья на сайте Национального архива Шотландии, получено в мае 2012 г.
  2. Уайт, Иэн (21 июня 2006 г.). Шотландия и отмена рабства черных, 1756-1838. стр. 18. ISBN 9780748626991.
  3. ^ Национальный архив, https://www.nationalarchives.gov.uk/pathways/blackhistory/rights/transcripts/somerset_case.htm
  4. ^ JA Lovat-Fraser (1916). Генри Дандас, виконт Мелвилл . Кембридж. стр. 3.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  5. Сессионный суд, неизвлеченные процессы, Национальный архив Шотландии (ссылка CS235/K/2/2).
  6. ^ Оливер, Нил (2010). История Шотландии . Лондон: Финикс. ISBN 978-0753826638.
  7. ^ «Роль рабства в Шотландии нельзя приукрашивать, говорит лорд Карлоуэй». BBC News . 6 декабря 2022 г. Получено 13 декабря 2022 г.
  8. Али Смит (7 июня 2003 г.). «Это рабство — вот что главное в этом прекрасном доме». The Guardian . Получено 8 июля 2020 г.
  9. ^ "Суд над Джозефом Найтом". BBC . Получено 8 июля 2020 г.

Внешние ссылки