Ребенок Таунга (или младенец Таунга ) — окаменевший череп молодого Australopithecus africanus . Он был обнаружен в 1924 году рабочими карьера Northern Lime Company в Таунге , Южная Африка . Рэймонд Дарт описал его как новый вид в журнале Nature в 1925 году.
Череп Таунга находится в хранилище Университета Витватерсранда . [1] Дин Фальк , специалист по эволюции мозга , назвал его «самым важным антропологическим ископаемым двадцатого века». [2]
Первоначально считалось, что ребенку из Таунга было около шести лет на момент смерти из-за наличия молочных зубов , но теперь полагают, что им было около трех или четырех лет, основываясь на исследованиях скорости отложения эмали на зубах. Были некоторые дебаты о возрасте ребенка, изначально потому, что было неясно, росли ли они со скоростью человека или обезьяны. По сравнению с обезьяной им было бы около 4 лет, а по сравнению с человеком им было бы около 5–7 лет. [3] Череп имеет черепную емкость 400–500 куб. см, что сопоставимо с объемом мозга современного взрослого шимпанзе. Поскольку зрелый размер мозга достигается в течение первых нескольких лет жизни, относительно небольшой размер вряд ли можно отнести к тому, что образец был молодым. Череп также обладает чертами, более характерными для людей, чем для обезьян, включая приподнятый лоб и круглые глазницы. Хотя нижняя часть носа напоминает шимпанзе, общая более короткая форма похожа на человеческую. Аналогично, нижняя часть лица выступает вперед, хотя и в меньшей степени, чем у современных обезьян. Костный выступ, обнаруженный во внутренней челюсти обезьян, не был обнаружен. Дарт решил описать останки как «человекообезьяна», а не как «обезьяночеловек», чтобы подчеркнуть больше человеческих черт, присутствующих по сравнению с останками, найденными у более позднего Pithecanthropus erectus . [4] [5]
В 2006 году Ли Бергер объявил, что Таунгский ребенок, вероятно, был убит орлом или другой крупной хищной птицей, ссылаясь на сходство повреждений черепа и глазниц Таунгского ребенка с теми, которые наблюдаются у современных приматов, которые, как известно, были убиты орлами. На глазах есть следы когтей , а также углубление вдоль черепа, которое часто встречается у существ, на которых охотились орлы. [6]
В начале 20-го века рабочие на известняковых карьерах в Южной Африке регулярно находили окаменелости из туфовых образований, которые они добывали. Туф не формировался последовательно, и со временем полости оставались открытыми, и они становились полезными местами для укрытия животных. В результате в этих местах начало скапливаться много костей. Эти места были в основном из песчаника, и они мешали успешной добыче. Поэтому шахтеры использовали взрывчатку, чтобы расчистить эти места и выбросить весь мусор. [7] Однако стало появляться много окаменелостей, и многие шахтеры их спасли. Многие из них принадлежали вымершей фауне, включая бабуинов и других приматов, а более полные или каким-то образом более интересные окаменелости европейцы , которые управляли операциями, сохраняли в качестве диковинок. [8]
В 1924 году рабочие на известняковом заводе Buxton Limeworks, недалеко от Таунга, показали окаменевший череп примата Эдвину Гилберту Изоду, приглашенному директору Northern Lime Company, управляющей компании карьера. Директор передал его своему сыну Пэту Изоду, который выставил его на каминной полке над камином. Когда Жозефина Салмонс, подруга семьи Изод, нанесла визит в дом Пэта, она заметила череп примата, определила его как принадлежащий вымершей обезьяне и поняла его возможное значение для своего наставника Рэймонда Дарта . [8]
Салмонс была первой женщиной-студенткой Дарта, анатома из Университета Витватерсранда . Салмонс разрешили взять окаменевший череп и представить его Дарту, который также признал его важной находкой. Дарт попросил компанию прислать еще какие-нибудь интересные окаменелые черепа, которые были найдены. Когда консультант-геолог Роберт Янг посетил офис карьера, директор А. Э. Спирс представил ему коллекцию окаменелых черепов приматов, собранную шахтером г-ном Де Брюйном. А. Э. Спирс использовал определенную окаменелость в качестве пресс-папье, и Янг попросил его об этом. Янг отправил несколько черепов обратно Дарту. [8] Когда Дарт осмотрел содержимое ящика, он обнаружил окаменевший эндослепок черепа, показывающий отпечаток сложного мозга. Он быстро перебрал остальные окаменелости в ящиках и сопоставил их с окаменелым черепом молодого примата, у которого было неглубокое лицо и довольно маленькие зубы. [8]
Всего через сорок дней после того, как он впервые увидел ископаемое, Дарт завершил работу над статьей, в которой назвал вид Australopithecus africanus , «южная обезьяна из Африки», и описал его как «вымершую расу обезьян, промежуточную между современными антропоидами и человеком». [9] Статья появилась в выпуске журнала Nature от 7 февраля 1925 года . [10] Вскоре ископаемое получило прозвище «Ребенок Таунга».
Ученые изначально не хотели признавать, что Таунгский ребенок и новый род австралопитеков были предками современных людей. В выпуске Nature, сразу после того, в котором была опубликована статья Дарта, несколько авторитетов в британской палеоантропологии раскритиковали вывод Дарта. [11] Трое из четырех ученых были членами комитета по Пилтдаунскому человеку : сэр Артур Кейт , Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Смит Вудворд . Они были гораздо более скептически настроены относительно места этой окаменелости в эволюционной истории и считали, что ее следует отнести к шимпанзе или горилле, а не к предкам человека. Однако Дарт все еще имел нерешительную поддержку У. Л. Х. Дакворта, но он все равно запросил больше информации о мозге, чтобы подтвердить это утверждение. [5]
Бывший наставник Дарта, Кит, один из самых выдающихся анатомов своего времени, утверждал, что нет достаточных доказательств, чтобы принять утверждение Дарта о том, что австралопитек был переходной формой между обезьянами и людьми. Графтон Эллиот Смит заявил, что ему нужно больше доказательств и более крупная фотография черепа, прежде чем он сможет судить о значимости новой окаменелости. Артур Смит Вудворд отверг Таунгского ребенка, как имеющего «мало отношения» к вопросу о том, «следует ли искать прямых предков человека в Азии или Африке». [11]
Критика стала более пылкой несколько месяцев спустя. Эллиот Смит пришел к выводу, что окаменелость Таунга была «по сути идентична» черепу «детеныша гориллы и шимпанзе». [11] Детеныши обезьян кажутся более похожими на людей из-за «формы лба и отсутствия полностью развитых надбровных дуг». [5] Отвечая на утверждение, что окаменелость была «недостающим звеном между обезьяной и человеком», Кит заявил в письме в Nature , что
изучение слепков... убедит геологов в том, что это утверждение нелепо. Череп принадлежит молодой человекообразной обезьяне... и демонстрирует так много точек сходства с двумя ныне живущими африканскими человекообразными обезьянами, гориллой и шимпанзе, что не может быть ни минуты колебаний в размещении ископаемой формы в этой ныне живущей группе. [12]
В 1926 году, через год после публикации статьи Дарта, Алеш Хрдличка рассмотрел и одобрил немецкие и португальские статьи для American Journal of Physical Anthropology . В обеих статьях утверждалось, что Таунгского ребенка не следует помещать в человеческий тип из-за отсутствия обоснования для классификации. В следующем году Хрдличка лично прокомментировал еще одну статью Дарта, на этот раз в Natural History , заявив, что автор «очень изобретательно, но, как кажется очевидным, более или менее искусственно, пытается очеловечить «австралопитека». Неизвестно, нашли ли эти усилия одобрение у любого другого студента, который бы уделил действительно серьезное и критическое внимание в остальном очень интересной и важной реликвии Таунга». [13]
Далеко не кости были объективными фактами, которые можно было бы рассматривать как доказательства, существовала устоявшаяся модель веры. Существовал климат мнений, благоприятствовавший открытиям, сделанным в Азии, но не «глупой идее» о двуногих с маленьким мозгом из Африки.
Шервуд Уошберн , «Эволюция человека после Рэймонда Дарта» (1985) [14]
Было несколько причин, по которым потребовались десятилетия, чтобы область приняла утверждение Дарта о том, что Australopithecus africanus находится в человеческой линии происхождения. Прежде всего, это был тот факт, что британское научное сообщество было обмануто мистификацией о Пилтдаунском человеке , у которого был большой мозг и зубы, похожие на зубы обезьяны . [15] Ожидая, что у человеческих предков очень рано развился большой мозг, они обнаружили, что маленький мозг ребенка из Таунга и зубы, похожие на человеческие, делали его маловероятным предком современных людей. [16]
Во-вторых, до 1940-х годов большинство антропологов считали, что люди эволюционировали в Азии, а не в Африке. [17]
Третья причина заключается в том, что, несмотря на признание того, что современные люди появились в результате эволюции, многие антропологи считали, что род Homo отделился от человекообразных обезьян еще 30 миллионов лет назад, и поэтому им было нелегко принять тот факт, что у людей был обезьяноподобный предок с небольшим мозгом, такой как Australopithecus africanus , который жил всего два миллиона лет назад. [18]
Наконец, многие люди оспаривали роль этой окаменелости из-за своей религиозной принадлежности. Когда Таунг был впервые объявлен в феврале 1925 года, многие антиэволюционисты начали поднимать протест против этой окаменелости. Дарт начал получать много угроз от членов различных религиозных общин, которые объявляли его идеи кощунственными. Некоторые смогли примирить науку с религиозной теологией через призму «науки о сотворении», но все еще существовало значительное противодействие. Однако к этому времени было обнаружено много других окаменелостей, таких как яванский человек , неандерталец и родезийский человек , и теорию эволюции становилось все труднее опровергать. [5]
Солли Цукерман , изучавший анатомию под руководством Дарта в Южной Африке, ещё в 1928 году пришёл к выводу, что австралопитек был не более чем обезьяной. [19] Он и команда из четырёх человек провели дальнейшие исследования семейства австралопитеков в 1940-х и 1950-х годах. Используя «метрический и статистический подход», который, по его мнению, превосходил чисто описательные методы, [20] он решил, что существа не ходили на двух ногах и, следовательно, не были промежуточной формой между людьми и обезьянами. [21] Всю оставшуюся жизнь Цукерман продолжал отрицать, что австралопитек был частью генеалогического древа человека, даже когда этот вывод стал «общепринятым» учёными. [22] [23]
Утверждение Дарта о том, что Australopithecus africanus , видовое название, которое он дал Таунгскому ребенку, было переходной формой между обезьянами и людьми, было почти повсеместно отвергнуто. Роберт Брум , шотландский врач, работавший в Южной Африке, был одним из немногих ученых, поверивших Дарту. [24] Через две недели после того, как Дарт объявил об открытии Таунгского ребенка в Nature , Брум посетил Дарта в Йоханнесбурге, чтобы увидеть ископаемое. После того, как он стал палеонтологом в 1933 году, Брум нашел взрослые ископаемые Australopithecus africanus и обнаружил более крепкие ископаемые, которые в конечном итоге были переименованы в Australopithecus robustus (AKA Paranthropus robustus ). [25] Даже после того, как Дарт решил сделать перерыв в своей работе в области антропологии, Брум провел больше раскопок и постепенно начал находить больше образцов Australopithecus africanus , которые доказали, что Дарт был прав в своем анализе Таунгского ребенка; у него была человеческая морфология. В 1946 году Брум и его коллега Геррит Шеперс опубликовали том, обобщивший всю информацию, которую они нашли об Australopithecus africanus, в томе под названием « Южноафриканские ископаемые люди: австралопитеки» . [5]
В конце 1920-х годов американский палеонтолог Уильям Кинг Грегори также признал, что австралопитек был частью генеалогического древа человека . Работая в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке, Грегори поддерживал непопулярную тогда точку зрения Чарльза Дарвина и Томаса Генри Хаксли о том, что люди были тесно связаны с африканскими обезьянами. [26] Однако директором музея был Генри Фэрфилд Осборн ; несмотря на то, что он был «главным публичным защитником эволюции в Соединенных Штатах» во время суда над Скоупсом в 1925 году, он не соглашался со взглядами Дарвина на происхождение человечества. [27] Грегори и Осборн неоднократно обсуждали этот вопрос на публичных форумах, но точка зрения Осборна о том, что люди произошли от ранних предков, которые не были похожи на обезьян, преобладала среди американских антропологов в 1930-х и 1940-х годах. [28] В 1938 году Грегори посетил Южную Африку и увидел Таунгского ребенка и окаменелости, которые недавно обнаружил Брум. [29] Более чем когда-либо убежденный в правоте Дарта и Брума, он назвал Australopithecus africanus « недостающим звеном, которое больше не является недостающим». [30]
Поворотный момент в принятии анализа Дарта о ребенке из Таунга наступил в 1947 году, когда выдающийся британский антрополог Уилфрид Ле Грос Кларк заявил, что он поддерживает его. Ле Грос Кларк, который также сыграет важную роль в разоблачении мошенничества с пилтдаунским человеком в 1953 году, посетил Йоханнесбург в конце 1946 года, чтобы изучить череп Дарта из Таунга и окаменелости взрослых особей Брума, намереваясь доказать, что это были всего лишь обезьяны. [31] Однако после двух недель исследований и посещения пещер, в которых Брум нашел свои окаменелости (пещера Таунг была разрушена шахтерами вскоре после обнаружения черепа Таунга), Кларк убедился, что эти окаменелости были гоминидами, а не понгидами .
В 1947 году Кит опубликовал статью в журнале Nature , в которой заявил о своей поддержке исследований Дарта и Брума. Он заявил, что «доказательства, представленные доктором Робертом Брумом и профессором Дартом, были верны, а я ошибался», [5] согласившись с тем, что новые доказательства, а также ископаемые останки из Таунга указывают на то, что эта окаменелость походила на человеческую по осанке, зубным элементам и двуногой походке.
В начале января 1947 года на Первом панафриканском конгрессе по доисторическому периоду Ле Гро Кларк был первым антропологом такого масштаба, назвавшим Таунгского ребенка «гоминидом»: ранним человеком. Анонимная статья, опубликованная в Nature 15 февраля 1947 года, объявила выводы Кларка широкой публике. В тот день Кейт, который был одним из самых яростных критиков Дарта, написал письмо редактору Nature, в котором заявил, что поддерживает анализ Кларка: «Я был одним из тех, кто придерживался точки зрения, что когда будет обнаружена взрослая форма [ австралопитека ], она окажется близкой к ныне живущим африканским антропоидам — горилле и шимпанзе. Теперь я убежден... что профессор Дарт был прав, а я ошибался. Австралопитеки находятся на той же линии или около нее, которая достигла кульминации в форме человека». [5] Как выразился Роджер Левин в своей книге «Кости раздора» , «более быструю и полную капитуляцию вряд ли можно себе представить». [32]
Дарт сделал выводы, которые были неизбежно спорными из-за отсутствия большего количества ископаемых доказательств в то время. Идея о том, что череп принадлежал к новому роду, была определена путем сравнения с черепами шимпанзе. Его череп был больше, чем у взрослого шимпанзе. Лоб шимпанзе отступил, образовав тяжелую надбровную дугу и выступающую челюсть; лоб ребенка Таунга отступает, но не оставляет надбровных дуг. Его большое затылочное отверстие , пустота в черепе, где спинной мозг продолжается в головной, находится под черепом, поэтому существо должно было стоять прямо. [33] Это является признаком двуногого передвижения.
Дин Фальк , специалист по нейроанатомии, отметил, что Дарт не полностью учел некоторые обезьяноподобные черты Таунга.
В своей статье 1925 года Дарт утверждал, что мозг Таунга был похож на человеческий. Как оказалось, он ошибался.... Человекоподобные черты Таунга были преувеличены.
Это в основном относится к полулунным бороздам , которые Дарт описал как имеющие человеческое расположение. Однако при дальнейшем изучении Фальк определил, что эти узоры были гораздо более похожи на узоры мозга обезьяны аналогичного размера. [5] Однако это было предметом больших споров, так как борозды не были невероятно видны на эндокасте, как это часто бывает у обезьян. Ральф Холлоуэй выступил против этой идеи, так как он долгое время был известен как сторонник анализа Таунга Дартом. Он считал, что борозда будет находиться в области лямбдовидной структуры. Фальк, однако, считал, что борозды были размещены выше на черепе, более обезьяноподобным образом. Однако исследования, связанные с этим, были спорными, так как нет конкретного места в мозге, где они могли бы разместить эти особенности. Палеоневрологам было поручено изучить различные углубления в мозге и попытаться определить, что они собой представляют. Эти ученые часто сталкиваются со скептицизмом, как и Фальк в ее постоянной поддержке обезьяньего расположения полулунных борозд. Однако теперь многие специалисты считают, что бороздки не видны у Таунга и многих других образцов Australopithecus africanus . Однако был исследован более новый образец эндокаста под названием Stw 505, и многие считают, что он подтверждает гипотезу Дарта, но этот аспект Таунга все еще вызывает жаркие споры, и многие по-прежнему считают, что он имеет обезьянье расположение. [34]
Впоследствии Фальк обнаружил неопубликованную рукопись, которую Дарт завершил в 1929 году в Архивах Университета Витватерсранда, которая содержит гораздо более подробное описание и анализ эндокрана Таунга, чем более раннее объявление Дарта в Nature . Это было запрещено к публикации в 1931 году к разочарованию Дарта. Оно остается неопубликованным в этих архивах. В этой работе Фальк обнаружила, что она и Дарт пришли к схожим выводам относительно эволюционного процесса мозга, на который указывает Таунг. В то время как Дарт определил только две потенциальные борозды на эндокране Таунга в 1925 году, он определил и проиллюстрировал 14 дополнительных борозд в этой все еще неопубликованной монографии. Там же Дарт подробно описал, как эндокран Таунга был расширен глобально в трех различных регионах, вопреки предположению, что он считал, что мозг гомининов эволюционировал сначала back-end-first, так называемым мозаичным образом. [5] Это противоречит интерпретации Холлоуэя, поскольку он указал, что задняя часть мозга развилась раньше других областей мозга, но это согласуется с убеждением Фалька, что мозг развился одинаково скоординированным образом. [5]
