R против R [1991] UKHL 12 — это решение Палаты лордов , в котором R был признан виновным в попытке изнасилования своей жены, но обжаловал свое осуждение на основании исключения из супружеского изнасилования , в соответствии с которым R утверждал, что муж не может быть признан виновным в изнасиловании своей жены, поскольку его жена дала согласие на половую связь через брачный контракт, который она не могла отозвать. Суд рассмотрел защиту общего права от супружеского изнасилования и заявил, что ее не существует в английском праве . [1]
R женился на своей жене в 1985 году; однако брак стал напряженным. В 1989 году в доме родителей жены, когда ее родителей не было, R ворвался и попытался заставить ее вступить с ним в половую связь против ее воли, одновременно задушив ее. Полиция арестовала R и предъявила ему обвинение в попытке изнасилования и нападении, повлекшем за собой фактическое причинение телесных повреждений . Присяжные в Королевском суде Лестера признали его виновным по обоим пунктам. R подал апелляцию в Палату лордов в отношении его осуждения за попытку изнасилования на основании исключения супружеского изнасилования. [1]
Освобождение от супружеского изнасилования появилось в английском общем праве из «Истории иска короны» сэра Мэтью Хейла , где он заявил, что «муж не может быть виновен в изнасиловании, совершенном им самим в отношении своей законной жены, поскольку по их обоюдному брачному согласию и договору жена отдала себя мужу, согласие, от которого она не может отказаться». [2] Это считалось обязательным прецедентом вплоть до дела R против R , и в деле R против Ковальски [3] было отмечено , что супружеская защита применяется только к преступлению изнасилования (которое тогда определялось как только вагинальный секс), а не к таким действиям, как фелляция. [4]
Лорд Кейт из Кинкеля вынес решение суда первой инстанции . В нем он рассмотрел предыдущее дело в шотландском праве , где в деле S. v. HM Advocate [5] было установлено, что в шотландском праве не было исключений из супружеского изнасилования, даже если супружеская пара проживала совместно. В том деле лорд Эмсли усомнился в том, что исключение было точным отражением жизни в современной Шотландии. Лорд Кейт заявил в решении, что нет причин, по которым это не могло бы применяться в английском праве. Он заявил, что после принятия Закона о бракоразводных процессах определение брака перешло со времен Хейла, когда жена подчинялась своему мужу, в договор равных. [1]
Палата лордов также рассмотрела Закон о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года , если слово «незаконный» в определении незаконного изнасилования включало супружеское изнасилование. Суд постановил, что он это сделал, поскольку слово «незаконный» было излишним , поскольку все изнасилования считались незаконными в соответствии с законом. Что касается исключения изнасилования в браке, лорд Кит заявил, что исключение изнасилования в браке было « фикцией общего права » и постановил: «... в наше время предполагаемое исключение изнасилования в браке не является частью права Англии». [1] Лорд Брэндон из Оукбрука , лорд Гриффитс , лорд Акнер и лорд Лоури единогласно согласились с ratio decidendi лорда Кита . Таким образом, апелляция Р. была отклонена, а его приговор оставлен в силе.
Дело было пересмотрено Европейским судом по правам человека в соответствии со статьей 7 Европейской конвенции о правах человека в деле SW и CR против Великобритании на том основании, что поскольку закон был неправильным, SW и CR утверждали, что они были наказаны, не нарушая никакого закона, в нарушение статьи 7. Однако Европейский суд отклонил эту апелляцию на том основании, что дело R против R было естественной предсказуемой эволюцией права и что даже если бы существовало исключение из общего права для изнасилования в браке или их жертвы не были их женами, то апеллянты все равно были бы виновны в изнасиловании в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года. [6]
Решение по делу Р против Р было поддержано Комиссией по праву и позднее подтверждено в статутном праве поправкой к Закону о сексуальных преступлениях в Законе об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . [7]