Реинтеграция относится к восстановлению целого чего-либо из его части. Повседневным явлением является то, что небольшая часть воспоминания может напомнить человеку о всем воспоминании, например, «воспоминание всей песни, когда сыграно несколько нот». [1] В когнитивной психологии это слово используется в отношении явлений в области памяти , где оно определяется как «использование долгосрочных знаний для облегчения припоминания». [2] Предполагается, что процесс работает как «завершение шаблона», где предыдущие знания используются для облегчения завершения частично деградировавшего следа памяти. [3]
Великий литературный пример реинтеграции — роман Марселя Пруста «Воспоминания о ушедшем времени» . Идея в том, что весь семитомный роман состоит из воспоминаний, вызванных вкусом мадлен, вымоченной в липовом чае. «Я узнал вкус крошки мадлен, вымоченной в ее отваре из липовых цветов, который давала мне моя тетя. Тут же старый серый дом на улице, где находилась ее комната, вырос, как декорация театра, чтобы пристроиться к маленькому павильону, выходящему в сад, который был построен позади него для моих родителей...»
Ассоциационистская школа философской психологии стремилась объяснить реинтеграцию (среди других явлений, связанных с памятью) и использовала ее в качестве доказательства [ необходимо разъяснение ], подтверждающего их теории.
При изучении припоминания элементов в рабочей памяти , воспоминания, которые частично распались, могут быть вызваны полностью. Предполагается, что это достигается с помощью процесса реинтеграции, который позволяет восстановить всю память из временного следа памяти, используя предыдущие знания субъекта. [3] Процесс, по-видимому, работает из-за избыточности языка. Влияние долгосрочных знаний на реконструкцию следа памяти было показано как для визуального, так и для слухового представления и припоминания . [3] Механизм реинтеграции до сих пор не полностью изучен и активно исследуется.
Швайкерт (1993) попытался смоделировать реинтеграцию памяти, используя многочленное дерево обработки. [4] В многочленном дереве обработки когнитивные процессы и их результаты представлены ветвями и узлами соответственно. Результат когнитивного усилия зависит от того, какой конечный узел достигнут. [3]
В модели припоминания Швайкерта след памяти может быть как неповрежденным, так и частично деградированным. Если след не поврежден, память может быть восстановлена быстро и точно. Достигается узел для правильного припоминания, и процесс припоминания завершается. Если память частично деградировала, элемент должен быть реконструирован посредством реинтеграции следа. Если процесс реинтеграции прошел успешно, память вызывается правильно. [4]
Таким образом, вероятность правильного припоминания ( ) равна: Где:
— вероятность того, что след останется целым, а — вероятность правильной повторной интеграции.
Если след не является целым или не был успешно полностью реинтегрирован, человек не может точно вспомнить воспоминание. [4]
Швайкерт (1993) предположил, что реинтеграция следа памяти происходит посредством двух независимых процессов. В лексическом процессе след памяти пытаются преобразовать в слово. В фонематическом процессе след памяти пытаются преобразовать в строку фонем . Следовательно, вероятность правильной реинтеграции ( ), становится функцией (лексического процесса) и/или (фонематического процесса). Эти процессы автономны, и их влияние на зависит от того, происходят ли они последовательно или непоследовательно. [4]
Объяснение Швайкертом реинтеграции следов аналогично процессам, которые, как предполагается [ кем? ], отвечают за исправление ошибок в речи . [5]
Хотя Швайкерт указывает, что процесс повторной интеграции следа может быть облегчен контекстом ситуации, в которой происходит припоминание (например, синтаксисом , семантикой ), его модель не дает подробностей о потенциальном влиянии таких факторов. [4]
Модель Швайкерта была расширена Гатерколем и коллегами (1999), которые добавили концепцию деградированного следа. [6] Их модель дерева многочленной обработки включала дополнительный узел, который представляет собой деградированную память. Такой деградированный след больше не может подвергаться реинтеграции, и результат отзыва неверен. [3] Таким образом, вероятность правильного отзыва ( ) изменяется на: Где:
— вероятность того, что след останется нетронутым, — вероятность правильной повторной интеграции, — вероятность того, что след будет полностью утерян.
Основная критика модели Швайкерта касается ее дискретной природы. [3] [5] Модель рассматривает память биномиальным образом, где след может быть либо неповрежденным, что приводит к правильному припоминанию, либо частично разрушенным, с последующей успешной или безуспешной повторной интеграцией. Она не объясняет факторы, лежащие в основе неповрежденности, и не может объяснить различия в количестве неудачных попыток вспомнить различные элементы. [3] Более того, модель не включает концепцию степени деградации памяти, подразумевая, что уровень распада следа не влияет на вероятность повторной интеграции. [5] Этот вопрос рассматривался Руденрисом и Миллером (2008), чей альтернативный отчет о повторной интеграции использует ограниченную модель Раша для изображения деградации следа как непрерывного процесса. [5]
При непосредственном вспоминании реконструкция следа более точна для слов , чем для не-слов. [3] Это было названо эффектом лексичности . Предполагается, что эффект возникает из-за различий в наличии и доступности фонологических представлений. В отличие от не-слов, слова обладают стабильными ментальными представлениями сопровождающих звуков. Такое представление может быть извлечено из предыдущих знаний, что облегчает повторную интеграцию элемента из следа памяти. Эффект лексичности обычно используется для подтверждения важности долговременной памяти в процессах повторной интеграции. [3]
На повторную интеграцию следов памяти может влиять как семантическое , так и фонологическое сходство элементов, которые необходимо вспомнить. [3] [7]
Рединтеграция более точна для списков семантически однородных элементов, чем для списков семантически неоднородных элементов. Это было приписано [ кем? ] различиям в доступности различных воспоминаний в долговременном хранилище . Когда слова представлены в семантически однородных списках, другие элементы могут направлять реконструкцию следа, предоставляя подсказку для поиска элемента. Это увеличивает доступность определенных воспоминаний и облегчает процесс рединтеграции. [3] Примером может служить попытка рединтеграции для слова из списка названий животных. Семантическая согласованность слов вызывает воспоминания, связанные с этим вопросом, делая названия животных более доступными в памяти.
Напротив, было показано, что рединтеграция затруднена для элементов, разделяющих фонологические признаки. Это было приписано «конкуренции следов», где ошибки в рединтеграции вызваны ошибочным определением элементов в списках. [7] Этот эффект может возникнуть, например, для слов аукцион (/ˈɔːkʃ(ə)n/) и аудитория (/ˈɔːdiəns/). Влияние фонологического сходства на рединтеграцию может различаться в зависимости от положения общих феномов в элементах. [7]
Процессы реинтеграции кажутся более точными для слов, которые чаще встречаются в языке. [8] Этот эффект объясняется различиями в доступности элементов, хранящихся в долговременной памяти . Предполагается, что часто встречающиеся слова более доступны для последующего вызова, что облегчает реинтеграцию памяти частично деградировавшего следа. [8]
Реконструкция следа представляется более точной для элементов, содержащих комбинации фонем, часто встречающиеся в языке. [6] Хотя этот эффект похож на эффект частоты слов, он также может объяснить закономерности в реинтеграции элементов, не являющихся словами.
Другие факторы, которые, как было показано, способствуют повторной интеграции, включают в себя простоту представления предмета , [3] знание языка [3] и конкретность слова [8] .
