stringtranslate.com

Способы производства знаний

Способ производства знаний — это термин из социологии науки , который относится к способу производства (научных) знаний. На данный момент концептуализированы три режима. Производство знаний способом 1 — это производство знаний, мотивированное исключительно научными знаниями ( фундаментальные исследования ), которое в первую очередь не заботится о применимости своих результатов. Способ 1 основан на концептуализации науки как разделенной на отдельные дисциплины (например, биолога не волнует химия). Режим 2 был придуман в 1994 году в дополнение к Режиму 1 Майклом Гиббонсом, Камиллой Лимож , Хельгой Новотны , Саймоном Шварцманом , Питером Скоттом и Мартином Троу. [1] В режиме 2 многопрофильные группы собираются вместе на короткие периоды времени для работы над конкретными проблемами в реальном мире для производства знаний ( прикладных исследований ) в обществе знаний . Способ 2 можно объяснить тем, как распределяются средства на исследования между учеными и как ученые сосредотачивают внимание на получении этих средств с точки зрения пяти основных характеристик: знания, производимые в контексте применения; трансдисциплинарность; неоднородность и организационное разнообразие; социальная ответственность и рефлексивность; и контроль качества. [2] [3] Впоследствии Караяннис и Кэмпбелл описали знания третьего способа в 2006 году. [4]

Разработка концепции

Гиббонс и его коллеги утверждали, что в середине 20-го века начала появляться новая форма производства знаний, которая была контекстно-ориентированной, проблемно-ориентированной и междисциплинарной. В нем участвовали междисциплинарные команды, которые в течение коротких периодов времени работали вместе над конкретными проблемами реального мира. Гиббонс и его коллеги назвали это производство знаний «способом 2». Он и его коллеги отличали это от традиционных исследований, получивших название «Режим 1», которые представляют собой академическое производство знаний, инициированное исследователями и основанное на дисциплине. [1] [5] В поддержку Лимож написал: «Теперь мы говорим об исследованиях, ориентированных на контекст, то есть об исследованиях, проводимых в контексте применения, вытекающих из самой работы по решению проблем и не регулируемых парадигмами традиционные дисциплины знания». [6] Джон Зиман провел аналогичное различие между академической наукой и постакадемической наукой, [7] а в 2001 году Хельга Новотны , Питер Скотт и Майкл Гиббонс расширили свой анализ на последствия производства знаний второго способа для общества. [8]

Концептуальные различия между знаниями первого и второго способов

Режим 1 характеризуется построением теории и проверкой в ​​рамках дисциплины с целью получения универсальных знаний , а режим 2 характеризуется знанием, созданным для применения. По типу приобретаемых знаний знания в режиме 1 являются универсальными законами , в первую очередь когнитивными, в то время как знания в режиме 2 являются частными и ситуативными, а в режиме 1 данные являются контекстно-свободными, но в режиме 2 контекстуально встроены. В режиме 1 знания проверяются с помощью логики и измерений вместе с согласованностью прогнозирования и контроля, тогда как в режиме 2 знания проверяются с помощью экспериментальных, совместных и трансдисциплинарных процессов. В режиме 1 роль исследователя заключается в том, чтобы быть независимым, нейтральным наблюдателем, в то время как в режиме 2 исследователь является социально ответственным, погруженным и рефлексивным действующим лицом или агентом изменений. [5]

Режим 3

Караяннис и Кэмпбелл описывают уровень знаний 3, который подчеркивает сосуществование и совместное развитие различных типов знаний и инноваций на индивидуальном (микро или локальном), структурном и организационном (мезо или институциональном) и системном (макро или глобальном) уровнях. . Он описывает взаимные междисциплинарные и трансдисциплинарные знания с помощью таких концепций, как на микроуровне творческая среда, предприниматели и сотрудники, на мезоуровне — кластеры знаний, инновационные сети, предпринимательские университеты и академические фирмы, а на макроуровне — четверной уровень . и структура пятикратной инновационной спирали , «демократия знаний» (знания в демократической системе) и «демократический капитализм» (капитализм в демократической системе). [9] [10] [11]

Прием

Хотя теория способов производства знаний и особенно понятие способа производства знаний 2 вызвали значительный интерес, эта теория не получила универсального признания в терминах, предложенных Гиббонсом и его коллегами. Ученые, занимающиеся исследованиями научной политики, указали на три типа проблем, связанных с концепцией способа 2: ее эмпирическая обоснованность, ее концептуальная сила и ее политическая ценность. [12]

Что касается эмпирической обоснованности утверждений режима 2, Ицковиц и Лейдесдорф [13] утверждают, что:

Так называемый Режим 2 не нов; это исходный формат науки (или искусства) до его академической институционализации в XIX веке. Еще один вопрос, на который предстоит ответить, заключается в том, почему способ 1 возник после способа 2: первоначальная организационная и институциональная основа науки, состоящая из сетей и невидимых колледжей. Откуда взялись эти идеи об учёном как об изолированной личности и о науке, отделенной от интересов общества? Режим 2 представляет материальную базу науки, то, как она на самом деле работает. Способ 1 — это конструкция, построенная на этой основе с целью оправдать автономию науки, особенно в более раннюю эпоху, когда она была еще хрупким институтом и нуждалась во всей возможной помощи (ссылки опущены).

Таким образом, Режим 1 по сути является теоретической конструкцией, а не описанием реальных научных исследований, поскольку границы между различными дисциплинами, «фундаментальными» и «прикладными исследованиями» всегда были размыты. [14] В той же статье Ицковиц и Лейдесдорф [15] используют понятие тройной спирали национального государства (правительства), научных кругов (университетов) и промышленности для объяснения инноваций, развития новых технологий и передачи знаний. Ицковиц и Лейдесдорф утверждают: «Наложение тройной спирали обеспечивает модель на уровне социальной структуры для объяснения способа 2 как исторически возникающей структуры производства научных знаний и ее связи с способом 1». [16]

Стив Фуллер аналогичным образом раскритиковал «модистский» взгляд на историю науки, поскольку они ошибочно создают впечатление, что способ 1 восходит к научной революции семнадцатого века, тогда как способ 2 восходит к концу либо Второй мировой войны, либо холодной войны, тогда как на самом деле эти два режима были институционализированы только в течение одного поколения друг от друга (третья и четвертая четверти девятнадцатого века соответственно). Фуллер утверждает, что институты кайзера Вильгельма в Германии, совместно финансируемые государством, промышленностью и университетами, на целое столетие предшествовали сегодняшним институтам «тройной спирали». [17]

Что касается концептуальной силы способа 2, утверждалось, что согласованность его пяти функций сомнительна, поскольку может быть много междисциплинарных, прикладно-ориентированных исследований, которые не демонстрируют организационного разнообразия или новых типов контроля качества. [18] Более того, Режим 2 поддается нормативному прочтению, и авторы критикуют то, как Гиббонс и его соавторы смешивают описательные и нормативные элементы. По словам Година, подход «способа 2» — это скорее политическая идеология, чем описательная теория. [19] Точно так же Шинн жалуется: «Вместо теории или данных Новое производство знаний – как книга, так и концепция – кажется окрашенным политическими обязательствами». [20]

Приложения к академическим исследованиям

Одной из областей, в которой с наибольшим энтузиазмом проводятся исследования по производству знаний на основе способов, является исследование менеджмента и организации. Маклин, Макинтош и Грант предлагают обзор исследований в области менеджмента второго способа, [21] в то время как Макинтош, Боннет и Эйкеланд рассматривают способы, которыми исследования в области управления под влиянием второго способа влияют на жизнь тех, кто работает в организациях; [22] Последствия способа 2 также рассматривались с точки зрения бизнес-процессов. [23] Роль различных способов производства знаний рассматривалась в различных областях, например, в разработке политики на основе фактических данных, [24] рыболовстве, [25] предпринимательстве. и инновации, [26] медицинские исследования, [27] научная дипломатия , [28] наука об устойчивом развитии, [29] и исследования трудовой жизни. [30]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Аб Гиббонс, Майкл; Лимож, Камилла; Новотны, Хельга; Шварцман, Саймон; Скотт, Питер; Троу, Мартин (2010). Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах (PDF) . Лондон: SAGE Publications Ltd. doi : 10.4135/9781446221853. ISBN 978-0-8039-7794-5.
  2. ^ Гиббонс, Майкл; Новотны, Хельга; Шварцман, Саймон; Скотт, Питер; Троу, Мартин А. (1994). Новое производство знаний . Таузенд-Оукс: Публикации SAGE. ISBN 978-0803977938. ОСЛК  32093699.
  3. ^ Караяннис, Элиас Г.; Барт, Торстен Д.; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж. (8 августа 2012 г.). «Инновационная модель пятикратной спирали: глобальное потепление как вызов и движущая сила инноваций». Журнал инноваций и предпринимательства . 1 (1): 2. дои : 10.1186/2192-5372-1-2 . hdl : 10419/78609 . ISSN  2192-5372.
  4. ^ Караяннис, Элиас Г.; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж. (2006). "«Режим 3»: Значение и последствия с точки зрения систем знаний». Создание, распространение и использование знаний в инновационных сетях и кластерах знаний: сравнительный системный подход в США, Европе и Азии . Praeger Publishers. стр. 1– 25. ISBN 0-313-08323-1. ОСЛК  70209391.
  5. ^ ab «Производство знаний в режимах 1 и 2», Энциклопедия практических исследований SAGE , SAGE Publications Ltd, 2014, doi : 10.4135/9781446294406.n236, ISBN 978-1-84920-027-1
  6. ^ Лимож, Камилла (1996). «L'université à la croisée des chemins: миссия утверждения, жест реформатора». Le Lien-recherche à l'université: les pratiques aujourd'hui: коллок, апрель 1996 г. Канадско-французская ассоциация содействия развитию науки. стр. 14–15. ISBN 2-550-30747-Х. OCLC  757564594.
  7. ^ Зиман, Джон (27 апреля 2000 г.). Настоящая наука . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511541391. ISBN 978-0-521-77229-7.
  8. ^ Новотны, Хельга. (2001). Переосмысление науки: знания и общественность в эпоху неопределенности . Скотт, Питер, 1946 г., Гиббонс, Майкл, 1939 г. Кембридж, Великобритания: Политика. ISBN 0-7456-2607-6. ОСЛК  46687537.
  9. ^ Перис-Ортис, Марта; Феррейра, Жуан; Фаринья, Луис; Фернандес, Нуно (27 мая 2016 г.). «Введение в множественные спиральные экосистемы для устойчивой конкурентоспособности». Множественные спиральные экосистемы для устойчивой конкурентоспособности . Чам: Спрингер. стр. 1–14. дои : 10.1007/978-3-319-29677-7. ISBN 978-3-319-29677-7. ОСЛК  950971633.
  10. ^ Дель Джудиче, Манлио; Караяннис, Элиас Г.; Перута, Мария Розария Делла (09 ноября 2011 г.), «Межкультурное управление знаниями и дипломатия открытых инноваций: концептуальное понимание знаний и инноваций», Межкультурное управление знаниями , Springer New York, стр. 137–152, doi :10.1007/978-1-4614-2089-7_11, ISBN 978-1-4614-2088-0
  11. ^ Караяннис, Элиас Г. (2015). «Предисловие». Обмен знаниями в китайских больницах. Выявление барьеров для обмена знаниями в сотрудничестве традиционной китайской и западной медицины . Спрингер. стр. VI. ISBN 978-3-662-51575-4. ОКЛК  959986646.
  12. ^ Хессельс, Лоуренс К.; ван Ленте, Харро (май 2008 г.). «Переосмысление производства новых знаний: обзор литературы и программа исследований». Исследовательская политика . 37 (4): 740–760. doi :10.1016/j.respol.2008.01.008. ISSN  0048-7333.
  13. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоэт (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и «режима 2» к тройной спирали отношений университет-промышленность-правительство». Исследовательская политика . 29 (2): 116. дои :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  14. ^ Эдвардс, Ричард; Ашер, Робин (7 июля 2000 г.), «Виртуальные исследования в перформативные времена», Исследования и знания на работе , Routledge, doi : 10.4324/9780203461358.ch14, ISBN 978-0-415-21337-0
  15. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоэт (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и «режима 2» к тройной спирали отношений университет-промышленность-правительство». Исследовательская политика . 29 (2): 111. дои :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  16. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоэт (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и «режима 2» к тройной спирали отношений университет-промышленность-правительство». Исследовательская политика . 29 (2): 118. дои :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  17. ^ Фуллер, Стив, 1959- (2000). «5». Управление наукой: идеология и будущее открытого общества . Букингем: Издательство Открытого университета. ISBN 0-335-20235-7. ОСЛК  41932554.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  18. ^ Рип, Ари; Эльзинга, Аант (2002). «Наука XXI века». Будущее естественных и гуманитарных наук: четыре аналитических эссе и критическая дискуссия о будущем схоластической деятельности . Макаллистер, Джеймс В. (Джеймс Уильям), 1962-, Тиндеманс, Питер А.Дж., 1947-, Веррин Стюарт, А.А., Виссер, Роберт Пол Виллем. Амстердам: Издательство Амстердамского университета. ISBN 978-90-485-0366-7. ОСЛК  302363448.
  19. ^ Годен, Бенуа (1998). «Написание перформативной истории». Социальные исследования науки . 28 (3): 465–483. дои : 10.1177/030631298028003004. ISSN  0306-3127. S2CID  143765698.
  20. ^ Шинн, Терри (1 августа 2002 г.). «Тройная спираль и новое производство знаний: заранее подготовленное мышление о науке и технологиях». Социальные исследования науки . 32 (4): 604. дои : 10.1177/030631202128967271. ISSN  0306-3127.
  21. ^ Маклин, Д.; Макинтош, Р.; Грант, С. (1 декабря 2002 г.). «Режим 2 управленческих исследований». Британский журнал менеджмента . 13 (3): 189–207. дои : 10.1111/1467-8551.00237. ISSN  1467-8551.
  22. ^ Эйкеланд, Олав (2007). «От эпистемологии к гносеологии - понимание требований к знанию исследований действия». Новости управленческих исследований . 30 (5): 344–358. дои : 10.1108/01409170710746346. ISSN  0140-9174.
  23. ^ Вейт, Дуглас Рафаэль; Ласерда, Даниэль Пачеко; Камарго, Луис Фелипе Рис; Киппер, Лиана Мальманн; Дреш, Алина (3 апреля 2017 г.). «На пути к производству знаний в режиме 2». Журнал «Управление бизнес-процессами» . 23 (2): 293–328. дои : 10.1108/bpmj-03-2016-0045. ISSN  1463-7154.
  24. ^ Зепп, Майк; Пауэлл, Джастин Дж.В. (12 января 2017 г.). «Переход к способу 2? Разработка политики, основанной на фактических данных, и меняющиеся условия образовательных исследований в Германии». Наука и государственная политика : scw091. doi : 10.1093/scipol/scw091. ISSN  0302-3427. S2CID  54064522.
  25. ^ Мсомфора, Мбачи Рут (30 марта 2016 г.). «Роль науки в управлении рыболовством в Европе: от способа 1 к способу 2». Морские исследования . 15 (1). дои : 10.1186/s40152-016-0042-4 . HDL : 10037/10330 . ISSN  2212-9790.
  26. ^ Стамати, Димитра; Мейснер, Дирк; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж.; Караяннис, Элиас Г.; Григорудис, Евангелос (2018). "Университеты и академические фирмы «способа 3»: нестандартное мышление, трансдисциплинарность и нелинейная инновационная динамика в кооперативных предпринимательских экосистемах». International Journal of Technology Management . 77 (1/2/3): 145. doi : 10.1504/ijtm.2018.10012938 . ISSN  0267-5730.
  27. ^ Суфи, Ходжат (11 декабря 2017 г.). «Способ 2 производства знаний в контексте медицинских исследований: призыв к дальнейшим разъяснениям». Журнал биоэтических исследований . 15 (1): 23–27. дои : 10.1007/s11673-017-9822-9. ISSN  1176-7529. PMID  29230698. S2CID  4793505.
  28. ^ Караяннис, Элиас Г.; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж. (2011). «Дипломатия открытых инноваций и экосистема фрактальных исследований, образования и инноваций (FREIE) 21-го века: опираясь на концепции инноваций четверной и пятерной спирали и систему производства знаний «режим 3». Журнал экономики знаний . 2 (3): 327–372. дои : 10.1007/s13132-011-0058-3. ISSN  1868-7865. S2CID  153833947.
  29. ^ Торен, Хенрик; Брейан, Лайн (апрель 2016 г.). «Ступенька или камень преткновения? Способ 2 производства знаний в науке об устойчивом развитии». Исследования по истории и философии науки. Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук . 56 : 71–81. дои : 10.1016/j.shpsc.2015.11.002. ISSN  1369-8486. ПМИД  26686900.
  30. ^ Хоканста, Карин; Джейкоб, Мерл (18 декабря 2015 г.). «Режим 2 и противоречие между совершенством и полезностью: пример политически значимой области исследований в Швеции». Минерва . 54 (1): 1–20. doi : 10.1007/s11024-015-9288-z. ISSN  0026-4695. S2CID  254835209.

Рекомендации

дальнейшее чтение