Реформа здравоохранения в Соединенных Штатах имеет долгую историю . Реформы часто предлагались, но редко достигались. В 2010 году эпохальная реформа была принята посредством двух федеральных законов : Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (PPACA), подписанного 23 марта 2010 года, [1] [2] и Закона о примирении здравоохранения и образования 2010 года (HR 4872), который внес поправки в PPACA и стал законом 30 марта 2010 года. [3] [4]
Продолжают предлагаться будущие реформы американской системы здравоохранения , среди которых заметные предложения включают систему единого плательщика и сокращение платы за медицинские услуги. [5] В состав PPACA входит новое агентство — Центр инноваций Medicare и Medicaid (Центр инноваций CMS), который призван исследовать идеи реформ с помощью пилотных проектов.
Ниже приводится краткое изложение достижений реформ на национальном уровне в Соединенных Штатах. О неудачных попытках, попытках на уровне штатов, услугах для коренных племен и более подробной информации см. статью «История реформы здравоохранения в Соединенных Штатах» .
Международные сравнения здравоохранения показали, что Соединенные Штаты тратят больше на душу населения, чем другие страны с аналогичным уровнем развития, но отстают от аналогичных стран по различным показателям здравоохранения, что говорит о неэффективности и расточительстве. Кроме того, Соединенные Штаты имеют значительное недострахование и значительные надвигающиеся нефинансируемые обязательства из-за стареющей демографической группы и программ социального страхования Medicare и Medicaid (Medicaid предоставляет бесплатную помощь всем, кто зарабатывает менее 200% от федеральной черты бедности). Фискальное и человеческое воздействие этих проблем мотивировало предложения по реформам. [17]
Расходы на здравоохранение в США в 2015 году составили приблизительно 3,2 триллиона долларов или почти 10 000 долларов на человека в среднем. Основные категории расходов включают больничное обслуживание (32%), услуги врачей и клиник (20%) и рецептурные препараты (10%). [18] Расходы в США в 2016 году были существенно выше, чем в других странах ОЭСР, на уровне 17,2% ВВП по сравнению с 12,4% ВВП в следующей самой дорогой стране (Швейцария). [19] Для масштаба разница в 5% ВВП составляет около 1 триллиона долларов или 3000 долларов на человека. Некоторые из многих причин, приводимых для разницы в расходах с другими странами, включают: более высокие административные расходы частной системы с множественными процессами оплаты; более высокие затраты на те же продукты и услуги; более дорогой объем/сочетание услуг с более высоким использованием более дорогих специалистов; агрессивное лечение очень больных пожилых людей по сравнению с паллиативной помощью; меньшее использование государственного вмешательства в ценообразование; и более высокий уровень доходов, обуславливающий больший спрос на здравоохранение. [20] [21] [22] Расходы на здравоохранение являются основополагающим фактором расходов на медицинское страхование , что приводит к проблемам доступности покрытия для миллионов семей. Продолжаются дебаты о том, достаточно ли текущий закон (ACA/Obamacare) и республиканские альтернативы (AHCA и BCRA) решают проблему стоимости. [23]
Согласно статистике Всемирного банка за 2009 год, в США самые высокие расходы на здравоохранение относительно размера экономики (ВВП) в мире, хотя, по оценкам, 50 миллионов граждан (примерно 16% от оценочной численности населения в 312 миллионов человек на сентябрь 2011 года) не имели страховки. [24] В марте 2010 года миллиардер Уоррен Баффет прокомментировал, что высокие расходы, которые платят американские компании за медицинское обслуживание своих сотрудников, ставят их в невыгодное положение по сравнению с конкурентами. [25]
Кроме того, по оценкам, 77 миллионов представителей поколения бэби-бумеров достигают пенсионного возраста, что в сочетании со значительным ежегодным ростом расходов на здравоохранение на человека создаст огромную бюджетную нагрузку на правительства штатов и федеральное правительство США, особенно за счет расходов на Medicare и Medicaid (Medicaid обеспечивает долгосрочный уход за пожилыми бедными людьми). [26] Поддержание долгосрочного финансового благополучия федерального правительства США в значительной степени зависит от контроля расходов на здравоохранение. [27]
Кроме того, число работодателей, предлагающих медицинское страхование, сократилось, а расходы на оплачиваемое работодателем медицинское страхование растут: с 2001 по 2007 год премии за семейное страхование выросли на 78%, в то время как заработная плата выросла на 19%, а цены выросли на 17%, согласно данным Kaiser Family Foundation . [28] Даже для тех, кто работает, частное страхование в США сильно различается по своему покрытию; одно исследование Commonwealth Fund, опубликованное в Health Affairs, подсчитало, что 16 миллионов взрослых в США были недостаточно застрахованы в 2003 году. Недостаточно застрахованные значительно чаще, чем те, у кого была адекватная страховка, отказывались от медицинской помощи, сообщали о финансовом стрессе из-за медицинских счетов и испытывали пробелы в покрытии таких статей, как рецептурные препараты. Исследование показало, что недостаточное страхование непропорционально влияет на людей с низкими доходами — 73% недостаточно застрахованных в исследуемой популяции имели годовой доход ниже 200% от федерального уровня бедности. [29] Однако исследование, опубликованное Kaiser Family Foundation в 2008 году, показало, что типичный план организации поставщиков услуг (PPO) крупного работодателя в 2007 году был более щедрым, чем Medicare или стандартный вариант программы медицинского страхования федеральных служащих . [30] Одним из показателей последствий непоследовательного медицинского страхования американцев является исследование в Health Affairs , которое пришло к выводу, что половина личных банкротств связана с медицинскими счетами, [31] хотя другие источники оспаривают это. [32]
Недостаточная медицинская страховка приводит к потерям в здоровье. Исследование Гарварда 2009 года, опубликованное в American Journal of Public Health, выявило более 44 800 дополнительных смертей в год в Соединенных Штатах из-за отсутствия у американцев медицинской страховки. [33] [34] В более широком смысле, оценки общего числа людей в Соединенных Штатах, как застрахованных, так и незастрахованных, которые умирают из-за отсутствия медицинской помощи, были оценены в анализе 1997 года как почти 100 000 в год. [35] Исследование последствий закона Массачусетса о всеобщем здравоохранении (вступившего в силу в 2006 году) обнаружило снижение смертности на 3% среди людей в возрасте 20–64 лет — 1 смерть на 830 человек со страховкой. Другие исследования, такие как те, которые изучали рандомизированное распределение страхования Medicaid среди малообеспеченных людей в Орегоне в 2008 году, не обнаружили никаких изменений в уровне смертности. [36]
Стоимость страхования была основной мотивацией реформы системы здравоохранения США, и было предложено много различных объяснений причин высоких расходов на страхование и способов их устранения. Одной из критики и мотивации реформы здравоохранения было развитие медико -промышленного комплекса . Это относится к моральным аргументам в пользу реформы здравоохранения, определяющим здравоохранение как социальное благо, в котором принципиально безнравственно отказывать людям на основании экономического статуса. [37] Мотивация реформы здравоохранения в ответ на медико-промышленный комплекс также проистекает из проблем социального неравенства, продвижения медицины вместо профилактической помощи. [38] Медико-промышленный комплекс, определяемый как сеть компаний медицинского страхования, фармацевтических компаний и т. п., играет роль в сложности рынка страхования США и тонкой грани между правительством и промышленностью внутри него. [39] Аналогичным образом, критика рынков страхования, проводимых в рамках капиталистической модели свободного рынка, также включает в себя то, что медицинские решения, в отличие от профилактических мер здравоохранения, продвигаются для поддержания этого медико-промышленного комплекса. [39] Аргументы в пользу рыночного подхода к медицинскому страхованию включают модель Гроссмана, которая основана на идеальной конкурентной модели, но другие критиковали ее, утверждая, что по сути это означает, что люди с более высоким социально-экономическим уровнем будут получать более качественное здравоохранение. [38]
С внедрением ACA уровень незастрахованных ставок в США резко снизился. Это связано с расширением квалификации для доступа к Medicaid, субсидирующим страхованием, предотвращением страховых компаний от андеррайтинга, а также с обеспечением соблюдения индивидуального мандата, который требует от граждан приобретать медицинскую страховку или платить взносы. В исследовании, которое было проведено для сравнения эффектов ACA до и после его полного внедрения в 2014 году, было обнаружено, что расовые и этнические меньшинства выиграли больше, чем белые, многие получили страховое покрытие, которого у них не было до того, как многие смогли обратиться за лечением, что улучшило их общее состояние здоровья. [40] В июне 2014 года Gallup – Healthways Well–Being провел опрос и обнаружил, что уровень незастрахованных снижается: 13 процентов взрослых в США не имели страховки в 2014 году по сравнению с 17 процентами в январе 2014 года, что означает примерно 10–11 миллионов человек, получивших страховое покрытие. В исследовании также рассматривались основные демографические группы, и было обнаружено, что каждая из них добивается прогресса в получении медицинской страховки. Однако латиноамериканцы, у которых самый высокий уровень незастрахованности среди всех расовых или этнических групп, отстают в своем прогрессе. Согласно новой реформе здравоохранения, латиноамериканцы должны были стать основными бенефициарами нового закона о здравоохранении. Gallup обнаружил, что наибольшее снижение уровня незастрахованности (3 процентных пункта) произошло среди домохозяйств, зарабатывающих менее 36 000 долларов в год. [41] [42] [43]
В декабре 2011 года уходящий администратор Центров по услугам Medicare и Medicaid Дональд Бервик утверждал, что от 20% до 30% расходов на здравоохранение являются расточительством. Он перечислил пять причин расточительства: (1) чрезмерное лечение пациентов, (2) неспособность координировать уход, (3) административная сложность системы здравоохранения , (4) обременительные правила и (5) мошенничество. [44]
По оценкам, 3–10% всех расходов на здравоохранение в США являются мошенническими. В 2011 году Medicare и Medicaid получили 65 миллиардов долларов незаконных платежей (включая как ошибки, так и мошенничество). Усилия правительства по сокращению мошенничества включают 4 миллиарда долларов мошеннических платежей, возвращенных Министерством юстиции и ФБР в 2012 году, более длительные тюремные сроки, предусмотренные Законом о доступном медицинском обслуживании, и патрули Senior Medicare — добровольцы, обученные выявлять и сообщать о мошенничестве. [45]
В 2007 году Министерство юстиции, здравоохранения и социальных служб сформировало Ударную группу по борьбе с мошенничеством в Medicare для борьбы с мошенничеством посредством анализа данных и усиления общественного контроля. По состоянию на май 2013 года Ударная группа предъявила обвинения более чем 1500 людям за ложные счета на сумму более 5 миллиардов долларов. Мошенничество в Medicare часто принимает форму откатов и отмывания денег. Мошеннические схемы часто принимают форму выставления счетов за ненужные с медицинской точки зрения услуги или услуги, которые не были оказаны. [46]
Существуют значительные дебаты относительно качества системы здравоохранения США по сравнению с другими странами. Хотя в Америке есть улучшения в качестве ухода за больными из-за признания различных вопросов, связанных со здоровьем, таких как то, что страховые планы теперь обязаны включать покрытие для лиц с расстройствами психического здоровья и злоупотребления психоактивными веществами, а также невозможность отказать человеку с уже имеющимися заболеваниями через ACA, [47] все еще многое необходимо улучшить. В США те, кто является расовым/этническим меньшинством, а также те, кто имеет более низкий доход, имеют более высокие шансы получить более низкое качество ухода за более высокой стоимостью. Наиболее уязвимыми являются пожилые люди и домохозяйства с низким доходом, и особенно в географических районах с истощенной или застойной экономической активностью. Одним из последствий повышения возраста, дающего право на уход, является то, что многие будут проходить еще более длительные периоды без адекватной медицинской помощи, что создает повышенные риски для их здоровья и экономической стабильности. Наличие страховки позволяет людям получать доступ не только к лечению существующих заболеваний, но и к очень важной профилактической медицинской помощи, которая рассматривается как самая лучшая форма здравоохранения и позволяет людям принимать меры и корректировать образ жизни до возникновения предотвратимых проблем со здоровьем. Несмотря на достижения ACA, это может отпугнуть человека от обращения за медицинской помощью. [48] Врачи за национальную программу здравоохранения , группа, выступающая за всеобщую систему здравоохранения с одним плательщиком , заявила, что решение проблемы свободного рынка здравоохранения обеспечивает более низкое качество обслуживания с более высокими показателями смертности, чем системы, финансируемые государством. [49] Качество организаций по поддержанию здоровья и управляемой медицинской помощи также подверглось критике со стороны этой же группы. [50]
Согласно исследованию Всемирной организации здравоохранения 2000 года , финансируемые государством системы индустриальных стран тратят меньше на здравоохранение, как в процентах от их ВВП, так и на душу населения, и получают превосходные результаты в области здравоохранения на основе численности населения. [51] Однако консервативный комментатор Дэвид Гратцер и Институт Катона , либертарианский аналитический центр, критиковали метод сравнения ВОЗ за его предвзятость; исследование ВОЗ понизило рейтинг стран за наличие частного или платного медицинского обслуживания и оценило страны по сравнению с их ожидаемыми показателями в области здравоохранения, а не объективно сравнивая качество медицинской помощи. [52] [53]
Некоторые медицинские исследователи говорят, что опросы удовлетворенности пациентов являются плохим способом оценки медицинской помощи. Исследователи из корпорации RAND и Департамента по делам ветеранов попросили 236 пожилых пациентов в двух разных планах управляемого медицинского обслуживания оценить их уход, а затем изучили уход в медицинских записях, как сообщается в Annals of Internal Medicine . Корреляции не было. «Оценки пациентов медицинского обслуживания легко получить и сообщить, но они не измеряют точно техническое качество медицинской помощи», — сказал Джон Т. Чанг, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе , ведущий автор. [54] [55] [56]
Опросы общественного мнения показали, что большинство населения поддерживает различные уровни участия правительства в здравоохранении в Соединенных Штатах, [57] с заявленными предпочтениями в зависимости от того, как был задан вопрос. [58] Опросы Гарвардского университета в 1988 году, [59] Los Angeles Times в 1990 году, [60] и The Wall Street Journal в 1991 году [61] все показали сильную поддержку системы здравоохранения по сравнению с системой в Канаде. Однако в последнее время поддержка опросов снизилась для такого рода системы здравоохранения, [57] [58] с опросом Yahoo/AP 2007 года, показавшим, что 54% респондентов считали себя сторонниками «здравоохранения с одним плательщиком», [62] большинство выступало за ряд реформ согласно совместному опросу с Los Angeles Times и Bloomberg , [63] и множество респондентов в опросе 2009 года для журнала Time продемонстрировали поддержку «национального плана с одним плательщиком, аналогичного Medicare для всех». [64] Опросы Rasmussen Reports в 2011 [65] и 2012 [66] показали, что большинство выступает против системы здравоохранения с одним плательщиком. Многие другие опросы показывают поддержку различных уровней участия правительства в здравоохранении, включая опросы The New York Times / CBS News [67] [68] и Washington Post / ABC News , [69] показывающие благоприятствование форме национального медицинского страхования . Фонд семьи Кайзер [70] показал 58% в пользу национального плана здравоохранения, такого как Medicare-for-all, в 2009 году, с поддержкой примерно на том же уровне с 2017 по апрель 2019 года, когда 56% заявили, что поддерживают его. [71] [72] Опрос Университета Квиннипиак в трех штатах в 2008 году выявил поддержку большинства правительства, гарантирующего «чтобы каждый в Соединенных Штатах имел адекватное медицинское обслуживание» среди вероятных избирателей-демократов. [73]
Статья 2001 года в журнале общественного здравоохранения Health Affairs изучала пятидесятилетнее общественное мнение американцев о различных планах здравоохранения и пришла к выводу, что, хотя, по-видимому, существует общая поддержка «национального плана здравоохранения», респонденты опроса «остаются удовлетворенными своими текущими медицинскими условиями, не доверяют федеральному правительству делать то, что правильно, и не поддерживают тип национального плана здравоохранения с одним плательщиком». [57] Politifact оценил утверждение Майкла Мура 2009 года как «ложное», когда он заявил, что «[т] большинство на самом деле хотят медицинского обслуживания с одним плательщиком». По данным Politifact, ответы в этих опросах во многом зависят от формулировки. Например, люди отвечают более благосклонно, когда их спрашивают, хотят ли они систему «вроде Medicare». [58]
Существуют альтернативы рыночной системе, основанной на бирже, которая была введена в действие Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, которые предлагались в прошлом и продолжают предлагаться, например, система единого плательщика и разрешение регулировать медицинское страхование на федеральном уровне.
Кроме того, Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 года содержит положения, позволяющие Центрам услуг Medicare и Medicaid (CMS) проводить пилотные проекты, которые в случае успеха могут быть реализованы в будущем.
Было сделано несколько предложений по созданию универсальной системы здравоохранения с одним плательщиком в Соединенных Штатах, последним из которых был Закон о Medicare для всех , но ни одно из них не получило большей политической поддержки, чем 20% соавторства в Конгрессе. Сторонники утверждают, что расходы на профилактическое здравоохранение могут сэкономить несколько сотен миллиардов долларов в год, поскольку финансируемое государством универсальное здравоохранение принесет пользу работодателям и потребителям, что работодатели выиграют от большего пула потенциальных клиентов и что работодатели, вероятно, будут платить меньше и будут избавлены от административных расходов на медицинские льготы. Также утверждается, что неравенство между работодателями будет сокращено. [74] [75] [76] Кроме того, например, у онкологических больных чаще диагностируют на стадии I , где излечение обычно заключается в нескольких амбулаторных визитах, а не на стадии III или позже в отделении неотложной помощи , где лечение может включать годы госпитализации и часто является смертельным. [77] [78] Другие подсчитали, что долгосрочная экономия составит 40% всех национальных расходов на здравоохранение за счет профилактической медицинской помощи , [79] хотя оценки Бюджетного управления Конгресса и The New England Journal of Medicine показали, что профилактическая помощь обходится дороже. [80]
Любая национальная система будет частично оплачиваться за счет налогов, заменяющих страховые взносы, но сторонники также считают, что экономия будет достигнута за счет профилактической помощи и устранения накладных расходов страховых компаний и расходов на выставление счетов больницам. [81] Анализ счета единого плательщика, проведенный организацией «Врачи за национальную программу здравоохранения», оценил немедленную экономию в 350 миллиардов долларов в год. [82] Фонд Содружества полагает, что если бы Соединенные Штаты приняли всеобщую систему здравоохранения, уровень смертности снизился бы, и страна сэкономила бы приблизительно 570 миллиардов долларов в год. [83]
Недавние принятия законов о системах единого плательщика в отдельных штатах, например, в Вермонте в 2011 году , могут служить живыми моделями, поддерживающими федеральное покрытие единого плательщика, однако в 2014 году тогдашний губернатор Питер Шамлин объявил, что его администрация не будет продвигаться вперед с созданием системы единого плательщика в штатах. [84] [85] [86]
1 июня 2017 года, в свете недавних усилий администрации Трампа по отмене Закона о доступном медицинском обслуживании, сенатор-демократ от Калифорнии Рикардо Лара предложил законопроект о создании системы здравоохранения с единым плательщиком в штате Калифорния (SB 562), призвав коллег-сенаторов действовать быстро в защиту здравоохранения. Законопроект внедрит «Medicare для всех», передав все уровни здравоохранения в руки штата. В законопроекте, предложенном Сенату Калифорнии сенатором Ларой, отсутствовал метод финансирования, необходимый для финансирования политики в размере 400 миллиардов долларов. Несмотря на эту недальновидность, законопроект получил одобрение сената и будет ожидать одобрения ассамблеей штата. [87]
Вслед за Законом о доступном медицинском обслуживании штат Калифорния испытал самый большой рост числа новых застрахованных людей по сравнению с другими штатами. Впоследствии количество врачей, получающих MediCal, оказалось недостаточным для удовлетворения спроса, поэтому 25% врачей обслуживают 80% пациентов, получающих медицинское обслуживание по MediCal. [88]
В прошлом Калифорния боролась за сохранение эффективности здравоохранения, отчасти из-за своего нестабильного бюджета и сложных правил. В штате действует политика, известная как Лимит Ганна, иначе называемая Предложением 98, которая гарантирует, что часть государственных средств будет направлена в систему образования. Этот лимит будет превышен, если Калифорния повысит налоги для финансирования новой системы, что потребует 100 миллиардов долларов налоговых поступлений. Чтобы избежать юридических споров, избиратели должны будут внести поправки в Предложение 98 и освободить финансирование здравоохранения от обязательных образовательных взносов. [89] 1 августа 2017 года штат объявил, что покрытие медицинской страховки увеличится на 12,5% в следующем году, что поставит под угрозу покрытие 1,5 миллиона человек [90]
В январе 2013 года представитель Ян Шаковски и 44 других демократа Палаты представителей США представили законопроект HR 261, «Закон о сокращении дефицита государственных опционов», который внесет поправки в Закон о доступном медицинском обслуживании 2010 года , чтобы создать государственную опцию. Законопроект создаст государственный план медицинского страхования со страховыми взносами на 5–7 % ниже, чем у частного страхования. Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что это сократит государственный долг США на 104 миллиарда долларов за 10 лет. [91]
Программа последипломного медицинского образования Medicare регулирует предложение врачей в США [92]. Путем корректировки ставок возмещения расходов с целью установления большего равенства доходов среди медицинских профессий можно снизить фактическую стоимость медицинской помощи.
Ключевым проектом является тот, который может радикально изменить способ оплаты услуг медицинской профессии в рамках Medicare и Medicaid. Текущая система, которая также является основной системой, используемой медицинскими страховщиками, известна как система оплаты за услуги , поскольку врач получает оплату только за выполнение медицинских процедур, что, как утверждается, означает, что у врачей есть финансовый стимул проводить больше тестов (что приносит больше дохода), что может не соответствовать долгосрочным интересам пациентов. Текущая система поощряет медицинские вмешательства, такие как операции и выписывание рецептурных лекарств (все это несет определенный риск для пациента, но увеличивает доходы для медицинской отрасли) и не поощряет другие виды деятельности, такие как поощрение поведенческих изменений, таких как изменение пищевых привычек и отказ от курения, или последующие действия в отношении предписанных режимов, которые могут иметь лучшие результаты для пациента при меньших затратах. Текущая система оплаты за услуги также поощряет плохие больницы за плохое обслуживание. Некоторые [ кто? ] отметили, что в лучших больницах уровень повторной госпитализации ниже, чем в других, что приносит пользу пациентам, но в некоторых из худших больниц уровень повторной госпитализации высок, что плохо для пациентов, но извращенно вознаграждается в рамках системы оплаты за услуги.
Проекты CMS изучают возможность вознаграждения поставщиков медицинских услуг посредством процесса, известного как « пакетные платежи » [93], при котором местные врачи и больницы в районе будут получать оплату не на основе платы за услуги, а на основе подушевой системы, привязанной к результатам. Районы с лучшими результатами получат больше. Утверждается, что эта система заставляет врачей гораздо больше концентрироваться на деятельности, которая обеспечивает реальную пользу для здоровья по более низкой цене для системы, устраняя извращения, присущие системе платы за услуги.
Хотя проект задумывался как модель для здравоохранения, финансируемого CMS, если он окажется успешным, предполагается, что его может использовать и коммерческая отрасль медицинского страхования.
Поскольку ACA улучшает здоровье многих людей за счет увеличения числа застрахованных, это не последний этап для ACA из-за продвижения реформы расширения Medicaid. Поскольку демократы поддерживают расширение, а республиканцы против него, оно было отклонено Верховным судом в ходе судебного разбирательства NFIB против Sebelius. Суд постановил, что введение налогов для оплаты медицинского страхования для всех граждан является неконституционным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии со статьей I. [94] Если расширение в конечном итоге будет успешным, Medicaid станет полностью федеральной программой с новыми федеральными стандартами права на участие. Это облегчит ответственность правительств штатов за финансирование Medicaid. [95]
Помимо реформы по расширению Medicaid, проводятся дополнительные реформы, направленные на решение социальных детерминант в системе здравоохранения посредством различных программ и инициатив с целью сокращения расходов на здравоохранение и улучшения результатов лечения.
Программы и инициативы, признающие и решающие немедицинские социальные потребности, возникли в различных секторах здравоохранения, с новыми усилиями, предпринимаемыми многоплательщиками федеральных и государственных инициатив, инициативами Medicaid, возглавляемыми штатами или планами здравоохранения, а также действиями на уровне поставщиков. Государственные и федеральные инициативы, в первую очередь спонсируемые CMMI (Центр инноваций Medicare и Medicaid), подразделением CMS , стремятся решать основные социальные потребности в контексте системы предоставления медицинских услуг. Инициативы CMMI, такие как модель 2016 года «Подотчетные сообщества здравоохранения» (AHC), были созданы, чтобы сосредоточиться на подключении получателей Medicare и Medicaid к общественным службам для решения социальных потребностей, связанных со здоровьем, при этом предоставляя средства организациям, чтобы они могли систематически выявлять и решать социальные потребности, связанные со здоровьем, получателей Medicare и Medicaid посредством скрининга, направления и услуг по навигации в обществе. [96] Модель была официально внедрена в 2017 году и будет оцениваться на предмет ее способности влиять на стоимость расходов на здравоохранение и сокращать использование стационарных/амбулаторных услуг в 2022 году. [96] [97] В рамках модели AHC были выделены средства на разработку инструмента скрининга из 10 пунктов для выявления 5 различных областей потребностей пациентов, которые могут быть удовлетворены с помощью ресурсов сообщества (нестабильность жилья, отсутствие продовольственной безопасности, трудности с транспортом, потребности в коммунальной помощи и межличностная безопасность). [98] Растущий объем доказательств свидетельствует о том, что удовлетворение социальных потребностей может помочь остановить их пагубное воздействие на здоровье, но скрининг социальных потребностей пока не является стандартной клинической практикой . Применение этого инструмента в модели AHC поможет CMS оценить влияние местных партнерств между поставщиками медицинских услуг и общественными организациями на достижение целей по решению проблемы стоимости и качества медицинской помощи во всех условиях. [98] Национальные рекомендации по многомерному скринингу социального риска пока отсутствуют, поскольку доказательная база для поддержки таких рекомендаций в настоящее время крайне недостаточно развита. В этой области все еще необходимы дополнительные исследования, чтобы продемонстрировать, будет ли скрининг социального риска, и особенно множественных областей социального риска, соответствовать критериям скрининга Уилсона и Юнгнера. [99]
В связи с новизной инициатив CMMI, доказательства, подтверждающие эффективность различных инициатив по сокращению расходов на здравоохранение и улучшению результатов лечения пациентов, относительно невелики, но ожидается, что в ближайшие годы их число возрастет, поскольку многие программы и инициативы CMMI должны пройти оценку своей программной эффективности. [97] Тем не менее, по-прежнему существует больше доказательств инициатив меньшего масштаба в отдельных медицинских планах/больницах/клиниках, поскольку несколько медицинских планов, больниц и клиник стремились учитывать социальные детерминанты здоровья в рамках своей сферы обслуживания . [99]
Транспорт является ключевым социальным фактором, влияющим на результаты лечения пациентов, поскольку около 3,6 миллиона человек не могут получить необходимую медицинскую помощь из-за транспортных барьеров, согласно недавнему исследованию. [100] Кроме того, эти 3,6 миллиона человек испытывают множество заболеваний гораздо чаще, чем те, у кого есть постоянный доступ к транспорту. Однако многие заболевания, с которыми они сталкиваются, можно контролировать, если обеспечить надлежащую помощь. Для некоторых заболеваний эта помощь является экономически эффективной и приводит к экономии расходов на здравоохранение, которая перевешивает дополнительные транспортные расходы. [100] без доступа к надежному, доступному и удобному транспорту пациенты пропускают приемы и в конечном итоге обходятся клиникам в кругленькую сумму. Согласно анализу перекрестного исследования, пропущенные приемы и задержки в оказании помощи обходятся отрасли здравоохранения в 150 миллиардов долларов в год. [101] Пациенты, не имеющие транспорта, также реже принимают лекарства в соответствии с предписаниями. [102] Одно исследование показало, что 65 процентов пациентов считали, что транспортная помощь позволит им получать рецептурные препараты в соответствии с предписаниями после выписки. [102] Согласно недавней статье, опубликованной в журнале Американской медицинской ассоциации , такие сервисы совместных поездок, как Lyft и Uber, могут устранить это неравенство в здравоохранении и сократить 2,7 миллиона долларов, которые федеральное правительство тратит каждый год на неэкстренные медицинские транспортные услуги. [103] Чтобы восстановить доходы и улучшить качество медицинской помощи, некоторые системы здравоохранения, такие как MedStar Health и Denver Health Medical Center, объединяются с Uber, Lyft и другими компаниями совместных поездок, чтобы обеспечить пациентам транспорт. [103]
Больница Иллинойсского университета, часть системы больниц и медицинских наук Иллинойсского университета, выявила, что большая часть лиц с высокими показателями отделения неотложной помощи также были хронически бездомными, и что эти лица находились в 10-м дециле по расходам на пациента, с годовыми расходами на пациента в диапазоне от 51 000 до 533 000 долларов США. [104] Университет Иллинойса в партнерстве с общественной группой под названием Центр жилищного строительства и здравоохранения инициировал инициативу «Лучшее здоровье через жилье» в 2015 году, инициативу, которая связала хронически бездомных лиц с переходным жильем и менеджерами по работе с клиентами. В партнерстве с Центром жилищного строительства и здравоохранения больница Иллинойсского университета увидела, что расходы на здравоохранение участников снизились на 42 процента, а более поздние исследования показали, что расходы снизились на 61 процент. Отделение неотложной помощи больницы сообщило о сокращении использования на 35 процентов. [104]
Некоторые планы здравоохранения решили решать некоторые проблемы SDOH в рамках собственных средств, создав программы, которые напрямую работают с одним фактором риска. Исследования показывают, что недоедание может привести к более высоким расходам на уход и длительным госпитализациям, при этом средняя стоимость пребывания в больнице составляет около 2000 долларов в день. [105] Advocate Health Care, ответственная организация по уходу в Чикаго, штат Иллинойс, внедрила программу ухода за питанием в четырех своих больницах в районе Чикаго, инициатива, которая привела к экономии более 4,8 миллионов долларов в течение 6 месяцев за счет более коротких госпитализаций и более низких показателей повторной госпитализации (снижение показателей повторной госпитализации в течение 30 дней на 27% и средней продолжительности пребывания в больнице почти на два дня). [105]
В 2016 году Дональд Трамп был избран президентом на платформе, которая включала обещание «отменить и заменить» Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно называемый Законом о доступном медицинском обслуживании или Obamacare). Трамп предложил Закон об американском здравоохранении (AHCA), который был разработан и принят Палатой представителей в 2017 году, но не принят Сенатом. Если бы AHCA стал законом, он бы вернул страхование и здравоохранение на рынок, оставив около 18 миллионов американцев без страховки. [106]
Еще одной целью является стимулирование механизмов возмещения расходов на здравоохранение . [107]
Голосованием 219 против 212 Палата представителей окончательно одобрила законопроект, принятый Сенатом в канун Рождества.
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)