.jpg/1280px-Charles_Pratt,_1st_Earl_Camden_by_Nathaniel_Dance,_(later_Sir_Nathaniel_Dance-Holland,_Bt).jpg)
Заключение Пратта -Йорка , также известное как заключение Кэмдена-Йорка , было официальным юридическим заключением 1757 года, которое было вынесено совместно Чарльзом Праттом, 1-м графом Кэмденом , генеральным прокурором Англии и Уэльса , и Чарльзом Йорком , генеральным солиситором Англии и Уэльса и бывшим советником Ост-Индской компании, относительно законности покупки земель Британской Ост-Индской компанией у правителей княжеств в Британской Индии .
Во многом из-за этого мнения Индия является одной из немногих юрисдикций общего права , которая отвергла доктрину права собственности аборигенов . [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Заключение было вынесено в ответ на петицию Британской Ост-Индской компании . [7] Компания была вовлечена в земельные споры с офицерами регулярной армии по поводу как земли, приобретенной путем покупки, так и земли, приобретенной путем завоевания. [8]
Мнение было вынесено 24 декабря 1757 года. [9]
Мнение начиналось с наименее спорной части: территория, полученная путем завоевания, законно удерживалась компанией. [9] Если в ходе торговли компании она приобретала землю путем оборонительных действий, без помощи регулярной армии, она одна имела право собственности на эти земли. [9]
В заключении далее проводилось различие между землями, приобретенными путем завоевания, и землями, приобретенными путем договора или переговоров. [9] В первом случае Корона приобретала и суверенитет, и титул. Во втором случае Корона приобретала суверенитет, но компания приобретала титул. [9] Пратт и Йорк объяснили, что в Индии земельный грант, выданный Короной , не был обязательным условием для того, чтобы титулы на землю были действительными. [7]
Мнение одобряло прямые покупки «у Могола или любого из индийских принцев или правительств». [7]
Следующий текст мнения приводится Джорджем Чалмерсом в его труде 1814 года « Мнения выдающихся юристов» : [10]
III. В какой степени подданные короля, эмигрируя, несут с собой законы Англии: во-первых , общее право; во-вторых , статутное право.
Первое. Что касается общего права.
(1.) Мнение г-на Уэста по этому вопросу в 1720 году.
Общее право Англии есть общее право плантаций, и все статуты, подтверждающие общее право, принятые в Англии до основания колонии, действуют в этой колонии, если нет какого-либо частного акта об обратном, хотя никакие статуты, принятые после этих поселений, не действуют, если только колонии не упомянуты особо. Пусть англичанин идет, куда он хочет, он несет с собой столько закона и свободы, сколько позволяет природа вещей.
(2.) Мнение прокурора и генерального солиситора Пратта и Йорка о том, что подданные короля несут с собой общее право, где бы они ни основывали поселения.
В отношении таких мест, которые были или будут приобретены по договору или пожалованию от любого из индийских принцев или правительств, патентные грамоты вашего величества не нужны; собственность на землю, переданная получателям по дарам от индейцев, подчиняется только праву суверенитета Вашего Величества над поселениями, как английскими поселениями, и над жителями, как английскими подданными, которые несут с собой законы Вашего Величества, где бы они ни образовывали колонии, и пользуются защитой Вашего Величества в силу Ваших королевских хартий.К. Пратт.
К. Йорк.
Земельные спекулянты в Северной Америке, выступавшие против Королевской прокламации 1763 года , запрещавшей частные покупки земли у коренных американцев, распространяли измененные версии мнения Пратта–Йорка. [7] [11] [12] Неправильно переведенные версии мнения появились в Северной Америке около 1757 или 1773 года [7] и опускали все ссылки на Ост-Индскую компанию или Могола, а вместо этого просто ссылались на «индейских принцев или правительства». [7]
Одну из копий этой версии мнения можно найти на форзаце [ сломанный якорь ] дневника Джорджа Вашингтона 1783 года. [7] Земельный спекулянт Уильям Мюррей пытался, основываясь на другой копии, убедить британского военачальника разрешить ему начать переговоры с индейцами. [7]
Главный судья Джон Маршалл , ссылаясь на такую неправильно транскрибированную версию, рассмотрел значимость решения Пратта–Йорка для статуса титула аборигенов в Соединенных Штатах в деле Джонсон против Макинтоша (1823):
Мнение прокурора и генерального солиситора Пратта и Йорка было приведено для доказательства того, что, по мнению этих великих юристов, индейский грант мог передавать право собственности на землю без патента, исходящего от короны. Мнение этих лиц, безусловно, имело бы большой авторитет в таком вопросе, и мы были немало удивлены, когда его прочитали, доктриной, которую оно, казалось, продвигало. Мнение, столь противоречащее всей практике короны и единообразным мнениям, даваемым во всех других случаях ее великими юристами, должно быть очень явным и сопровождаться обстоятельствами, при которых оно было дано и к которым оно применялось, прежде чем мы сможем быть уверены, что оно правильно понято. В памфлете, написанном с целью утверждения индейского права, озаглавленном «Простые факты », цитируется то же самое мнение, и говорят, что оно относится к покупкам, сделанным в Ост-Индии. Оно, конечно, совершенно неприменимо к покупкам, сделанным в Америке. Чалмерс , в чьем сборнике это мнение найдено, не говорит, к кому оно относится; но есть основания полагать, что автор Plain Facts в этом отношении прав. Мнение начинается так:
'В отношении таких мест, которые были или будут приобретены по договору или гранту от любого из индейских принцев или правительств, патентные грамоты вашего величества не нужны'. Слова 'принцы или правительства' обычно применяются к индейцам Востока, но не к североамериканским. Мы говорим об их сахемах, их воинах, их вождях, их нациях или племенах, а не об их 'принцах или правительствах'. Вопрос, по которому также было дано мнение и к которому оно относится, заключался в том, несут ли подданные короля с собой общее право везде, где они могут образовывать поселения. Мнение дано с учетом этого момента, и его цель должна быть учтена при толковании его выражений. [13]