Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994), было делом Верховного суда США по закону об авторском праве , которое установило, что коммерческая пародия может квалифицироваться как добросовестное использование . [1] В этом деле установлено, что тот факт, что работа приносит деньги, не делает невозможным применение добросовестного использования; это всего лишь один из компонентов анализа добросовестного использования. [2]
Участники рэп-группы 2 Live Crew — Люк Скайуокер ( Лютер Кэмпбелл ), Fresh Kid Ice, Mr. Mixx и Brother Marquis — сочинили песню под названием «Pretty Woman», пародию на рок-балладу Роя Орбисона « Oh, Pretty Woman ». Менеджер группы спросил Acuff-Rose Music , могут ли они получить лицензию на использование мелодии Орбисона для баллады, которая будет использоваться в качестве пародии. Acuff-Rose Music отказались предоставить группе лицензию, но 2 Live Crew тем не менее спродюсировали и выпустили пародию.
Почти год спустя, после того как было продано около четверти миллиона копий записи, Acuff-Rose подала в суд на 2 Live Crew и ее звукозаписывающую компанию Luke Skyywalker Records за нарушение авторских прав . Федеральный окружной суд в Нэшвилле, штат Теннесси, вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу 2 Live Crew, мотивируя это тем, что коммерческая цель пародии не препятствует ее добросовестному использованию в соответствии с разделом 107 Закона об авторском праве 1976 года (17 USC § 107). В постановлении указывалось, что пародия 2 Live Crew «быстро вырождается» из оригинала и использовала только то, что было необходимо для создания пародии. По этим причинам суд постановил, что «крайне маловероятно, что песня 2 Live Crew может негативно повлиять на рынок оригинала». [3] Апелляционный суд США по Шестому округу отменил и вернул дело на новое рассмотрение , постановив, что коммерческий характер пародии делает ее предположительно несправедливой в соответствии с первым из четырех факторов, соответствующих § 107; что, взяв «сердце» оригинала и сделав его «сердцем» новой работы, 2 Live Crew взяли слишком много в соответствии с третьим фактором § 107; и что ущерб рынку для целей четвертого фактора § 107 был установлен презумпцией, связанной с коммерческим использованием.
Верховный суд постановил, что коммерческая пародия 2 Live Crew может считаться добросовестным использованием в значении § 107.
Судья Саутер начал с описания внутреннего напряжения, возникающего из-за необходимости одновременно защищать защищенный авторским правом материал и позволять другим использовать его в своих целях, процитировав лорда Элленборо : «Хотя я считаю себя обязанным гарантировать каждому человеку возможность пользоваться его авторским правом, нельзя накладывать на науку оковы».
Суд подробно остановился на этом противоречии, обратившись к анализу судьи Стори в деле Фолсом против Марша , 9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841), где он заявил: «рассмотрите характер и объекты сделанного выбора, количество и стоимость использованных материалов, а также степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, или уменьшить прибыль, или заменить объекты оригинальной работы». Этот анализ был в конечном итоге кодифицирован в Законе об авторском праве 1976 года в § 107 следующим образом:
Несмотря на положения разделов 106 и 106A, добросовестное использование защищенного авторским правом произведения, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи, обучение (включая множественные копии для использования в классе), научные исследования или исследования, не является нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каком-либо конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые следует учитывать, должны включать:
(1) цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей;
(2) характер защищенной авторским правом работы;
(3) объем и существенность использованной части по отношению к защищенной авторским правом работе в целом; и(4) влияние использования на потенциальный рынок или стоимость защищенной авторским правом работы.
Верховный суд затем постановил, что вышеупомянутые факторы должны применяться к каждой ситуации в каждом конкретном случае. «Тот факт, что пародия может претендовать на легитимность для некоторого присвоения, конечно, не говорит ни пародисту, ни судье о том, где провести черту. Как и рецензия на книгу, цитирующая критикуемый защищенный авторским правом материал, пародия может быть или не быть добросовестным использованием, и предположение истца о том, что любое пародийное использование предположительно добросовестно, не имеет большего обоснования в законе или факте, чем столь же обнадеживающее утверждение о том, что любое использование для новостных репортажей должно считаться добросовестным».
Рассматривая цель и характер использования 2 Live Crew, Суд установил, что чем более преобразующей является новая работа, тем менее значимыми являются остальные три фактора. Суд установил, что в любом случае коммерческий характер работы является лишь одним элементом первого фактора расследования ее цели и характера, процитировав Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417. Верховный суд счел анализ Апелляционного суда противоречащим этому предложению.
Затем судья Саутер перешел ко второму фактору § 107, «характеру защищенного авторским правом произведения», посчитав, что он не имеет большого значения для разрешения этого и других дел о пародиях, поскольку художественная ценность пародий часто заключается в их способности неизменно копировать популярные произведения прошлого.
Суд посчитал третий фактор неотъемлемым для анализа, постановив, что Апелляционный суд ошибся, постановив, что с точки зрения закона 2 Live Crew чрезмерно скопировали текст с оригинала Орбисона. Саутер рассудил, что «объем и существенность» части, использованной 2 Live Crew, были разумными по отношению к цели группы в создании пародии на « Oh, Pretty Woman ». Большинство рассудило, что «даже если можно сказать, что копирование 2 Live Crew первой строки текста оригинала и характерного начального басового риффа затрагивает «сердце» оригинала, именно это сердце наиболее легко вызывает в воображении пародию на песню, и именно в сердце нацелена пародия». Затем Верховный суд рассмотрел новую работу в целом, постановив, что 2 Live Crew впоследствии заметно отошли от текста Орбисона, создав в остальном отличительную музыку.
Рассматривая последний фактор, Верховный суд постановил, что Апелляционный суд ошибся, найдя презумпцию или вывод о рыночном вреде (как это было в Sony ). Пародии в целом, заявил суд, редко заменяют оригинальную работу, поскольку эти две работы выполняют разные рыночные функции. В то время как Acuff-Rose нашла доказательства потенциального «производного» рынка рэпа в самом факте того, что 2 Live Crew записали рэп-пародию «Oh, Pretty Woman», а другая рэп-группа запросила лицензию на запись рэп-производной, суд не нашел никаких доказательств того, что потенциальный рынок рэпа каким-либо образом пострадал от пародийной рэп-версии 2 Live Crew. Фактически, суд постановил, что маловероятно, что какой-либо артист сочтет пародию прибыльным рынком деривативов, отметив, что артисты «просят критики, но хотят только похвалы».
Верховный суд отменил решение апелляционного суда и вернул дело на новое рассмотрение. После предварительного рассмотрения стороны урегулировали дело во внесудебном порядке. Согласно сообщениям прессы, в соответствии с условиями мирового соглашения Acuff-Rose отклонила свой иск, а 2 Live Crew согласилась лицензировать продажу своей пародии на песню. Хотя Acuff-Rose заявила, что получила оплату по мировому соглашению, условия не были раскрыты. [4]
Примечательно, что судья Саутер приложил тексты обеих песен в качестве приложений к своему мнению большинства для Суда. В результате обе песни были воспроизведены в United States Reports вместе с остальной частью мнения, и теперь их можно найти в каждой крупной американской юридической библиотеке .