stringtranslate.com

Выбор

Выбор — это диапазон различных вещей, из которых существо может выбирать. [1] Приход к выбору может включать мотиваторы и модели .

Свобода выбора, как правило, лелеется, тогда как строго ограниченный или искусственно ограниченный выбор может привести к дискомфорту при выборе и, возможно, к неудовлетворительному результату. Напротив, выбор с чрезмерно большим количеством вариантов может привести к замешательству, снижению удовлетворенности, сожалению о неиспользованных альтернативах и безразличию в неструктурированном существовании; [2] [3] : 63  и иллюзия того, что выбор объекта или курса обязательно приводит к контролю над этим объектом или курсом, может вызвать психологические проблемы. [4]

Типы

Можно выделить четыре или пять основных типов решений, хотя они могут быть выражены по-разному. Брайан Трейси разбивает их на: [5]

  1. командные решения, которые можете принимать только вы, как «главнокомандующий» или владелец компании
  2. делегированные решения, которые может принять любой. Решения, например, могут быть такими: Цвет сарая для велосипедов может быть делегирован, так как решение должно быть принято, но выбор не имеет значения.
  3. избегаемые решения, где результат может быть настолько серьезным, что выбор не следует делать, поскольку последствия не могут быть исправлены, если сделан неправильный выбор. Это, скорее всего, приведет к негативным действиям, таким как смерть.
  4. «Очевидные» решения, когда выбор настолько очевиден, что можно сделать только один обоснованный выбор.

Однако пятый тип (или четвертый, если решения «избегания» и «несложные» объединяются в один тип) — это совместное решение, принятое в консультации и по соглашению с другими. Совместное принятие решений произвело революцию в области безопасности воздушного движения, не полагаясь на капитана, когда менее важный член экипажа узнает о проблеме. [6]

Другой способ рассмотрения решений фокусируется на используемом мыслительном механизме — является ли решение: [7]

Признавая, что «тип» — неточный термин, альтернативный способ классификации типов выборов — это рассмотрение результатов и затронутой сущности. Например, используя этот подход, три типа выборов могут быть: [8]

Или политики могут решить поддержать или выступить против тех или иных вариантов, исходя из местных, национальных или международных последствий.

Согласно моральному принципу , решения должны приниматься теми, на кого они больше всего влияют, но это обычно не применяется к лицам, находящимся в тюрьме, которые, скорее всего, примут иное решение, нежели останутся в тюрьме. [9] Роберт Гейтс сослался на этот принцип, разрешив публиковать фотографии возвращающихся погибших на войне. [10]

Можно различать сознательный и бессознательный выбор. [11] Такие процессы, как промывание мозгов или другие стратегии влияния, могут иметь эффект маски бессознательного выбора под (достойный похвалы) сознательный выбор. [12]

Выбор может привести к необратимым или обратимым результатам; принятие необратимого выбора ( экзистенциальный выбор ) может уменьшить перегрузку выбором . [13]

Оцениваемость в экономике

При выборе между вариантами необходимо выносить суждения о качестве атрибутов каждого варианта. Например, если вы выбираете между кандидатами на работу, качество соответствующих атрибутов, таких как предыдущий опыт работы, средний балл колледжа или школы и рекомендательные письма, будет оцениваться для каждого варианта, и решение, скорее всего, будет основано на этих суждениях об атрибутах. Однако каждый атрибут имеет разный уровень оценочности , то есть степень, в которой можно использовать информацию из этого атрибута для вынесения суждения.

Примером высокооцениваемого атрибута является балл SAT. В Соединенных Штатах широко известно, что балл SAT ниже 800 является очень плохим, а балл SAT выше 1500 является исключительно хорошим. Поскольку распределение баллов по этому атрибуту относительно хорошо известно, это высокооцениваемый атрибут. Сравните балл SAT с плохо оцениваемым атрибутом, таким как количество часов, потраченных на выполнение домашнего задания. Большинство работодателей не знают, что означают 10 000 часов, потраченных на выполнение домашнего задания, потому что они не имеют представления о распределении баллов потенциальных работников в популяции по этому атрибуту.

В результате оцениваемость может привести к изменению предпочтений между совместными и раздельными оценками. Например, обзор и теоретический анализ 1999 года [14] рассматривали, как люди выбирают между вариантами, когда их сравнивают напрямую, потому что они представлены одновременно, или когда их нельзя сравнить, потому что одному дан только один вариант. Каноническим примером является решение о найме двух кандидатов на должность программиста. Испытуемым в эксперименте было предложено назвать начальную зарплату двум кандидатам, Кандидату J и Кандидату S. Однако некоторые рассматривали обоих кандидатов одновременно (совместная оценка), тогда как другие рассматривали только одного кандидата (раздельная оценка). Кандидат J имел опыт 70 программ KY и средний балл 2,5, тогда как Кандидат S имел опыт 10 программ KY и средний балл 3,9. Результаты показали, что при совместной оценке оба кандидата получили примерно одинаковую начальную зарплату от испытуемых, которые, по-видимому, считали, что низкий средний балл, но высокий опыт примерно равен высокому среднему баллу, но низкому опыту. Однако в отдельной оценке субъекты заплатили Кандидату S, имеющему высокий средний балл, существенно больше денег. Объяснение этому в том, что программы KY являются атрибутом, который трудно оценить, и поэтому люди не могут основывать свое суждение на этом атрибуте в отдельной оценке.

Число вариантов и парадоксов

Несколько исследований в области экономической психологии были сосредоточены на изучении вариаций индивидуального поведения при столкновении с малым и большим размером набора вариантов, что относится к числу доступных вариантов. Особая область интереса заключается в определении того, демонстрируют ли люди более высокую склонность к покупке продукта из большего набора вариантов по сравнению с меньшим. В настоящее время влияние размера набора вариантов на вероятность покупки неясно. В некоторых случаях большие размеры набора вариантов отговаривают людей от выбора [15] , а в других случаях они либо поощряют их, либо не оказывают никакого эффекта. [16] В одном исследовании сравнивали привлекательность большего выбора с тиранией слишком большого выбора. Люди совершали виртуальные покупки в разных магазинах, в которых был случайно определенный набор вариантов в диапазоне от 4 до 16, причем некоторые из них были хорошими, а некоторые — плохими. Исследователи обнаружили более сильный эффект привлекательности большего выбора. Однако они предполагают, что из-за случайного распределения количества вариантов и качества этих вариантов многие магазины с меньшим выбором не включали ни одного или включали только один вариант, который был достаточно хорош, что могло облегчить принятие приемлемого решения при наличии большего количества вариантов. [17]

Есть некоторые доказательства того, что хотя больший выбор имеет потенциал для улучшения благосостояния человека, иногда существует такая вещь, как слишком большой выбор. Например, в одном эксперименте с выбором бесплатной газировки люди явно просили выбрать из шести, а не из 24 газировок, где единственным преимуществом от меньшего набора вариантов было бы снижение когнитивной нагрузки выбора. [16] Недавнее исследование подтверждает это исследование, обнаружив, что работники сферы социальных услуг указали предпочтения сценариев с ограниченными вариантами вместо сценариев с расширенными вариантами. По мере увеличения количества вариантов в сценариях с расширенными вариантами предпочтение ограниченных вариантов также увеличивалось. [18] Попытки объяснить, почему выбор может демотивировать кого-то от покупки, были сосредоточены на двух факторах. Один предполагает, что просмотр большего количества вариантов налагает когнитивную нагрузку на человека. [19] Другой предполагает, что люди могут испытывать сожаление, если они делают неоптимальный выбор, и иногда избегать выбора, чтобы избежать сожаления. [20]

Дальнейшие исследования расширили перегрузку выбором , предположив, что существует парадокс выбора . По мере увеличения доступных вариантов возникают три проблемы. Во-первых, существует проблема получения адекватной информации о вариантах выбора для принятия решения. Во-вторых, наличие большего выбора приводит к эскалации ожиданий. Когда вариантов становится больше, стандарты людей относительно того, что является приемлемым результатом, растут; другими словами, выбор «балует вас». В-третьих, при наличии большого количества вариантов люди могут прийти к убеждению, что они виноваты в неприемлемом результате, потому что при таком количестве вариантов они должны были бы иметь возможность выбрать лучший. Если есть один доступный вариант, и он в конечном итоге оказывается разочаровывающим, мир может быть привлечен к ответственности. Когда есть много вариантов, и выбор, который делает человек, разочаровывает, ответственность лежит на человеке. [21]

Однако недавний метаанализ литературы по перегрузке выбором ставит такие исследования под сомнение. [22] Во многих случаях исследователи не обнаружили никакого влияния размера набора выбора на убеждения, чувства и поведение людей. Действительно, в целом, эффект «слишком большого количества вариантов» в лучшем случае минимален.

Хотя можно было бы ожидать, что предпочтительнее сохранять свои варианты открытыми, исследования показали, что возможность пересмотреть свои решения оставляет людей менее удовлетворенными результатом решения. [23] Недавнее исследование показало, что участники испытывали большее сожаление после принятия обратимого решения. Результаты показывают, что обратимые решения заставляют людей продолжать думать о все еще актуальных вариантах выбора, что может усилить неудовлетворенность решением и сожаление. [24]

Индивидуальная личность играет важную роль в том, как люди справляются с большими размерами набора вариантов. Психологи разработали тест личности, который определяет, где находится человек в спектре сатифайера. Максимизатор — это тот, кто всегда ищет самый лучший вариант из набора вариантов и может мучиться после того, как выбор сделан, по поводу того, был ли он действительно лучшим. Удовлетворители могут устанавливать высокие стандарты, но довольствуются хорошим выбором и уделяют меньше внимания выбору лучшего варианта. Из-за этого разного подхода к принятию решений максимизаторы с большей вероятностью избегают делать выбор, когда размер набора вариантов большой, вероятно, чтобы избежать мучений, связанных с незнанием того, был ли их выбор оптимальным. [16] В одном исследовании изучалось, являются ли различия в удовлетворенности выбором между ними частично следствием разницы в готовности придерживаться своего выбора. Было обнаружено, что максимизаторы сообщили о более сильном предпочтении сохранять возможность пересматривать выбор. Кроме того, сделав выбор в пользу покупки плаката, сатифайеры давали более высокие оценки выбранному ими плакату и более низкие оценки отклоненным альтернативам. Однако максимизаторы с меньшей вероятностью изменяли свои впечатления от плакатов после того, как сделали свой выбор, что делало их менее удовлетворенными своим решением. [25]

Максимизаторы менее счастливы в жизни, возможно, из-за своей одержимости принятием оптимального выбора в обществе, где люди часто сталкиваются с выбором. [26] Одно исследование показало, что максимизаторы сообщили о значительно меньшем удовлетворении жизнью , счастье, оптимизме и самоуважении, и значительно большем сожалении и депрессии, чем удовлетворители. Что касается покупки продуктов, максимизаторы были менее удовлетворены потребительскими решениями и были более сожалеющими. Они также были более склонны участвовать в социальном сравнении, когда они анализировали свое относительное социальное положение среди своих сверстников, и были более подвержены социальным сравнениям, в которых другие, казалось, были в более высоком положении, чем они. Например, максимизаторы, которые видели, как их сверстники решали головоломки быстрее, чем они сами, выражали больше сомнений относительно своих собственных способностей и демонстрировали больший рост негативного настроения. [27] С другой стороны, люди, которые воздерживаются от принятия лучшего выбора с помощью наркотиков или других форм эскапизма, как правило, намного счастливее в жизни.

Другие [ кто? ] говорят, что выбора никогда не бывает слишком много и что есть разница между счастьем и удовлетворением: человек, который пытается найти лучшие решения, часто будет недоволен, но не обязательно несчастен, поскольку его попытки найти лучший выбор действительно улучшили его образ жизни (даже если это не лучшее решение, он будет постоянно пытаться постепенно улучшать принимаемые им решения).

Архитектура выбора — это процесс поощрения людей делать правильный выбор посредством группировки и упорядочивания решений таким образом, чтобы максимизировать успешный выбор и минимизировать количество людей, которые настолько подавлены сложностью, что отказываются от попытки выбора. Как правило, успех улучшается, если сначала представить меньшие или более простые варианты, а также выбрать и продвигать разумные варианты по умолчанию. [28]

Отношение к идентичности

Выбор прически.

Определенные выборы, как личные предпочтения, могут быть центральными для выражения концепции самоидентификации или ценностей человека . В целом, чем более утилитарен предмет, тем меньше выбор говорит о самоидентификации человека. Чисто функциональные предметы, такие как огнетушитель , могут быть выбраны исключительно из-за своей функции, но нефункциональные предметы, такие как музыка, мода на одежду или предметы домашнего обихода, могут быть выбраны для выражения концепции самоидентификации человека или связанных с ними ценностей. [29]

Обзор предыдущих исследований по выбору 2014 года изучал, как синхроническая (изменяющаяся) и диахроническая (сохраняющаяся) идентичность может влиять на выбор и решения, которые делает индивидуум, и особенно на потребительский выбор . Синхроническое измерение идентичности больше касается различных частей идентичности и того, как эти меняющиеся аспекты могут менять поведение. Диахроническое измерение идентичности заключается в том, как идентичность человека сохраняется и остается неизменной, и как он понимает объект в связи со своей идентичностью. Они обнаружили, что стереотипы в таких понятиях, как гендерные нормы, играют большую роль в принятии решений, и что это может быть следствием значительных исторических убеждений в гендерных ролях и идентичности. [30]

Отношение

В рамках своих размышлений о невыбирающем осознании Джидду Кришнамурти (1895–1986) указал на путаницу и предвзятость осуществления выбора. [31]

София Розенфельд анализирует критические реакции на выбор в своем обзоре 2014 года [32] некоторых работ Айенгара , [33] Бен-Пората, [34] Гринфилда , [35] и Салецла . [36]

Было проведено исследование, в котором изучалось, как отношение к определенному бренду может повлиять на выбор бренда, когда он рекламируется. Была создана фотография кроссовок, чтобы сделать рекламу либо хорошей, либо плохой, и участникам было предложено выбрать между четырьмя различными брендами. Отношение к рекламе (Aad) оказывает значительное влияние на выбор бренда, а также на процесс покупки бренда (AB). Это говорит о том, что отношение к бренду может повлиять на выбор и намерение купить определенный товар. [37]

Другие применения

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "CHOICE | значение в Кембриджском словаре английского языка". dictionary.cambridge.org . Получено 09.01.2021 .
  2. ^ Барри Шварц: Парадокс выбора (2004)
  3. ^ Майерс, Дэвид Г. (2010). Социальная психология (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN 9780073370668. OCLC  667213323.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  4. ^ Айенгар, Шина С.; Леппер, Марк Р. (декабрь 2000 г.). «Когда выбор демотивирует: можно ли желать слишком много хорошего?». Журнал личности и социальной психологии . 79 (6): 995–1006. doi :10.1037/0022-3514.79.6.995. ISSN  1939-1315. PMID  11138768.
  5. ^ Time Power , Брайан Трейси, 2007, стр. 153 ISBN 0-8144-7470-5 
  6. ^ "CDM CDM - Совместное принятие решений". cdm.fly.faa.gov . Получено 3 апреля 2018 г. .
  7. ^ "Типы принятия решений - обзор". decision-making-confidence.com .
  8. ^ "Типы принятия решений". decision-making-solutions.com .
  9. ^ Этическое лидерство в школах , Кеннет А. Страйк, 2006, стр. 5 ISBN 1-4129-1351-9 
  10. ^ "Пентагон отменяет запрет на фотовозвращение погибших на войне". boston.com . Получено 3 апреля 2018 г. .
  11. ^ Лайнхан, Марша М. (14 мая 1993 г.). Когнитивно-поведенческая терапия пограничного расстройства личности. Диагностика и лечение психических расстройств. Нью-Йорк: Guilford Press (опубликовано в 1993 г.). ISBN 9781606237786. Получено 4 октября 2019 г. . [...] намерение и выбор просто сознательны или бессознательны. [...]
  12. ^ Коул-Уиттакер, Терри (1989). Любовь и сила в мире без границ: Женский путеводитель по Богине внутри . Harper & Row. стр. 37. ISBN 9780062501530. Получено 4 октября 2019 г. . Изменение реальности может быть сознательным выбором, выбранным по желанию человека, или это может быть бессознательный выбор, основанный на намеренном желании. Это также может быть бессознательным актом программирования чем-то таким простым, как рассказ друга о чем-то или телевизионная реклама, промывающая вам мозги, чтобы вы купили определенный продукт.
  13. ^ Бернстайн, Ричард Дж. (16 марта 2009 г.). «Экзистенциальный выбор: Или/Или Хеллера». В Терезакис, Кэти (ред.). Engaging Agnes Heller: A Critical Companion. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books (опубликовано в 2009 г.). стр. 89. ISBN 9781461633341. Получено 3 ноября 2021 г. . Экзистенциальный выбор по определению необратим и неотменяем. Вы не можете выбрать свою судьбу обратимым образом, поскольку обратимый выбор — это не выбор судьбы, по определению не экзистенциальный выбор.
  14. ^ Hsee, CK, Loewenstein, GF, Blount, S., Bazerman, MH (1999). Изменение предпочтений между совместными и раздельными оценками выбора: обзор и теоретический анализ. Psychological Bulletin 125(5), 576–590.
  15. ^ Айенгар и Леппер.
  16. ^ abc Норвуд, Ласк, Аруначалам и Хеннеберри.
  17. ^ Уайт, CM, и Хоффрейдж, U. (2009). Проверка тирании слишком большого выбора против соблазна большего выбора. Психология и маркетинг, 26(3), 280-98.
  18. ^ Рид, Д.Д., ДиДженнаро Рид, Ф.Д., Чок, Дж. и Брозина, Г.А. (2011). «Тирания выбора»: перегрузка выбором как возможный пример дисконтирования усилий. The Psychological Record, 61(4), 547-60.
  19. ^ Норвуд
  20. ^ Айронс и Хепберн.
  21. ^ Шварц, Б. (2000). Самоопределение: тирания свободы. Американский психолог, 55(1), 79-88.
  22. ^ Шайбехенне, Бенджамин; Грейфенедер, Райнер; Тодд, Питер М. (2010). «Может ли быть слишком много вариантов? Мета-аналитический обзор перегрузки выбором» (PDF) . Журнал исследований потребителей . 37 (3). Oxford University Press (OUP): 409–425. doi :10.1086/651235. ISSN  0093-5301. S2CID  5802575.
  23. ^ Гилберт, Дэниел Т., Эберт, Джейн Э.Дж. (2002). Решения и пересмотры: аффективное прогнозирование изменчивых результатов. Журнал личности и социальной психологии. 82(4). 503-14.
  24. ^ Булленс, Л., ван Харревельд, Ф. и Фёрстер, Дж. (2011). Сохранение возможности выбора: пагубные последствия обратимости решений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 47(4), 800-05.
  25. ^ Sparks, EA, Ehrlinger, J., & Eibach, RP (2012). Неспособность взять на себя обязательства: максимизаторы избегают обязательств таким образом, что это способствует снижению удовлетворенности. Личность и индивидуальные различия, 52(1), 72-77.
  26. ^ Шварц, Барри [ необходима полная цитата ]
  27. ^ Шварц, Б., Уорд, А., Монтероссо, Дж., Любомирский, С., Уайт, К. и Леман, Д. Р. (2002). Максимизация против удовлетворения: счастье — вопрос выбора. Журнал личности и социальной психологии, 83(5) 1178-97.
  28. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора . Двенадцать. С. 208–213. ISBN 978-0-446-50410-2.
  29. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора . Двенадцать. С. 104. ISBN 978-0-446-50410-2.
  30. ^ Урминский, Олег; Бартельс, Дэниел М.; Джулиано, Паола; Ньюман, Джордж Э.; Пунтони, Стефано; Рипс, Лэнс (2014-09-01). «Выбор и я: как синхроническая и диахроническая идентичность формируют выбор и принятие решений». Marketing Letters . 25 (3): 281–291. doi :10.1007/s11002-014-9312-3. ISSN  1573-059X. S2CID  6708546.
  31. ^ Например: Кришнамурти, Джидду . "Лондон, 4-я публичная речь, 12 июня 1962 г.". Собрание сочинений . Т. 13. стр. 188. Вы не можете быть полностью осознанными, если вы выбираете. [...] вы не можете быть полностью осознанными, если вы осуждаете, если вы оправдываете или если вы говорите: "Я сохраню свои убеждения, свой опыт, свои знания". Тогда вы только частично осознанны, а частичное осознание - это действительно слепота.Цитируется по: Кришнамурти, Джидду (1992). «Природа безвыборного осознания». В Паттерсоне, Альбион В. (ред.). Осознание без выбора: избранные отрывки для изучения учения Дж. Кришнамурти (пересмотренное издание). Охай, Калифорния: Американский фонд Кришнамурти (опубликовано в 2000 г.). стр. 16–17. ISBN 9781888004045. Получено 13 августа 2020 г. .
  32. ^ Розенфельд, Софи (2014-06-03). «Свобода выбирать?: Как американцы стали тиранией из-за чрезмерного инвестирования культуры в выбор». The Nation (ред. 23–30 июня 2014 г.). Нью-Йорк: The Nation Company, LP ISSN  0027-8378 . Получено 2014-06-12 . Что, если настоящая проблема заключается в необходимости делать все эти выборы во всех этих различных сферах, от секса до программного обеспечения, в первую очередь? Такова точка зрения небольшого числа философов, теоретиков права и культурно осведомленных психологов, включая Барри Шварца и, в последнее время, Шину Айенгар, Сигал Бен-Порат, Кента Гринфилда и Ренату Салекл. Они настаивают на том, что мы стали подавленными и даже «тиранизированными» из-за чрезмерного инвестирования нашей культуры в выбор.
  33. ^ Айенгар, Шина (2010). Искусство выбора: решения, которые мы принимаем каждый день — что они говорят о нас и как мы можем их улучшить. Hachette UK. ISBN 9780748117444. Получено 2014-06-12 .
  34. ^ Бен-Порат, Сигал Р. (2010). Трудный выбор: структурированный патернализм и ландшафт выбора. Princeton University Press. ISBN 9780691146416. Получено 2014-06-12 .
  35. ^ Гринфилд, Кент (2012). Миф о выборе: личная ответственность в мире ограничений . Издательство Йельского университета. ISBN 9780300169867. Получено 2014-06-12 .
  36. ^ Салекл, Рената (2011). Тирания выбора. Большие идеи (переиздание). Profile Books Limited. ISBN 9781846681868. Получено 2014-06-12 .
  37. ^ Бьехал, Габриэль; Стивенс, Дебра; Курио, Элеонора (1992-09-01). «Отношение к рекламе и выбор бренда». Журнал рекламы . 21 (3): 19–36. doi :10.1080/00913367.1992.10673373. ISSN  0091-3367.
  38. ^ aa (3 апреля 1994 г.). «Искусство выбора». Двенадцать . Получено 3 апреля 2018 г. – через Amazon.

Дальнейшее чтение

Найдите слово «выбор» в Викисловаре, бесплатном словаре.
На Викискладе есть медиафайлы по теме «Выбор поведения» .
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с выбором .