Избегание риска

Экономическая теория

Неприятие риска (красный) в сравнении с нейтральностью к риску (желтый) и любовью к риску (оранжевый) в разных условиях. Левый график : Функция полезности при неприятии риска вогнутая (снизу), в то время как функция полезности при принятии риска выпуклая. Средний график : В пространстве стандартного отклонения и ожидаемого значения кривые безразличия при неприятии риска имеют восходящий наклон. Правый график : При фиксированных вероятностях двух альтернативных состояний 1 и 2 кривые безразличия при неприятии риска по парам исходов, зависящих от состояния, выпуклые.

В экономике и финансах неприятие риска — это тенденция людей предпочитать результаты с низкой неопределенностью результатам с высокой неопределенностью, даже если средний результат последнего равен или выше в денежном выражении, чем более определенный результат. [ ^1]

Неприятие риска объясняет склонность соглашаться на ситуацию с более низкой средней выплатой, которая более предсказуема, а не на другую ситуацию с менее предсказуемой выплатой, которая в среднем выше. Например, инвестор, не склонный к риску, может решить положить свои деньги на банковский счет с низкой, но гарантированной процентной ставкой, а не в акции , которые могут иметь высокую ожидаемую доходность, но также предполагают вероятность потери стоимости.

Пример

CE – Эквивалент определенности ; E(U(W)) – Ожидаемое значение полезности (ожидаемая полезность) неопределенного платежа W ; E(W) – Ожидаемое значение неопределенного платежа; U(CE) – Полезность эквивалента определенности; U(E(W)) – Полезность ожидаемого значения неопределенного платежа; U(W ₀ ) – Полезность минимального платежа; U(W ₁ ) – Полезность максимального платежа; W ₀ – Минимальный платеж; W ₁ – Максимальный платеж; RP – Премия за риск

Человеку предоставляется выбор между двумя сценариями: один с гарантированным выигрышем и один с рискованным выигрышем с тем же средним значением. В первом сценарии человек получает 50 долларов. В неопределенном сценарии подбрасывается монетка, чтобы решить, получит ли человек 100 долларов или ничего. Ожидаемый выигрыш для обоих сценариев составляет 50 долларов, что означает, что человек, нечувствительный к риску, не будет заботиться о том, получит ли он гарантированный платеж или рискнет. Однако у людей может быть разное отношение к риску . ^{[2] [3] [4]}

О человеке говорят:

• нерасположенные к риску (или избегающие риска ) — если они примут определенный платеж ( определенный эквивалент ) в размере менее 50 долларов США (например, 40 долларов США), вместо того чтобы рискнуть и, возможно, не получить ничего.
• нейтральный к риску — если им безразлично, какая ставка и какой платеж будет в размере 50 долларов.
• любящий риск (или ищущий риска ) – если он примет ставку, даже если гарантированная выплата превышает 50 долларов (например, 60 долларов).

Средний выигрыш в игре, известный как ожидаемое значение , составляет 50 долларов. Наименьшая гарантированная сумма в долларах, которая была бы безразлична человеку по сравнению с неопределенным выигрышем определенного среднего прогнозируемого значения, называется эквивалентом уверенности , который также используется в качестве меры неприятия риска. Человек, не склонный к риску, имеет эквивалент уверенности, который меньше прогноза неопределенного выигрыша. Премия за риск — это разница между ожидаемым значением и эквивалентом уверенности. Для людей, не склонных к риску, премия за риск положительна, для людей, нейтральных к риску, она равна нулю, а для людей, любящих риск, их премия за риск отрицательна.

Полезность денег

В теории ожидаемой полезности агент имеет функцию полезности u ( c ), где c представляет собой ценность, которую он может получить в деньгах или товарах (в приведенном выше примере c может быть равно 0 долларам, 40 долларам или 100 долларам).

Функция полезности u ( c ) определена только с точностью до положительного аффинного преобразования — другими словами, константа может быть добавлена ​​к значению u ( c ) для всех c , и/или u ( c ) может быть умножена на положительный постоянный множитель, не влияя на выводы.

Агент не склонен к риску, если и только если функция полезности вогнута . Например, u (0) может быть 0, u (100) может быть 10, u (40) может быть 5, и для сравнения u (50) может быть 6.

Ожидаемая полезность вышеуказанной ставки (с 50% вероятностью получить 100 и 50% вероятностью получить 0) составляет

${\displaystyle E(u)=(u(0)+u(100))/2}$,

и если у человека есть функция полезности с u (0) = 0, u (40) = 5 и u (100) = 10, то ожидаемая полезность ставки равна 5, что равно известной полезности суммы 40. Следовательно, эквивалент определенности равен 40.

Премия за риск составляет ($50 минус $40)=$10, или в пропорциональном выражении

${\displaystyle (\$50-\$40)/\$40}$

или 25% (где 50 долларов США — ожидаемая стоимость рискованной ставки: ( ). Эта премия за риск означает, что человек был бы готов пожертвовать ожидаемой стоимостью в размере 10 долларов США, чтобы достичь полной уверенности в том, сколько денег будет получено. Другими словами, человек был бы равнодушен к ставке или гарантии в 40 долларов США и предпочел бы ставке все, что превышает 40 долларов США. ${\displaystyle {\tfrac {1}{2}}0+{\tfrac {1}{2}}100}$

В случае более состоятельного человека риск потери $100 будет менее значительным, и для таких небольших сумм его функция полезности, скорее всего, будет почти линейной. Например, если u(0) = 0 и u(100) = 10, то u(40) может быть 4,02, а u(50) может быть 5,01.

Функция полезности для воспринимаемого выигрыша имеет два ключевых свойства: восходящий наклон и вогнутость. (i) Восходящий наклон подразумевает, что человек чувствует, что больше — значит лучше: большая полученная сумма приносит большую полезность, и для рискованных ставок человек предпочтет ставку, которая является стохастически доминирующей первого порядка по сравнению с альтернативной ставкой (то есть, если вероятностная масса второй ставки сдвинута вправо для формирования первой ставки, то первая ставка предпочтительнее). (ii) Вогнутость функции полезности подразумевает, что человек не склонен к риску: определенная сумма всегда будет предпочтительнее рискованной ставки, имеющей то же ожидаемое значение; более того, для рискованных ставок человек предпочтет ставку, которая является сохраняющим среднее сокращением альтернативной ставки (то есть, если некоторая вероятностная масса первой ставки распределена без изменения среднего для формирования второй ставки, то первая ставка предпочтительнее).

Меры неприятия риска в соответствии с теорией ожидаемой полезности

Существуют различные меры неприятия риска, выраженные данными функциями полезности. Несколько функциональных форм, часто используемых для функций полезности, представлены этими мерами.

Абсолютное неприятие риска

Чем выше кривизна , тем выше неприятие риска. Однако, поскольку ожидаемые функции полезности не определены однозначно (определены только с точностью до аффинных преобразований ), необходима мера, которая остается постоянной относительно этих преобразований, а не просто вторая производная от . Одной из таких мер является мера абсолютного неприятие риска Эрроу-Пратта ( ARA ), в честь экономистов Кеннета Эрроу и Джона В. Пратта [ ^{5] [6],} также известная как коэффициент абсолютного неприятие риска , определяемая как ${\displaystyle u(c)}$ ${\displaystyle u(c)}$

${\displaystyle A(c)=-{\frac {u''(c)}{u'(c)}}}$

где и обозначают первую и вторую производные по . Например, если так и то Заметим, что не зависит от и поэтому аффинные преобразования не изменяют его. ${\displaystyle u'(c)}$ ${\displaystyle u''(c)}$ ${\displaystyle c}$ ${\displaystyle u(c)}$ ${\displaystyle u(c)=\alpha +\beta ln(c),}$ ${\displaystyle u'(c)=\beta /c}$ ${\displaystyle u''(c)=-\beta /c^{2},}$ ${\displaystyle A(c)=1/c.}$ ${\displaystyle A(c)}$ ${\displaystyle \alpha }$ ${\displaystyle \beta ,}$ ${\displaystyle u(c)}$

Следующие выражения относятся к этому термину:

• Экспоненциальная полезность формы уникальна тем, что демонстрирует постоянное абсолютное неприятие риска (CARA): является постоянной относительно c . ${\displaystyle u(c)=1-e^{-\alpha c}}$ ${\displaystyle A(c)=\alpha }$
• Гиперболическое абсолютное неприятие риска (HARA) — это наиболее общий класс функций полезности, которые обычно используются на практике (в частности, CRRA (постоянное относительное неприятие риска, см. ниже), CARA (постоянное абсолютное неприятие риска) и квадратичная полезность — все они демонстрируют HARA и часто используются из-за их математической управляемости). Функция полезности демонстрирует HARA, если ее абсолютное неприятие риска является гиперболой , а именно

${\displaystyle A(c)=-{\frac {u''(c)}{u'(c)}}={\frac {1}{ac+b}}}$

Решение этого дифференциального уравнения (без учета аддитивных и мультипликативных постоянных членов, которые не влияют на поведение, подразумеваемое функцией полезности) имеет вид:

${\displaystyle u(c)={\frac {(c-c_{s})^{1-R}}{1-R}}}$

где и . Обратите внимание, что когда , это CARA, как , а когда , это CRRA (см. ниже), как . Смотрите ^[7] ${\displaystyle R=1/a}$ ${\displaystyle c_{s}=-b/a}$ ${\displaystyle a=0}$ ${\displaystyle A(c)=1/b=const}$ ${\displaystyle b=0}$ ${\displaystyle cA(c)=1/a=const}$

• Уменьшение/увеличение абсолютного неприятия риска (DARA/IARA) присутствует, если уменьшается/увеличивается. Используя приведенное выше определение ARA, для DARA справедливо следующее неравенство: ${\displaystyle A(c)}$

${\displaystyle {\frac {\partial A(c)}{\partial c}}=-{\frac {u'(c)u'''(c)-[u''(c)]^{2}}{[u'(c)]^{2}}}<0}$

и это может иметь место только если . Таким образом, DARA подразумевает, что функция полезности имеет положительный перекос; то есть . ^[8] Аналогично, IARA может быть получена с противоположными направлениями неравенств, что допускает, но не требует отрицательно перекошенной функции полезности ( ). Примером функции полезности DARA является , с , тогда как , с будет представлять квадратичную функцию полезности, демонстрирующую IARA. ${\displaystyle u'''(c)>0}$ ${\displaystyle u'''(c)>0}$ ${\displaystyle u'''(c)<0}$ ${\displaystyle u(c)=\log(c)}$ ${\displaystyle A(c)=1/c}$ ${\displaystyle u(c)=c-\alpha c^{2},}$ ${\displaystyle \alpha >0}$ ${\displaystyle A(c)=2\alpha /(1-2\alpha c)}$

• Экспериментальные и эмпирические данные в основном согласуются с уменьшением абсолютного неприятия риска. ^[9]
• Вопреки тому, что предполагали несколько эмпирических исследований, богатство не является хорошим заменителем неприятия риска при изучении распределения риска в условиях принципала-агента. Хотя оно монотонно по богатству в рамках DARA или IARA и постоянно по богатству в рамках CARA, тесты договорного распределения риска, полагающиеся на богатство как заменитель абсолютного неприятия риска, обычно не идентифицируются. ^[10] ${\displaystyle A(c)=-{\frac {u''(c)}{u'(c)}}}$

Относительное неприятие риска

Мера относительного неприятия риска Эрроу-Пратта ( RRA) или коэффициент относительного неприятия риска определяется как ^[11]

${\displaystyle R(c)=cA(c)={\frac {-cu''(c)}{u'(c)}}}$.

В отличие от ARA, единицы измерения которой $ ⁻¹ , RRA является безразмерной величиной, что позволяет применять ее универсально. Как и для абсолютного неприятия риска, используются соответствующие термины постоянное относительное непринятие риска (CRRA) и убывающее/возрастающее относительное непринятие риска (DRRA/IRRA). Эта мера имеет то преимущество, что она по-прежнему является допустимой мерой неприятия риска, даже если функция полезности меняется с неприятия риска на любящую риск по мере изменения c , т. е. полезность не является строго выпуклой/вогнутой по всем c . Постоянный RRA подразумевает убывающий ARA, но обратное не всегда верно. В качестве конкретного примера постоянного относительного неприятия риска функция полезности подразумевает RRA = 1 . ${\displaystyle u(c)=\log(c)}$

В задачах межвременного выбора эластичность межвременного замещения часто невозможно отделить от коэффициента относительного неприятия риска. Изоэластичная функция полезности

${\displaystyle u(c)={\frac {c^{1-\rho }-1}{1-\rho }}}$

демонстрирует постоянное относительное неприятие риска с и эластичностью межвременной замены . При использовании правила Лопиталя показывает, что это упрощается до случая логарифмической полезности , u ( c ) = log c , а эффект дохода и эффект замены на сбережения точно компенсируются. ${\displaystyle R(c)=\rho }$ ${\displaystyle \varepsilon _{u(c)}=1/\rho }$ ${\displaystyle \rho =1,}$

Можно рассмотреть относительное неприятие риска, изменяющееся во времени. ^[12]

Последствия увеличения/уменьшения абсолютного и относительного неприятия риска

Наиболее простые последствия увеличения или уменьшения абсолютного или относительного неприятия риска, а также те, которые мотивируют фокусироваться на этих концепциях, возникают в контексте формирования портфеля с одним рискованным активом и одним безрисковым активом. ^{[5] [6]} Если человек испытывает увеличение богатства, он/она выберет увеличение (или сохранение неизменным, или уменьшение) количества долларов рискованного актива, удерживаемого в портфеле, если абсолютное непринятие риска уменьшается (или остается постоянным, или увеличивается). Таким образом, экономисты избегают использования функций полезности, таких как квадратичная, которые демонстрируют увеличение абсолютного неприятия риска, потому что они имеют нереалистичные поведенческие последствия.

Аналогично, если человек испытывает рост благосостояния, он/она решит увеличить (или оставить неизменной, или уменьшить) долю рискованного актива в портфеле, если относительное неприятие риска уменьшается (или остается постоянным, или увеличивается).

В одной модели в денежной экономике увеличение относительного неприятия риска увеличивает влияние денежных запасов домохозяйств на общую экономику. Другими словами, чем больше увеличивается относительное непринятие риска, тем больше шоки спроса на деньги будут влиять на экономику. ^[13]

Теория портфеля

В современной теории портфеля неприятие риска измеряется как дополнительное ожидаемое вознаграждение, которое инвестор требует, чтобы принять дополнительный риск. Если инвестор не склонен к риску, он будет инвестировать в несколько неопределенных активов, но только когда прогнозируемая доходность портфеля, который не является неопределенным, больше прогнозируемой доходности того, который не является неопределенным, инвестор предпочтет первый. ^[1] Здесь спектр риска-доходности имеет значение, поскольку он в значительной степени является результатом этого типа неприятие риска. Здесь риск измеряется как стандартное отклонение доходности инвестиций, т. е. квадратный корень его дисперсии . В продвинутой теории портфеля учитываются различные виды риска. Они измеряются как n-й корень n-го центрального момента . Символ, используемый для неприятие риска, — A или A _n .

${\displaystyle A={\frac {dE(c)}{d\sigma }}}$

${\displaystyle A_{n}={\frac {dE(c)}{d{\sqrt[{n}]{\mu _{n}}}}}}$

Теорема фон Неймана-Моргенштерна о полезности

Теорема полезности фон Неймана-Моргенштерна — это еще одна модель, используемая для обозначения того, как неприятие риска влияет на функцию полезности субъекта. Модель фон Неймана-Моргенштерна, являющаяся расширением ожидаемой функции полезности , включает неприятие риска аксиоматически, а не как дополнительную переменную. ^[14]

Джон фон Нейман и Оскар Моргенштерн впервые разработали модель в своей книге «Теория игр и экономическое поведение» . ^[14] По сути, фон Нейман и Моргенштерн выдвинули гипотезу, что люди стремятся максимизировать свою ожидаемую полезность, а не ожидаемую денежную стоимость активов. ^[15] Определяя ожидаемую полезность в этом смысле, пара разработала функцию, основанную на отношениях предпочтений. Таким образом, если предпочтения человека удовлетворяют четырем ключевым аксиомам, то можно вывести функцию полезности, основанную на том, как они взвешивают различные результаты. ^[16]

Применяя эту модель к неприятию риска, функцию можно использовать для демонстрации того, как предпочтения человека относительно выигрышей и проигрышей повлияют на его ожидаемую функцию полезности. Например, если не склонному к риску человеку с сбережениями в размере 20 000 долларов предоставить возможность поставить их на 100 000 долларов с вероятностью выигрыша 30%, он все равно может не рискнуть, опасаясь потерять свои сбережения. Однако это не имеет смысла при использовании традиционной модели ожидаемой полезности;

${\displaystyle EU(A)=0.3(\$100,000)+0.7(\$0)}$

${\displaystyle EU(A)=\$30,000}$

${\displaystyle EU(A)>\$20,000}$

Модель фон Неймана-Моргенштерна может объяснить этот сценарий. На основе отношений предпочтения можно назначить определенную полезность обоим результатам. Теперь функция становится; ${\displaystyle u}$

${\displaystyle EU(A)=0.3u(\$100,000)+0.7u(\$0)}$

Для человека, не склонного к риску,  будет равно значению, которое означает, что человек предпочтет сохранить свои сбережения в размере 20 000 долларов, чем поставить их все на кон, чтобы потенциально увеличить свое богатство до 100 000 долларов. Следовательно, функция человека, не склонного к риску, покажет, что; ${\displaystyle u}$

${\displaystyle EU(A)\prec \$20,000(keepingsavings)}$

Ограничения ожидаемой полезности трактовки неприятия риска

Использование подхода теории ожидаемой полезности к неприятия риска для анализа решений с малыми ставками подверглось критике. Мэтью Рабин показал, что не склонный к риску, максимизирующий ожидаемую полезность человек, который,

с любого начального уровня благосостояния [...] откажется от ставок, в которых она потеряет 100 долларов или выиграет 110 долларов, каждая с вероятностью 50% [...] откажется от 50–50 ставок на проигрыш 1000 долларов или выигрыш любой суммы денег. ^[17]

Рабин критикует это следствие теории ожидаемой полезности по причине неправдоподобности — люди, которые не склонны рисковать в небольших азартных играх из-за уменьшающейся предельной полезности, будут демонстрировать крайние формы неприятия риска в рискованных решениях при более крупных ставках. Одно из решений проблемы, обнаруженное Рабином, — это то, что предлагается теорией перспектив и кумулятивной теорией перспектив , где результаты рассматриваются относительно точки отсчета (обычно статус-кво), а не только с учетом конечного богатства.

Другим ограничением является эффект отражения, который демонстрирует обращение неприятия риска. Этот эффект был впервые представлен Канеманом и Тверски как часть теории перспектив в области поведенческой экономики . Эффект отражения представляет собой выявленную модель противоположных предпочтений между негативными и позитивными перспективами: люди склонны избегать риска, когда игра идет между выигрышами, и искать риски, когда игра идет между проигрышами. ^[18] Например, большинство людей предпочитают определенный выигрыш в 3000 80% вероятности выигрыша в 4000. Когда ставится та же задача, но для проигрышей, большинство людей предпочитают 80% вероятности проигрыша в 4000 определённой потере в 3000.

Эффект отражения (а также эффект определенности ) не согласуется с гипотезой ожидаемой полезности. Предполагается, что психологический принцип, который стоит за этим типом поведения, заключается в переоценке определенности. Варианты, которые воспринимаются как определенные, переоценены по сравнению с неопределенными вариантами. Эта модель является показателем поведения, ищущего риска в негативных перспективах, и исключает другие объяснения эффекта определенности, такие как неприятие неопределенности или изменчивости. ^[18]

Первоначальные выводы относительно эффекта отражения подверглись критике относительно его обоснованности, поскольку утверждалось, что нет достаточных доказательств для поддержки эффекта на индивидуальном уровне. Впоследствии обширное исследование выявило его возможные ограничения, предполагая, что эффект наиболее распространен, когда задействованы либо малые, либо большие количества и экстремальные вероятности. ^{[19] [20]}

Торг и неприятие риска

Многочисленные исследования показали, что в сценариях безрисковых переговоров быть не склонным к риску невыгодно. Более того, оппоненты всегда предпочтут играть против наиболее не склонного к риску человека. ^[21] Основываясь на моделях теории игр фон Неймана-Моргенштерна и Нэша , не склонный к риску человек с радостью получит меньшую долю товара в сделке. ^[22] Это происходит потому, что их функция полезности вогнута, следовательно, их полезность увеличивается с убывающей скоростью, в то время как их не склонные к риску оппоненты могут увеличиваться с постоянной или возрастающей скоростью. ^[23] Интуитивно понятно, что не склонный к риску человек, следовательно, согласится на меньшую долю в сделке в отличие от нейтрального к риску или ищущего риска человека.

В мозгу

Отношение к риску привлекло интерес в области нейроэкономики и поведенческой экономики . Исследование 2009 года, проведенное Христопулосом и соавторами, показало, что активность определенной области мозга (правая нижняя лобная извилина) коррелирует с неприятием риска, причем более склонные к риску участники (т. е. те, у кого более высокая премия за риск) также имеют более высокие реакции на более безопасные варианты. ^[24] Этот результат совпадает с другими исследованиями, ^{[24] [25]} , которые показывают, что нейромодуляция той же области приводит к тому, что участники делают более или менее склонный к риску выбор в зависимости от того, увеличивает или уменьшает модуляция активность целевой области.

Общественное понимание и риск в социальной деятельности

В реальном мире многие правительственные учреждения, например, Health and Safety Executive , принципиально не склонны к риску в своих полномочиях. Это часто означает, что они требуют (с помощью силы правового принуждения), чтобы риски были минимизированы, даже ценой потери полезности рискованной деятельности. Важно учитывать альтернативные издержки при смягчении риска; стоимость непринятия рискованных действий. Написание законов, ориентированных на риск без баланса полезности, может искажать цели общества. Общественное понимание риска, которое влияет на политические решения, является областью, которая недавно была признана заслуживающей внимания. В 2007 году Кембриджский университет инициировал должность профессора Уинтона по общественному пониманию риска , роль, которую ее владелец Дэвид Шпигельхалтер описал как работу с общественностью, а не как традиционное академическое исследование . ^[26]

Дети

Детские услуги, такие как школы и игровые площадки, стали центром внимания многих не склонных к риску планировщиков, что означает, что дети часто лишены возможности получать пользу от занятий, которые они в противном случае могли бы получить. Многие игровые площадки были оборудованы ударопоглощающими матовыми поверхностями. Однако они предназначены только для того, чтобы спасти детей от смерти в случае прямого падения на голову, и не достигают своих основных целей. ^[27] Они дороги, что означает, что меньше ресурсов доступно для того, чтобы принести пользу пользователям другими способами (например, построить игровую площадку ближе к дому ребенка, снизив риск дорожно-транспортного происшествия по пути к ней), и — некоторые утверждают — дети могут попытаться совершить более опасные действия, будучи уверенными в искусственном покрытии. Шила Сейдж, школьный консультант младшего возраста, замечает: «Дети, которых держат только в очень безопасных местах, не из тех, кто способен решать проблемы самостоятельно. Детям нужно иметь определенную долю риска... чтобы они знали, как выходить из ситуаций». ^{[28] [ необходима цитата ]}

Игровые шоу и инвестиции

Одно экспериментальное исследование, в котором испытуемые-студенты играли в игру телешоу Deal or No Deal, показало, что люди более не склонны к риску, находясь в центре внимания, чем в условиях анонимности типичной поведенческой лаборатории. В лабораторных условиях испытуемые принимали решения в стандартной компьютеризированной лабораторной обстановке, которая обычно используется в поведенческих экспериментах. В условиях освещенности испытуемые делали свой выбор в смоделированной среде игрового шоу, которая включала живую аудиторию, ведущего игрового шоу и видеокамеры. ^[29] В соответствии с этим исследования поведения инвесторов показывают, что инвесторы торгуют все более спекулятивно после перехода от телефонной к онлайн-торговле ^{[30] [31]} и что инвесторы, как правило, хранят свои основные инвестиции у традиционных брокеров и используют небольшую часть своего богатства для спекуляций в Интернете. ^[32]

Поведенческий подход к статусу занятости

Основой теории о связи между статусом занятости и неприятием риска является разный уровень дохода людей. В среднем люди с более высоким доходом менее склонны к риску, чем люди с более низким доходом. С точки зрения занятости, чем больше богатство человека, тем меньше он может себе позволить быть неприятием риска, и он более склонен переходить от стабильной работы к предпринимательской деятельности . В литературе предполагается, что небольшое увеличение дохода или богатства инициирует переход от занятости к предпринимательству, основанному на убывающей абсолютной неприятии риска (DARA), постоянной абсолютной неприятии риска (CARA) и возрастающей абсолютной неприятии риска (IARA) как свойствам их функции полезности . ^[33] Перспектива распределения риска также может использоваться в качестве фактора при переходе статуса занятости, только если сила неприятие риска падения превышает силу неприятие риска. ^[33] При использовании поведенческого подхода для моделирования решения человека о своем статусе занятости должно быть больше переменных, чем неприятие риска и любые предпочтения абсолютного неприятия риска.

Эффекты стимулирования являются фактором поведенческого подхода, который человек принимает при решении перейти от стабильной работы к предпринимательству. Нефинансовые стимулы, предоставляемые работодателем, могут изменить решение о переходе к предпринимательству, поскольку нематериальные выгоды помогают усилить нежелание человека рисковать относительно силы нежелания риска падения. Функции полезности не эквивалентны для таких эффектов и часто могут испортить предполагаемый поведенческий путь, который человек выбирает для своего статуса занятости. ^[34]

План экспериментов, позволяющий определить, при каком увеличении благосостояния или дохода человек изменит свой статус занятости с позиции безопасности на более рискованные предприятия, должен включать гибкие спецификации полезности с выраженными стимулами, интегрированными с предпочтениями риска. ^[34] Применение соответствующих экспериментов может избежать обобщения различных индивидуальных предпочтений посредством использования этой модели и ее определенных функций полезности.

Смотрите также

• Неприятие двусмысленности
• Головоломка премии по акциям
• Профиль инвестора
• Неприятие потерь
• Предельная полезность
• Нейроэкономика
• Оптимистический уклон
• Проблема азартных игр , противоположное поведение
• Осмотрительность в экономике и финансах
• Премия за риск
• Петербургский парадокс
• Статистический риск
• Избегание неопределенности , которое отличается тем, что неопределенность — это не то же самое, что риск
• Утилита

Ссылки

1. Werner, Jan (2008). «Неприятие риска». Новый экономический словарь Palgrave . стр. 1–6. doi :10.1057/978-1-349-95121-5_2741-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
2. Г-н Лев Вирин; г-н Майкл Трампер (28 октября 2013 г.). ProjectThink: Почему хорошие менеджеры делают плохой выбор проектов. Gower Publishing, Ltd. ISBN 978-1-4724-0403-9.
3. Дэвид Хиллсон; Рут Мюррей-Вебстер (2007). Понимание и управление отношением к риску. Gower Publishing, Ltd. ISBN 978-0-566-08798-1.
4. Адхикари, Бинай Кумар; Агравал, Ануп (июнь 2016 г.). «Влияет ли местная религиозность на принятие банковских рисков?». Журнал корпоративных финансов . 38 : 272–293. doi :10.1016/j.jcorpfin.2016.01.009.
5. Arrow, KJ (1965). "Аспекты теории принятия риска". Теория неприятия риска . Хельсинки: Yrjo Jahnssonin Saatio.Перепечатано в: Essays in the Theory of Risk Bearing, Markham Publ. Co., Чикаго, 1971, 90–109.
6. Pratt, John W. (январь 1964). «Неприятие риска в малом и большом». Econometrica . 32 (1/2): 122–136. doi :10.2307/1913738. JSTOR  1913738.
7. «Конспект лекций Цендера».
8. Леви, Хаим (2006). Стохастическое доминирование: принятие инвестиционных решений в условиях неопределенности (2-е изд.). Нью-Йорк: Springer. ISBN 978-0-387-29302-8.
9. Френд, Ирвин; Блюм, Маршалл (1975). «Спрос на рискованные активы». American Economic Review . 65 (5): 900–922. JSTOR  1806628.
10. Bellemare, Marc F.; Brown, Zachary S. (январь 2010 г.). «О (неправильном) использовании богатства в качестве доверенного лица для избегания риска». American Journal of Agricultural Economics . 92 (1): 273–282. doi : 10.1093/ajae/aap006. hdl : 10161/7006 . S2CID  59290774.
11. Саймон, Карл и Лоуренс Блюм (2006). Математика для экономистов (Студенческое изд.). Viva Norton. стр. 363. ISBN 978-81-309-1600-2.
12. Бенчимол, Джонатан (март 2014 г.). «Неприятие риска в еврозоне». Исследования в области экономики . 68 (1): 39–56. doi :10.1016/j.rie.2013.11.005. S2CID  153856059.
13. Бенчимол, Джонатан; Фурканс, Андре (март 2012 г.). «Деньги и риск в рамках DSGE: байесовское применение в еврозоне». Журнал макроэкономики . 34 (1): 95–111. doi :10.1016/j.jmacro.2011.10.003. S2CID  153669907.
14. фон Нейман, Джон; Моргенштерн, Оскар; Рубинштейн, Ариэль (1944). Теория игр и экономическое поведение (60-я годовщина, юбилейное издание). Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13061-3. JSTOR  j.ctt1r2gkx.
15. Гербер, Анке (2020). «Решение Нэша как функция полезности фон Неймана–Моргенштерна в переговорных играх». Homo Oeconomicus . 37 (1–2): 87–104. doi : 10.1007/s41412-020-00095-9 . hdl : 10419/288817 . ISSN  0943-0180. S2CID  256553112.
16. Прокоп, Даррен (2023). "Функция полезности фон Неймана–Моргенштерна | Определение и факты | Britannica". www.britannica.com . Получено 24.04.2023 .
17. Рабин, Мэтью (2000). «Неприятие риска и теория ожидаемой полезности: теорема калибровки». Econometrica . 68 (5): 1281–1292. CiteSeerX 10.1.1.295.4269 . doi :10.1111/1468-0262.00158. S2CID  16418792. 
18. Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (март 1979). «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска». Econometrica . 47 (2): 263. CiteSeerX 10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. JSTOR  1914185. 
19. Херши, Джон К.; Шумейкер, Пол Дж. Х. (июнь 1980 г.). «Гипотеза отражения теории перспектив: критическое исследование». Организационное поведение и эффективность человека . 25 (3): 395–418. doi :10.1016/0030-5073(80)90037-9.
20. Батталио, Рэймонд К.; Кагель, Джон Х.; Джираньякул, Комайн (март 1990 г.). «Тестирование альтернативных моделей выбора в условиях неопределенности: некоторые начальные результаты». Журнал риска и неопределенности . 3 (1). doi :10.1007/BF00213259. S2CID  154386816.
21. Рот, Элвин Э.; Ротблум, Уриэль Г. (1982). «Неприятие риска и решение Нэша для торговых игр с рискованными результатами». Econometrica . 50 (3): 639–647. doi :10.2307/1912605. ISSN  0012-9682. JSTOR  1912605.
22. Мурниган, Дж. Кит; Рот, Элвин Э.; Шумейкер, Франсуаза (1988). «Неприятие риска при торгах: экспериментальное исследование». Журнал риска и неопределенности . 1 (1): 101–124. doi :10.1007/BF00055566. ISSN  0895-5646. JSTOR  41760532. S2CID  154784555.
23. Каннаи, Якар (1 марта 1977 г.). «Вогнутость и конструкции вогнутых функций полезности». Журнал математической экономики . 4 (1): 1–56. doi :10.1016/0304-4068(77)90015-5. ISSN  0304-4068.
24. Knoch, Daria; Gianotti, Lorena RR; Pascual-Leone, Alvaro; Treyer, Valerie; Regard, Marianne; Hohmann, Martin; Brugger, Peter (14 июня 2006 г.). «Нарушение работы правой префронтальной коры при низкочастотной повторяющейся транскраниальной магнитной стимуляции вызывает рискованное поведение». The Journal of Neuroscience . 26 (24): 6469–6472. doi :10.1523/JNEUROSCI.0804-06.2006. PMC 6674035 . PMID  16775134. 
25. Fecteau, Shirley; Pascual-Leone, Alvaro; Zald, David H.; Liguori, Paola; Théoret, Hugo; Boggio, Paulo S.; Fregni, Felipe (6 июня 2007 г.). «Активация префронтальной коры с помощью транскраниальной стимуляции постоянным током снижает аппетит к риску во время принятия неоднозначных решений». The Journal of Neuroscience . 27 (23): 6212–6218. doi :10.1523/JNEUROSCI.0314-07.2007. PMC 6672163. PMID  17553993 . 
26. Шпигельхальтер, Дэвид (2009). «Дневник Дона» (PDF) . CAM – журнал выпускников Кембриджа . 58 . Офис развития Кембриджского университета: 3. Архивировано из оригинала (PDF) 9 марта 2013 г.
27. Гилл, Тим (2007). Никакого страха: взросление в обществе, не склонном к риску (PDF) . Фонд Галуста Гюльбенкяна. стр. 81. ISBN 9781903080085. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-03-06.
28. Сью Дюрант, Шейла Сейдж (10 января 2006 г.). Ранние годы – окружающая среда. Teachers TV.
29. Балтуссен, Гвидо; ван ден Асем, Мартейн Дж.; ван Долдер, Денни (май 2016 г.). «Рискованный выбор в центре внимания». Обзор экономики и статистики . 98 (2): 318–332. дои : 10.1162/REST_a_00505. S2CID  57561510. SSRN  2057134.
30. Барбер, Брэд М.; Одеан, Терренс (1 февраля 2001 г.). «Интернет и инвестор». Журнал экономических перспектив . 15 (1): 41–54. doi : 10.1257/jep.15.1.41 .
31. Барбер, Брэд; Одеан, Терренс (2002). «Онлайн-инвесторы: умирают ли медленные первыми?». Обзор финансовых исследований . 15 (2): 455–488. CiteSeerX 10.1.1.46.6569 . doi :10.1093/rfs/15.2.455. 
32. Конана, Прабхудев; Баласубраманиан, Шридхар (май 2005 г.). «Социально-экономическая и психологическая модель принятия и использования технологий: применение к онлайн-инвестированию». Системы поддержки принятия решений . 39 (3): 505–524. doi :10.1016/j.dss.2003.12.003.
33. Bonilla, Claudio (2021). «Неприятие риска, неприятие риска падения и переход к предпринимательству». Теория и решение . 91 : 123–133. doi :10.1007/s11238-020-09786-w. S2CID  228879460.
34. Harrison, Glenn (2006). «Неприятие риска и стимулирующие эффекты: комментарий». The American Economic Review . 95 (3): 897–901. doi :10.1257/0002828054201378 – через Университет Квинсленда.

У. Санкар (1971), Функция полезности богатства для человека, избегающего риска, Журнал экономической теории.

Внешние ссылки

• Зевелев, Альберт А. (3 февраля 2014 г.). «Закрытые решения в экономике». SSRN  2354226. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
• Рабин, Мэтью (2000). «Уменьшение предельной полезности богатства не может объяснить неприятие риска». В Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (ред.). Выбор, ценности и рамки . Cambridge University Press. стр. 202–208. ISBN 978-0-521-62749-8.
• «Обезьянье деловое чутье». The Economist . 23 июня 2005 г.
• Мера Эрроу-Пратта на About.com:Экономика
• Дуди, Райан (2023). «Риск и разрешение конфликтов» (PDF) . Философские исследования . 180 (7): 2079–2104. doi :10.1007/s11098-023-01947-1. S2CID  198977278.
• Блэкберн, Дуглас В.; Ухов, Андрей (1 мая 2008 г.). «Индивидуальные и совокупные предпочтения: случай маленькой рыбки в большом пруду». SSRN  941126. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
• Преимущество коммунальных услуг: правдоподобное объяснение небольших рискованных долей в портфеле