Финансовые проблемы, с которыми сталкиваются студенты в Соединенных Штатах, включают рост стоимости обучения, а также сопутствующие расходы, такие как расходы на проживание и питание, расходы на учебники и курсовые работы, личные расходы и транспорт. [1]
После корректировки с учетом инфляции средняя опубликованная плата за обучение в государственных (4-годичное, в пределах штата) и частных некоммерческих университетах выросла на 178% и 98% соответственно с 1990–91 учебного года по 2017–18 учебный год. Чистая цена (плата за обучение за вычетом полученной помощи) также выросла, но в гораздо меньшей степени, поскольку большинство университетов увеличили свою «ставку дисконтирования», предложив больше помощи студентам. [2] После корректировки с учетом инфляции средняя чистая цена в государственных и частных университетах выросла на 77% и 17% соответственно за тот же период времени. [3]
Стоимость высшего образования в США растет.
Одно из объяснений утверждает, что рост платы за обучение просто отражает растущие затраты на производство высшего образования из-за его высокой зависимости от квалифицированной рабочей силы . Согласно теории эффекта Баумоля , общая экономическая тенденция заключается в том, что производительность в сфере услуг отстает от производительности в отраслях, производящих товары, и рост расходов на высшее образование является просто отражением этого явления. [4] [5] Например, согласно этой теории, с поправкой на инфляцию, стоимость произведенных товаров, таких как доски и бумага, в целом будет снижаться по мере того, как фабрики станут более эффективными, но стоимость услуг, таких как обучение, репетиторство и коучинг, будет расти.
Некоторые университеты описывают ситуацию, когда они оказались перед дилеммой, когда на них оказывают давление, требуя предлагать более широкие учебные программы и улучшать условия для привлечения новых студентов, с одной стороны, но с другой стороны, эти университеты должны повышать плату за обучение, чтобы компенсировать сокращение государственных расходов и рост расходов. [6]
Ежегодная плата за обучение в бакалавриате сильно различается в зависимости от штата, и применяются многие дополнительные сборы. Указанные цены на обучение обычно отражают верхнюю границу, которую студент может взимать за обучение. Во многих случаях «указанная цена» обучения — то есть ставка платы за обучение, транслируемая на маркетинговых платформах конкретного учреждения — может отличаться от фактической (или чистой) платы за обучение, взимаемой с одного студента. Студент, подавший заявку на финансирование на базе учреждения, узнает свою чистую плату за обучение после получения пакета финансовой помощи.
В 2023–2024 годах средневзвешенная цена за годовое обучение и сборы в четырехгодичном государственном университете (для резидентов штата) составляла 11 260 долларов США. [7] Стоимость обучения для учащихся государственных школ из-за пределов штата, как правило, сопоставима с ценами в частных школах, хотя студенты часто могут претендовать на государственную резиденцию после первого года обучения. Частные школы, как правило, намного выше, хотя цены сильно различаются от «без излишеств» частных школ до узкоспециализированных технических институтов. В 2023–2024 учебном году средняя цена за обучение и сборы в частных школах составляла 41 540 долларов США. [7] В зависимости от типа школы и программы годовая плата за обучение в аспирантуре может варьироваться от 15 000 до 50 000 долларов США.
Еще одна проблема — рост стоимости учебников. [8] Существуют обмены учебниками для студентов, которые принимают использованный текст по более низкой цене. Более дешевые альтернативы, предлагаемые Flat World Knowledge , теперь доступны, но пока не оказали существенного влияния на общие цены на учебники.
В отчете The Economist американские университеты подверглись критике за то, что они в целом упускают из виду способы сдерживания расходов. [10] Аналитик Джеффри Селинго в The Chronicle of Higher Education возложил вину за рост расходов на ненужные удобства, такие как частные резиденции, роскошные столовые, скалодромы и иногда даже так называемые ленивые реки, похожие на те, что можно найти в парках развлечений. [9]
Если школы можно критиковать за добавление некоторых дорогих удобств, семьи также делают выбор, который увеличивает расходы. Они могут рассматривать отъезд в колледж как обряд посвящения или возможность эмоционального развития , которая стоит дополнительных затрат. [11] Они также могут выбрать частную школу или государственную школу за пределами штата, что стоит значительно дороже. [7]
Для большинства студентов в США стоимость проживания вдали от дома, будь то в общежитии или аренда квартиры , превысит стоимость обучения и сборов. [12] [7] В 2023–2024 учебном году проживание на территории кампуса (комната и питание) обычно обходится примерно в 12 000–15 000 долларов на одного студента. [7]
Доля государственного бюджета, расходуемая на высшее образование, сократилась на 40% с 1978 по 2011 год, в то время как большинство плат за обучение значительно выросли за тот же период. [13] В период с 2000 по 2010 год стоимость обучения, проживания и питания в государственных университетах выросла на 37%. [14] Существует ошибочное мнение, что не было аналогичного увеличения финансовой помощи для покрытия расходов на обучение. Это неверно. В 1965 году для финансовой помощи было доступно 558 миллионов долларов. В 2005 году было доступно более 129 миллиардов долларов. По мере роста расходов на колледжи росла и сумма денег, доступных для финансирования высшего образования. Однако доля пожертвований и финансирования самопомощи изменилась: займы и работа составляют большую долю пакетов помощи. [15] В начале 1980-х годов финансирование высшего образования перешло от опоры на финансирование со стороны штата и федерального правительства к большему количеству взносов семей и студенческих займов . Гранты Пелла , которые были созданы для компенсации стоимости колледжа для студентов с низким доходом, начали финансировать больше студентов из среднего класса, растягивая средства для всех. В середине 1990-х годов 34% стоимости колледжа покрывалось максимальным предлагаемым грантом Пелла, по сравнению с 84% в 1970-х годах. [16]
Во время президентства Клинтона финансирование высшего образования было сосредоточено на создании налоговых льгот, связанных с обучением в колледже. Эта политика уделяла меньше внимания разработке грантов, позволяющих студентам посещать колледж. Некоторые утверждали, что этот подход не обеспечивает адекватной помощи тем студентам, которые больше всего в ней нуждаются. Также существовало опасение, что налоговые вычеты или кредиты приведут к росту стоимости обучения. [17]
Федеральное правительство также начало финансировать меньше программ грантов и больше программ кредитования, оставляя студентов с более высокими суммами долга. В 2003 году почти 70% федеральной помощи студентам были предоставлены в виде студенческих кредитов, что было намного выше, чем всего за десятилетие до этого. [16] Национальный центр статистики образования сообщил, что в течение учебного года 2007–08 66% получателей степени занимали деньги, чтобы закончить свое обучение; 36% этих выпускников были вынуждены занимать деньги из государственных или частных источников, в среднем общая сумма кредита составляла 13 900 долларов; 95% этих кредитов были частными. В среднем студент занимал 24 700 долларов в течение учебного года 2007–08. [18] Одна из оценок общей задолженности всех бывших студентов в 2011 году составила 1 триллион долларов. [10] Экономические проблемы последнего десятилетия привели к тому, что финансирование высшего образования сместилось в сторону других нужд, поскольку высшие учебные заведения могут получить дополнительные средства за счет повышения платы за обучение и частных пожертвований. [19]
Изменения политики в финансировании высшего образования поднимают вопросы о влиянии на успеваемость студентов и доступ к высшему образованию. Ранние исследования были сосредоточены на социальной интеграции и индивидуальных характеристиках человека как факторах для завершения обучения в колледже. [13] Более поздние исследования начали рассматривать более крупные факторы, включая государственное финансирование и финансовую поддержку. Было обнаружено, что предоставление помощи на основе потребностей , как оказалось, увеличило завершение обучения в 48 штатах. Также была обнаружена положительная корреляция между предоставлением помощи на основе заслуг и завершением обучения в колледже. [13] По мере снижения уровня, необходимого для получения государственной помощи на основе потребностей, вероятность сохранения знаний увеличивается. Семьи с низким доходом теперь должны платить больше за обучение в колледже, что затрудняет для них получение высшего образования. В 1980 году семьи с низким доходом использовали 13% своего дохода для оплаты одного года обучения в колледже. В 2000 году эта доля выросла до 25 процентов их дохода, в то время как семьи с высоким доходом использовали менее 5% своего дохода. [16] Полное понимание того, как определяется помощь по потребности и заслугам (не по потребности), имеет решающее значение для обеспечения большего доступа к высшему образованию. Очевидно, что как в частных, так и в государственных колледжах и университетах доход семьи оказывает большое влияние на финансовую помощь, основанную на потребностях. Поскольку колледжи и университеты конкурируют за студентов, разграничение между помощью, основанной на заслугах, и помощью, основанной на потребностях, становится менее четким. Хотя традиционно существовало различие между финансированием, основанным на потребностях и на заслугах, последние тенденции указывают на то, что эти две категории более размыты, чем можно было бы предположить по их названиям. Исследования подтверждают, что финансовая помощь, основанная на заслугах, часто учитывает потребности студентов и наоборот. [20]
Также возникли разногласия относительно финансирования на основе результатов. Финансирование на основе результатов — это система, в которой государственный бюджет высшего образования распределяется между учреждениями по нескольким показателям для наилучшего определения распределения средств. Эта система подвергалась критике из-за сложности измерений, а также из-за изменившейся среды и целей кампусов. Многие критиковали финансирование на основе результатов, отмечая чрезмерный акцент на результатах тестов без учета других возможных показателей. [21]
В отчете Майкла С. Макферсона и Мортона Оуэна Шапиро за 2006 год указано, что финансовая помощь студентам в 1990-х годах имела самую сильную корреляцию с баллами студентов SAT. Отчет был подготовлен с целью непосредственного изучения взаимосвязи между грантами финансовой помощи и различными факторами, с особым акцентом на переменных уровня семейного дохода и баллов SAT и меньшим акцентом на личных переменных, таких как раса и пол. Причина, по которой этим факторам уделялось больше внимания, заключалась в том, что, по словам Макферсона и Шапиро, информация была легкодоступна и приводила к более содержательному сравнению между студентами, чем переменные, такие как средний балл аттестата. В отчете также четко указано, что он игнорирует различия, которые университеты проводят между помощью «на основе потребностей» и «на основе заслуг». Макферсон и Шапиро утверждали: «Хотя общепринято отслеживать важность заслуг в противовес помощи, основанной на потребностях, на основе ответов, данных администраторами колледжей и университетов в анкетах, мы утверждаем, что различие между «основанными на потребностях» и «не основанными на потребностях» студенческими грантами является скользким». [22] Выводы в отчете указывают на то, что «принцип предоставления финансовой помощи строго в зависимости от платежеспособности становится все менее важным фактором в распределении помощи в частных колледжах и университетах Америки». [22]
Некоторые студенты из семей с низким доходом вынуждены работать и учиться одновременно. Это может негативно сказаться на их успеваемости в школе. [23]
Большинство дискуссий о том, как определяется финансирование высшего образования, были сосредоточены на экономических и демографических факторах; однако, согласно исследованию 2010 года о взаимосвязи политики и государственного финансирования, политические факторы влияют на финансирование высшего образования. Во-первых, по мере того, как растет число групп интересов для высшего образования в штате, увеличивается и сумма денег, выделяемых на высшее образование. Во-вторых, штаты с более либеральной политической идеологией выделяют больше средств на высшее образование. В-третьих, губернаторы с большим контролем над государственным бюджетом, как правило, выделяют меньше денег на высшее образование. В-четвертых, более профессиональный законодательный орган штата коррелирует с большим финансированием высшего образования. ( Под профессиональным здесь понимается законодательный орган, который действует во многом так же, как Конгресс США , в том смысле, что его члены имеют много сотрудников и проводят больше времени на заседаниях.) В-пятых, чем более разнообразным становится население штата, тем меньше будет поддержки для финансирования высшего образования. [19]
Одна из точек зрения заключается в том, что студенты колледжей идут в колледж, чтобы развивать навыки для прибыльной карьеры. Однако в 2018 году более половины учреждений оставили большинство своих студентов с доходом менее 28 000 долларов — типичной зарплатой выпускника средней школы. [24] Школы с ограниченными программами трудоустройства, консультирования по вопросам карьеры и стажировок, скорее всего, будут иметь ограниченную отдачу. [25]
Согласно опросу, проведенному в 2023 году, сорок два процента родителей сообщили, что оплата студенческих кредитов своих детей или финансирование их обучения затрудняют сбережения. [26] Оплата колледжа может ухудшить результаты выхода на пенсию для родителей студентов колледжей. В статье Barron's под названием «Как ваши дети могут разрушить вашу пенсию — и как убедиться, что они этого не сделают» Решма Кападиа дает родителям советы о том, как они могут гарантировать, что высшее образование для их детей не приведет к снижению качества выхода на пенсию. [27]
Согласно опросу Федеральной резервной системы, проведенному в 2019 году, «две трети выпускников со степенью бакалавра или выше считали, что их инвестиции в образование окупились в финансовом отношении, но только трое из десяти тех, кто начал, но не получил степень, разделяли эту точку зрения». [28]
С 1972 по 2009 год наблюдался быстрый рост числа коммерческих школ . Государственное финансирование в 1972 году и государственное дерегулирование в 1998 году способствовали резкому росту числа учащихся в коммерческих колледжах. Правительственный надзор и контроль с 2010 года, а также конкуренция со стороны некоммерческих и государственных образовательных учреждений привели к резкому сокращению числа учащихся.
На пике своего развития Университет Финикса был крупнейшим коммерческим колледжем США, в котором обучалось более 500 000 студентов по всей стране. Другие крупные учреждения включали Университет Деври , Технический институт ITT , Институты искусств , Университет Каплана , Университет Эшфорда , Технический институт Колорадо , Университет Стрейера , Технологический институт Линкольна и Университет Уолдена . [29] [30]
В общей сложности, на пике популярности, коммерческие колледжи принимали около 11% студентов, но создавали около 47% всех невозвратов студенческих кредитов. [31]
Критики коммерческих колледжей указывают на сильную зависимость от федеральных займов и грантов для студентов, низкий уровень завершения обучения студентами и неспособность большинства выпускников выплачивать свои студенческие займы, поскольку им не удалось получить высокооплачиваемую работу. [32]
Национальный центр образовательной статистики сообщил о 52%-ном уровне невозврата студенческих кредитов в коммерческих колледжах. [33]
Сумма задолженности, которую студенты имеют после окончания учебы, стала серьезной проблемой, особенно с учетом слабого рынка труда после 2008 года. [34] [35] [36] Почти все кредиты финансируются федеральным правительством по искусственно заниженной ставке, [37] но студенты иногда получают частные кредиты (которые, как правило, имеют более высокие процентные ставки и начинают накапливать проценты немедленно).
Несколько исследований и новостных сообщений подробно описали влияние студенческих кредитов на сокращение первой покупки жилья и деторождения, а в конечном итоге и на замедление экономики США. [38] [39] [40] [41] Некоторые студенты занялись проституцией, чтобы избежать долгов за обучение в колледже. [42] [43] [44]
В 2010 году Министерство образования США объявило о более строгих правилах отбора для федерального финансирования кредитов студентам коммерческих школ , которые столкнулись с более высокими показателями невыплат. [45] Студенческие кредиты составили более 1,3 триллиона долларов, в среднем по 25 000 долларов на 40 миллионов должников. Средний возраст должников составил 33 года. Сорок процентов долга приходилось на людей в возрасте 40 лет и старше. [37]
В отчете Национального центра статистики образования за 2017 год исследователи обнаружили, что 27% всех студенческих кредитов оказались невозвратными в течение 12 лет. [33] Дети из бедных семей были особенно уязвимы, и средний остаток по-прежнему составлял 91% от первоначального кредита. [46]
В 2018 году опрос, проведенный компаниями Lake Research Partners и Chesapeake Beach Consulting, выявил «огромную обеспокоенность среди избирателей относительно уровня студенческой задолженности». [47]
Наиболее заметными группами сопротивления студенческим кредитам в США являются Strike Debt Debt Collective и Student Loan Justice. [48] [49]
Расходы на колледжи растут, в то время как государственные ассигнования на помощь сокращаются. [ необходима цитата ] Это привело к дебатам по поводу финансирования как на государственном, так и на местном уровне. Только с 2002 по 2004 год плата за обучение в государственных школах выросла чуть более чем на 14%, в основном из-за сокращения государственного финансирования. Более умеренный рост на 6% произошел за тот же период в частных школах. [51] В период с 1982 по 2007 год плата за обучение в колледже и сборы росли в три раза быстрее, чем средний доход семьи в постоянных долларах. [52] В 2012 финансовом году государственное и местное финансирование сократилось до 81,2 млрд долларов, что является падением финансирования по сравнению с рекордно высоким финансированием в 2008 году в размере 88 млрд долларов в экономике до рецессии. [53]
Спортивные состязания все больше субсидируются за счет платы за обучение. Менее одного из восьми из 202 колледжей NCAA Division I заработали больше денег, чем потратили на спортивные состязания в период с 2005 по 2010 год. В нескольких прибыльных школах продажи футбола и иногда баскетбола поддерживают другие спортивные программы школы. Спортсмены, в среднем, обходятся в шесть раз дороже, чем обучение неспортсменов. Расходы на одного студента варьировались от 10 012 до 19 225 долларов; в то время как расходы на одного спортсмена варьировались от 41 796 до 163 931 доллара. [54]
Чтобы бороться с расходами, колледжи нанимают внештатных преподавателей для преподавания. В 2008 году эти преподаватели стоили около 1800 долларов за 3-кредитный класс по сравнению с 8000 долларов за класс для штатного профессора. Согласно одной оценке, две трети преподавателей колледжей были внештатными преподавателями; вторая оценка от NBC News в 2013 году заключалась в том, что 76% профессоров колледжей работали на «низкооплачиваемых работах с частичной занятостью или на нестабильных должностях без постоянного стажа», часто не имея медицинской страховки. [55] Существуют разные мнения о том, преподают ли эти внештатные преподаватели более или менее эффективно, чем обычные штатные или штатные профессора. Есть некоторые подозрения, что оценка внештатных преподавателей студентами, а также сомнения со стороны преподавателей относительно последующего продолжения работы, могут привести к инфляции оценок . [56]
Хотя стоимость обучения выросла, рост расходов не оказал существенного влияния на показатели перевода и общую посещаемость. В исследовании, посвященном влиянию роста стоимости обучения, анализ показал, что рост стоимости обучения в колледжах оказывает «слабое или никакое влияние» на посещаемость. Рост стоимости обучения не отпугивает учащихся «до тех пор, пока студенты считают, что потенциальная отдача от обучения в колледже намного превышает стоимость». [57]
Социологи Принстона Томас Эспеншаде и Александрия Уолтон Рэдфорд опубликовали исследование приема в объеме книги, в котором было обнаружено, что белый абитуриент из высшего среднего класса в три раза чаще поступает в американский колледж, чем белый абитуриент из низшего класса с аналогичной квалификацией. [58] Обозреватель New York Times Росс Даутхат привел это в качестве примера того, как университеты США могут усугубить неравенство в сфере благосостояния . [59] В отчете 2006 года Future of Children , совместного проекта Принстона и Института Брукингса , сделан вывод о том, что «текущий процесс приема, зачисления и окончания колледжей и университетов способствует экономическому неравенству, измеряемому доходом и благосостоянием». [60] По словам Сюзанны Меттлер из Корнелла , государственная политика в отношении высшего образования приводит к углублению неравенства и ухудшению положения студентов из низших классов. [61]
бывшие студенты имеют долги, приближающиеся к 1 триллиону долларов.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )