В экологическом праве и политике рыночные инструменты ( MBI ) являются инструментами политики , которые используют рынки , цены и другие экономические переменные для предоставления стимулов загрязнителям для сокращения или устранения негативных экологических внешних эффектов . MBI стремятся устранить рыночную несостоятельность внешних эффектов (таких как загрязнение ) путем включения внешних издержек производства или потребления через налоги или сборы на процессы или продукты, или путем создания прав собственности и содействия созданию прокси-рынка для использования экологических услуг. Рыночные инструменты также называются экономическими инструментами , ценовыми инструментами , новыми инструментами экологической политики ( NEPI ) или новыми инструментами экологической политики .
Примерами служат экологические налоги , сборы и субсидии , торговля квотами на выбросы и другие системы продаваемых разрешений, системы возврата депозитов , законы об экологической маркировке, лицензии и права экономической собственности . Например, Схема торговли квотами на выбросы Европейского союза является примером рыночного инструмента для сокращения выбросов парниковых газов .
Рыночные инструменты отличаются от других инструментов политики, таких как добровольные соглашения (участники добровольно соглашаются на действия) и регулирующие инструменты (иногда называемые «командно-контрольными»; государственные органы предписывают достижение результатов или использование технологий). Однако реализация MBI также обычно требует некоторой формы регулирования. Рыночные инструменты могут внедряться систематически, в масштабах экономики или региона, в различных секторах экономики или по экологическим средам (например, вода). Отдельные MBI являются примерами реформы ценообразования в сфере охраны окружающей среды .
По словам Кете (2002), «политика, по-видимому, находится в процессе перехода к более рыночно-ориентированным инструментам, но остается открытым экспериментом, сможем ли мы успешно осуществить долгосрочный социальный переход , вовлекающий частный сектор и государство в новые отношения, подразумеваемые риторикой о предотвращении загрязнения и экономических инструментах» [1] .
Например, хотя использование новых инструментов экологической политики значительно возросло в Великобритании только в 1990-х годах, Дэвид Ллойд Джордж , возможно, ввел первый рыночный инструмент экологической политики в Великобритании, когда в 1909-1910 годах во время его министерства был введен налог на топливо . [2]
Рыночное передаваемое разрешение устанавливает максимальный уровень загрязнения («потолок»), но, скорее всего, позволит достичь этого уровня с меньшими затратами, чем другие способы, и, что важно, может снизить уровень ниже этого уровня за счет технологических инноваций.
При использовании системы передаваемых разрешений очень важно точно измерить первоначальную проблему, а также то, как она меняется с течением времени. Это связано с тем, что внесение корректировок может быть дорогостоящим (либо с точки зрения компенсации, либо путем подрыва прав собственности разрешений). Эффективность разрешений также может зависеть от таких факторов, как ликвидность рынка , качество права собственности и существующая рыночная власть . [3] Другим важным аспектом передаваемых разрешений является то, продаются ли они с аукциона или распределяются посредством дедушкиного права .
Аргумент против разрешений заключается в том, что формализация прав на выбросы фактически дает людям лицензию на загрязнение, что считается социально неприемлемым. Однако, хотя оценка неблагоприятного воздействия на окружающую среду может быть спорной, приемлемая стоимость предотвращения этого воздействия подразумевается во всех регулирующих решениях. [3]
Рыночный налоговый подход определяет максимальную стоимость мер контроля. Это дает загрязнителям стимул сокращать загрязнение по более низкой цене, чем налоговая ставка. Потолок отсутствует; количество сокращенного загрязнения зависит от выбранной налоговой ставки.
Налоговый подход более гибок, чем разрешения, поскольку налоговую ставку можно корректировать до тех пор, пока она не создаст наиболее эффективный стимул. Налоги также имеют более низкие затраты на соблюдение, чем разрешения. Однако налоги менее эффективны в достижении сокращения целевых объемов, чем разрешения. Использование налога потенциально позволяет получить двойной дивиденд , используя доход, полученный от налога, для сокращения других искажающих налогов посредством рециркуляции доходов. [3] Также может возникнуть конфликт между целями налога: меньше загрязнения означает меньший доход.
Альтернативный подход к регулированию окружающей среды — это командно-контрольный подход . Он гораздо более предписывающий, чем рыночные инструменты. Командно-контрольные регулирующие инструменты включают стандарты выбросов, спецификации процессов/оборудования, ограничения на вход/выход/сбросы, требования по раскрытию информации и аудиты. Командно-контрольные подходы подвергались критике за ограничение технологий, поскольку у фирм не было бы стимулов для инноваций. [3] Эмпирические исследования показали обратное; внешние изменения цен могут стимулировать инновации , поскольку компании вынуждены решать проблему рыночного сбоя из-за недостаточного инвестирования. [4]
Рыночные инструменты не предписывают, чтобы фирмы использовали определенные технологии или чтобы все фирмы сократили свои выбросы на одинаковую величину, что позволяет фирмам быть более гибкими в своих подходах к управлению загрязнением. Однако командно-контрольные подходы могут быть полезны в качестве отправной точки, когда регулирующие органы сталкиваются с существенной проблемой, но имеют слишком мало информации для поддержки рыночного инструмента. Командно-контрольные подходы также могут быть предпочтительными, когда регулирующие органы сталкиваются с тонким рынком, где ограниченные потенциальные торговые пулы означают, что выгоды рыночного инструмента не превысят издержки (ключевое требование для успешного рыночного подхода). [3]
Рыночные инструменты также могут быть неподходящими для работы с выбросами с локальными последствиями, поскольку торговля будет ограничена пределами этого региона. Они также могут быть неподходящими для выбросов с глобальными последствиями, поскольку международное сотрудничество может быть труднодостижимым.
По разным причинам защитники окружающей среды изначально выступали против использования рыночных инструментов, за исключением случаев с очень ограниченными условиями. Однако после успешного использования свободно продаваемых кредитов при поэтапном сокращении производства свинца в США защитники окружающей среды признали, что торговые рынки также приносят пользу окружающей среде. [5] После этого, начиная с предложения о рынке квот на кислотные дожди, защитники окружающей среды поддерживали использование торговли в различных контекстах.
Медиа, связанные с инструментами рыночной политики в области охраны окружающей среды на Wikimedia Commons