Побочные вопросы в международном частном праве в отношении проблем и элементов, обсуждаемых ниже. В римском коллизионном праве побочный вопрос — это юридический вопрос, который возникает в связи с основным основанием иска в судебном процессе . Суд форума уже принял решение о том, что он имеет юрисдикцию для рассмотрения дела (разрешая любой вопрос, касающийся выбора суда ), и будет работать над следующими двумя этапами процесса конфликта, а именно: характеристикой и выбором права . Например, суд может классифицировать причину как «наследование», но он отмечает, что истец предъявляет иск о возмещении как вдова умершего. Прежде чем суд сможет вынести решение по основному вопросу, он должен сначала решить, действительно ли истец имеет заявленный статус, т. е. побочным вопросом будет действительность заявленного брака . Неудобная реальность заключается в том, что многие судебные иски включают ряд взаимозависимых правовых вопросов. В чисто внутренних делах это не представляет трудности, поскольку судья свободно переходит от одного внутреннего права к другому, чтобы разрешить спор. Но в случае конфликта вопрос заключается в том, разрешается ли побочный вопрос путем ссылки либо на его собственные правила выбора права, либо на тот же закон, который регулирует основной вопрос (lex causae ). Государства не сформулировали последовательного ответа на этот вопрос.
Для возникновения побочного вопроса суд должен был применить свои правила квалификации и определить, что:
Предположим, что французский суд рассматривает дело гражданина Америки , который умирает , проживая в Калифорнии, оставив движимое имущество в Англии. Французское правило выбора права отнесло бы распределение личного имущества к законодательству Калифорнии, в котором есть положения об общей собственности , дающие его вдове право на долю в его имуществе. Брак был заключен в Англии, и, как и lex loci celebrationis , и lex situs , английский закон объявляет его действительным, хотя он изначально недействителен по законодательству Калифорнии, поскольку считается двоеженством (см. недействительность ): постановление о разводе, вынесенное американскими судами, было признано действительным в Англии, но не в Калифорнии. Должно ли требование вдовы определяться английским или калифорнийским законодательством? Существуют разные точки зрения:
Одним из наиболее интересных дел на эту тему является дело Верховного суда Канады Schwebel v Ungar [1964] 48 DLR (2d) 644, в котором еврейские муж и жена, проживающие в Венгрии , поженились в Венгрии. Во время эмиграции в Израиль они оказались в Италии , и муж развелся со своей женой по принципу get . Согласно законам Венгрии (их lex domicilii ) и Италии, религиозная форма развода была недействительной, но она была признана эффективной по закону Израиля, где они приобрели домициль по выбору. Впоследствии жена переехала в Канаду и, не отказываясь от своего израильского дома, прошла вторую церемонию бракосочетания. Второй муж подал прошение о недействительности, утверждая, что брак был двоеженским. Верховный суд постановил, что брак является действительным. Главным вопросом была способность жены вступать в брак, которая, согласно канадскому законодательству , определяется ее lex domicilii , т. е. законом Израиля на момент второй церемонии. Побочным вопросом была действительность развода, которая должна была определяться либо их lex domicilii в соответствующее время, либо итальянским правом как lex loci actus . Судебное решение, по-видимому, предполагает, что суд решил оба вопроса, ссылаясь на закон Израиля как закон, регулирующий основной вопрос.
В деле Lawrence v Lawrence [1985] Fam 106 второй муж обратился в Апелляционный суд Англии с просьбой вынести решение о действительности другого потенциально двоеженского брака. Жена сначала вышла замуж в Бразилии , а затем развелась с мужем в Неваде (это не было признано в Бразилии) и сразу же вышла замуж за второго мужа в Неваде. Двумя законами были lex domicilii жены , к которому английские коллизионные нормы относили ее способность вступать в брак (согласно бразильскому законодательству она не имела возможности выйти замуж за второго мужа), и действительность второго брака, которая определялась в соответствии с lex loci celebrationis . Дело было решено путем характеристики дела как дела о признании развода, а не способности вступать в брак.
Результат предполагает, что один и тот же закон будет применяться как к основным, так и к побочным вопросам, при том понимании, что суд, вероятно, принимает политическое решение о том, какой результат является более желательным. В обоих случаях суды, по-видимому, были заинтересованы в сохранении действительности второго брака, что отражает опровержимую презумпцию в обеих юрисдикциях признавать браки действительными в соответствии с их lex loci celebrationis при отсутствии каких-либо веских политических оснований для обратного.
