stringtranslate.com

Сал языки

Салские языки , также известные как брахмапутринские языки , являются ветвью тибето-бирманских языков, на которых говорят на северо-востоке Индии , а также в некоторых частях Бангладеш , Мьянмы (Бирмы) и Китая .

Альтернативные названия

Ethnologue называет группу «Джингфо-Коньяк-Гаро-Бодо», а Скотт ДеЛэнси (2015) [1] называет ее «Бодо-Коньяк-Гаро-Джинглапа» (BKJ). Glottolog перечисляет эту ветвь как «Брахмапутран (brah1260)», поскольку эти языки встречаются в долине Брахмапутры .

Классификация в пределах сино-тибетской

Скотт ДеЛанси (2015) [1] считает, что салские языки, которые он называет гаро- бодо-коньяк-джингпав (BKJ), являются частью более широкой центральнотибето-бирманской группы.

Внутренняя классификация

Бенедикт (1972:7) отметил, что языки бодо-гаро , коньяк и цзинпхо (качинский), а также вымерший язык чаирель имеют общие отличительные корни для слов «солнце» и «огонь».

Берлинг (1983) предложил объединить языки бодо-гаро, коньяк (северные нага) и цзинфо в группу, характеризующуюся несколькими общими лексическими новшествами , в том числе:

Burling (1983) назвал предложенную группу Sal, по словам sal , san и jan для «солнца» в различных из этих языков. Coupe (2012:201–204) утверждает, что некоторые из предложенных Burling инноваций либо не засвидетельствованы в языках Sal, либо имеют родственные слова в других сино-тибетских языках. Тем не менее, Matisoff (2013) [7] принимает группу Sal Burling и считает *s-raŋ 'небо/дождь' и *nu 'мать' наиболее убедительными Sal инновациями.

Семья обычно представлена ​​тремя ветвями (Берлинг 2003:175, Тергуд 2003:11):

Шафер сгруппировал первые два в свое подразделение Baric, а Брэдли (1997:20) также объединяет их в качестве подветви.

Брэдли (1997) предположительно полагает, что Пью и Куки-Чин могут быть родственниками Сала, но не уверен в этом.

Петерсон (2009) [8] считает, что мру-хконгсо является отдельной тибето-бирманской ветвью, но отмечает, что мру-хконгсо имеет сходство с бодо-гаро, что может быть связано с ранним отделением мруик от тибето-бирманской ветви, включавшей бодо-гаро.

ван Дрием (2011)

Брахмапутранская ветвь ван Дрима (2011) имеет три варианта:

Самый маленький из них — его самый последний, и именно его ван Дрием считает устоявшейся низкоуровневой группой сино-тибетских языков. [11] Однако Glottolog не признает дхималиш языком сал . [12] Сотруг (2015) [13] и Гербер и др. (2016) [14] считают, что дхималиш особенно тесно связан с языками киранти, а не с языками сал.

Матисофф (2012, 2013)

Джеймс Матисофф (2012) [15] делает следующие замечания о группировке Сал.

Матисофф (2012) отмечает, что эти тибето-бирманские ветви не разделились аккуратно в древовидной форме, а скорее образовали связь . Тем не менее, Матисофф (2013:30) [7] все еще приводит следующий Stammbaum для ветви Sal.

Неклассифицированный вымерший таманский язык северной Мьянмы демонстрирует некоторое сходство с языками луиш, цзинпхо и бодо-гаро, но неясно, является ли таманский язык языком сал или нет. [16]

Ссылки

  1. ^ ab DeLancey, Scott. 2015. "Morphological Evidence for a Central Branch of Trans-Himalayan (Sino-Tibetan)". Cahiers de linguistique - Asia oriental 44(2):122-149. Декабрь 2015. doi :10.1163/19606028-00442p02
  2. ^ "STEDT Etymon #2753". stedt.berkeley.edu . Получено 3 апреля 2024 г. .
  3. ^ "STEDT Etymon #2152". stedt.berkeley.edu . Получено 3 апреля 2024 г. .
  4. ^ "STEDT Etymon #3571". stedt.berkeley.edu . Получено 3 апреля 2024 г. .
  5. ^ "STEDT Etymon #5484". stedt.berkeley.edu . Получено 3 апреля 2024 г. .
  6. ^ "STEDT Etymon #1621". stedt.berkeley.edu . Получено 3 апреля 2024 г. .
  7. ^ abc Matisoff, James A. 2013. Пересмотр генетического положения Jingpho: наращивание плоти на кости взаимоотношений Jingpho/Luish. Лингвистика тибето-бирманского региона 36(2). 1–106.
  8. ^ Петерсон, Дэвид А. 2009. «Где Mru вписывается в тибето-бирманский язык?» Доклад, представленный на 42-й Международной конференции по китайско-тибетским языкам и лингвистике (ICSTLL 42), ноябрь 2009 г., Университет Паяп , Чиангмай , Таиланд .
  9. ^ ван Дрием (2014)
  10. ^ Аб ван Дрим (2001: 397–398, 403)
  11. ^ ван Дрием, Джордж Л. (2011), «Тибето-бирманские подгруппы и историческая грамматика», Himalayan Linguistics Journal , 10 (1).
  12. ^ Хаммарстрем и др. http://glottolog.org/resource/languoid/id/dhim1245
  13. ^ Сотруг, Йеши Т. (2015). Лингвистические доказательства madeskā kirãntī. Филогенетическое положение Dhimalish . Берн: Магистерская диссертация Бернского университета, 22 июня 2015 г.
  14. ^ Гербер, Паскаль, Таня Гербер, Селин Гроллманн. 2016. Связи между Лхокпу и Киранти: некоторые наблюдения . Мастерская Киранти. CNRS Université Paris Diderot, 1-2 декабря 2016 г.
  15. ^ Matisoff, James. 2012. Пересмотр генетического положения Jingpho: можно ли совместить гипотезу Sal с группой Jingpho/Nungish/Luish?. Доклад, представленный на семинаре «Материновые языки Юго-Восточной Азии: современное состояние дел в 2012 году», Институт эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг, Германия, 29 ноября - 1 декабря 2012 года.
  16. ^ Хузивара, Кейсуке. 2016. タマン語の系統再考 / О генетическом положении Тамани заново. В Лингвистических исследованиях Киотского университета 35, стр. 1-34. дои : 10.14989/219018 (PDF)

Библиография