В уголовном праве самообвинение — это заявление, влекущее за собой обвинение в уголовной ответственности или судебное преследование. [1] Самообвинение может происходить как прямо, так и косвенно: непосредственно, путем допроса , при котором раскрываются сведения самообвинительного характера; или косвенно, когда информация самообвинительного характера раскрывается добровольно, без давления со стороны другого лица. [2]
Во многих правовых системах обвиняемых преступников нельзя принудить к даче показаний против себя — они могут обратиться в полицию или другие органы власти, но их нельзя наказать за отказ сделать это. В настоящее время 108 стран и юрисдикций выносят подозреваемым юридические предупреждения , включая право хранить молчание и право на помощь адвоката . [3] Эти законы не являются единообразными во всем мире; однако члены Европейского Союза разработали свои законы на основе руководства ЕС. [4]
В Канаде аналогичные права существуют в соответствии с Хартией прав и свобод . Статья 11 Устава предусматривает, что никто не может быть принужден быть свидетелем в процессе против самого себя. Раздел 11(c) гласит:
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право... не быть принуждаемым быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления...
Важная оговорка в канадском законодательстве заключается в том, что это не относится к лицу, которому не предъявлено обвинение по рассматриваемому делу. [5] Лицо, которому выдана повестка в суд и которому не предъявлено обвинение в рассматриваемом преступлении, обязано дать показания. Однако эти показания не могут быть впоследствии использованы против человека в другом деле. Статья 13 Хартии гласит:
Свидетель, дающий показания в любом судебном разбирательстве, имеет право не использовать какие-либо инкриминирующие доказательства, полученные таким образом, для обвинения этого свидетеля в любом другом разбирательстве, за исключением судебного преследования за дачу ложных показаний или дачу противоречивых показаний.
Исторически сложилось так, что в канадском общем праве свидетели могли отказаться давать показания, свидетельствующие о самообвинении. Однако раздел 5(1) Закона Канады о доказательствах устранил эту абсолютную привилегию общего права, вместо этого вынуждая свидетелей давать показания. Взамен статья 5(2) того же закона предоставила свидетелям иммунитет от использования этих доказательств против них в будущем, за исключением случаев лжесвидетельства или импичмента . Хотя эти положения Закона Канады о доказательствах все еще действуют, в их применении они уступили место иммунитетам, предоставляемым статьями 13 и 7 Канадской хартии прав и свобод . [6]
После внесения в 1996 году поправок в Уголовно-процессуальный закон статья 15 гласит: «Запрещается вымогать признания под пытками , собирать доказательства угрозами, соблазнением, обманом или другими незаконными способами, а также принуждать кого-либо к даче показаний против себя». [7] В 2012 году в закон также были внесены поправки, направленные на усиление защиты прав человека подозреваемых в уголовных преступлениях. [8] С тех пор Китай признал право не свидетельствовать против самого себя, а принудительные признания запрещены законом. Однако на практике, поскольку нарушения прав человека в Китае продолжают совершаться, полиция по-прежнему применяет пытки к подозреваемым для получения принудительных признаний. [9] Присоединение Китая к Международному пакту ООН о гражданских и политических правах в 1998 году также гарантирует китайским гражданам право не свидетельствовать против самого себя; однако Китай не ратифицировал договор. [10]
В Индии согласно статье 20 (3) Конституции обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя, но свидетели не имеют такого права. [11]
Обвиняемый должен быть проинформирован о своих правах, прежде чем делать какие-либо заявления, которые могут его инкриминировать. Обвиняемых нельзя принуждать к даче каких-либо показаний. В случае, если на обвиняемого оказывают давление с целью заставить его дать самообвиняющее заявление, такое заявление не будет принято в суде. [12] Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Индии предоставляют обвиняемым право на молчание, то есть право скрывать властям информацию, компрометирующую самого себя. Обвиняемые должны сообщить властям, что они реализуют свое право на молчание; сокрытие информации не рассматривается как использование их права на сокрытие информации, которая потенциально может быть компрометирующей. [12] Чтобы воспользоваться своим правом хранить молчание, обвиняемый должен устно и четко заявить, что он это делает. Например, обвиняемый может сказать: «Я пользуюсь своим правом хранить молчание и не буду отвечать ни на какие дальнейшие вопросы». [12] Статья 20 (3) не распространяется на тех, кто сделал признание добровольно, не подвергаясь запугиванию или принуждению сделать такое заявление. [13]
Право против самообвинения зародилось в Англии и Уэльсе . [14] В странах, создавших свои законы как продолжение истории английского общего права , свод законов вырос вокруг концепции предоставления людям средств защиты от самообвинения.
Применительно к Англии и Уэльсу Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года внес поправки в право хранить молчание , разрешив присяжным делать выводы в случаях, когда подозреваемый отказывается что-то объяснять, а затем позже дает объяснения. Иными словами, присяжные вправе сделать вывод, что обвиняемый сфабриковал свои объяснения позднее, поскольку обвиняемый отказался дать объяснения во время допроса в полиции. Присяжные также вправе не делать подобных выводов. [15]
В уголовном и гражданском праве Шотландии как общее, так и статутное право возникли и действуют отдельно от законов Англии и Уэльса. В шотландском законодательстве право хранить молчание остается неизменным в соответствии с вышеизложенным, а права присяжных делать выводы серьезно ограничены.
25 января 2018 года в Шотландии были внесены изменения в отношении задержания полицией людей. Эти изменения коснутся только людей, арестованных после 25 января 2018 года. Арестованные имеют «право хранить молчание» и не обязаны отвечать на вопросы полиции. Однако, хотя задержанному полицией лицу не нужно отвечать на вопросы, касающиеся преступления, в котором его обвиняют, задержанные обязаны ответить на основные вопросы, касающиеся личности, такие как: имя, дата рождения, адрес и гражданство. [16]
Пятая поправка к Конституции США защищает обвиняемого от принуждения к даче показаний против себя в совершении преступления. Поправка гласит:
Никто... не может быть принужден по какому-либо уголовному делу быть свидетелем против самого себя... [17]
Кроме того, согласно постановлению Миранды , человек также имеет право хранить молчание, находясь под стражей в полиции, чтобы не раскрыть какую-либо компрометирующую информацию. Чтобы воспользоваться этим конституционным правом хранить молчание, человек должен прямо и недвусмысленно сообщить офицерам, что он реализует это право хранить молчание. [12] Таким образом, молчание без предварительного восклицания о том, что кто-то осуществляет это конституционное право, не является ссылкой на это право. [12]
В деле Миранда против Аризоны (1966 г.) Верховный суд США постановил, что Пятая поправка к привилегии против самообвинения требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов сообщали подозреваемому , допрашиваемому под стражей, о своем праве хранить молчание и своем праве на адвоката. [18] [19] Судья Роберт Х. Джексон далее отмечает, что «любой достойный адвокат недвусмысленно скажет подозреваемому, чтобы он ни при каких обстоятельствах не делал заявлений в полицию». [20]
Предупреждения Миранды должны быть сделаны до того, как будет проведен какой-либо «допрос, начатый сотрудниками правоохранительных органов после того, как человек был взят под стражу или иным образом лишен свободы действий каким-либо существенным образом». [21] До допроса подозреваемые должны быть предупреждены о том, что они имеют право хранить молчание, что все, что они скажут, может быть использовано против них в суде, что они имеют право на адвоката, а в случае невозможности предоставить адвоката, он будет назначен для защиты такого человека. Кроме того, только после того, как такие предупреждения даны и поняты, человек может сознательно отказаться от них и согласиться ответить на вопросы или сделать заявление. [22]
Также важно отметить, что Пятая поправка защищает определенные виды доказательств, в частности свидетельские показания , которые представляют собой заявления, произнесенные данным лицом и сделанные под присягой. [23] Список других видов доказательств см. в разделе «Доказательства (закон)» .
Решения Верховного суда США по делам Миранда против Аризоны и Терри против Огайо оставляют вопросы о типах поведения, которые подходят как для защиты общества, так и для защиты конституционных прав подозреваемых в совершении уголовных преступлений. Использование наручников на подозреваемом во время остановки Терри нарушает его права, предусмотренные Четвертой и Пятой поправками . [24] Во время надевания на подозреваемого наручников создается среда содержания под стражей, тем самым ссылаясь на информацию о правах Миранды этого человека . Суд второго округа придерживался мнения, что использование наручников во время остановки Терри автоматически преобразуется в арест, что гарантирует зачитывание прав Миранды вплоть до решения США против Фисеку . [24]
В деле США против Фисеку ответчик утверждает, что использование офицерами наручников превратило остановку Терри в арест без веской причины, тем самым нарушив его права, предусмотренные Четвертой поправкой . [25] Районный суд вынес несогласие с данным фактом, предположив, что в ходе следственной остановки имелись необычные обстоятельства, требующие использования наручников для обеспечения защиты причастных к этому сотрудников. Это отличается от решений суда второго округа, принятых в прошлом. [24]
В деле США против Ньютона полицейскому разрешается использовать наручники во время остановки Терри , если у офицера есть основания полагать, что задержанный представляет непосредственную физическую угрозу и что, надев на него наручники, потенциальная угроза обезвреживается. наименее инвазивные методы. [24]
В деле США против Бэйли суд второго округа признал первоначальную остановку офицеров конституционной, но постановил, что события, произошедшие после надевания наручников, выходят за рамки конституционной остановки Терри . Это связано с тем, что обоих подозреваемых уже обыскивали и считали безоружными. [24] В этот момент офицеры не имели полномочий надевать наручники ни на одного из этих мужчин, поскольку уже было доказано, что они не представляют угрозы.
В обоих случаях суд второго округа постановил, что использование наручников превратило эти остановки в аресты и стало основанием для Миранды . Решение США против Фисеку разрушает эту тенденцию конверсии, определяя иное. [24] Основания для такого решения неоднозначны, учитывая поразительное сходство между этим решением суда и решениями Ньютона и Бейли . Новый приговор потенциально может быть вынесен, чтобы дать возможность полицейским ущемлять конституционные права граждан, при условии, что используемый метод будет считаться менее интрузивным, чем метод, когда полицейский наставляет пистолет на безоружного подозреваемого. [24]
Инкриминирующее заявление включает в себя любое заявление, которое имеет тенденцию увеличивать опасность того, что лицо, сделавшее такое заявление, будет обвинено или подвергнуто судебному преследованию – даже если это заявление правдиво и даже если человек невиновен в каком-либо преступлении. Таким образом, даже человек, невиновный в каком-либо преступлении, дающий правдивые показания, может быть обвинен на основании этих показаний. Верховный суд США постановил, что привилегия Пятой поправки
защищает невиновных и виновных. ...одна из основных функций Пятой поправки... заключается в защите невиновных людей... которые в противном случае могли бы оказаться в ловушке из-за неоднозначных обстоятельств. ... правдивые ответы невиновного свидетеля, а также ответы правонарушителя могут предоставить правительству компрометирующие доказательства из уст говорящего. [26]
Верховный суд США также заявил:
Слишком многие, даже те, кому следует лучше проконсультироваться, рассматривают эту привилегию как убежище для правонарушителей. Они слишком легко предполагают, что те, кто ссылается на нее, либо виновны в преступлении, либо дают лжесвидетельство, требуя этой привилегии. [27]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite magazine}}: Журналу Cite требуется |magazine=( помощь )