Чрезмерная урбанизация — это тезис, первоначально разработанный учеными в области демографии , географии , экологии , экономики , политологии и социологии в контексте международных неправительственных организаций в условиях упадка государств. [1] Этот термин намеренно носит сравнительный характер и используется для различения развитых и развивающихся стран. [2] Было предложено несколько причин, но наиболее распространенными являются факторы притяжения сельских и городских районов в дополнение к росту населения . [2] [3] [4] [5]
Концепция сверхурбанизации впервые возникла в середине 20 века для описания городов, темпы индустриализации которых росли медленнее, чем темпы урбанизации. [6] [7] [8] По словам социолога Йозефа Гуглера, эта концепция была «широко принята в 1950-х и в 1960-х годах» и была разделена на два подхода: диахронический и синхронический подход. [4] [9] Синхронный подход, основной из которых применялся в 1950-х годах, был предложен социологами Кингсли Дэвисом и Хильдой Голден, которые определяли, является ли страна чрезмерно урбанизированной, на основе того, как в ней взаимосвязь между индустриализацией и урбанизацией по сравнению с отношениями в других странах во время тот же период времени. [2] [4] В частности, страны, считающиеся частью третьего мира , сравнивались со странами, считающимися частью первого мира . [4] Дэвис и Голден использовали данные о «проценте экономически активных мужчин, не занятых в сельском хозяйстве, и проценте населения в городах с населением 100 000 и выше во многих странах мира», чтобы определить нормальную норму. Связь между индустриализацией и урбанизацией. [2] [8] Затем они определяют, что страны, уровень урбанизации которых значительно выше обычного по сравнению с темпами индустриализации, являются «чрезмерно урбанизированными». [2] [8] Авторы рассчитывают «ожидаемый» уровень урбанизации на основе темпов урбанизации других стран мира с аналогичным уровнем индустриализации (измеряется процентом мужчин, не занятых в сельском хозяйстве). [2] В частности, Дэвис и Голден оценили несколько стран с более высоким уровнем урбанизации, чем ожидалось, — это Египет , Греция и Южная Корея . [2] [3] [7] Дэвис и Голден не рассматривали чрезмерную урбанизацию как обязательно негативное явление, а скорее статистическую реальность, которая может иметь свои проблемы, но в конечном итоге будет самокорректирующейся, поскольку был найден соответствующий баланс между уровнями урбанизации и индустриализация. [2] Исследователи сверхурбанизации сходятся во мнении, что Н.В. Совани был одним из первых, кто не принял во внимание аргумент Дэвиса и Голдена, поскольку он обнаружил, что связь между урбанизацией и индустриализацией была более значимой в слаборазвитых странах, чем в развитых, предполагая, что мера Дэвиса и Голдена «нормальная» связь между урбанизацией и индустриализацией не была действительной. [3] [8]
В определении, предложенном Организацией Объединенных Наций и ЮНЕСКО в 1956 году, использовался другой подход к измерению сверхурбанизации: диахронический подход. В докладе ЮНЕСКО 1956 года историческая оценка чрезмерной урбанизации подчеркивалась, что «при сопоставимых уровнях урбанизации сегодня в развитых странах соответственно большая доля рабочей силы занята в несельскохозяйственных профессиях», чем в слаборазвитых странах. [3] [7] Авторы, посвященные сверхурбанизации, приводят примеры Франции, США, Германии и Канады как развитых стран и часто упоминают континенты Азии и Африки, а также регион Латинской Америки как слаборазвитые. [2] [3] [5] [7] Этот исторический подход был применен к Азии в докладе, в котором утверждалось, что, поскольку меньший процент рабочей силы был занят в несельскохозяйственной деятельности, чем в некоторых развитых странах Запада на аналогичном уровне. В результате урбанизации Азия оказалась сверхурбанизированной. [4] [7] [8] Однако этот метод подвергся критике со стороны ученых, которые утверждают, что он поддерживает этноцентрическую идею о том, что все страны следуют одному и тому же пути развития. Более того, экономист Н.В. Совани утверждал, что представленные данные не согласуются с траекториями развития развитых стран, указывая на конкретные примеры развитых стран, таких как Швейцария, где высокий уровень индустриализации не соответствовал высокому уровню урбанизации. [3] [8] Социологи Джон Д. Касарда и Эдвард Креншоу отметили, что дело не столько в темпах урбанизации развивающихся стран, сколько в абсолютном количестве мигрирующих людей. [10]
Ученые ссылаются на Н. В. Совани как на исследователя, который задавался вопросом, стоит ли принимать определение сверхурбанизации 1950-х годов. Его разоблачение ранее принятых определений сверхурбанизации стимулировало дальнейший научный анализ и попытки дать новое определение этому термину. [3] [11] Совани предположил, что заявления о чрезмерной урбанизации в слаборазвитых странах проистекают из восприятия того, что быстрая урбанизация имеет негативные последствия. [8] Однако он утверждал, что до сих пор недостаточно доказательств того, что быстрая урбанизация фактически ухудшает положение районов. [8] Экономист Дэвид Р. Камершен обнаружил, что существует мало статистических данных, подтверждающих, что «быстрая урбанизация в слаборазвитых странах препятствует экономическому росту», предполагая, что феномен сверхурбанизации является сомнительным. [3]
Следуя за работой Совани, несколько ученых предложили альтернативные определения, многие из которых включали не только взаимосвязь между ростом населения и средствами его занятости, но и способность городских территорий предоставлять общественные услуги, отражая, что экономическое развитие во многих случаях отставало от роста населения. способов. [4] [11] [12] Некоторые ученые также все чаще используют негативный оттенок этого термина. [4] [9] [11] [12] Градостроитель Джон Дайкман предположил, что неспособность удовлетворить ожидания мигрантов в городе сделала чрезмерную урбанизацию угрозой социальному порядку. [12] Экономисты Филип Грейвс и Роберт Секстон утверждают, что определение сверхурбанизации должно «предполагать наличие отрицательных чистых внешних эффектов для рассматриваемого размера города», предполагая, что до тех пор, пока «положительные внешние социальные выгоды» от быстрой урбанизации доминируют над отрицательными внешними эффектами , чрезмерная урбанизация здесь не играет роли. [11] Гуглер определил чрезмерную урбанизацию по двум факторам: миграция в города привела к «неоптимальному распределению рабочей силы между сельским и городским секторами» и что миграция в города «увеличивает затраты на обеспечение растущего населения страны». [4] Социолог Гленн Файрбо не согласился с этим, утверждая, что, если чрезмерная урбанизация вызвана перенаселением, то перенаселение сельских районов может быть хуже, чем перенаселение городских территорий. [13]
С самого начала этот термин использовался для различения стран, которые считаются развитыми и слаборазвитыми. Дэвис и Голден считали страну слаборазвитой, если более половины ее экономически активных мужчин были заняты в сельском хозяйстве. [2] В докладе ЮНЕСКО часто используются термины «развитая» и «западная» вместе. [7] Гуглер и другие используют в своих обсуждениях термины «третий мир» и «первый мир». [13] [4] [14]
Социолог Джон Шандра утверждает, что аргументы о причинах сверхурбанизации делятся на пять групп:
Анализ нескольких переменных, относящихся к каждой из этих категорий, проведенный Шандрой, показал, что все эти аргументы имеют серьезные доказательства, за исключением перспективы экономической модернизации. [5] Недавние ученые считают, что целый ряд этих факторов имеют значение. [15] [5] [14]
Самой большой причиной сверхурбанизации, на которую указывают ученые, является миграция из деревни в город и связанные с ней «выталкивающие» факторы, в том числе «увеличение населения, уменьшение размеров владений и отсутствующие поборы землевладельцев». [2] [3] [4] [8] В частности, более низкий уровень смертности в результате демографического перехода приводит к уменьшению количества доступной земли и уменьшению возможностей для сельских жителей. [13] [16] Более широкий процесс урбанизации характеризуется как этими факторами, которые «отталкивают» мигрантов от своих домов, так и факторами, которые «тянут» их в новые районы. Дэвис и отчет ЮНЕСКО отмечают, что на чрезмерную урбанизацию влияют факторы «выталкивания» из сельских районов, которые сильнее, чем факторы «притяжения». Факторы притяжения в сторону городских территорий включают расширение экономических возможностей и инфраструктуры городов как административных центров . и возросшие риски для здоровья, что заставило многих отреагировать миграцией в городские районы. [5] Например, засуха в Бразилии и вырубка лесов на Филиппинах сделали невозможным прежний образ жизни многих сельских жителей, вынудив их переехать в ближайший город. [5] Поскольку мигранты в первую очередь мотивированы факторами, выталкивающими их из сельской местности, а не такими факторами, как спрос на рабочую силу, тянущим их в город, эти сельско-городские мигранты часто оказываются безработными или бросают «низкопроизводительную сельскохозяйственную занятость, чтобы [въехать] еще один раздел, отмеченный низкой производительностью труда, а именно ремесленное производство, розничная торговля, бытовые услуги в городских районах». [8] Исследование, проведенное социологом Гленном Файрбо, показало, что плотность сельского хозяйства, сильный индикатор нехватки земли, а также наличие плантационного сельского хозяйства оказывают значительное влияние на чрезмерную урбанизацию. [13] Позднее эти выводы были опровергнуты социологом Брюсом Лондоном, который подчеркнул, что городская миграция не является единственной потенциальной реакцией на плотность сельского хозяйства. [16]
Совани утверждает, что существует мало доказательств большей роли фактора «выталкивания» увеличения численности населения в сельских районах, поскольку даже страны, где существует небольшое давление на землю, испытывают это явление, но вместо этого возможность получения более высоких доходов несет ответственность за чрезмерный рост населения. миграция и давление на города, поскольку зарплата за непроизводительный труд в городе почти всегда была выше, чем зарплата за непроизводительный труд в деревне. [3] [8] Грейвс и Секстон также подчеркивают, что люди переезжают, несмотря на такие негативные факторы, как перенаселенность, предполагая, что люди по-прежнему рассматривают городскую миграцию как общее преимущество. Они утверждают, что если выгоды действительно перевешивают издержки для общества в целом, то термин «чрезмерная урбанизация» не подходит для описания этого явления. [11] Гуглер утверждает, что, хотя выгоды для человека, мигрирующего в город, перевешивают затраты, когда это происходит в более крупных масштабах, возникают более серьезные издержки, такие как нехватка ресурсов, повсеместная безработица и бедность. [4]
Совани также утверждает, что определение сверхурбанизации, разработанное учеными в 1950-х и 1960-х годах, предполагает своего рода пределы плотности населения, «за пределами которых результирующая социальная ситуация является ненормальной», которые, по его мнению, необходимо определить более четко. [8] Такой неподдерживаемый рост предполагает, что причиной чрезмерной урбанизации является урбанизация, происходящая слишком быстро для уровня экономического развития города. [3] Дайкман назвал бы это «периодом перед взлетом». [12] Однако некоторые ученые поставили под сомнение обоснованность связи между урбанизацией и индустриализацией. [3] [11]
Взгляд экономической модернизации на причины чрезмерной урбанизации основан на теории модернизации , которая утверждает, что существует иерархическая прогрессия от домодернистского общества к современному. Объяснение сверхурбанизации с этой точки зрения дал социолог Джеффри Кентор, который написал, что согласно теории модернизации урбанизация является результатом развития и индустриализации, создающих рабочие места и инфраструктуру. [14] Этот аргумент подвергся критике со стороны тех, кто не придерживается предположения о том, что существует линейный путь развития, которому следуют все страны. [8] [14]
Взгляд Шандры на перспективу политической модернизации утверждает, что деградация окружающей среды приводит к чрезмерной урбанизации, поскольку разрушение природных ресурсов в сельских районах снижает производство и увеличивает бедность и риски для здоровья. [5] Сторонники перспективы политической модернизации предполагают, что сильное гражданское общество поддерживает более низкие уровни сверхурбанизации. Присутствие международных неправительственных организаций (МНПО) в сельской местности, политические протесты и демократическое правительство — все это способно ограничивать факторы давления в сельской местности, ограничивая факторы, которые приводят к нехватке ресурсов. [5] МНПО могут снизить чрезмерную урбанизацию, стимулируя альтернативную занятость за пределами сельского хозяйства, поддерживая массовые движения и улучшая условия в сельской местности, например, путем обеспечения чистой водой. [15] Рассматривая роль политического протеста, Шандра приводит пример движения Чипко в Индии, где местные женщины протестовали против вырубки лесов. Защита этого природного ресурса «устранила причины (т. е. риск дохода и последствия для здоровья), которые способствуют миграции из сельской местности в города, путем защиты базы природных ресурсов, от которой зависело их существование в сельских районах Индии». [5] Учитывая эти соображения, Шандра утверждает, что репрессивные режимы, которые не отвечают желаниям общественности, с большей вероятностью вызовут более высокие темпы урбанизации, чем демократические правительства. [5]
Неомальтузианская точка зрения тесно связана с факторами притяжения сельской местности и городов, но предполагает, что причиной этих факторов является рост населения, который приводит к экологическим проблемам, снижению сельскохозяйственной активности и увеличению сельской бедности. Эти факторы затем толкают сельских жителей в город. [5] [10]
Взгляд на причины чрезмерной урбанизации основан на теории зависимости , которая утверждает, что экономические и политические системы сделали менее развитые страны зависимыми от развитых стран, которые использовали развивающиеся страны в качестве ресурсов, рабочей силы и рынков. [17] Сторонники теории зависимости утверждают, что факторы притяжения сельских и городских территорий являются не только результатом роста населения и нехватки ресурсов, но и что эти факторы, среди прочего, вызваны эксплуатацией развитых стран и капиталистическими принципами. они действуют под. [10] [16] Это означает, что «всеобъемлющее понимание урбанизации третьего мира не может фокусироваться исключительно на внутринациональных объяснениях, связанных с сельским и городским притяжением... но должно явно учитывать влияние международных капиталистических сил». [16] Согласно этой теории, негативные факторы, оказывающие влияние на сельскую местность, являются результатом манипуляций со стороны развитых стран. [10] Майкл Кентор обнаружил, что зависимость от иностранных инвестиций оказывает запаздывающее влияние на урбанизацию, а это означает, что уровень урбанизации увеличился через несколько лет после того, как иностранные компании начали получать прибыль в развивающихся странах. [14] Джеффри Тимберлейк и Майкл Кентор в своем анализе 69 менее развитых стран обнаружили, что существует значительная взаимосвязь между зависимостью, измеряемой уровнем иностранных инвестиций, и сверхурбанизацией. [17] Кроме того, исследование, проведенное Брюсом Лондоном, показало, что факторы, связанные с зависимостью, связаны не только с быстрой урбанизацией, но и с такими негативными аспектами урбанизации, как городское неравенство. [16]
Дэвис и Голден рассматривали чрезмерную урбанизацию не как негативное явление по своей сути, а как статистический факт, который, вероятно, исправится сам собой, поскольку «урбанизация резко упадет или индустриализация получит новый импульс». [2] Развивая последнее, они предполагают, что чрезмерная урбанизация может стимулировать промышленный рост, модернизацию сельского хозяйства и социальные изменения. [2] Даже в случае сверхурбанизации некоторые положительные эффекты урбанизации могут присутствовать в отношении экономического роста, такие как развитие более эффективной экономики благодаря масштабам, технологическим разработкам, разнообразию как продуктов, так и профессий, а также как «большие возможности профессиональной и социальной мобильности и большую готовность к адаптации». [7] [11] Например, они утверждают, что индустриализация способствует повышению эффективности сельского хозяйства посредством технологий, что является преимуществом для производительности сельских фермеров, а также городских потребителей. [2] Однако Файрбо утверждает, что высокая эффективность часто является результатом все более капиталоемкой системы, которая создает неравенство между крупными и мелкими землевладельцами, как, например, в латиноамериканской системе латифундий . [13] Кроме того, Тимберлейк и Кентор в своем анализе экономического роста и сверхурбанизации обнаружили, что страны, в которых наблюдался рост уровня сверхурбанизации, имели меньший экономический рост. [17] Экономические возможности отсутствуют из-за «насыщенных городских рынков труда», которые исключают большую часть как сельского, так и городского населения, урезанных структур возможностей в сельской местности. [4] [10] Кроме того, высокие инфраструктурные затраты сдерживают рост. [10]
В докладе ЮНЕСКО подчеркиваются негативные последствия чрезмерной урбанизации, описывая «низкий уровень жизни» как «недостаточное жилье, почти полное отсутствие массовых санитарных удобств, наличие грязи, убожества, отвратительных запахов, болезней и высокой смертности» и «больших городских городов». группы, которые практически не имеют доступа к образовательным учреждениям». [7] Некоторые ученые согласились с тем, что чрезмерная урбанизация отрицательно сказывается на благосостоянии городских жителей из-за отсутствия адекватных государственных услуг. [4] [7] [12]
Дэвис и Голден также утверждают, что большая плотность недовольных обедневших масс может улучшить ситуацию до такой степени, что это провоцирует правительство на принятие изменений, чтобы избежать революции. [2] Дайкман согласился с тем, что чрезмерная урбанизация создает потенциал для революции, хотя он рассматривал это как потенциально дестабилизирующий фактор, поскольку такие условия могут привести к социальному недовольству и захвату контроля со стороны революционных лидеров. [12] Он рассматривал неформальные скваттерские поселения как питательную среду для революционной деятельности. [12]
Несмотря на аргументы в пользу потенциала экономического роста, в докладе ЮНЕСКО также говорится, что чрезмерная урбанизация не позволяет городским районам и странам использовать свои «потенциальные человеческие и физические ресурсы» из-за безработицы, неполной занятости и неправильной занятости. [4] [7] Идея о том, что факторы притяжения сельской местности сильнее, чем факторы притяжения городов в случаях сверхурбанизации, предполагает, что именно давление населения в сельских районах, а не притяжение городских рабочих мест, приводит к миграции из села в город. [3] [8] Мигранты часто оказываются безработными, поскольку общие темпы урбанизации растут быстрее, чем индустриализация и расширение городской базы рабочих мест. [3]
Помимо высокого уровня безработицы, сверхурбанизация характеризуется неполной и неполной занятостью. Неполная занятость определяется как «недоиспользование рабочей силы» или когда имеющиеся рабочие не работают на полную мощность из-за сезонных колебаний производства или избыточной занятости рабочих для необходимого объема работы. [4] Неправильная занятость определяется как непроизводительный труд, а это означает, что усилия, как считается, «мало способствуют социальному благосостоянию», например, полный рабочий день попрошайничества. [4]
Хотя все эти явления вызваны чрезмерным уровнем миграции в города, примечательно, что безработица и неполная занятость также являются проблемами и в сельской местности. Часто безработица в сельской местности толкает жителей в города, где ожидаются лучшие экономические возможности. [4] [5]
В отчете ЮНЕСКО, в котором обсуждалась чрезмерная урбанизация в Азии, были предложены первоначальные предложения, направленные на устранение факторов давления на сельскую местность, таких как отсутствие экономических возможностей и низкая производительность, путем совершенствования сельскохозяйственных технологий и поддержки сельской промышленности. Кроме того, нищету в сельской местности можно уменьшить, проведя индустриализацию в сельских районах для увеличения занятости и заработной платы, а также для поддержки развития инфраструктуры, которая создает «более желательную среду для общества». [7] В докладе ЮНЕСКО также рассматривается роль правительств в обеспечении достаточного жилья, а также региональное планирование, учитывающее социальные проблемы. [7] Однако эти соображения, среди других, которые предлагают бороться с безработицей, подверглись критике как «обходя проблему, обращаясь к «симптомам» чрезмерной урбанизации», а не как к основной причине. [11]
Более поздние авторы также подчеркивали улучшение условий в сельской местности для борьбы с чрезмерной урбанизацией. Гуглер предложил направить больше ресурсов в сельские районы и бороться с тенденцией пренебрежения сельскими районами с помощью того, что экономист Майкл Липтон назвал « городской предвзятостью », тенденцией выделять средства и общественные работы в города, где проживают элита и средний класс. [4] Например, денежно-кредитная политика, которая создает искусственно заниженные цены на сельскохозяйственную продукцию, наносит вред фермерам, одновременно создавая профицит для правительства. Таким образом, перераспределение ресурсов в пользу сельскохозяйственных рабочих поможет изменить эту систему, которая отдает предпочтение городской элите над сельской беднотой. [18] Социологи Йорк Брэдшоу и Марк Шафер изучили взаимосвязь между МНПО и сверхурбанизацией и обнаружили, что государственные расходы на развитие были менее эффективными, чем роль МНПО. Хотя статистически было показано, что МНПО снижают чрезмерную урбанизацию, присутствие МНПО не уменьшило эффект от иностранных капиталовложений, которые теоретики зависимости считают одной из основных причин чрезмерной урбанизации. [15] Они и Шандра согласны с тем, что международные НПО могут сыграть важную роль в снижении чрезмерной урбанизации, поддерживая сельские общины, способствуя как экономическому, так и инфраструктурному развитию, а также роли гражданского общества. [15] [5]
Дэвис и Голден привели пример Египта как страны, которая значительно отклонилась от обычных отношений между урбанизацией и экономическим развитием. Они утверждают, что рост населения в сельских районах привел к перегруженности дорог, бедности и безработице. Они отмечают, что только 10 процентов экономически активных мужчин в сельской местности заняты в несельскохозяйственной работе по сравнению с 50 процентами во Франции, что позволяет предположить, что в сельских районах Египта нет никаких экономических возможностей, кроме сельского хозяйства. [2] В конце 1940-х годов в Египте был такой же уровень урбанизации, как в Швеции, Швейцарии и Франции, но уровень индустриализации был значительно ниже. Судя по нормальной взаимосвязи, обнаруженной Дэвисом и Голденом между урбанизацией и индустриализацией, уровень урбанизации в Египте был выше, чем ожидалось. [2] Дайкман приводит пример последствий урбанизации в Каире, когда он объясняет, что у городских жителей фактически более низкий уровень грамотности, чем у жителей близлежащих деревень, из-за отсутствия развития. [12]
И в докладе ЮНЕСКО, и в докладе Дэвиса и Голдена Южная Корея названа примером чрезмерно урбанизированной страны. Дэвис и Голден обсудили, как после изгнания японцев после Второй мировой войны урбанизация продолжалась, но экономический рост застопорился. [2] Рост населения и урбанизация были вызваны миграцией из перенаселенных сельских районов, хотя большинство имеющихся рабочих мест по-прежнему оставалось в сельскохозяйственном секторе. [7] Тот факт, что в 1949 году 17,2 процента населения Кореи составляли городские жители, в основном объяснялся присутствием сельских мигрантов. [2]