В уголовном праве самооговор — это акт дачи показаний, который подвергает себя обвинению в уголовной ответственности или судебному преследованию. [1] Самооговор может происходить как напрямую, так и косвенно: непосредственно, посредством допроса , когда раскрывается информация самообвинительного характера; или косвенно, когда информация самообвинительного характера раскрывается добровольно, без давления со стороны другого лица. [2]
Во многих правовых системах обвиняемые преступники не могут быть принуждены к даче показаний против себя — они могут выбрать общение с полицией или другими органами власти, но они не могут быть наказаны за отказ сделать это. В настоящее время существует 108 стран и юрисдикций , которые выносят юридические предупреждения подозреваемым , которые включают право хранить молчание и право на юридическую помощь . [3] Эти законы не являются единообразными во всем мире; однако члены Европейского союза разработали свои законы вокруг руководства ЕС. [4]
Ограниченное право против самообвинения существует в общем праве Австралии , но не защищено федеральной конституцией или на уровне штата, где происходит большинство уголовных преследований. В деле Сорби против Содружества (1983) Высокий суд подтвердил, что привилегия общего права против самообвинения может быть отменена только явными законодательными положениями. Ряд федеральных законов требуют от лиц давать правдивые ответы на вопросы, заданные государственными органами, включая Австралийскую комиссию по преступности , Австралийскую комиссию по конкуренции и защите прав потребителей , Австралийскую организацию по безопасности и разведке и Австралийскую комиссию по ценным бумагам и инвестициям , и не предусматривают никаких исключений для заявлений о самообвинении. [5]
В Канаде аналогичные права существуют в соответствии с Хартией прав и свобод . Раздел 11 Хартии предусматривает, что никто не может быть принужден быть свидетелем в судебном разбирательстве против самого себя. Раздел 11(c) гласит:
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право... не быть принуждаемым к даче показаний в ходе судебного разбирательства против этого лица в связи с совершением преступления...
Важной оговоркой в канадском законодательстве является то, что это не распространяется на человека, которому не предъявлено обвинение по рассматриваемому делу. [6] Лицо, которому выдана повестка, которому не предъявлено обвинение в отношении рассматриваемого правонарушения, должно дать показания. Однако эти показания не могут быть впоследствии использованы против этого человека в другом деле. Раздел 13 Хартии гласит:
Свидетель, дающий показания в любом судебном разбирательстве, имеет право на то, чтобы никакие полученные таким образом обвинительные доказательства не использовались для обвинения этого свидетеля в каком-либо другом судебном разбирательстве, за исключением случаев преследования за дачу ложных показаний или за дачу противоречивых показаний.
Исторически сложилось так, что в канадском общем праве свидетели могли отказаться давать показания, которые свидетельствовали бы против самих себя. Однако раздел 5(1) Закона о доказательствах в Канаде устранил эту абсолютную привилегию общего права, вместо этого обязав свидетелей давать показания. Взамен раздел 5(2) того же закона предоставил свидетелям иммунитет от использования этих доказательств против них в будущем, за исключением случаев лжесвидетельства или импичмента . Хотя эти положения Закона о доказательствах в Канаде все еще действуют, их применение уступило иммунитетам, предоставляемым разделами 13 и 7 Канадской хартии прав и свобод . [7]
После поправок 1996 года к Уголовно-процессуальному кодексу статья 15 гласит, что «строго запрещается принуждать к признанию путем пыток , собирать доказательства путем угроз, соблазнов, обмана или иными незаконными способами или принуждать кого-либо к самооговору». [8] В 2012 году закон также был изменен с целью усиления защиты прав человека подозреваемых в совершении уголовных преступлений. [9] С тех пор Китай признал право не давать показаний против себя, и принудительные признания запрещены законом. Однако на практике, поскольку нарушения прав человека в Китае продолжают совершаться, полиция по-прежнему часто применяет пытки к подозреваемым для получения принудительных признаний. [10] Присоединение Китая к Международному пакту ООН о гражданских и политических правах в 1998 году также гарантирует гражданам Китая право не давать показаний против себя; однако Китай не ратифицировал этот договор. [11]
В Индии, согласно статье 20 (3) Конституции, обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя, но свидетелям такое право не предоставлено. [12]
Обвиняемый должен быть проинформирован о своих правах, прежде чем делать какие-либо заявления, которые могут его обвинить. Обвиняемые не должны принуждаться давать какие-либо заявления. В случае, если обвиняемый оказывается под давлением, чтобы дать заявление, которое является самообвиняющим, это заявление не будет допустимым в суде. [13] Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Индии предоставляют обвиняемым право на молчание, т. е. право скрывать от властей информацию, которая является самообвиняющей. Обвиняемые должны сообщить властям, что они осуществляют свое право на молчание; сокрытие информации не считается использованием своего права на сокрытие информации, которая может быть потенциально самообвиняющей. [13] Чтобы осуществить свое право хранить молчание, обвиняемый должен устно и четко заявить об этом. Например, обвиняемый может сказать: «Я осуществляю свое право хранить молчание и не буду отвечать ни на какие дальнейшие вопросы». [13] Статья 20 (3) не распространяется на тех, кто сделал признание добровольно, без запугивания или принуждения к такому заявлению. [14]
Право не свидетельствовать против себя возникло в Англии и Уэльсе . [15] В странах, где законы были разработаны на основе истории английского общего права , свод законов сформировался вокруг концепции предоставления людям средств защиты от самооговора.
Действующей законодательной основой для привилегии против самообвинения для обвиняемых в уголовных процессах в Англии и Уэльсе является Закон о доказательствах по уголовным делам 1898 г., раздел 1(2) (с поправками): [16] [17]
лицу, обвиняемому в уголовном процессе, которое вызывается в качестве свидетеля в ходе разбирательства, может быть задан любой вопрос в ходе перекрестного допроса, несмотря на то, что это может привести к его обвинению в совершении любого преступления, в котором он обвиняется в ходе разбирательства.
Применительно к Англии и Уэльсу Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года внес поправки в право на молчание , разрешив присяжным делать выводы в случаях, когда подозреваемый отказывается что-либо объяснять, а затем позже дает объяснение. Другими словами, присяжные имеют право сделать вывод о том, что обвиняемый сфабриковал объяснение позднее, поскольку обвиняемый отказался предоставить объяснение во время допроса в полиции. Присяжные также имеют право не делать такого вывода. [18]
В шотландском уголовном и гражданском праве общее и статутное право возникли и действуют отдельно от права в Англии и Уэльсе. В шотландском праве право на молчание остается неизменным, а права присяжных делать выводы существенно урезаны.
25 января 2018 года в Шотландии изменился закон в отношении лиц, задержанных полицией. Эти изменения касаются только лиц, арестованных после 25 января 2018 года. Арестованные имеют «право хранить молчание» и не обязаны отвечать на вопросы, задаваемые полицией. Однако, хотя задержанный полицией не обязан отвечать на вопросы относительно преступления, в котором его обвиняют, задержанные обязаны отвечать на основные вопросы, касающиеся личности, такие как: имя, дата рождения, адрес и гражданство. [19]
Пятая поправка к Конституции США защищает обвиняемого от принуждения к даче показаний против себя в совершении преступления. Поправка гласит:
Ни одно лицо... не может быть принуждено в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против самого себя... [20]
Кроме того, согласно постановлению Миранды , человек также имеет право хранить молчание, находясь под стражей в полиции, чтобы не раскрывать никакой инкриминирующей информации. Чтобы воспользоваться этим конституционным правом хранить молчание, человек должен прямо и недвусмысленно заявить офицерам, что он осуществляет это право хранить молчание. [13] Таким образом, сохранение молчания без предварительного возгласа о том, что он осуществляет это конституционное право, не является осуществлением этого права. [13]
В деле Миранда против Аризоны (1966) Верховный суд США постановил, что привилегия Пятой поправки против самообвинения требует от сотрудников правоохранительных органов информировать подозреваемого , допрашиваемого под стражей, о его праве хранить молчание и праве на адвоката. [21] [22] Судья Роберт Х. Джексон далее отмечает, что «любой достойный адвокат недвусмысленно скажет подозреваемому не делать заявлений полиции ни при каких обстоятельствах». [23]
Предупреждения Миранды должны быть даны до того, как будет какой-либо «допрос, инициированный сотрудниками правоохранительных органов после того, как человек был взят под стражу или иным образом лишен свободы действий каким-либо существенным образом». [24] Подозреваемые должны быть предупреждены до допроса, что они имеют право хранить молчание, что все, что они скажут, может быть использовано против них в суде, что они имеют право иметь адвоката, и если кто-то не может позволить себе адвоката, он будет назначен для защиты такого человека. Кроме того, только после того, как такие предупреждения даны и поняты, человек может сознательно отказаться от них и согласиться ответить на вопросы или сделать заявление. [25]
Также важно отметить, что Пятая поправка защищает определенные типы доказательств, в частности свидетельские показания , которые представляют собой заявления, сделанные лицом под присягой. [26] Список других различных типов доказательств см. в разделе Доказательства (закон) .
Постановления Верховного суда США по делам Миранда против Аризоны и Терри против Огайо оставляют вопросы о типах поведения, которые подходят как для защиты общественности, так и для конституционных прав подозреваемых в совершении преступлений. Использование наручников на подозреваемом во время остановки Терри нарушает его права, предусмотренные Четвертой и Пятой поправками . [27] Во время надевания наручников на подозреваемого создается среда содержания под стражей, тем самым ссылаясь на информацию о правах Миранды этого человека . Второй окружной суд поддержал идею о том, что при использовании наручников во время остановки Терри эта остановка затем автоматически трансформируется в арест, тем самым оправдывая прочтение прав Миранды , вплоть до решения по делу США против Фисеку . [27]
В деле США против Фисеку ответчик утверждает, что использование наручников офицерами превращает остановку Терри в арест без достаточной причины, тем самым нарушая его права, гарантированные Четвертой поправкой . [28] Окружной суд вынес решение, не согласное с этим вопросом, предположив, что имелись необычные обстоятельства, связанные с остановкой в целях расследования, требующие использования наручников для обеспечения защиты вовлеченных офицеров. Это отличается от решений суда второго округа в прошлом. [27]
В деле США против Ньютона полицейскому разрешается использовать наручники во время остановки Терри , если у него есть основания полагать, что задержанный представляет непосредственную физическую угрозу, и что надев наручники на человека, можно нейтрализовать потенциальную угрозу наименее инвазивным способом. [27]
В деле US против Бейли суд второго округа признал первоначальное задержание офицеров конституционным, но постановил, что события, произошедшие после надевания наручников, выходят за рамки конституционного задержания Терри . Это происходит из-за того, что оба подозреваемых уже были обысканы и признаны безоружными. [27] В этот момент офицеры не имели полномочий надевать наручники ни на одного из этих мужчин, поскольку уже было доказано, что они не представляют угрозы.
В обоих случаях суд второго округа вынес определение, что использование наручников превратило эти остановки в аресты и стало основанием для Миранды . Решение по делу США против Фисеку нарушает эту тенденцию к преобразованию, определяя иное. [27] Основания для этого решения неоднозначны, учитывая поразительное сходство между этим судебным решением и решениями Ньютона и Бейли . Новый вердикт потенциально может быть вынесен, чтобы позволить полицейским нарушать конституционные права граждан, если используемый метод будет считаться менее навязчивым, чем метод, когда офицер направляет свое оружие на безоружного подозреваемого. [27]
Обвинительное заявление включает в себя любое заявление, которое имеет тенденцию увеличивать опасность того, что лицо, делающее заявление, будет обвинено, привлечено к ответственности или подвергнуто судебному преследованию – даже если заявление является правдой, и даже если лицо невиновно в каком-либо преступлении. Таким образом, даже лицо, которое невиновно в каком-либо преступлении, но дает правдивые показания, может быть обвинено этими показаниями. Верховный суд Соединенных Штатов заявил, что привилегия Пятой поправки
защищает как невиновных, так и виновных. ... одной из основных функций Пятой поправки ... является защита невиновных людей ... которые в противном случае могли бы попасть в ловушку двусмысленных обстоятельств. ... правдивые ответы невиновного свидетеля, а также ответы правонарушителя могут предоставить правительству уличающие доказательства из уст самого говорящего. [29]
Верховный суд США также заявил:
Слишком многие, даже те, кто должен быть более предупредителен, рассматривают эту привилегию как убежище для правонарушителей. Они слишком легко предполагают, что те, кто ссылается на нее, либо виновны в преступлении, либо лжесвидетельствуют, требуя эту привилегию. [30]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite magazine}}: Cite журнал требует |magazine=( помощь )