Свобода панорамы ( FoP ) — это положение в законах об авторском праве различных юрисдикций, которое разрешает фотографировать и снимать видео, а также создавать другие изображения (например, картины) зданий, а иногда и скульптур и других произведений искусства, которые постоянно находятся в общественном месте , без нарушения каких-либо авторских прав, которые в противном случае могут существовать в таких работах, а также публикацию таких изображений. [1] [2] Статуты о свободе панорамы или прецедентное право ограничивают право владельца авторских прав возбуждать иски за нарушение авторских прав против создателей и распространителей таких изображений. Это исключение из обычного правила, согласно которому владелец авторских прав имеет исключительное право разрешать создание и распространение производных работ .
В прошлом фотография и другие методы визуального представления общественного пространства были строго ограничены по причинам, не связанным с правами авторов. Франция запретила такие действия в 19 веке для защиты частной жизни. Италия начала запрещать изображения археологических памятников на гравюрах в 18 веке, даже если такие памятники находились в общественных местах, в качестве защиты своего культурного наследия. [2]
Концепция свободы панорамы возникла в Германии в 19 веке. Королевство Бавария ввело аналогичное исключение в 1840 году для живописных изображений «произведений искусства и архитектуры в их внешних контурах» в общественных местах. Оно было призвано смягчить строгость новых правил авторского права Германской конфедерации , которые запрещали репродукции, за исключением «механических репродукций». Другие государства-члены конфедерации вскоре последовали этому законному праву, и в 1876 году законное право, основанное на баварском исключении, было окончательно реализовано на всей территории конфедерации немецким парламентом. [2]
Точный объем этого разрешения на создание изображений в общественных местах без необходимости беспокоиться о том, что на изображении будут находиться защищенные авторским правом работы, различается в разных странах. [1] В большинстве стран это применяется только к изображениям трехмерных работ [3] [4] , которые постоянно установлены в общественном месте, «постоянно» обычно означает «на протяжении естественного срока службы работы». [5] [6] В Швейцарии разрешено делать и публиковать изображения двухмерных работ, таких как фрески или граффити, но такие изображения не могут использоваться для тех же целей, что и оригиналы. [5]
Во многих законах есть тонкие различия в отношении общественного пространства и частной собственности. В то время как в Австрии местоположение фотографа не имеет значения, [1] в Германии разрешение применяется только в том случае, если изображение было сделано с общественной территории и без дополнительных удобств, таких как лестницы, подъемные платформы, самолеты и т. д. [7] При определенных обстоятельствах сфера действия разрешения также распространяется на фактически частные территории, например, на общедоступные частные парки и замки без контроля входа, однако с ограничением, что владелец может затем потребовать плату за коммерческое использование изображений. [8]
Во многих странах Восточной Европы законы об авторском праве ограничивают это разрешение только некоммерческим использованием изображений. [9]
Существуют также международные различия в конкретном определении «общественного места». В большинстве стран это включает только открытые пространства (например, в Германии), [7] в то время как некоторые другие страны также включают внутренние пространства, такие как общественные музеи; это, например, случай Великобритании [10] и России . [11]
Во многих странах существуют схожие положения, ограничивающие сферу действия закона об авторском праве, чтобы прямо разрешить фотографии, включающие сцены общественных мест или сцены, сфотографированные из общественных мест. Однако другие страны сильно различаются в своей интерпретации этого принципа. [1]
В Европейском Союзе Директива 2001/29/EC предусматривает возможность включения в законы об авторском праве положений о свободе панорамы, но не требует наличия такого правила. [12] [13] [14]
В 2015 году бывший немецкий депутат Европарламента Феликс Реда предложил распространить свободу панорамы на все страны Европейского союза. Он утверждал, что благодаря исключению люди смогут свободно делиться изображениями общественных пространств, которые могут содержать здания и публичное искусство, чтобы «выражать и делиться своим опытом и мыслями» и «сохранять наши путешествия и курировать наши впечатления для целых поколений». [15]
Его предложение подверглось критике со стороны бывшего французского депутата Европарламента Жана-Мари Кавады , который внес альтернативное предложение, направленное на ограничение положений о свободе панорамы во всех странах Европейского союза только некоммерческим использованием. [16] Кавада утверждал, что коммерческая свобода панорамы наносит ущерб правам авторов архитектурных и художественных произведений, позволяя таким организациям, как Wikimedia и Facebook, использовать произведения в коммерческих целях без компенсации авторам; [15] его офис добавил, что некоммерческая свобода панорамы не повлияет на свободу Интернета, но будет гарантировать, что «такие платформы, как Facebook , Instagram и Flickr , будут предоставлять справедливую компенсацию художникам». [17]
Критика предложения Кавады вылилась в онлайн-петицию активистов по защите цифровых прав с хэштегом #SaveFOP, которая собрала более 460 000 подписей в течение двух недель после ее запуска. [16] IT-журналист Эндрю Орловски из The Register утверждает, что вмешательство Википедии в дебаты является «поддельным и вводящим в заблуждение». [18] 9 июля пленарное заседание Европейского парламента отклонило оба предложения, тем самым сохранив статус свободы панорамы на всей территории Европейского союза. [19]
_2_-_Flickr.jpg/1280px-Atomium_(J._dela_Fuente)_2_-_Flickr.jpg)
Свобода панорамы была введена в Бельгии 27 июня 2016 года с добавлением нового положения в Экономический кодекс. Согласно XI.190 2/1°, авторы архитектурных, визуальных и графических произведений искусства, постоянно расположенных в общественных местах, не могут ограничивать воспроизведение и публичное сообщение таких произведений, «при условии, что это касается воспроизведения или сообщения произведения в том виде, в котором оно есть, и что указанное воспроизведение или публичное сообщение не затрагивает нормальное использование произведения и необоснованно не ущемляет законные интересы автора». Положение вступило в силу 15 июля 2016 года. [20]
С момента вступления положения в силу люди могут делать фотографии знаменитой достопримечательности Брюсселя Атомиум и распространять их в любых целях, включая обмен такими фотографиями со своими семьями и друзьями в социальных сетях , свободно и без риска судебных исков о нарушении авторских прав со стороны нынешних владельцев авторских прав на произведение. [20] Однако правообладатели Атомиума продолжают утверждать, что коммерческое использование любых изображений достопримечательности по-прежнему подлежит предварительному разрешению и уплате роялти, несмотря на введение в стране законного права. [21]
Статья 24(2) датского закона об авторском праве разрешает изобразительные репродукции художественных произведений, расположенных в общественных местах, если цель некоммерческая. Статья 24(3) гласит, что здания могут свободно воспроизводиться в изобразительной форме. [22]
.JPG/1280px-Petite_sir%C3%A8ne_de_Copenhague_(conforme_%C3%A0_la_loi_danoise).JPG)
В Дании до сих пор нет полной свободы панорамы для неархитектурных работ. «Русалочка» , скульптура Эдварда Эриксена (умершего в 1959 году), находится под защитой авторских прав до 2030 года, и семья Эриксен известна своей склонностью к судебным тяжбам. [23] Несколько датских газет были привлечены к ответственности за использование изображений скульптуры без разрешения семьи Эриксен. Цель датских СМИ считается коммерческой. Сёрен Лоренцен, фоторедактор Berlingske , которая была одной из газет, получивших штрафы, однажды посетовал: «Мы использовали фотографию, не спросив разрешения. Это, по-видимому, было явным нарушением законов об авторских правах, хотя я, честно говоря, с трудом понимаю, почему нельзя использовать фотографии национального достояния, такого как «Русалочка», не нарушая законов об авторских правах». Элис Эриксен, внучка скульптора, защищала ограничения и сказала, что такие ограничения соответствуют законам страны. Она добавила: «Это то же самое, что получать гонорары за исполнение песни». [24] [25] Berlingske снова подали в суд после того, как в 2019 году они использовали статую в качестве иллюстрации в карикатуре, посвященной культуре дебатов в стране, а также после использования изображения скульптуры в 2020 году «для представления связи между крайне правыми и людьми, боящимися COVID-19 ». Восточный Высокий суд обязал их выплатить компенсацию в размере 300 000 крон (46 000 долларов США) семье Эриксен, что было увеличено с 285 000 крон (44 000 долларов США), как постановил окружной суд. [26] Однако Верховный суд Дании 17 мая 2023 года постановил, что «ни карикатурный рисунок, ни фотография Русалочки в маске, которая была доставлена в Berlingske в связи с газетными статьями, не нарушают авторские права наследников скульптуры «Русалочка»» [27], сославшись на принцип пародии, закрепленный в законе об авторском праве Дании. [28]
Свобода панорамы в Эстонии, изложенная в разделе 20¹ Закона об авторском праве , ограничивается некоммерческим использованием изображений произведений архитектуры, изобразительного искусства, прикладного искусства и фотографий, постоянно расположенных в местах, открытых для публики. Кроме того, изображения не должны показывать указанные произведения в качестве основных объектов. Очень ограниченное положение о коммерческом использовании архитектуры существует в разделе 20², ограниченном только для «рекламы недвижимости». [29] Комитет по культуре Рийгикогу обсудил свободу панорамы 6 июня 2016 года, а председатель комитета Лайне Рандъярв подчеркнула необходимость установления общей, но четкой формулировки о свободе панорамы для всех государств-членов Европейского Союза для эффективного функционирования внутреннего цифрового рынка «для большего блага общества». По словам представителя Министерства юстиции , большинство из почти 40 агентств и заинтересованных сторон, ответивших на анкету, поддерживают расширение свободы панорамы путем разъяснения исключения, но несколько групп, представляющих авторов, выступают против этой поправки. [30]
Финская свобода панорамы, изложенная в третьем и четвертом абзацах статьи 25a их закона об авторском праве, очень ограничена, когда дело касается публичного искусства. Работы, постоянно находящиеся в общественных местах, не могут быть сфотографированы в коммерческих целях, если они становятся основными объектами на фотографиях. Однако это положение явно разрешает газетам и журналам в полной мере использовать публичное искусство, при условии, что существуют подписи, сопровождающие опубликованные фотографии. Напротив, здания можно свободно фотографировать без каких-либо некоммерческих ограничений. [31]
С 7 октября 2016 года статья L122-5 Французского кодекса интеллектуальной собственности предусматривает ограниченную свободу панорамы для произведений архитектуры и скульптуры. Кодекс разрешает «воспроизведения и представления произведений архитектуры и скульптуры, постоянно размещенных в общественных местах ( voie publique ) и созданных физическими лицами , за исключением любого использования коммерческого характера». [32] Французские законодатели и политики неохотно вводили свободу панорамы в прошлом; бывший член Национальной ассамблеи Патрик Блош в 2011 году назвал свободу панорамы «поправкой к Википедии». [33]
Коммерческие репродукции недавних архитектурных работ фотографами, режиссерами, графическими художниками или другими сторонними пользователями без разрешения архитектора или организации, которой архитектор передал свои имущественные права, являются нарушением авторских прав. Два отдельных решения суда в 1990 году постановили, что несанкционированные открытки с изображением Большой арки и Жеода в качестве основных объектов являются нарушением. Другие монументальные работы, защищенные авторским правом, включают Пирамиду Лувра , Оперу Бастилии и новые здания Национальной библиотеки Франции . [34]
Французская юриспруденция никогда не считала « вспомогательное » воспроизведение нарушением авторских прав, даже в случае коммерческого воспроизведения, если воспроизводимый элемент не является основным изображаемым объектом. В деле 2005 года, касающемся открыток с изображением площади Терро в Лионе , кассационный суд поддержал решения нижестоящих судов о включении в качестве аксессуара современных художественных конструкций площади на открытках, заявив, что защищенные авторским правом произведения вписывались в архитектуру общественного достояния окрестностей площади, и что «произведение искусства имело второстепенное значение по сравнению с объектом», которым является сама площадь. [34]
CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ), эксклюзивный бенефициар всех прав собственности на виадук Мийо от имени его архитектора Нормана Фостера , на своем веб-сайте прямо требует, чтобы профессиональное и/или коммерческое использование изображений моста было обусловлено «предварительным прямым разрешением CEVM». Кроме того, CEVM имеет исключительное право распространять изображения виадука в сувенирных изделиях, таких как открытки . Тем не менее, CEVM допускает частное и/или некоммерческое использование изображений. Также освобождены от обязательного разрешения и выплаты вознаграждения «пейзажные изображения, где виадук появляется на заднем плане и, таким образом, не является основным фокусом изображения». [35]
В 2023 году французский апелляционный суд присудил 40 000 евро граффити-художнику, чье изображение азиатской Марианны (в ответ на жестокий арест Тео Лухаки ) было использовано в видеороликах кампании LFI в 2017 и 2020 годах. Двумя годами ранее суд низшей инстанции отклонил иск художника о возмещении ущерба в размере 900 000 евро. [36] По словам Агаты Зайделы, апелляционный суд установил новый прецедент в отношении графических работ, таких как уличное искусство: такие работы не являются произведениями архитектуры или скульптуры и, следовательно, не подпадают под исключение некоммерческой панорамы, и такие работы не размещаются на дорогах общего пользования на постоянной основе, поскольку они подвержены воздействию стихийных бедствий, таких как ненастная погода. [37]
Panoramafreiheit определено в статье 59 немецкого Urheberrechtsgesetz , и законное право ограничено только работами, «постоянно расположенными вдоль общественных магистралей, улиц и площадей», а также внешними частями архитектурных произведений.[7]РешениемФедерального судабыло отклонено исключение для панорамы для открыток с изображением «Обернутого Рейхстага » Христо и Жанны-Клод,выпущенных берлинским издателем, из-за непостоянного характера архитектурной выставки; суд постановил, что несанкционированное частное использование ее изображений допустимо в соответствии с законом.[38]
Примером судебного разбирательства, связанного с законодательством ЕС, является Hundertwasserentscheidung (решение по делу Хундертвассера), дело, выигранное Фриденсрайхом Хундертвассером в Германии против немецкой компании за использование фотографии австрийского здания. [39]
В соответствии с решением Федерального суда от 2024 года, фотографии с дронов , защищенные авторским правом, не подпадают под исключение панорамы, что подтверждает решение Высшего земельного суда Хамма годом ранее, который, в свою очередь, подтвердил более раннее решение Земельного суда Бохума. Дело касалось издательства из Рура , которое продавало книги, содержащие изображения с дронов художественных инсталляций, созданных художниками, которых представлял истец, общество художников Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst . Соответственно, законное право FoP защищает только изображения, сделанные с улицы, а не изображения, сделанные с помощью специальных устройств, таких как лестницы; изображения с дронов получены из воздушного пространства, которое «обычно недоступно для общественности» и не должно предоставляться для публичного распространения или маркетинговых целей. [40] [41]
Свобода панорамы не существует в Греции. Греческий закон об авторском праве 2121/1993 об авторском праве, смежных правах и культурных вопросах (с последними поправками от 2021 года) предусматривает лишь неопределенное, но ограничительное исключение, разрешающее «периодическое воспроизведение и сообщение средствами массовой информации изображений архитектурных произведений, произведений изобразительного искусства, фотографий или произведений прикладного искусства, которые постоянно размещены в общественном месте». [42]
Статья 68(1) венгерского закона об авторском праве гласит, что произведения изобразительного искусства, архитектуры и прикладного искусства, постоянно размещенные на открытом воздухе, могут создаваться и использоваться без необходимости получения разрешения от авторов работ и выплаты им вознаграждения. [43]
Статья 93 Закона об авторском праве и смежных правах 2000 года предусматривает свободу панорамы для зданий (и их моделей), скульптур и произведений художественного мастерства, которые «постоянно находятся в общественном месте или в помещениях, открытых для публики». Такие произведения могут быть сфотографированы, сняты на пленку, транслированы по телевидению или иным образом воспроизведены без нарушения авторских прав на произведение. Копии таких репродукций не нарушают авторских прав на оригинальное произведение. [44]
В Италии [45] свободы панорамы не существует. Несмотря на многочисленные официальные протесты [46] и национальную инициативу [47], возглавляемую адвокатом Гвидо Скорца и журналистом Лукой Спинелли (который выделил эту проблему), [45] публикация фоторепродукций общественных мест по-прежнему запрещена в соответствии со старыми итальянскими законами об авторском праве. [48] [49] Закон 2004 года под названием Codice Urbani гласит, среди прочих положений, что для публикации изображений «культурных ценностей» (то есть теоретически любого культурного и художественного объекта и места) в коммерческих целях необходимо получить разрешение от местного отделения Министерства искусств и культурного наследия, Soprintendenza .
Латвийское законодательство об авторском праве предусматривает ограниченную свободу предоставления панорамы, ограниченную только некоммерческим использованием. Изображения работ, постоянно демонстрируемых в общественных местах, включая архитектуру, изобразительное искусство и прикладное искусство, могут использоваться только «для личного использования и в качестве информации в новостных передачах или отчетах о текущих событиях, или включаться в работы в некоммерческих целях». [50]
Свобода панорамы не предоставляется в Люксембурге. Статья 10(7°) их закона об авторском праве разрешает изображения публичного искусства, находящиеся в общедоступных местах, если указанные работы «не являются основным предметом воспроизведения или сообщения». [51]
В Нидерландах существует свобода панорамы; это регулируется статьей 18 Закона об авторском праве. [52] Самодельные фотографии произведений искусства (включая здания) в общественных местах могут свободно распространяться, если фотография является изображением произведения «как оно есть». Поэтому не разрешается редактировать фотографию таким образом, чтобы (почти) был виден только объект, или создавать производное произведение, которое больше не соответствует этому условию (например, стилизованное изображение или силуэт произведения). Кроме того, законодатель также предусматривает, что при включении таких изображений в компиляцию (сборник) произведений, могут быть включены только несколько произведений одного и того же создателя.voorkomen. [53]
В Польше существует достаточная свобода панорамы, гарантированная статьей 33(1) Закона об авторском праве и смежных правах . В нем говорится, что «допустимо распространение работ, постоянно демонстрируемых на общедоступных дорогах, улицах, площадях или садах, но не для того же использования». Распространение осуществляется посредством использования фотографий или изобразительных изображений работ (таких как здания и общественные скульптуры) в любых средствах массовой информации, включая коммерческие видеоигры и приложения. Поскольку цель фотографии такой работы (например, офисного здания, торгового центра или моста) не совпадает с первоначальной целью создания работы, это допустимое использование в соответствии с национальным законодательством об авторском праве. [54]
Свобода панорамы для португальских произведений содержится в статье 75, параграф 2, пункт q. Португальского кодекса прав авторов и смежных прав, охватывающего постоянные произведения в общественных местах, такие как архитектура и скульптуры. Однако она регулируется статьей 76, параграф 1, пункт a., которая требует указания автора и указания имени произведения для каждого свободного использования, включая использование произведений в соответствии с португальской свободой панорамы. [55]
В Румынии нет полной свободы панорамы ; она ограничена только некоммерческими целями. Согласно статье 35(f) закона об авторском праве, разрешено воспроизводить, распространять и сообщать общественности изображения архитектурных, скульптурных, фотографических и прикладных произведений искусства, расположенных в общественных местах, за исключением случаев, когда эти произведения становятся основным предметом воспроизведения и если это воспроизведение используется в коммерческих целях. [50] [56]
Наследники Анки Петреску , архитектора колоссального Дворца парламента , подали в суд на румынский парламент за продажу фотографий и других сувениров с изображением культового здания. [57] Судебный процесс по нарушению авторских прав продолжается. [58] [ нужен лучший источник ]
Статья 55 Закона об авторском праве и смежных правах Словении гласит, что «Работы, которые постоянно находятся в парках, на улицах, площадях или в других общедоступных местах, могут свободно эксплуатироваться», но это запрещено, если целью эксплуатации является получение прибыли. [59] На практике, однако, это означает, что без разрешения автора работ такие объекты, как здания и статуи, авторские права на которые еще не истекли, могут быть сфотографированы только для личного использования, а публикация таких изображений на туристическом портале или в газете запрещена (поскольку публикация в газете считается коммерческой). [60]
Закон об авторском праве Испании предусматривает свободу панорамы в статье 35(2), которая гласит, что «произведения, постоянно расположенные в парках, на улицах, площадях или других общественных местах, могут свободно воспроизводиться, распространяться и сообщаться посредством картин, рисунков, фотографий и аудиовизуальных процедур». [61]
Коммерческое использование нескольких испанских зданий может быть ограничено законом о товарных знаках . Auditorio de Tenerife Сантьяго Калатравы может свободно фотографироваться туристами, но как работа, защищенная товарным знаком с 2003 года, она не может свободно использоваться коммерческими фотографами и кинематографистами, если указанные пользователи не заплатят соответствующие сборы владельцу здания. Также требуется внести депозит, чтобы гарантировать, что фотографии используются надлежащим образом. [62]
4 апреля 2016 года Верховный суд Швеции постановил, что Wikimedia Sweden нарушила авторские права художников публичного искусства, создав веб-сайт и базу данных публичных произведений искусства в Швеции, содержащую изображения публичных произведений искусства, загруженные общественностью. [63] [64] [65] Шведское законодательство об авторском праве содержит исключение из исключительного права владельца авторских прав на предоставление своих работ общественности, которое позволяет отображать публичные произведения искусства. [66] : 2–5 Верховный суд Швеции решил ограничить это исключение из авторских прав. [66] : 6 Суд постановил, что база данных не имела незначительной коммерческой ценности как для оператора базы данных, так и для тех, кто получает к ней доступ, и что «эта ценность должна быть зарезервирована для авторов произведений искусства. Имеет ли оператор базы данных на самом деле коммерческую цель, в таком случае не имеет значения». [66] : 6 Дело было возвращено в суд низшей инстанции для определения ущерба, который Wikimedia Sweden должна коллективному агентству по управлению правами Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS), которое инициировало иск от имени представляемых им художников. [66] : 2, 7
В 2017 году Wikimedia Sweden было предписано выплатить BUS компенсацию в размере около 89 000 долларов США. [67]
_(7181447618).jpg/1280px-Day_to_night_-_Lomonosov_Moscow_State_University_(MSU)_(7181447618).jpg)
После распада Советского Союза большинство бывших государств-членов не имели полной свободы панорамы. Например, статья 21 закона Казахстана об авторском праве разрешает фотографировать их общественные достопримечательности, но эти работы не должны становиться основными объектами, если изображения будут использоваться в коммерческих целях. [68] Украина ввела ограниченное исключение свободы панорамы в 2022 году в рамках реформ в своем Законе об авторском праве и смежных правах . Соответственно, изображения общественных памятников и архитектуры могут создаваться свободно, «при условии, что такие действия не имеют самостоятельной экономической ценности». [69] Существуют украинские судебные решения за 2007–2009 годы, в которых было установлено, что четыре коммерческих субъекта нарушили авторские права Василия Бородая на его Памятник основателям Киева 1982 года. [50]
Однако после 2000 года в некоторых странах были внесены изменения, приближающие ситуацию к ситуации в США и западных странах.
В апреле 2013 года Армения приняла решение обновить свое законодательство в Законе Армении об авторском праве. [70]
В июле 2010 года Молдова приблизила свой закон к стандартам ЕС. [71]
Свобода панорамы была частично принята в России 1 октября 2014 года после интенсивного лоббирования со стороны русскоязычных участников Википедии. [72] [73]
Большинство испаноговорящих стран Центральной Америки не допускают широкой свободы панорамы. Законы об авторском праве Гватемалы [74] , Гондураса [75] и Никарагуа [ 76] разрешают только личное использование изобразительных изображений публичного искусства, постоянно находящихся на улицах, площадях и других типах общественных мест, а также экстерьеров архитектурных произведений. Статья 71 закона об авторском праве Коста-Рики разрешает фотографировать публичное искусство, такое как памятники и статуи, в общественных местах, но только в некоммерческих целях. [77]
Никаких ограничений, касающихся некоммерческого или личного использования, налагаемых на свободу панорамных изображений, не существует в законах об авторском праве Сальвадора [78] и Панамы [79] .
Раздел 78 Закона об авторском праве Белиза прямо разрешает представлять произведения архитектуры, скульптуры и художественного ремесла в картинах, фотографиях, фильмах или передачах, при условии, что они постоянно находятся в общественных местах или общедоступных помещениях. [80]
Свобода панорамы ограничена в рамках Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle (OAPI), в которую входят Бенин , Буркина-Фасо , Камерун , Центральноафриканская Республика , Чад , Коморские Острова , Конго , Кот-д'Ивуар , Экваториальная Гвинея , Габон , Гвинея , Гвинея-Бисау , Мали , Мавритания , Нигер , Сенегал и Того . В соответствии с Приложением VII, Частью I, Статьей 16 Соглашения Банги разрешается обмениваться или распространять изображения архитектуры, изобразительного искусства, фотографии или прикладного искусства, постоянно расположенные в общественных местах, но не в коммерческих целях, если они становятся основными объектами изображений. [81]
В Австралии свобода панорамы рассматривается в федеральном Законе об авторском праве 1968 года , разделы 65-68. Раздел 65 гласит: «Авторское право на произведение ... которое находится, иное, чем временно, в общественном месте или в помещениях, открытых для публики, не нарушается созданием картины, рисунка, гравюры или фотографии произведения или включением произведения в кинематографический фильм или в телевизионную передачу». Это относится к любому «художественному произведению», как определено в пункте (c) раздела 10: «произведение художественного мастерства» (но не схема). [82] Раздел 66 Закона предусматривает исключения из нарушения авторских прав на здания и модели зданий путем включения зданий в фотографии и изображения. [82]
Нет права воспроизводить художественные произведения вне сферы действия этих положений. Это означает, что воспроизведение " уличного искусства " может потенциально нарушать авторские права. [83] [84] [85]
Несколько групп художников раскритиковали австралийскую свободу панорамы в отношении скульптур и произведений художественного мастерства, утверждая, что свободная съемка таких работ в общественных местах «конфликтует с обычными правами художника на эксплуатацию, позволяя другим свободно эксплуатировать его работу». По мнению Центра права в области искусств, это «несправедливо по отношению к художникам, которые создают работы для публичного показа», поскольку художники получают только низкие средние доходы от комиссий. Они добавляют, что раздел 65 невыгоден для коренных народов страны, поскольку отговаривает их от постоянной демонстрации своих работ в общественных местах, поскольку любое свободное использование приводит к «непоправимому культурному вреду». Они предложили отменить или изменить положение о свободе панорамы, ограничив его некоммерческим использованием. [86]
Закон об авторском праве Бахрейна, Законодательный декрет № 22 от 2006 года , не предусматривает свободу панорамы. Статья 25 гласит, что произведения архитектуры, скульптуры, изобразительного искусства и прикладного искусства, постоянно установленные в общественных местах, могут свободно передаваться «по радио в некоммерческих целях». [87]
Свобода панорамы предусмотрена в статье 48 бразильского закона об авторском праве . В ней говорится, что «работы, постоянно находящиеся в общественных местах, могут свободно представляться посредством картин, рисунков, фотографий и аудиовизуальных процессов». [88]
Раздел 32.2(1) Закона об авторском праве (Канада) гласит следующее:
Это не является нарушением авторских прав.
(б) для любого лица, чтобы воспроизвести в картине, рисунке, гравюре, фотографии или кинематографическом произведении(i) архитектурное произведение, при условии, что копия не является архитектурным чертежом или планом, или(ii) скульптура или произведение художественного ремесла или слепок или модель скульптуры или произведения художественного ремесла, которые постоянно находятся в общественном месте или здании;
Закон об авторском праве также предусматривает особую защиту для случайного включения другой работы, видимой на заднем плане фотографии. Фотографии, которые «случайно, а не преднамеренно» включают другую работу, не нарушают авторские права.
Статья 24(10) закона об авторском праве Китая предоставляет достаточную свободу предоставления панорамы. Соответственно, разрешено использовать художественное произведение, «расположенное или выставленное в общественном месте» посредством рисования, фотографии или видеосъемки без разрешения и вознаграждения владельца авторских прав, «при условии, что имя автора и название произведения будут упомянуты». [89]
В связи с соответствующими положениями в рамках «Одна страна, две системы » указанное исключение не распространяется ни на Гонконг , ни на Макао . [90] [91]
Раздел 71 Закона об авторском праве Гонконга (глава 528) допускает изображение скульптур и произведений художественного ремесла, «постоянно расположенных в общественных местах или в помещениях, открытых для публики», а также зданий посредством рисунков, картин, фотографий, фильмов и трансляций, и считает, что создание копий изображений таких произведений не нарушает авторские права на такие произведения. [92]
Раздел 61(l) Декрета-закона Макао № 43/99/M от 16 августа 1999 года о режиме авторского права и смежных прав разрешает фотографическое, видеографическое и кинематографическое отображение художественных произведений, расположенных в общественных местах. [93]
Свобода панорамы очень ограничена в законе об авторском праве Демократической Республики Конго. Статья 28 разрешает фотографирование, кинематографию и телевизионную трансляцию архитектуры, хотя фотографии таких произведений могут быть законно использованы только в газетах, журналах и школьных учебниках. Статья 29, которая касается «изобразительных произведений искусства, которые постоянно находятся в общественном месте», разрешает только представление таких произведений посредством фильмов и телевизионных программ. [94]
Исландский закон об авторском праве не предоставляет полной свободы панорамы. Статья 16 разрешает фотографировать и демонстрировать полученные изображения зданий и общественного искусства на открытом воздухе, но если они стали основными объектами изображений и изображения используются в коммерческих целях, авторы зданий и общественного искусства «имеют право на вознаграждение». Такая обязательная оплата не требуется, если пользователь является издателем газеты или телеведущим. [95]
Свобода панорамы рассматривается в разделах 52, s–u(i) закона об авторском праве Индии . Оба (s) и (t) раздела 52 применяются к изображениям архитектуры, скульптур и произведений художественного мастерства посредством рисования, живописи, гравюры и фотографии, в то время как (u)(i) применяется к включению всех типов художественных произведений в фильмы. Эти положения применяются, если произведение «постоянно находится в общественном месте или любом помещении, к которому публика имеет доступ». (u)(ii) предназначен для случайного кинематографического включения произведений, не расположенных в общественных местах. [96]
Дело The Daily Calendar Supplying против The United Concern (1958) касалось коммерческой дистрибуции Daily Calendar Supplying Bureau слегка измененных репродукций масляной картины лорда Субрамании фирмой United Concern. Фирма приобрела права художественной собственности на картину у своего художника Т. М. Субраманьяма вскоре после того, как художественное произведение было создано в 1947 году. Пользователю было предписано выплатить фирме ущерб, нанесенный авторским правом, в размере 1000 рупий. Высокий суд Мадраса отклонил довод Daily Calendar Supplying в их апелляции 1964 года о том, что их действия подпадают под раздел 52(t), поскольку оригинальная картина все еще находилась под частной опекой художника, даже если бесплатные копии уже распространялись в нескольких храмах на юге. Такое распространение «не равносильно установке им своей оригинальной работы в общественном месте». [97]
Ожидается, что Высокий суд Дели рассмотрит недавнее дело от февраля 2023 года, касающееся эксплуатации Acko General Insurance фрески Humanity , нарисованной на здании в Мумбаи, в своей рекламной кампании, что побудило St+Art India Foundation и автора фрески Паолу Делфин Гайтан направить юридическое уведомление, призывающее фирму удалить как материал на рекламном щите, так и публикации в социальных сетях их кампании. Acko, в свою очередь, отрицает нарушение авторских прав и утверждает, что их использование подпадает под свободу панорамы, поскольку работа «постоянно расположена в общественном месте, к которому общественность имеет доступ». Суд, заявив в постановлении от 10 ноября, что рекламный щит был «явно рекламой», рассмотрит дело в феврале 2024 года, приказав фирме удалить все онлайн-посты с присутствием этого произведения искусства. [98]
Свобода панорамы в Израиле изложена в разделе 23 Закона об авторском праве 2007 года (с изменениями от 28 июля 2011 года) , в котором говорится, что разрешается визуально представлять произведения архитектуры, скульптуры и прикладного искусства посредством рисования, эскизирования, фотографии и трансляции, если указанные произведения «постоянно расположены в общественном месте». [99]
Закон об авторском праве Японии предусматривает ограниченную свободу панорамы для наружных художественных произведений и полную свободу панорамы для зданий. Статья 46 Закона об авторском праве (Закон № 48 от 6 мая 1970 г., с поправками 2020 г.) разрешает эксплуатацию репродукций художественных произведений, «постоянно установленных на открытом воздухе», и архитектурных произведений в любых целях, но в случае художественных произведений это право не применяется, если репродукция сделана «в целях продажи его копий или продажи этих копий». [100] Статья 48 обязывает пользователей изображений таких произведений указывать источник, если он предоставлен, и в соответствии с общепринятой практикой. [101]
Важно отметить постановление Окружного суда Осаки от 2003 года, в котором говорится, что «архитектурные произведения», защищенные этим законом, включают только здания с особыми эстетическими и творческими свойствами. [102] Существуют также юридические толкования, которые утверждают, что Башня Солнца в Суйта , префектура Осака, должна быть классифицирована как художественное произведение, а не как архитектурное произведение. Это означает, что любые изображения этой достопримечательности не могут быть использованы в коммерческих целях, даже если в Японии существует полная свобода панорамы для зданий. [103] [104]
Свобода панорамы в Ливане ограничена публикацией изобразительных изображений архитектуры, изобразительного искусства, фотографий или прикладного искусства только «средствами массовой информации» в соответствии со статьей 31 Закона № 75 от 3 апреля 1999 года о защите литературной и художественной собственности . [105]
В соответствии с разделом 13(2) Закона об авторском праве 1987 года (Закон 332, по состоянию на 1 января 2006 года) право контроля не включает: [106]
(c) включение в фильм или передачу любого художественного произведения, расположенного в месте, где его может увидеть публика;
(d) воспроизведение и распространение копий любого художественного произведения, постоянно размещенного в месте, где оно может быть просмотрено публикой;
«Художественное произведение» определяется в разделе 3(f) как охватывающее произведения архитектуры, модели архитектуры, скульптуры, графические работы и произведения художественного ремесла, но явно исключающее макеты. [106]
Для фотосъемки с использованием дрона требуется письмо-одобрение. [107]
Закон об авторском праве Мексики предусматривает свободу панорамы в статье 148(VII): [108]
Статья 148. - Литературные и художественные произведения, которые уже были обнародованы, могут быть использованы без согласия владельца имущественных прав и без выплаты вознаграждения только в следующих случаях при условии, что это не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения, а также при условии, что источник всегда указан и в произведение не вносятся никакие изменения:
VII. Воспроизведение, сообщение и распространение посредством рисунков, картин, фотографий и аудиовизуальных процессов произведений, которые видны из общественных мест.
Марокканский закон об авторском праве не предоставляет полной свободы панорамы. Соответствующее положение в разделе 20 разрешает только переиздание, трансляцию и сообщение общественности изображений архитектуры, произведений изобразительного искусства, фотографических работ и произведений прикладного искусства, постоянно расположенных в публично-открытом месте, если изображенное произведение не является основным предметом. Если оно становится основным предметом, воспроизведение не должно использоваться в коммерческих целях. [109]
12 декабря 1955 года Апелляционный суд Рабата постановил, что «факт строительства или размещения архитектурного произведения в общественном месте сам по себе не подразумевает утраты прав на художественную собственность». [110]
Закон о защите авторских и смежных прав 1994 года (Закон 6 от 1994 года) не дает полной свободы панорамы. Раздел 18(1)(b) разрешает только показ художественных произведений, «постоянно расположенных на улице, площади или в подобном общественном месте» в кинематографических фильмах или в телевизионных передачах. [111]
В соответствии с Законом об авторском праве (1994) Новой Зеландии существуют исключения для свободного распространения фотографий определенных работ, таких как скульптуры, но не для графических работ, таких как фрески и уличное искусство, даже если они расположены в общественных местах. Это означает, что для свободного фотографирования таких графических работ в целях распространения, особенно с коммерческими целями, требуется разрешение от художников или того, кто является владельцем авторских прав. Однако это ограничение в значительной степени игнорируется, о чем свидетельствует продолжающийся обмен такими изображениями в социальных сетях и использование маркетинговыми компаниями защищенных авторским правом графических работ в качестве фоновых элементов в рекламе. [112] В 2019 году художница Ксоэ Холл выразила свое возмущение по поводу использования Уитколс изображений ее фрески в Веллингтоне в своих календарях и предложила своим коллегам-монументалистам в Новой Зеландии «иметь контракт на каждую стену, которую они расписывают, с указанием того, кому принадлежат авторские права, и включать это в фреску с именем художника». [113]
В соответствии с разделом 20(1)(e) Закона Нигерии об авторском праве (2022 г.) свобода панорамы ограничивается «включением в аудиовизуальное произведение или трансляцией художественного произведения, расположенного в месте, где его может увидеть публика». [114] Свободное использование общественного пространства разрешено только аудиовизуальным средствам массовой информации, а фотографии произведений публичного искусства, защищенных авторским правом, не могут использоваться в коммерческих целях, хотя использование в образовательных и исследовательских целях разрешено. [115]
Раздел 31 норвежского закона об авторском праве 2018 года предоставляет ограниченную свободу панорамы для художественных произведений, постоянно расположенных в общественных местах, разрешая только некоммерческие репродукции, если произведения становятся основными объектами изображений. Однако архитектура может свободно изображаться независимо от намерения. [116]
Закон об авторском праве Пакистана предоставляет свободу панорамы в соответствии с разделом 57. Оба (r) и (s) раздела 57 применяются к изображениям архитектуры, скульптур и произведений художественного мастерства посредством рисования, живописи, гравюры и фотографии, в то время как (t)(i) применяется к кинематографическому включению всех типов художественных произведений. Эти положения применяются, если произведение «постоянно находится в общественном месте или любом помещении, к которому общественность имеет доступ». (t)(ii) предназначено для случайного кинематографического включения художественных произведений, не расположенных в общественных местах. [117]
Кодекс интеллектуальной собственности Филиппин (Закон Республики № 8923) не содержит конкретных положений о свободе панорамы. Очень ограниченное положение существует в разделе 184(d), который гласит «воспроизведение и сообщение общественности литературных, научных или художественных произведений как части сообщений о текущих событиях посредством фотографии, кинематографии или вещания в объеме, необходимом для этой цели». [118]
Это делает коммерческое использование общественных зданий и памятников потенциально нарушающим авторские права, существующие в указанных работах; например, съемка видео общественного пространства со зданием, автором которого является архитектор, являющийся национальным художником , и продажа указанного видео Netflix. [119]
4 февраля 2021 года генеральный директор Управления интеллектуальной собственности Филиппин Роуэл Барба предложил Палате представителей включить свободу панорамы в поправки к Кодексу интеллектуальной собственности. Законопроект Палаты представителей № 2672 о включении свободы панорамы в Подраздел m Раздела 184 Кодекса интеллектуальной собственности был подан представителем Кристофером де Венецией из Пангасинана 28 июля 2022 года [обновлять]. [120] По состоянию на август 2022 года [обновлять]законопроект находился на рассмотрении в Палате представителей . [121] Аналогичный законопроект с положением о свободе панорамы был подан сенатором Лореном Легардой в Сенат 18 июля 2023 года, который также находится на рассмотрении по состоянию на 26 мая 2024 года [обновлять]. [122]
Закон об авторском праве Сингапура гарантирует достаточную свободу панорамы в соответствии с разделами 63 и 64. Раздел 63 касается скульптур и произведений художественного мастерства, которые постоянно находятся в общественных местах или публично открытых помещениях, в то время как раздел 64 охватывает здания и модели зданий. Допустимыми изображениями являются живопись, рисунок, гравюра, фотография, кинематография и телевизионное вещание. [123]
Закон об авторском праве Южной Африки не предоставляет свободу панорамы. Исключение предусмотрено в Разделе 15(3) для художественных произведений, постоянно расположенных в общественных местах, но ограничивается только «воспроизведением или включением в кинематографический фильм или телевизионную передачу или передачу в службе распространения». «Служба распространения» определяется в Разделе 1(1) как «телекоммуникационная служба передач, состоящая из звуков, изображений, знаков или сигналов, которая осуществляется по проводам или другим путям, обеспеченным материальной субстанцией, и предназначена для приема определенными членами общественности;... и когда звуки, изображения, знаки или сигналы отображаются или излучаются любым приемным устройством, на которое они передаются путем распространения таким образом, чтобы представлять собой исполнение или создание звуков, изображений, знаков или сигналов, которые можно увидеть или услышать публично, это должно считаться осуществленным посредством работы приемного устройства». [124]
Свобода панорамного положения предусмотрена в статье 35 южнокорейского закона об авторском праве , но ограничена только некоммерческими целями. Положение гласит, что произведения искусства, здания и фотографии, которые постоянно находятся на открытых местах, могут использоваться в любых целях, за исключением случаев:
В 2008 году было дело о несанкционированном использовании здания рекламной компанией. Pomato Co., Ltd. использовала «UV House» архитектора Мин Гю-ама, расположенный в Паджу , включив здание в качестве фонового элемента телевизионной и интернет-рекламы 2005 года для банка Kookmin . Архитектор получил арендную плату за место, но не дал разрешения на использование его авторских прав. После того, как реклама была выпущена, архитектор заявил, что они использовали архитектурную работу без его разрешения, поэтому он требует возмещения ущерба. В первом судебном разбирательстве Центральный районный суд Сеула постановил, что внешний вид здания, использованного в рекламе, невелик по сравнению с целым, поэтому это не может рассматриваться как нарушение авторских прав. [126] Во время второго судебного разбирательства, 7 ноября 2008 года, обе стороны согласились на выплату компенсации. Таким образом, с завершением медиации второе судебное разбирательство закончилось без вынесения решения. [127]
Закон об интеллектуальной собственности № 36 от 2003 года не содержит положения о свободе панорамы в списке ограничений авторского права в разделе 12. [128] Закон отменил Закон о Кодексе интеллектуальной собственности № 52 от 1979 года , который содержал ограниченное положение о свободе панорамы в разделе 13(d), предоставлявшем кинематографистам и телевещателям право воспроизводить произведения искусства и архитектуры, «постоянно расположенные в месте, где они могут быть просмотрены публикой». [129]
Свобода панорамы регулируется статьей 27 швейцарского Urheberrechtsgesetz [5] , в которой говорится, что произведения, постоянно расположенные на общественных территориях, могут быть визуально представлены в любых целях, при условии , что изображение не имеет трехмерной формы и не может быть использовано «для той же цели, что и оригинал».
Статья 58 Закона об авторском праве Тайваня предусматривает исключение свободы панорамы, в соответствии с которым архитектурные и художественные произведения, «выставленные на долгосрочной основе» на открытых для публики местах, могут эксплуатироваться в любых целях. Это не применяется, если воспроизведение художественных произведений осуществляется исключительно с целью продажи копий. [130]
Ограниченная свобода панорамы для художественных произведений была подтверждена в корреспонденциях 2022 года из Управления интеллектуальной собственности Министерства экономики , в разъяснении некоммерческого ограничения тайваньской свободы панорамы для неархитектурных произведений. Тем не менее, коммерческие медиа, такие как открытки, которые показывают художественные произведения только попутно, как на заднем плане, разрешены. [131] [132]
Свобода панорамы рассматривается в разделах 37–39 закона об авторском праве Таиланда . Разделы 37 и 38 разрешают представление посредством «рисунка, живописи, строительства, гравировки, литья, резьбы, литографии, фотографирования, кинематографии и видеотрансляции» художественных произведений в общественных местах и архитектуре, в то время как раздел 39 разрешает изобразительные и видеографические представления «произведения, компонентом которого является художественное произведение». [133]
В соответствии со статьей 40 закона Турции об авторском праве :
Произведения изобразительного искусства, постоянно размещенные на общественных улицах, проспектах или площадях, могут воспроизводиться посредством рисунков, графики, фотографий и т. п., распространяться, демонстрироваться посредством проекции в общественных помещениях или транслироваться по радио или аналогичными средствами. Для архитектурных произведений эта свобода действительна только для внешней формы.
— 5846/1951 Статья 40 [134]
Свобода панорамы предоставляется в Уганде в соответствии с разделом 15(1)(f) Закона об авторском праве и смежных правах 2006 года , который гласит, что архитектурные или художественные произведения, постоянно расположенные в общественном месте, могут быть воспроизведены и сообщены общественности посредством фотографии, аудиовизуальных произведений и телевизионного вещания. Согласно разделу 2 закона, «общественное место» в широком смысле определяется как «любое здание или транспортное средство, к которому в настоящее время общественность имеет право или разрешено иметь доступ, за плату или без нее», начиная от кинотеатров и ресторанов и заканчивая спортивными сооружениями и курортами. [135]
.png/1280px-Burj_Khalifa_(no_freedom_of_panorama_uae_blacked-out).png)
Статья 22(7) Федерального закона № 38 от 2021 года «Об авторских и смежных правах» не предоставляет свободу панорамы. Она разрешает только выставки изобразительного, прикладного, пластического и архитектурного искусства, постоянно размещенные в общественных местах «в трансляциях». [136] Статья 22(7) отмененного Федерального закона № 7 от 2002 года «Об авторских и смежных правах » дает аналогичное ограничительное правовое право. [137]
Защищенные работы в Объединенных Арабских Эмиратах включают Burj Al Arab , Burj Khalifa и Sheikh Zayed Grand Mosque . Из-за строгих правил лицензирования Wikimedia, представленные изображения, демонстрирующие современную архитектуру без надлежащих разрешений, были удалены в конце первого выпуска кампании Wiki Loves Emirates в 2018 году. [138]
Согласно законодательству Великобритании, свобода панорамы распространяется на все здания, а также на большинство трехмерных произведений, таких как скульптуры, которые постоянно находятся в общественном месте. Свобода, как правило, не распространяется на двухмерные произведения, защищенные авторским правом, такие как фрески или плакаты. Фотография, которая использует эту свободу, может быть опубликована любым способом без нарушения авторских прав.
Раздел 62 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года шире соответствующих положений во многих других странах и позволяет фотографам делать снимки зданий, определенных в разделе 4(2) как «любая фиксированная конструкция и часть здания или фиксированной конструкции». Не существует требования, чтобы здание располагалось в общественном месте, и свобода распространяется не только на внешние виды здания.
Также разрешены фотографии определенных произведений искусства, которые постоянно находятся в общественном месте или в помещениях, открытых для публики, в частности скульптуры, модели зданий и «произведения художественного мастерства». Согласно стандартному справочнику по авторскому праву, Копингер и Сконе Джеймс , выражение «открыто для публики» предположительно включает помещения, в которые публика допускается только по лицензии или за плату. [139] Опять же, это шире, чем «общественное место», которое является формулировкой во многих странах, и нет ограничений на произведения, которые находятся на открытом воздухе.
В соответствии с местным подходом к авторскому праву «произведения художественного мастерства» определяются отдельно от «графических произведений», и свобода раздела 62 не распространяется на последние. «Графические произведения» определяются в разделе 4 как любая картина, рисунок, диаграмма, карта, график или план, любая гравюра, офорт, литография, ксилография или подобная работа. Соответственно, нельзя свободно фотографировать такие произведения искусства, как фрески или плакаты, даже если они постоянно находятся в общественном месте.
Суды не установили последовательный тест для того, что подразумевается под «произведением художественного мастерства», но Копингер предполагает, что создатель должен быть как ремесленником, так и художником. [140] Доказательства намерений создателя имеют значение, и согласно делу Палаты лордов Hensher v Restawile [1976] AC 64, [141] это «имеет значение и важное, хотя и не является первостепенным или ведущим соображением», если создатель имел сознательную цель создать произведение искусства. Не обязательно, чтобы произведение можно было описать как «изящное искусство». В этом случае были приведены некоторые примеры типичных предметов, которые можно было бы считать произведениями художественного мастерства, включая расписанную вручную плитку, витражи, кованые ворота и продукцию высококлассной печати, переплетного дела, столовых приборов, вышивки и столярного дела.
Другие произведения искусства, упомянутые Копингером , которые, как считалось, подпадают под это определение, включают шерстяные свитера ручной вязки, ткани с сильно текстурированной поверхностью, включая 3D-элементы, ряд керамических изделий и предметов столовой посуды. Это дела, соответственно, Bonz v Cooke [1994] 3 NZLR 216 (Новая Зеландия), Coogi Australia v Hyrdrosport (1988) 157 ALR 247 (Австралия), Walter Enterprises v Kearns (Зимбабве), отмеченные в [1990] 4 EntLR E-61, и Commissioner of Taxation v Murray (1990) 92 ALR 671 (Австралия).
Общество по защите авторских прав художников и дизайнеров и Artquest предоставляют дополнительную информацию о свободе панорамы в Великобритании. [142] [4]
Закон США об авторском праве содержит следующее положение, введенное Законом о защите авторских прав на архитектурные произведения (AWCPA) 1990 года:
Авторское право на архитектурное произведение, которое было построено, не включает в себя право препятствовать созданию, распространению или публичному показу изображений, картин, фотографий или других графических изображений произведения, если здание, в котором воплощено произведение, расположено в общественном месте или обычно видно из него.
— 17 Кодекс США § 120(a) [143]
Комитет 101-735 Палаты представителей США считает, что исключение для панорам не нарушает соблюдение страной Бернской конвенции , отмечая, что несколько других подписавших ее стран предусматривают аналогичные исключения. Предложение Американского института архитекторов (AIA) ограничить изобразительные изображения, призванные «способствовать несанкционированному проектированию и строительству по существу схожего архитектурного произведения», было отклонено, а группы фотографов, такие как Американское общество фотографов журналов, выступили против предложения AIA, которое, по их словам, потенциально «мешает научному и неконкурентному анализу архитектурных произведений и способности фотографов заниматься своим делом». [144] Зиманд (2024) упоминает второе предложение представителя AIA Дэвида Дайледы ограничить изобразительные изображения случаями, «когда архитектурное произведение не является основным предметом» изображений; это предложение, вдохновленное французским законодательством, также было отклонено. [145]
Определение «архитектурное произведение» - это здание, [146] которое определяется как «пригодные для проживания людей сооружения, которые предназначены как для постоянного, так и для стационарного проживания, такие как дома и офисные здания, а также другие постоянные и стационарные сооружения, предназначенные для проживания людей, включая, помимо прочего, церкви, музеи, беседки и садовые павильоны». [147]
Тем не менее, свобода панорамы в Соединенных Штатах не распространяется на другие художественные произведения, которые все еще защищены авторским правом, включая скульптуры. Использование изображений таких произведений в коммерческих целях может стать нарушением авторских прав.
Адвокат Чарли Дамшен из Hamilton IP Law в Айове объяснил, что художник все еще владеет авторскими правами на художественное произведение, даже если оно создано для показа в общественных местах. Этот вопрос стал часто обсуждаться из-за растущего использования защищенных авторским правом художественных произведений в социальных сетях и цифровых медиа. Тем не менее, существует принцип добросовестного использования , который допускает «преобразовательное» использование защищенных авторским правом произведений, например, в комментариях, критике, новостях и пародиях. Но если произведение искусства было воспроизведено посредством фотографии или видеосъемки, и воспроизведение было сделано с целью получения прибыли, то такое использование больше не подлежит защите добросовестного использования. [148]
Незаконное уличное искусство, которое было нарисовано на общественных стенах зданий без согласия владельцев зданий, не получает защиту авторских прав, предоставляемую Законом о правах визуальных художников (VARA), как это было подтверждено в делах Cohen, et al против G&M Realty LP (дело в Нью-Йорке) и Canilao против City Commercial Investments, LLC. (дело 2022 года в Калифорнии). Для того, чтобы работа была защищена, она должна иметь свойство «признанного статуса». [149]
В деле Лестер против Warner Bros. (2000) Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии рассмотрел изображение башни 801 в Лос-Анджелесе , включая скульптурный ансамбль во внутреннем дворе здания под названием Zanja Madre («Материнская канава»), в фильме Warner Bros. «Бэтмен навсегда» , как находящееся в пределах раздела 120(a). [150] Ансамбль, автором которого является Эндрю Лестер, повествует о «зависимости города от искусственных водных систем и топографии города как процветающего, плодородного организма в сухой пустынной местности». [151] Решение, которое впоследствии было подтверждено Девятым округом , гласит, что работа — состоящая из фонтана и нескольких башен, организованных так, чтобы выступать в качестве обнесенного стеной входа во внутренний двор — изначально была спроектирована как часть здания, а художественные элементы на вершинах башен были интегрированы в дизайн здания. Суд первой инстанции отклонил идею «концептуальной отделимости» скульптуры от остальной части здания. [150]
Дело Гейлорд против Соединенных Штатов, № 09-5044, касалось использования Почтовой службой Соединенных Штатов изображения 14 из 19 статуй солдат в Мемориале ветеранов Корейской войны для их памятной марки в 50-ю годовщину перемирия в Корейской войне в 2003 году. USPS не получила разрешения от Фрэнка Гейлорда , скульптора художественной работы под названием «Колонна» , на использование изображения на своей марке, которая стоила 37 центов. [152] Гейлорд подал иск против USPS в 2006 году за нарушение его авторских прав на скульптуру. В иске был задействован бывший морской пехотинец Джон Алли, который был фотографом изображения, использованного USPS. В конечном итоге было достигнуто мировое соглашение с Алли, когда фотограф согласился выплачивать Гейлорду 10% роялти за любые последующие продажи его изображения статуй. [153] [154]
В решении Суда федеральных претензий 2008 года было установлено, что USPS не нарушала авторские права Гейлорда, поскольку их использование соответствует добросовестному использованию . Тем не менее, суд постановил, что Колонна не подпадает под действие Закона о защите авторских прав на архитектурные произведения (AWCPA), поскольку она не является произведением архитектуры. Сторона скульптора подала апелляцию, и 25 февраля 2010 года Федеральный округ отменил предыдущее решение относительно добросовестного использования. Добросовестное использование неприменимо, поскольку использование не носило преобразующий характер (контекст и предполагаемое значение в марке остались такими же, как и у фактической скульптуры), присутствие скульптуры является существенным, а цель использования считается коммерческой (USPS заработала 17 миллионов долларов от продажи почти 48 миллионов марок с этим изображением). Федеральный округ поддержал предыдущее решение Суда федеральных претензий о том, что Колонна не является произведением архитектуры. [152] При повторном рассмотрении дела в 2011 году Федеральный претензионный суд присудил 5000 долларов США в качестве возмещения ущерба. Гейлорд обжаловал сумму ущерба, и в 2012 году апелляционный суд «вернул дело для определения справедливой рыночной стоимости незаконного использования Почтовой службой». [155] 20 сентября 2013 года Федеральный претензионный суд присудил в общей сложности 684 844,94 доллара США в качестве компенсации за ущерб экономическим правам, который USPS должна была выплатить Гейлорду. [156] [157] Федеральный округ отклонил апелляцию USPS о более низком гонораре в размере 10% для скульптора в 2015 году. [154]
USPS также столкнулась с судебным иском из-за использования фотографии Getty Images копии Статуи Свободы в Лас-Вегасе в New York-New York Hotel & Casino на своих марках . Хотя они указали авторство фотографа, они не указали авторство Роберта Дэвидсона, скульптора реплики. С декабря 2010 года по январь 2014 года USPS продала до 4,9 млрд марок с репликой, что составило 2,1 млрд долларов продаж. Хотя в марте 2011 года им стало известно, что использованное изображение не является оригинальной Статуей Свободы , USPS не предприняла никаких действий, [158] кроме «исправления информации в каталоге, связанной с маркой». [159] Дэвидсон подал иск против USPS в 2013 году. Суд поддержал позицию Дэвидсона о том, что его реплика была достаточно оригинальной, чтобы охраняться авторским правом, поскольку имела более современный и женственный вид ее лица. USPS не выполнила критерии «цель» и «использованная часть» по добросовестному использованию, хотя они прошли критерий «эффект использования», поскольку Дэвидсон заявил, что не планирует получать прибыль от своей скульптуры. Ни одна из сторон не получила преимуществ по критерию «характер защищенной авторским правом работы» по добросовестному использованию. Суд признал USPS виновной в нарушении авторских прав и присудил Дэвидсону 3,5 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба, которые должны быть выплачены USPS. [158]
Скульптор Артуро Ди Модика , автор нью-йоркского « Атакующего быка» , подал несколько исков против различных организаций, эксплуатирующих его скульптуру быка в коммерческих целях, включая Walmart в 2006 году за продажу ее литографий, North Fork Bank также в 2006 году за включение скульптуры в общенациональную телевизионную рекламу и Random House в 2009 году за использование изображения скульптуры на обложке книги о крахе Lehman Brothers . [160] [161] [162] Дела завершились урегулированием. [163]
Рэймонд Каски , автор Портландии (второй по величине в стране статуи из «кованой меди»), яростно защищает свои авторские права на нее, угрожая судебными исками любому, кто попытается использовать ее изображения на открытках, футболках и других коммерческих носителях или объектах. Базирующийся в Портленде Laurelwood Pub and Brewery достиг денежного урегулирования с Каски после того, как он подал на них в суд за использование изображения скульптуры на этикетке их пива Portlandia Pils в 2012 году. [164]
Скульптура «Cloud Gate» в Чикаго защищена авторским правом ее художника Аниша Капура , и, по словам адвоката Генри Клеемана, только город Чикаго имеет право пользователя на коммерческое использование публичного искусства в форме фасоли, поскольку они купили «бессрочную оплаченную лицензию». [165] Художник подал иск против Национальной стрелковой ассоциации Америки (NRA) в 2018 году за включение публичного искусства в свою видеорекламу 2017 года, требуя «150 000 долларов за нарушение», сумма «будет определена в соответствии с доказательствами, представленными в суде». [166] Позднее NRA удалила изображение скульптуры из своей рекламы, но не без обозначения иска как «необоснованного» и утверждения, что у них нет юридических обязательств выплачивать компенсацию Капуру. [167]
Швейцарский художник граффити Адриан Фолкнер, также известный как Smash 137, подал в суд на General Motors в январе 2018 года из-за рекламной кампании Cadillac 2016 года, в которой использовались изображения его граффити в Детройте, сделанные внештатным фотографом . Адвокаты ответчика утверждали, что использование подпадает под категорию архитектурных работ, и граффити не требует защиты авторских прав, поскольку оно «встроено в здание». [168] Суд не смог определить «соответствующую связь» между графическим произведением и парковкой, где оно было нарисовано, отметив, что «суд не может постановить с точки зрения закона, что фреска является частью архитектурного произведения в соответствии с § 102(a)(8)», и не может постановить, что коммерческое использование подпадало под исключение § 120(a). Дело в конечном итоге завершилось урегулированием. [169]
В январе 2018 года Mercedes-Benz USA опубликовала в Instagram фотографии Mercedes-Benz G500, сделанные на Восточном рынке Детройта , с несколькими фресками на заднем плане. Посты в конечном итоге были удалены после жалоб художников. Четыре художника, требуя компенсации, подали иск против фирмы. Фирма, в свою очередь, подала встречный иск против художников, настаивая на том, что использование ими фресок не нарушает никаких законов, ссылаясь на исключение панорамы, предоставленное AWCPA в качестве основания. [170] Сам суд не смог определить, имеет ли место иск о свободе панорамы. В конечном итоге дело было урегулировано во внесудебном порядке. [169]
Ритейлер одежды H&M использовал граффити из Бруклина , созданное художником Revok, в своей рекламе, что привело к тому, что адвокат художника отправил им письмо с требованием прекратить и воздержаться в январе 2018 года. Фирма отомстила, подав иск против Revok в марте того же года, заявив, что закон об авторском праве не распространяется на работы, созданные нелегально, такие как граффити. После негативной реакции на H&M, в которой сообщество уличного искусства призвало бойкотировать продукцию H&M, фирма отозвала свою юридическую угрозу в отношении граффити-художника и удалила свою кампанию на своем веб-сайте. [171] В сентябре того же года между Revok и H&M было достигнуто соглашение, по которому были обещаны денежные пожертвования художественным организациям, базирующимся в Детройте, где родился Revok. [172]
Художник из Буффало Кейси Уильям Милбранд в 2023 году отправил счета различным предприятиям по всему городу, а именно Университету Буффало , 43North, Welcome 716 и Buffalo Bike Tours, за использование ими фрески художника 2016 года « Приветствия из Буффало» на своих веб-сайтах в целях брендинга, маркетинга и продвижения, как правило, без указания его имени. Запросы на выставление счетов, которые вызвали критику со стороны указанных предприятий, требовали выплатить суммы за нарушение авторских прав от 5000 до 180 000 долларов, и если они не будут оплачены в течение 10 дней, «предложение о выставлении счета является спорным, и Милбранд пишет, что свяжется со своим адвокатом». [173] Одна из компаний, 43North, ответила в июле 2023 года, что фреска появилась «менее одной секунды в двухминутном 57-секундном видео», которое было предназначено «для образовательных целей», сославшись на доктрину добросовестного использования. [174]
Художник из Сан-Франциско Кэмерон Моберг в январе 2024 года подал жалобу на городское правительство , утверждая, что оно нарушило авторские права, когда использовало его фреску в своей рекламной кампании «Наш город. Наша сила», без надлежащего указания его авторства как автора произведения искусства. Он потребовал до 150 000 долларов «в качестве компенсации за каждый рекламный ролик, в котором использовалось изображение фрески». [175]
Ричард Карни из Фонда Фрэнка Ллойда Райта во время дебатов в Конгрессе по AWCPA поддержал исключение для архитектурной панорамы при условии, что оно не распространяется на архитектурные чертежи. [145] Брайан Шермер, доцент кафедры архитектуры Университета Висконсин-Милуоки , и архитектор Патрисия Фрост из Pace Architects из Милуоки в двух отдельных интервью в ноябре 2003 года «оценили возможность фотографировать работы других архитекторов, не опасаясь нарушения». Соответственно, здание, выставленное на всеобщее обозрение в открытом доступе, «является частью внутреннего вознаграждения архитектора», давая им возможность продемонстрировать свои здания своей аудитории. Сами AIA утверждали, «что архитекторы продают услугу, а не продукт», а авторское право является инструментом, дающим стимул автору для стимулирования большего творчества на благо широкой общественности. [176]
С другой стороны, Джейн С. Гинзбург из Колумбийской школы права выразила свою обеспокоенность по поводу исключения для архитектурной панорамы, утверждая, что оно лишает архитекторов права контролировать воспроизведение в несанкционированных коммерческих объектах, таких как нелицензированные плакаты, футболки и дизайны ланч-боксов; она также утверждала, что это может быть несовместимо с Бернской конвенцией. [177] Эта критика была поддержана архитектором Кларком Т. Тилем в 1996 году, который предложил отменить раздел 120(a). [178] Сьерра Эпке в 2024 году предложила ограничить положение только некоммерческим использованием, утверждая, что оно должно защищать уличное искусство, постоянно нарисованное на внешних стенах зданий, в свете участившихся случаев коммерческого использования уличного искусства американскими корпорациями, которые затем используют исключение для панорамы в качестве своей защиты. Эпке утверждает, что первоначальные намерения Конгресса добавить исключение для панорамы — для использования архитектуры учеными и туристами — «как правило, не считаются сделанными с целью получения прибыли». [179]
Что касается неархитектурных работ, Эндрю Инеси из Mattel Overseas Operations Ltd. утверждал, что исключение для панорам должно распространяться на публичное искусство, поскольку закон об авторском праве «плохо подготовлен» к рассмотрению случаев использования общественностью изображений памятников в условиях меняющихся технологий, которые позволяют обычным потребителям осуществлять деятельность, ранее доступную только профессионалам. [180]
Свобода панорамы во Вьетнаме ограничена некоммерческой фотографией и телевизионной трансляцией публичного искусства и архитектуры. Статья 25(h) недавно измененного вьетнамского закона об авторском праве (2022) гласит, что разрешено фотографировать и транслировать публично демонстрируемые произведения пластического искусства, архитектуры и прикладного искусства «с целью представления изображений этих произведений», но не в коммерческих целях. [181]
Постоянные изображения в парках, улицах, площадях и других общественных местах могут быть воспроизведены, распространены и доступны для свободного использования средств массовой информации, рисунков, фотографий и аудиовизуальных процедур.
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ) В данной статье использован текст из этого источника, доступный по лицензии CC BY-SA 4.0.СТАТЬЯ 64.40 Уважение к разглашению изображений также разрешено, без разрешения автора, одобрения спора в статье 32: ... (d) Воспроизведение для личного пользования художественных результатов в постоянной форме в общественных местах или на фасаде здания снаружи, выбрасывайте его на посредство искусства, которое отличает море, созданное для разработки оригинала, тогда, когда вы указываете имя автора, если вы знаете, как название названия, и Эль Лугар не видит себя.
СТАТЬЯ 52. Для личного пользования необходимо постоянно воспроизводить произведения искусства на улицах, на площадях и на других общественных местах, с помощью диверсифицированного искусства, созданного для разработки оригинала. Что касается зданий, то они могут быть ограничены внешним видом фасада.
Статья 43. Постоянные изображения в парках, на улицах, на площадях и в других общественных местах могут быть воспроизведены без разрешения автора, для художественных средств, фотографий, фотографий и аудиовизуальных материалов для личного пользования. Когда вы находитесь в архитектурных образах, переднее изделие самостоятельно применяется к внешнему виду.
Статья 71°. – Es lícita la reproducción fotográfica o por otros procesos pictóricos, cuando esta reproducción sea sin fines comerciales, de las estatuas, monumentos y otras obras de arte protegidas por derechos de autor, adquiridos por el poder público, expuestos en las calles, los jardines y лос музеи.
Искусство. 45. – Уважение к разглашению разрешенных изображений, разрешение без авторизации автора и вознаграждения: ... f) постоянное воспроизведение произведений искусства на улицах, площадях и других общественных местах, для посредничества диверсифицированного искусства все было реализовано для разработки оригинала. Что касается зданий, то они могут быть ограничены внешним видом фасада.
Статья 69. Кроме того, связь с изображениями и разглашение разрешены с разрешения автора: ... 3. Воспроизведение, излучение для радиодифузионного воздействия или публичная передача по кабелю изображения архитектурного изображения, изображения изящных искусств , фотоизображение или арт-приложение, которое находится в постоянной форме в открытом доступе к публике. С уважением к зданиям, этот факультет ограничивается внешним видом фасада.
для фотографирования других произведений публичного искусства, таких как фрески, требуется разрешение.
著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある。
作物であると言えます。
Artículo 148. - Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:...VII. Воспроизведение, коммуникация и распространение в средствах массовой информации, рисунков, фотографий и аудиовизуальных материалов, которые можно увидеть на публике.
Апелляционный суд постановил ... взвесил против вывода о добросовестном использовании.
направление на определение рыночной стоимости незаконного использования Почтовой службы
