Нейронаука свободной воли , часть нейрофилософии , представляет собой изучение тем, связанных со свободой воли ( воля и чувство свободы воли ), с использованием нейронауки и анализ того, как результаты таких исследований могут повлиять на дебаты о свободе воли .
Когда стало возможным изучать живой человеческий мозг , исследователи начали наблюдать за процессами принятия решений ; такие исследования выявили понимание человеческой деятельности , моральной ответственности и сознания . [2] [3] [4] Одно из новаторских исследований в этой области было проведено Бенджамином Либетом и его коллегами в 1983 году [5] и с тех пор послужило основой для многих исследований. [ нужна ссылка ] Другие исследования пытались предсказать действия участников до того, как они их совершат, [6] [7] исследуют, как мы знаем, что несем ответственность за произвольные движения, а не за то, что их движет внешняя сила, [8] или как роль Сознание при принятии решений может различаться в зависимости от типа принимаемого решения. [9]
Такие философы , как Дэниел Деннетт и Альфред Мел, рассматривают язык, используемый исследователями. Они объясняют, что «свобода воли» означает много разных вещей для разных людей (например, некоторые понятия свободы воли предполагают, что свобода воли совместима с детерминизмом , [ 10] в то время как другие этого не делают). Деннетт настаивает на том, что многие важные и распространенные концепции «свободной воли» совместимы с новыми данными нейробиологии. [11] [12] [13] [14]
... текущая работа в целом согласуется с общей тенденцией в нейробиологии воли: хотя мы можем ощущать, что наши сознательные решения и мысли вызывают наши действия, на самом деле этот опыт основан на показаниях мозговой активности в сети областей мозга. которые контролируют произвольные действия... Совершенно неправильно думать о [чувстве желания чего-то] как о предшествующем намерении, расположенном в самом раннем моменте принятия решения в расширенной цепочке действий. Скорее, W, по-видимому, обозначает намерение в действии, весьма тесно связанное с выполнением действия.
Патрик Хаггард обсуждает [15] углубленный эксперимент Ицхака Фрида [16]
Нейронаука свободной воли охватывает две основные области исследования: волю и свободу воли .
Волю, науку о добровольных действиях, трудно определить. [ нужна цитата ] Если рассматривать человеческие действия как лежащие в спектре, основанном на сознательном участии в инициировании действий, то рефлексы будут на одном конце, а полностью произвольные действия - на другом. [17] То, как инициируются эти действия, и роль сознания в их осуществлении является основной областью изучения воли.
Агентство – это способность субъекта действовать в данной среде. В рамках нейробиологии свободной воли обычно изучается чувство свободы воли — субъективное осознание инициирования, выполнения и контроля своих волевых действий.
Одним из важных выводов современных исследований является то, что мозг человека, похоже, принимает определенные решения еще до того, как человек осознает, что принял их. Исследователи обнаружили задержку примерно в полсекунды и более (обсуждается в разделах ниже). Благодаря современной технологии сканирования мозга ученые в 2008 году смогли с точностью 60% предсказать, нажмут ли 12 испытуемых кнопку левой или правой рукой, за 10 секунд до того, как испытуемый осознает, что сделал этот выбор. [6] Эти и другие открытия побудили некоторых учёных, таких как Патрик Хаггард, отвергнуть некоторые определения «свободной воли».
Однако маловероятно, чтобы одно-единственное исследование могло опровергнуть все определения свободы воли. Определения свободы воли могут сильно различаться, и каждое из них необходимо рассматривать отдельно в свете существующих эмпирических данных . Также существует ряд проблем, связанных с изучением свободы воли. [18] В частности, в более ранних исследованиях исследования основывались на самооценке показателей сознательного осознания, но интроспективные оценки времени событий в некоторых случаях оказывались предвзятыми или неточными. Не существует общепринятого показателя активности мозга, соответствующего сознательному генерированию намерений, выбора или решений, что затрудняет изучение процессов, связанных с сознанием. Существующие выводы по результатам измерений также спорны, поскольку они не обязательно говорят, например, о том, что представляет собой внезапное падение показаний. Такой провал может не иметь ничего общего с бессознательным решением, поскольку при выполнении задачи происходит множество других психических процессов. [18] Хотя в ранних исследованиях в основном использовалась электроэнцефалография , в более поздних исследованиях использовались фМРТ , [6] записи отдельных нейронов , [16] и другие методы. [19] Исследователь Ицхак Фрид говорит, что имеющиеся исследования, по крайней мере, предполагают, что сознание приходит на более поздней стадии принятия решений, чем ожидалось ранее, что бросает вызов любым версиям «свободной воли», когда намерение возникает в начале процесса принятия решения человеком. [13]
Возможно, наши интуиции относительно роли наших сознательных «намерений» сбили нас с пути; возможно, мы путаем корреляцию с причинностью , полагая, что сознательное осознание обязательно вызывает движение тела. Эта возможность подтверждается открытиями в области нейростимуляции , повреждения головного мозга , а также исследованиями иллюзий самоанализа . Подобные иллюзии показывают, что человек не имеет полного доступа к различным внутренним процессам. Открытие того, что люди обладают определенной волей, будет иметь последствия для моральной ответственности или ее отсутствия. [20]
Нейробиолог и писатель Сэм Харрис считает, что мы ошибаемся, веря в интуитивную идею о том, что намерение инициирует действия. Харрис критикует идею о том, что свобода воли «интуитивна» и что тщательный самоанализ поставит под сомнение свободу воли. Харрис утверждает: «Мысли просто возникают в мозгу. Что еще они могут сделать? Правда о нас еще более странна, чем мы можем предположить: иллюзия свободы воли сама по себе является иллюзией». [21]
В отличие от этого утверждения, нейробиолог Уолтер Джексон Фриман III обсуждает влияние бессознательных систем и действий на изменение мира в соответствии с человеческим намерением. Фримен пишет: «Наши намеренные действия постоянно перетекают в мир, изменяя мир и отношения наших тел к нему. Эта динамическая система — это личность каждого из нас, это ответственный агент, а не наше осознание, которое постоянно стараемся идти в ногу с тем, что мы делаем». [22] По мнению Фримена, сила намерения и действия может быть независимой от осознания.
Важное различие, которое следует учитывать, — это разница между проксимальными и дистальными намерениями. [23] Ближайшие намерения непосредственны в том смысле, что они касаются действия сейчас . Например, решение поднять руку сейчас или нажать кнопку сейчас, как в экспериментах в стиле Либета. Дистальные намерения задерживаются в том смысле, что они касаются действия в более поздний момент времени. Например, решение пойти в магазин позже. Исследования в основном сосредоточены на ближайших намерениях; однако неясно, в какой степени результаты будут обобщаться при переходе от одного типа намерений к другому.
Некоторые мыслители, такие как нейробиолог и философ Адина Роскис, считают, что эти исследования все еще могут показать, что неудивительно, только то, что физические факторы в мозге участвуют в принятии решений. Напротив, Хаггард считает, что «мы чувствуем, что выбираем, но на самом деле это не так». [13] Исследователь Джон-Дилан Хейнс добавляет: «Как я могу называть завещание «своим», если я даже не знаю, когда оно произошло и что оно решило сделать?». [13] Философы Уолтер Глэннон и Альфред Мел считают, что некоторые ученые правильно понимают науку, но искажают современных философов. Это главным образом потому, что « свободная воля » может означать многое: неясно, что кто-то имеет в виду, когда говорит, что «свободной воли не существует». Меле и Глэннон говорят, что имеющиеся исследования являются еще одним свидетельством против любых дуалистических представлений о свободе воли, но это «легкая мишень для нейробиологов». [13] Мел говорит, что большинство дискуссий о свободе воли сейчас ведутся в материалистических терминах. В этих случаях «свободная воля» означает что-то вроде «не принуждения» или что «человек мог поступить иначе в последний момент». Существование этих видов свободы воли является дискуссионным. Однако Меле согласен, что наука продолжит раскрывать важные детали того, что происходит в мозгу во время принятия решений. [13]
[Некоторые чувства свободы воли] совместимы с тем, что мы узнаем из науки... Если бы только это было то, что ученые говорили людям. Но учёные, особенно в последние несколько лет, были в ярости – писали необдуманные публичные заявления о свободе воли, которые... граничат с социальной безответственностью.
Дэниел Деннетт обсуждает науку и свободу воли [24]
Этот вопрос может быть спорным по уважительной причине: есть основания полагать, что люди обычно связывают веру в свободу воли со своей способностью влиять на свою жизнь. [3] [4] Философ Дэниел Деннетт , автор книги «Локтевая комната» и сторонник детерминированной свободы воли , считает, что учёные рискуют совершить серьёзную ошибку. Он говорит, что существуют виды свободы воли, несовместимые с современной наукой, но желать таких видов свободы воли не стоит. Другие типы «свободной воли» имеют решающее значение для чувства ответственности и цели людей (см. также «вера в свободную волю» ), и многие из этих типов фактически совместимы с современной наукой. [24]
Другие исследования, описанные ниже, только начали проливать свет на роль сознания в действиях, и еще слишком рано делать очень серьезные выводы об определенных видах «свободной воли». [25] Стоит отметить, что подобные эксперименты до сих пор касались только добровольных решений, принимаемых в короткие промежутки времени (секунды), и могут не иметь прямого отношения к добровольным решениям, принимаемым («обдуманно») субъектом в течение длительного периода времени. течение многих секунд, минут, часов или дольше. Ученые также пока лишь изучали чрезвычайно простые действия (например, движение пальцем). [26] [ собственный источник? ] Адина Роскис выделяет пять областей нейробиологических исследований:
По каждой из этих областей Роскис заключает, что наука, возможно, развивает наше понимание воли или «воли», но она пока ничего не предлагает для развития «свободной» части обсуждения «свободной воли». [27] [28] [29] [30]
Возникает также вопрос о влиянии подобных интерпретаций на поведение людей. [31] [32] В 2008 году психологи Кэтлин Вос и Джонатан Шулер опубликовали исследование о том, как ведут себя люди, когда им предлагают думать, что детерминизм верен. Они попросили своих испытуемых прочитать один из двух отрывков: один предполагает, что поведение сводится к факторам окружающей среды или генетическим факторам, не находящимся под личным контролем; другой нейтрально относится к тому, что влияет на поведение. Затем участники решили несколько математических задач на компьютере. Но незадолго до начала теста им сообщили, что из-за сбоя в компьютере иногда случайно отображается ответ; если бы это произошло, они должны были щелкнуть по нему, не глядя. Те, кто прочитал детерминированное послание, с большей вероятностью обманули тест. «Возможно, отрицание свободы воли просто дает величайшее оправдание вести себя так, как хочется», — предположили Вос и Скулер. [33] [34] Однако, хотя первоначальные исследования показали, что вера в свободу воли связана с более морально похвальным поведением, некоторые недавние исследования показали противоречивые результаты. [35] [36] [37]
Новаторский эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он просил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы щелкнуть запястьем, в то время как он измерял связанную с этим активность в его мозгу (в частности, нарастание электрического сигнала). названный Bereitschaftspotential (BP), который был открыт Корнхубером и Дике в 1965 году [38] ). Хотя было хорошо известно, что «потенциал готовности» ( нем . Bereitschaftspotential ) предшествует физическому действию, Либет спросил, как он соответствует ощущаемому намерению двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые почувствовали намерение двигаться, он попросил их наблюдать за секундной стрелкой часов и сообщать о ее положении, когда они чувствовали сознательное желание двигаться. [39]
Либет обнаружил, что бессознательная активность мозга, приводящая к сознательному решению испытуемого щелкнуть запястьем, началась примерно за полсекунды до того, как испытуемый сознательно почувствовал, что решил двигаться. [39] [40] Результаты Либета предполагают, что решения, принимаемые субъектом, сначала принимаются на бессознательном уровне и только после этого преобразуются в «сознательное решение», и что вера субъекта в то, что это произошло по воле его воли, была только из-за их ретроспективного взгляда на событие.
Интерпретация этих результатов подверглась критике со стороны Дэниела Деннета , который утверждает, что людям придется переключить свое внимание со своего намерения на часы, и что это приводит к временным несоответствиям между ощущаемым ощущением воли и воспринимаемым положением часовой стрелки. [41] [ нужна страница ] [42] В соответствии с этим аргументом последующие исследования показали, что точное числовое значение варьируется в зависимости от внимания. [43] [44] Однако, несмотря на различия в точных числовых значениях, основной вывод сохранился. [6] [45] [46] [ нужна страница ] Философ Альфред Меле критикует этот дизайн по другим причинам. Сам попробовав эксперимент, Мел объясняет, что «осознание намерения двигаться» — в лучшем случае неоднозначное чувство. По этой причине он по-прежнему скептически относился к интерпретации заявленного времени испытуемых для сравнения с их потенциалом Bereitschafts . [47] [48]
В варианте этой задачи Хаггард и Эймер (1999) просили испытуемых решить не только, когда двигать руками, но и решить, какой рукой двигаться . В этом случае ощущаемое намерение гораздо теснее коррелировало с « потенциалом латеральной готовности » (LRP), компонентом событийно-связанного потенциала (ERP), который измеряет разницу между активностью левого и правого полушария мозга. Хаггард и Эймер утверждают, что чувство сознательной воли должно, следовательно, следовать за решением, какую руку двигать, поскольку LRP отражает решение поднять конкретную руку. [43]
Более прямой тест связи между Bereitschaftspotential и «осознанием намерения переехать» был проведен Бэнксом и Ишамом (2009). В своем исследовании участники использовали вариант парадигмы Либета, в котором за нажатием кнопки следовал задержанный тон. Впоследствии участники исследования сообщали время своего намерения действовать (например, W Либета ). Если бы W был привязан по времени к Bereitschaftspotential , на W не влияла бы никакая информация, полученная после действия. Однако результаты этого исследования показывают, что W на самом деле систематически меняется со временем предъявления тона, подразумевая, что W , по крайней мере частично, реконструируется ретроспективно, а не заранее определяется потенциалом Bereitschafts . [49]
Исследование, проведенное Джеффом Миллером и Джуди Тревена (2010), предполагает, что сигнал Bereitschaftspotential (BP) в экспериментах Либета не представляет собой решение двигаться, а просто признак того, что мозг обращает внимание. [50] В этом эксперименте классический эксперимент Либета был модифицирован путем воспроизведения звукового сигнала, указывающего добровольцам решить, нажимать на клавишу или нет. Исследователи обнаружили, что в обоих случаях присутствовал один и тот же сигнал RP, независимо от того, действительно ли добровольцы решили постучать, что предполагает, что сигнал RP не указывает на то, что решение было принято. [51] [52]
Во втором эксперименте исследователи попросили добровольцев на месте решить, использовать ли левую или правую руку для нажатия клавиши, отслеживая сигналы мозга, и они не обнаружили никакой корреляции между сигналами и выбранной рукой. Эта критика сама подверглась критике со стороны исследователя свободы воли Патрика Хаггарда, который упоминает литературу, в которой различаются два разных контура в мозге, которые приводят к действию: контур «стимул-реакция» и «произвольный» контур. По мнению Хаггарда, исследователи, применяющие внешние стимулы, возможно, не проверяют ни предложенную произвольную схему, ни гипотезу Либета о действиях, запускаемых изнутри. [53]
Интерпретация Либета усиления мозговой активности до сообщения о сознательной «воле» продолжает вызывать резкую критику. Исследования поставили под сомнение способность участников сообщить время своего «воли». Авторы обнаружили, что активность preSMA модулируется вниманием (внимание предшествует сигналу движения на 100 мс), и, следовательно, сообщаемая предыдущая активность могла быть результатом внимания к движению. [54] Они также обнаружили, что воспринимаемое начало намерения зависит от активности нейронов, которая происходит после выполнения действия. Транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС), примененная к преСМА после того, как участник выполнил действие, сместила воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени, а воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени. [55]
Другие предположили, что предшествующая нейронная активность, о которой сообщил Либет, может быть артефактом усреднения времени «воли», при этом нейронная активность не всегда предшествует сообщаемому «воле». [44] В аналогичном исследовании они также сообщили об отсутствии различий в электрофизиологических признаках до принятия решения не двигаться и до принятия решения двигаться. [50]
Несмотря на популярную интерпретацию своих выводов, сам Либет не интерпретировал свой эксперимент как доказательство неэффективности сознательной свободы воли — он указывает, что, хотя тенденция нажимать кнопку может накапливаться в течение 500 миллисекунд, сознание сохранит право наложить вето на любое действие в последний момент. [56] Согласно этой модели, бессознательные импульсы к совершению волевого акта открыты для подавления сознательными усилиями субъекта (иногда называемыми «свободным нежеланием»). Проводится сравнение с игроком в гольф , который может несколько раз взмахнуть клюшкой, прежде чем ударить по мячу. Действие просто получает одобрение в последнюю миллисекунду. Макс Вельманс, однако, утверждает, что «свобода воли» может потребовать такой же серьезной нейронной подготовки, как и «свобода воли» (см. ниже). [57]
Однако некоторые исследования повторили выводы Либета, хотя и приняли во внимание некоторые первоначальные критические замечания. [58] Исследование, проведенное Ицхаком Фридом в 2011 году, показало с точностью более 80%, что отдельные нейроны активируются за 700 мс до того, как сообщается о «воле» действовать (задолго до того, как активность ЭЭГ предсказала такую реакцию). [16] Это было достигнуто с помощью добровольцев, больных эпилепсией , которым в любом случае требовались электроды, имплантированные глубоко в мозг для обследования и лечения. Теперь, получив возможность наблюдать за бодрствующими и движущимися пациентами, исследователи воспроизвели временные аномалии, обнаруженные Либетом. [16] Аналогично этим тестам, Чун Сионг Сун, Анна Ханьси Хе, Стефан Боде и Джон-Дилан Хейнс провели исследование в 2013 году, утверждая, что они могут с точностью до 4 секунд предсказать выбор суммирования или вычитания до того, как испытуемый сообщит об этом. [59]
Уильям Р. Клемм указал на неубедительность этих тестов из-за ограничений дизайна и интерпретации данных и предложил менее двусмысленные эксперименты, [18] , одновременно подтверждая точку зрения о существовании свободы воли [60], как у Роя Ф. Баумайстера [61] или католика. нейробиологи, такие как Тадеуш Пахольчик . Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили выводы Либета и Фрида, заявив, что «мгновенное появление сознательных намерений может быть артефактом метода, используемого для оценки содержания сознания» и что «исследования с использованием альтернатив часам Либета предположил, что осознание намерения представляет собой многоэтапный процесс, как и нейронные механизмы моторных решений», заключив, что «время осознанных намерений, о которых сообщают участники, поэтому может быть только кульминацией предшествующих сознательных обсуждений, а не уникальным и мгновенным событием» и « если это правда, то задержка между появлением нейронных предсказателей двигательных решений и сознательными намерениями, о которых сообщают часы Либета, происходит не из-за бессознательных нервных процессов, а из-за сознательных оценок, которые еще не окончательны». [62]
Другая критика проистекает из того факта, что, несмотря на то, что Либет рассматривает их как одно и то же, побуждение, желание и стремление не являются тем же самым, что намерение, решение и выбор. [63]
В эмпирическом исследовании, проведенном в 2019 году, исследователи обнаружили, что потенциалы готовности отсутствовали для обдуманных решений и предшествовали только произвольным решениям. [64]
В исследовании, опубликованном в 2012 году, Аарон Шургер, Якобо Д. Ситт и Станислас Деэн , опубликованные в PNAS, предположили, что возникновение потенциалов готовности, наблюдаемых в экспериментах типа Либета, стохастически вызвано продолжающимися спонтанными подпороговыми колебаниями нейронной активности, а не бессознательная целенаправленная операция, [65] [66] [67] и поставили под сомнение предположения о причинной природе самого Bereitschaftspotential (и «преддвижительного наращивания» нейронной активности в целом, когда они сталкиваются с выбором), тем самым отрицая выводы, сделанные на основе таких исследований, как Либет [39] и Фрид. [ необходимо дальнейшее объяснение ] [16] См. The Information Philosopher, [68] New Scientist, [69] и Atlantic [67] для комментариев к этому исследованию.
Исследование Масао Мацухаши и Марка Халлетта , опубликованное в 2008 году, утверждает, что воспроизвело выводы Либета, не полагаясь на субъективные отчеты или запоминание часов со стороны участников. [58] Авторы полагают, что их метод может определить время ( T ), в которое субъект осознает свое собственное движение. Мацухаси и Халлет утверждают, что T не только варьируется, но и часто возникает после того, как уже начались ранние фазы двигательного генеза (что измеряется потенциалом готовности ). Они приходят к выводу, что осознание человека не может быть причиной движения, а может только замечать это движение.
Исследование Мацухаши и Халлетта можно резюмировать следующим образом. Исследователи выдвинули гипотезу, что если наши сознательные намерения являются причиной возникновения движения (т.е. начала действия), то, естественно, наши сознательные намерения всегда должны возникать до того, как какое-либо движение началось. В противном случае, если бы мы осознали движение только после того, как оно уже началось, наше осознание не могло бы быть причиной этого конкретного движения. Проще говоря, сознательное намерение должно предшествовать действию, если оно является его причиной.
Чтобы проверить эту гипотезу, Мацухаси и Халлет попросили добровольцев выполнять быстрые движения пальцами через случайные промежутки времени, при этом не считая и не планируя, когда совершать такие (будущие) движения, а сразу же совершая движение, как только они о нем подумали. Управляемый извне звук «стоп-сигнала» воспроизводился через псевдослучайные интервалы, и добровольцам приходилось отказываться от своего намерения двигаться, если они слышали сигнал, осознавая при этом свое непосредственное намерение двигаться. Всякий раз, когда происходило действие (движение пальца), авторы документировали (и изображали на графике) любые звуки, которые происходили до этого действия. Таким образом, график тонов перед действием показывает только тоны (а) до того, как субъект даже осознает свое «генезис движения» (иначе он бы остановил или «наложил вето» на движение), и (б) после того, как уже слишком поздно что-либо делать. наложить вето на действие. Этот второй набор графических тонов здесь не имеет большого значения.
В этой работе «генезис движения» определяется как мозговой процесс совершения движения, за которым были проведены физиологические наблюдения (с помощью электродов), указывающие на то, что оно может происходить до сознательного осознания намерения двигаться (см. Бенджамина Либета ).
Глядя на то, когда звуки начали мешать действиям, исследователи предположительно знают, сколько времени (в секундах) проходит между тем моментом, когда субъект удерживает сознательное намерение двигаться и выполняет действие движения. Этот момент осознания называется Т (среднее время сознательного намерения двигаться). Его можно найти, посмотрев на границу между тонами и отсутствием тонов. Это позволяет исследователям оценить время сознательного намерения двигаться, не полагаясь на знания субъекта и не требуя от него сосредоточиться на часах. Последним шагом эксперимента является сравнение времени T для каждого испытуемого с показателями его событийного потенциала (ERP) (например, представленными на главном изображении этой страницы), которые показывают, когда впервые начинается генезис движения пальцев.
Исследователи обнаружили, что время сознательного намерения переместить Т обычно происходит слишком поздно, чтобы стать причиной возникновения движения. См. пример графика субъекта ниже справа. Хотя это не показано на графике, потенциалы готовности субъекта (ERP) говорят нам, что его действия начинаются в -2,8 секунды, и все же это существенно раньше, чем его сознательное намерение двигаться, время T (-1,8 секунды). Мацухаси и Халлет пришли к выводу, что ощущение сознательного намерения двигаться не является причиной возникновения движения; и ощущение намерения, и само движение являются результатом бессознательной обработки. [58]
Это исследование в чем-то похоже на исследование Либета: добровольцев снова попросили выполнять разгибания пальцев через короткие интервалы в произвольном темпе. В этой версии эксперимента исследователи вводили случайные по времени «стоп-сигналы» во время движений в произвольном темпе. Если участники не осознавали никакого намерения двигаться, они просто игнорировали тон. С другой стороны, если они осознавали свое намерение двигаться в момент звукового сигнала, им приходилось пытаться наложить вето на действие, затем немного расслабиться, прежде чем продолжить движения в самостоятельном темпе. Этот экспериментальный план позволил Мацухаши и Халлету увидеть, когда, как только испытуемый двигал пальцем, возникали какие-либо звуки. Целью было определить собственный эквивалент W Либета , свою собственную оценку времени сознательного намерения двигаться, которую они назвали бы T (время).
Проверка гипотезы о том, что «сознательное намерение возникает после того, как уже начался генез движения», потребовала от исследователей проанализировать распределение ответов на звуки перед действием. Идея состоит в том, что по истечении времени T тона приведут к наложению вето и, следовательно, к уменьшению представленности в данных. Также может возникнуть точка невозврата P , когда тон будет слишком близок к началу движения, чтобы на движение можно было наложить вето. Другими словами, исследователи ожидали увидеть на графике следующее: множество неподавленных ответов на звуки, в то время как испытуемые еще не осознают генезис своего движения, а затем падение количества неподавленных ответов на звуки в течение определенного периода времени. время, в течение которого испытуемые осознают свои намерения и прекращают любые движения, и, наконец, снова кратковременное усиление неподавленных реакций на звуки, когда у испытуемых нет времени обработать тон и предотвратить действие – они прошли точку действия». Точка невозврата". Именно это и обнаружили исследователи (см. график справа ниже).
На графике показано время, когда возникали неподавленные реакции на звуки, когда добровольец двигался. Он продемонстрировал множество неподавленных реакций на звуки (на графике называемые «событиями звука») в среднем за 1,8 секунды до начала движения, но значительное снижение звуковых событий сразу после этого времени. Предположительно, это связано с тем , что субъект обычно осознавал свое намерение двигаться примерно через -1,8 секунды, что затем обозначается точкой Т. Поскольку на большинство действий накладывается вето, если звуковой сигнал появляется после точки T , в этом диапазоне представлено очень мало звуковых событий. Наконец, происходит внезапное увеличение количества тональных событий через 0,1 секунды, что означает, что этот субъект прошел точку P. Таким образом, Мацухаси и Халлет смогли установить среднее время T (-1,8 секунды) без субъективных оценок. Это они сравнили с измерениями движения ERP , которые обнаружили, что движение начинается в среднем примерно через -2,8 секунды для этого участника. Поскольку Т , как и исходное W Либета , часто обнаруживалось уже после того, как генезис движения уже начался, авторы пришли к выводу, что генерация осознания происходила после действия или параллельно ему, но самое главное, что оно, вероятно, не было причиной движения. [58]
Хаггард описывает другие исследования на нейрональном уровне как «обнадеживающее подтверждение предыдущих исследований, в которых регистрировались нейронные популяции» [15] , таких как только что описанное. Обратите внимание, что эти результаты были получены с помощью движений пальцев и не обязательно могут быть обобщены на другие действия, такие как мышление, или даже на другие двигательные действия в различных ситуациях. Действительно, человеческий акт планирования имеет последствия для свободы воли, и поэтому эту способность также следует объяснять с помощью любых теорий бессознательного принятия решений. Философ Альфред Меле также сомневается в выводах этих исследований. Он объясняет, что тот факт, что движение могло быть инициировано до того, как наше «сознательное я» осознало его, не означает, что наше сознание все еще не может одобрить, изменить и, возможно, отменить (так называемое наложение вето) действие. [70]
Недавние исследования Симоны Кюн и Марселя Брасса показывают, что сознание, возможно, не является причиной наложения вето на некоторые действия в последний момент. Прежде всего, их эксперимент основан на простой идее: мы должны знать, когда сознательно отменяем действие (т. е. у нас должен быть доступ к этой информации). Во-вторых, они предполагают, что доступ к этой информации означает, что людям должно быть легко определить, сразу после завершения действия, было ли оно «импульсивным» (не было времени на принятие решения) и когда было время «обдумать» (участник решил разрешить/не наложить вето на действие). Исследование выявило доказательства того, что испытуемые не могли заметить эту важную разницу. Это снова делает некоторые концепции свободы воли уязвимыми для иллюзии самоанализа . Исследователи интерпретируют свои результаты так, что решение «наложить вето» на действие принимается бессознательно, точно так же, как инициирование действия могло быть изначально бессознательным. [71]
В ходе эксперимента добровольцев просили как можно быстрее отреагировать на сигнал «Начало», нажав электронную кнопку «Начало». [71] В этом эксперименте сигнал начала был представлен как визуальный стимул, отображаемый на мониторе (например, зеленый свет, как показано на рисунке). На этом этапе, в ходе так называемых «испытаний первичного ответа», собирались данные о времени реакции участников (RT).
Затем испытания с первичным ответом были изменены, в которых за 25% сигналов «начать» впоследствии следовал дополнительный сигнал – либо сигнал «стоп», либо сигнал «решить». Дополнительные сигналы возникали после «задержки сигнала» (SD), случайного промежутка времени до 2 секунд после первоначального сигнала начала движения. Они также встречались одинаково, каждый составлял 12,5% экспериментальных случаев. Эти дополнительные сигналы были представлены изменением цвета исходного стимула (например, на красный или оранжевый свет). Остальные 75% сигналов «гоу» не сопровождались дополнительным сигналом и поэтому считались режимом эксперимента «по умолчанию». Задача участников как можно быстрее отреагировать на первоначальный сигнал (т.е. нажать кнопку «начать») осталась.
Увидев первоначальный сигнал «начать», участник немедленно намеревался нажать кнопку «начать». Участнику было предложено отказаться от своего непосредственного намерения нажать кнопку «идти», если он увидел сигнал остановки. Участнику было предложено случайным образом (на досуге) выбрать между нажатием кнопки «Начать» или ненажатием ее, если они увидели сигнал принятия решения. Например, те испытания, в которых сигнал принятия решения подавался после первоначального сигнала начала действия («испытания решения»), требовали, чтобы участники не действовали импульсивно в ответ на первоначальный сигнал начала действия, а затем решали, что делать. Из-за различных задержек это иногда было невозможно (например, некоторые сигналы принятия решений просто появлялись слишком поздно в процессе их одновременного намерения и нажатия кнопки «Пуск», чтобы им подчиниться).
Те испытания, в которых испытуемый реагировал на сигнал «начало» импульсивно, не видя последующего сигнала, показывают быстрое ВР, составляющее около 600 мс. Те испытания, в которых сигнал принятия решения подавался слишком поздно, а участник уже реализовал свой импульс нажать кнопку запуска (т. е. не решил это сделать), также показывают быстрое ВР, составляющее около 600 мс. Те испытания, в которых был показан стоп-сигнал и участник успешно на него отреагировал, не показывают время реакции. Те испытания, в которых был показан сигнал принятия решения и участник решил не нажимать кнопку запуска, также не показывают время ответа. Те испытания, в которых был показан сигнал принятия решения и участник еще не реализовал свой импульс нажать кнопку «Пуск», но (в которых теоретически предполагалось, что он) имел возможность решить, что делать, демонстрируют сравнительно медленное RT, в данном случае ближе к 1400 мс. [71]
В конце тех «испытаний по принятию решения», в которых они фактически нажимали кнопку «Пуск», действовали ли они импульсивно (не имея достаточно времени, чтобы зарегистрировать сигнал принятия решения, прежде чем реализовать свое намерение нажать кнопку «Пуск» в ответ на первоначальный сигнал начала движения) или на основе сознательного решения, принятого после просмотра сигнала решения. Однако, судя по данным о времени ответа, выяснилось, что существовало несоответствие между моментами, когда пользователь думал, что у него была возможность принять решение (и, следовательно, не действовал по своим импульсам) – в данном случае решение нажать кнопку «Пуск», и когда они думали, что действовали импульсивно (на основании первоначального сигнала «начинать») – когда сигнал принятия решения пришел слишком поздно, чтобы ему можно было повиноваться.
Кюн и Брасс хотели проверить самопознание участников. Первым шагом было то, что после каждого решающего испытания участников спрашивали, есть ли у них на самом деле время принять решение. В частности, добровольцев просили обозначить каждую попытку принятия решения как либо непринятие решения (действие было результатом импульсивного действия по первоначальному сигналу «начинать»), либо успешное решение (результат обдуманного решения). См. диаграмму справа для разделения пробных испытаний: не удалось принять решение и успешное решение; следующее разделение на этой диаграмме (правильный или неправильный участник) будет объяснено в конце эксперимента. Также обратите внимание, что исследователи разделили успешные испытания участников на «решить идти» и «решить не идти», но не интересовались неудачными испытаниями, поскольку они не дали никаких данных RT (и нигде не представлены). на схеме справа). Обратите внимание, что успешные стоп-пробы также не дали данных RT.
Кюн и Брасс теперь знали, чего ожидать: испытания с первичным ответом, любые неудачные попытки остановки и испытания с «непринятием решения» были случаями, когда участник явно действовал импульсивно – они показывали такое же быстрое RT. Напротив, испытания с «успешным решением » (где решение было «да» и субъект перемещался) должны показывать более медленное ВР. По-видимому, если решение о наложении вето является сознательным процессом, волонтерам не составит труда отличить импульсивность от случаев истинного преднамеренного продолжения движения. Опять же, это важно, поскольку решающие испытания требуют, чтобы участники полагались на самопознание. Обратите внимание, что стоп-испытания не могут проверить самопознание, поскольку, если испытуемый действительно действует, для него очевидно, что он отреагировал импульсивно. [71]
Неудивительно, что зарегистрированные ВР для испытаний первичного ответа, неудачных попыток остановки и испытаний «непринятия решения» показали схожие ВР: 600 мс, по-видимому, указывают на импульсивное действие, совершенное без времени для настоящего обдумывания. То, что два исследователя обнаружили дальше, было не так легко объяснить: хотя некоторые испытания «успешных решений» действительно показали характерную медленную RT размышлений (в среднем около 1400 мс), участники также назвали многие импульсивные действия «успешными решениями». Этот результат поразителен, поскольку у участников не должно было возникнуть проблем с определением, какие действия были результатом сознательного «Я не наложу вето», а какие действия были необдуманной, импульсивной реакцией на первоначальный сигнал «да». Как объясняют авторы: [71]
[Результаты эксперимента] явно опровергают предположение Либета о том, что процесс вето может быть инициирован сознательно. Он использовал право вето, чтобы вновь ввести возможность контроля над бессознательно инициируемыми действиями. Но поскольку испытуемые не очень точно наблюдают, когда они [действовали импульсивно, а не преднамеренно], акт наложения вето не может быть инициирован сознательно.
В решающих испытаниях участники, похоже, не смогли достоверно определить, действительно ли у них было время принять решение – по крайней мере, не на основе внутренних сигналов. Авторы объясняют, что этот результат трудно совместить с идеей сознательного вето, но его легко понять, если считать вето бессознательным процессом. [71] Таким образом, кажется, что намерение двигаться может не только возникнуть из бессознательного, но и может быть подавлено только в том случае, если бессознательное говорит об этом. Этот вывод может свидетельствовать о том, что феномен сознания — это скорее повествование, чем прямой арбитраж. [71]
После вышеуказанных экспериментов авторы пришли к выводу, что испытуемые иногда не могли отличить «произведение действия без остановки и остановку действия перед добровольным возобновлением», или, другими словами, они не могли отличить действия, которые являются немедленными и импульсивными, в отличие от отсроченных действий. путем обсуждения. [71] Чтобы внести ясность, одно из предположений авторов состоит в том, что все ранние (600 мс) действия являются бессознательными, а все более поздние действия являются сознательными. Эти выводы и предположения еще предстоит обсудить в научной литературе или даже воспроизвести (это очень раннее исследование).
Результаты исследования, в котором наблюдались данные так называемого «успешного решения» (с соответствующим измерением более длительного времени), могут иметь возможные последствия ( необходимы разъяснения ) для нашего понимания роли сознания как модулятора данного действия или Ответ, и эти возможные последствия не могут быть просто опущены или проигнорированы без веских причин, особенно когда авторы эксперимента предполагают, что испытания с поздним принятием решения действительно были обдуманными. [71]
Стоит отметить, что Либет постоянно ссылался на вето на действие, инициированное эндогенно. [56] То есть вето, которое возникает при отсутствии внешних сигналов, вместо этого полагается только на внутренние сигналы (если они вообще есть). Это вето может быть другим типом вето, чем тот, который исследовали Кюн и Брасс, используя свой решающий сигнал.
Дэниел Деннетт также утверждает, что на основе экспериментов Бенджамина Либета, предположительно демонстрирующих отсутствие сознательного волеизъявления, нельзя сделать четких выводов о волеизъявлении . По словам Деннета, речь идет о неясности во времени проведения различных событий. Либет объективно сообщает, когда возникает потенциал готовности, используя электроды, но полагается на то, что испытуемый сообщает о положении стрелки часов, чтобы определить, когда было принято сознательное решение. Как указывает Деннетт, это всего лишь отчет о том, где, по мнению субъекта, различные вещи собираются вместе, а не об объективном времени, в котором они действительно происходят: [72] [73]
Предположим, Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума на 6810 миллисекундах экспериментального испытания, а точка на часах была прямо вниз (что, как вы сообщили, вы видели) на 7005 миллисекундах. Сколько миллисекунд ему нужно прибавить к этому числу, чтобы получить время, в течение которого вы это осознавали? Свет попадает от циферблата к глазному яблоку почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через латеральное коленчатое ядро к полосатой коре занимает от 5 до 10 миллисекунд — ничтожная доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько времени это занимает? им добраться до вас . (Или вы находитесь в полосатой коре головного мозга?) Зрительные сигналы должны быть обработаны, прежде чем они попадут туда, куда им нужно, чтобы вы могли принять сознательное решение об одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем определить место пересечения двух траекторий:
- появление в сознании сигналов, представляющих решение щелкнуть
- появление в сознании сигналов, представляющих последовательные ориентации циферблата
так что эти события происходят бок о бок, как бы в таком месте, где можно отметить их одновременность.
В начале 2016 года PNAS опубликовал статью исследователей из Берлина , Германия, «Точка невозврата в наложении вето на инициативные движения », в которой авторы намеревались выяснить, обладают ли люди способностью накладывать вето на действие (в этом исследовании движение стопы) после обнаружения ее Bereitschaftspotential (BP). [74] Потенциал Берейтшафта , который был открыт Корнхубером и Дике в 1965 году, [38] представляет собой случай бессознательной электрической активности в моторной коре , количественно определяемой с помощью ЭЭГ , которая возникает за несколько мгновений до того, как человек выполняет движение: это считается сигналом о том, что мозг «готовится» выполнить движение. Исследование обнаружило доказательства того, что на эти действия можно наложить вето даже после обнаружения АД (т.е. после того, как видно, что мозг начал готовиться к действию). Исследователи утверждают, что это является свидетельством существования хотя бы некоторой степени свободы воли у человека: ранее [75] утверждалось [76] , что, учитывая бессознательную природу БП и ее полезность для прогнозирования движений человека , это движения, которые инициируются мозгом без участия сознательной воли человека. [77] [78] Исследование показало, что испытуемые были в состоянии «отменить» эти сигналы и не выполнить движение, которое ожидалось АД. Кроме того, исследователи определили так называемую «точку невозврата»: как только АД обнаруживается при движении, человек может воздержаться от выполнения движения только в том случае, если он попытается отменить его как минимум за 200 миллисекунд до начала движения. После этого момента человек уже не мог избежать выполнения движения. Ранее Корнхубер и Дик подчеркивали, что отсутствие сознательной воли на раннем этапе Bereitschaftspotential (называемого BP1) не является доказательством отсутствия свободы воли, поскольку бессознательные программы могут быть свободными и недетерминированными. По их предположению, человек обладает относительной свободой, т.е. свободой в степенях, которую можно увеличивать или уменьшать посредством сознательного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефальные) процессы. [79]
Несмотря на критику, экспериментаторы все еще пытаются собрать данные, которые могут подтвердить, что сознательную «волю» можно предсказать на основе активности мозга. Машинное обучение мозговой активности с помощью фМРТ (многомерный анализ шаблонов) использовалось для прогнозирования выбора пользователем кнопки (влево/вправо) за 7 секунд до того, как он сообщит о своем желании сделать это. [6] Области мозга, успешно обученные прогнозированию, включали лобнополярную кору ( передняя медиальная префронтальная кора ) и предклинье / заднюю поясную извилину (медиальная теменная кора ). Чтобы обеспечить момент сообщения о сознательном «воле» к действию, участнику показывали серию кадров с отдельными буквами (с интервалом 500 мс), и при нажатии на выбранную кнопку (левую или правую) требовалось указать, на какой букве они изображены. видел на момент принятия решения. В этом исследовании сообщалось о статистически значимой точности 60%, которая может быть ограничена экспериментальной установкой; ограничения данных машинного обучения (время, проведенное в фМРТ) и точность инструмента. [6]
Другая версия эксперимента по многомерному анализу паттернов фМРТ была проведена с использованием абстрактной задачи принятия решения в попытке исключить возможность того, что возможности прогнозирования являются продуктом улавливания накопившегося двигательного побуждения. [80] Каждый кадр, как и раньше, содержал центральную букву, а также центральное число и четыре возможных «номера ответов». Участники сначала мысленно решали, хотят ли они выполнить операцию сложения или вычитания, и отмечали центральную букву на экране в момент принятия этого решения. Затем участник выполнял математическую операцию на основе центральных чисел, показанных в следующих двух кадрах. В следующем кадре участник выбирал «номер ответа», соответствующий результату операции. Далее им была представлена рамка, позволяющая указать центральную букву, появляющуюся на экране в момент принятия ими первоначального решения. Эта версия эксперимента обнаружила способность мозга прогнозировать до 4 секунд до того, как сознательное желание действовать. [80]
Многомерный анализ паттернов с использованием ЭЭГ показал, что научно обоснованная модель перцептивного решения может быть применима к решениям по свободной воле. [81] Было обнаружено, что решения могут быть предсказаны нейронной активностью сразу после восприятия стимула. Более того, когда участник не мог определить природу стимула, недавняя история решений предсказывала нейронную активность (решение). Отправная точка накопления доказательств фактически была смещена в сторону предыдущего выбора (что предполагает предвзятость прайминга). Другое исследование показало, что подсознательная подготовка участника к конкретному результату решения (показ подсказки в течение 13 мс) может использоваться для влияния на результаты свободного решения. [82] Аналогичным образом было обнаружено, что сама история решений может быть использована для прогнозирования будущих решений. Прогностические возможности Chun Siong Along et al. (2008) эксперимент был успешно воспроизведен с использованием линейной модели SVM, основанной только на истории решений участников (без каких-либо данных об активности мозга). [83] Несмотря на это, недавнее исследование попыталось подтвердить применимость модели перцептивного решения к решениям по свободной воле. [84] Когда участникам показывали замаскированный и, следовательно, невидимый стимул, их просили либо угадать между категориями, либо принять свободное решение для конкретной категории. Многомерный анализ паттернов с использованием фМРТ можно обучить на данных «свободного решения» для успешного прогнозирования «решений-угаданий» и обучить на «данных предположениях» для прогнозирования «свободных решений» (в области предклинья и клинья ). [84]
Современные задачи прогнозирования добровольных решений подвергаются критике на основании возможности того, что нейронные сигнатуры для предсознательных решений могут фактически соответствовать низкосознательной, а не бессознательной обработке. [85] Люди могут быть осведомлены о своих решениях до того, как опубликовать отчет, но для уверенности им нужно подождать несколько секунд. Однако такая модель не объясняет, что остается бессознательным, если на каком-то уровне все может быть сознательным (и цель определения отдельных систем). Тем не менее, до сих пор в исследованиях по предсказанию свободной воли остаются ограничения. В частности, предсказание взвешенных суждений на основе активности мозга, включающих мыслительные процессы, начинающиеся за несколько минут, а не секунд до сознательного желания действовать, включая отказ от противоречивого желания. Обычно такие решения рассматриваются как результат последовательности доказательств, накапливающих суждения. [85]
Было высказано предположение, что смысловое авторство — это иллюзия. [86] Бессознательные причины мысли и действия могут способствовать мышлению и действию, в то время как агент воспринимает мысли и действия как зависящие от сознательной воли. Мы можем переназначить агентность из-за эволюционного преимущества, которое когда-то давалось нам, когда мы всегда подозревали, что может быть агент, который что-то делает (например, хищник). Идея ретроспективного построения заключается в том, что, хотя частично чувство свободы действия «да, я это сделал», кажется , возникает во время действия, также, похоже, происходит обработка, выполняемая постфактум – после того, как действие было выполнено – для установления полного чувства. агентства. [87] Однако, чтобы назначить агентность, не обязательно верить, что агентность свободна.
Бессознательная обработка агентов может даже изменить в данный момент то, как мы воспринимаем время ощущений или действий. [53] [55] Кюн и Брасс применяют ретроспективную конструкцию, чтобы объяснить два пика RT «успешного решения». Они предполагают, что испытания с поздним принятием решения на самом деле были обдуманными, но что импульсивные испытания с ранним принятием решения, которые следовало бы назвать «неудачными», были ошибочными во время бессознательной агентной обработки. Они говорят, что люди «настойчиво верят, что у них есть доступ к своим собственным когнитивным процессам», хотя на самом деле мы выполняем значительную часть автоматической бессознательной обработки, прежде чем произойдет сознательное восприятие. [71]
Была опубликована критика утверждений Дэниела Вегнера о значении иллюзии самоанализа для понятия свободы воли. [88] [89]
Некоторые исследования показывают, что TMS можно использовать для манипулирования восприятием авторства конкретного выбора. [90] Эксперименты показали, что нейростимуляция может влиять на то, какие руки люди двигают, даже несмотря на то, что субъективный опыт воли остается неизменным. Раннее исследование ТМС показало, что активация одной стороны неокортекса может быть использована для смещения выбора противоположной руки в задаче принудительного выбора. [91] К. Аммон и С. К. Гандевиа обнаружили, что можно влиять на то, какой рукой человек двигает, путем стимуляции лобных областей, участвующих в планировании движения, с помощью транскраниальной магнитной стимуляции в левом или правом полушарии мозга. [91]
Правши обычно предпочитают двигать правой рукой в 60% случаев, но когда стимулируется правое полушарие, они вместо этого в 80% случаев выбирают левую руку (напомним, что правое полушарие мозга отвечает за левая сторона тела и левое полушарие для правого). Несмотря на внешнее влияние на принятие решений, испытуемые, по-видимому, не осознавали этого влияния, поскольку при допросе они чувствовали, что их решения кажутся принятыми совершенно естественным образом. [91] В последующем эксперименте Альваро Паскуаль-Леоне и его коллеги получили аналогичные результаты, но также отметили, что транскраниальная магнитная стимуляция должна происходить в пределах двигательной области и в течение 200 миллисекунд, что соответствует временной динамике, полученной из экспериментов Либета. : при более длительном времени отклика (от 200 до 1100 мс) магнитная стимуляция не влияла на предпочтение рук независимо от места стимуляции. [92]
В конце 2015 года, после предыдущего исследования, проведенного в конце 2010 года, [93] основанного на более ранних исследованиях как на обезьянах, так и на людях, группа исследователей из Великобритании и США опубликовала статью, демонстрирующую аналогичные результаты. Исследователи пришли к выводу, что «моторные реакции и выбор руки можно модулировать с помощью tDCS ». [94] Однако другая попытка YH Sohn et al. не удалось повторить такие результаты. [95]
Различные исследования показывают, что воспринимаемым намерением двигаться (переехать) можно манипулировать. Исследования были сосредоточены на предополнительной двигательной области (пре-СМА) мозга, в которой с помощью ЭЭГ фиксируется потенциал готовности, указывающий на начало двигательного генеза. В одном исследовании прямая стимуляция пре-СМА заставила добровольцев сообщить о чувстве намерения, а достаточная стимуляция той же области вызвала физическое движение. [53] В аналогичном исследовании было обнаружено, что люди, не осознающие визуально своего тела, могут заставить свои конечности двигаться, даже не осознавая этого движения, путем стимуляции премоторных областей мозга. Когда их теменная кора стимулировалась, они сообщали о побуждении (намерении) пошевелить определенной конечностью (о том, что они хотели это сделать). Более того, более сильная стимуляция теменной коры приводила к иллюзии, что человек двигался, не делая этого. [96]
Это говорит о том, что осознание намерения двигаться может быть буквально «ощущением» раннего движения тела, но уж точно не причиной. Другие исследования, по крайней мере, предположили, что «большая активация SMA, SACC и теменных областей во время и после выполнения внутренне генерируемых действий предполагает, что важной особенностью внутренних решений является специфическая нейронная обработка, происходящая во время и после соответствующего действия. , осознание времени намерения, по-видимому, полностью устанавливается только после выполнения соответствующего действия, что согласуется с наблюдаемым здесь временным ходом нейронной активности». [97]
Другой эксперимент включал в себя электронную доску для спиритических сеансов , где экспериментатор манипулировал движениями устройства, в то время как участника заставляли поверить, что они полностью выполнялись самостоятельно. [8] Экспериментатор время от времени останавливал устройство и спрашивал участников, насколько сильно они сами хотят остановиться. Участники также слушали слова в наушниках, и было обнаружено, что если экспериментатор останавливался рядом с объектом, который проходил через наушники, он с большей вероятностью говорил, что хочет остановиться на этом. Если участник воспринимал эту мысль во время действия, то она считалась намеренной. Сделан вывод, что сильная иллюзия восприятия причинности требует: приоритета (мы предполагаем, что мысль должна предшествовать действию), последовательности (мысль о действии) и исключительности (отсутствия других видимых причин или альтернативных гипотез). [8]
Хакван С. Лау и др. поставили эксперимент, в котором испытуемые смотрели на аналоговые часы, а по экрану перемещалась красная точка. Испытуемым было предложено щелкать кнопкой мыши всякий раз, когда они чувствовали намерение сделать это. Одной группе давали импульс транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС), а другой - имитацию ТМС. Испытуемым в состоянии воспринимаемого намерения было предложено переместить курсор туда, где он находился, когда они почувствовали желание нажать кнопку. В состоянии движения испытуемые перемещали курсор туда, где он находился, когда они физически нажимали кнопку. ТМС, примененная к предварительной SMA после того, как участник выполнил действие, сдвинула воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени, а воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени. Результаты показали, что TMS смогла сдвинуть состояние воспринимаемого намерения вперед на 16 мс и назад на 14 мс для состояния движения. Воспринимаемым намерением можно было манипулировать в течение 200 мс после выполнения спонтанного действия, что указывает на то, что восприятие намерения происходило после исполнительных двигательных движений. Результаты трех контрольных исследований позволяют предположить, что этот эффект ограничен во времени, специфичен для модальности, а также специфичен для анатомического места стимуляции. Исследователи приходят к выводу, что воспринимаемое начало намерения зависит, по крайней мере частично, от активности нейронов, которая происходит после выполнения действия. [55] Часто считается, что если бы свободная воля существовала, то потребовалось бы, чтобы намерение было причинным источником поведения. Эти результаты показывают, что намерение не может быть причинным источником любого поведения. [55]
Идея о том, что намерение сопутствует движению (а не вызывает его), напоминает «форвардные модели моторного контроля» (FMMC), которые использовались для объяснения внутренней речи . FMMC описывают параллельные схемы: движение обрабатывается параллельно с другими прогнозами движения; если движение соответствует предсказанию, возникает чувство свободы воли. FMMC применялись и в других подобных экспериментах. Джанет Меткалф и ее коллеги использовали FMMC, чтобы объяснить, как волонтеры определяют, контролируют ли они задачу в компьютерной игре. С другой стороны, они признают и другие факторы. Авторы связывают чувство свободы действий с желательностью результатов (см. корыстные предубеждения ) и нисходящей обработкой (рассуждения и выводы о ситуации). [98]
В этом случае именно с помощью прямой модели можно представить, как другие процессы сознания могут быть результатом эфферентной, прогнозирующей обработки. Если сознательное Я является эфферентной копией совершаемых действий и вето, то сознание является своего рода рассказчиком того, что уже происходит в теле, причем неполным рассказчиком. Хаггард, обобщая данные, полученные из недавних записей нейронов, говорит, что «эти данные создают впечатление, что сознательное намерение является всего лишь субъективным следствием действия, которое вот-вот произойдет». [15] [16] Параллельная обработка помогает объяснить, как мы могли бы испытывать своего рода контрпричинную свободу воли, даже если бы она была детерминирована.
Как мозг конструирует сознание , до сих пор остается загадкой, и раскрытие этой информации окажет существенное влияние на вопрос о свободе воли. Было предложено множество различных моделей, например, модель множественных проектов , которая утверждает, что не существует центрального картезианского театра , где был бы представлен сознательный опыт, а скорее, что сознание расположено по всему мозгу. Эта модель могла бы объяснить задержку между решением и осознанной реализацией, поскольку переживание всего как непрерывной «диафильма» происходит за реальным сознательным решением. Напротив, существуют модели картезианского материализма [99] , получившие признание нейробиологии, предполагающие, что могут существовать специальные области мозга, хранящие содержимое сознания; это, однако, не исключает возможности сознательной воли. Другие модели, такие как эпифеноменализм, утверждают, что сознательная воля — это иллюзия, а сознание — побочный продукт физических состояний мира. Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты основаны на том, что испытуемый сообщает о моменте времени, в котором происходит сознательный опыт и сознательное решение, таким образом полагаясь на способность субъекта сознательно действовать. действие. Эта способность, казалось бы, противоречит эпифеноменализму, который, по мнению Томаса Генри Хаксли, представляет собой широкое утверждение о том, что сознание «совершенно лишено какой-либо силы… так же, как паровой свисток, сопровождающий работу локомотивного двигателя, не влияет на его механизмы». . [100] Работа в этом секторе все еще носит весьма спекулятивный характер, и исследователи не отдают предпочтение какой-либо одной модели сознания. (См. также Философия разума .)
Различные расстройства головного мозга подразумевают роль бессознательных мозговых процессов в задачах принятия решений. Слуховые галлюцинации, вызванные шизофренией , по-видимому, предполагают расхождение воли и поведения. [86] Было замечено, что левый мозг людей, чьи полушария были отключены, изобретает объяснения движениям тела, инициируемым противоположным (правым) полушарием, возможно, на основе предположения, что их действия являются осознанными. [101] Точно так же известно, что люди с « синдромом чужой руки » совершают сложные двигательные движения против своей воли. [102]
Нейронная модель произвольных действий, предложенная Хаггардом, состоит из двух основных цепей. [53] Первый включает в себя ранние подготовительные сигналы ( базальные ганглии черной субстанции и полосатое тело ), предварительное намерение и обдумывание (медиальная префронтальная кора ), потенциал моторной подготовки/готовности ( преСМА и СМА ) и двигательное исполнение ( первичная моторная кора , спинной мозг и мышцы ). Второй включает теменно-премоторный контур для объектно-ориентированных действий, например, хватания ( премоторная кора , первичная моторная кора , первичная соматосенсорная кора , теменная кора и обратно в премоторную кору ). Он предположил, что произвольное действие включает в себя входные данные внешней среды («когда решение»), мотивацию/причины действий («раннее ли решение»), выбор задачи и действия («какое решение»), окончательную прогностическую проверку (позднее «ли решение») ) и выполнение действия.
Другая нейронная модель добровольных действий также включает в себя решения, основанные на том, что, когда и будет ли (WWW). [103] Компонент принятия решений «что» считается функцией передней поясной извилины , которая участвует в мониторинге конфликтов. [104] Время («когда») решений считается функцией preSMA и SMA , которые участвуют в двигательной подготовке. [105] Наконец, компонент «ли» считается функцией дорсально -медиальной префронтальной коры . [103]
Мартин Селигман и другие критикуют классический научный подход, который рассматривает животных и людей как «движимых прошлым», и предлагают вместо этого, чтобы люди и животные опирались на опыт, чтобы оценивать перспективы, с которыми они сталкиваются, и действовать соответствующим образом. Утверждается, что это целенаправленное действие включает в себя оценку возможностей, которые никогда ранее не возникали и поддаются экспериментальной проверке. [106] [107]
Селигман и другие утверждают, что свободу воли и роль субъективности в сознании можно лучше понять, заняв такую «перспективную» позицию в отношении познания, и что «накопление данных в широком спектре исследований предполагает [этот] сдвиг в системе». [107]