stringtranslate.com

Битва при Муйе

Битва при Муе , Му или Му ( ок.  1046 г. до н. э. ) [a] [b] произошла между войсками древней китайской династии Шан во главе с королем Чжоу из Шан и мятежным государством Чжоу во главе с королем У. Чжоу разгромили Шан при Муе и захватили столицу Шан Инь , ознаменовав конец Шан и установление династии Чжоу — событие, которое занимает видное место в китайской историографии как пример теории Небесного мандата , которая служила оправданием династических завоеваний на протяжении всей истории Китая.

Фон

К XII веку до нашей эры влияние Шан распространилось на запад до долины реки Вэй , региона, который занимали кланы, известные как Чжоу . Вэнь-ван Чжоу , правитель Чжоу и вассал царя Шан, получил титул «Повелитель Запада» [1] от Ди Синя из Шан (царя Чжоу). [c] Ди Синь использовал Вэня-вана для охраны своего тыла, пока он был вовлечен в юго-восточную кампанию.

В конце концов, Ди Синь испугался растущей власти короля Вэня и заключил его в тюрьму. Хотя Вэнь позже был освобожден, напряженность между Шан и Чжоу росла. Вэнь подготовил свою армию и завоевал несколько небольших государств, которые были лояльны Шаню, постепенно ослабляя союзников Шаня. Король Вэнь умер в 1050 году до нашей эры до фактического наступления Чжоу на Шан.

Ди Синь не беспокоился о местных завоеваниях Чжоу в долине реки Вэй, поскольку он считал себя законным правителем, назначенным его божественными предками. Другие записи описывают его как чрезмерно увлекающегося алкоголем и сексом со своей супругой Дацзи .

Сын короля Вэня, король У из Чжоу, возглавил восстание Чжоу несколько лет спустя. Причиной этой задержки было то, что король У считал, что небесный приказ завоевать Шан не был дан, а также совет Цзян Цзыи подождать подходящей возможности.

Отношение к Ди Синю трудно оценить. Последующие истории были политически и культурно связаны с завоевателями Чжоу, и исторические описания Ди Синя со временем становились все более вопиющими. В более ранних источниках он изображается как невежественный и неэффективный; тогда как через несколько столетий он описывается как чудовищный мучитель, которого все презирают. [2]

Боевой

Имея всего 45 000 человек и несколько сотен повозок, Чжоу изначально были в огромном меньшинстве — хотя большинство войск Шан воевали на востоке, Ди Синь из Шан организовал около 170 000 солдат. Но Ди Синь совершил ошибку: многие из его бойцов были рабами, и он думал, что, несмотря на низкий боевой дух войск, превосходящая численность его армии могла бы если не победить, то хотя бы замедлить мятежников до прибытия подкрепления. Он ошибался. Большинство его войск Шан бежали или присоединились к Чжоу, а те немногие, кто это сделал, были легко подавлены войсками Чжоу. После битвы Ди Синь покончил с собой. [3] [4] [5]

Тем не менее, многие верные войска Шан продолжали сражаться, и началась очень кровопролитная битва, описанная в конце поэмы в « Шицзин» :

Войска Инь-Шана,
Были собраны, как лес,
И выстроены в пустыне Му.
...
Пустыня Му раскинулась обширно;
Ярко сияли колесницы из сандала;
Упряжки гнедых, черногривых и белобрюхих, скакали вперед;
Великий мастер Шан-фу ,
Был подобен орлу на крыльях,
Помогая царю У ,
Который одним натиском поразил великого Шана.

—  Джеймс Легг (перевод), в Da ming (大明, «Великая яркость», стихотворение № 236), Shijing [d]

Войска Чжоу были гораздо лучше обучены, и их боевой дух был высок. В одной из атак колесниц король У прорвал линию обороны Шан. Ди Синь был вынужден бежать в свой дворец, а оставшиеся войска Шан впали в еще больший хаос. Чжоу одержали победу и проявили мало милосердия к побежденным Шан, пролив столько крови, что «могло бы плавать бревно».

Последствия

После битвы Ди Синь сжег себя в своем дворце на Оленьей террасе . [7] Согласно более поздней традиции, Ди Синь покрыл себя драгоценными нефритами перед сожжением. [10] Король У убил Дацзи после того, как нашел ее. Приказ казнить ее отдал Цзян Цзыя. Чиновники Шан были освобождены без предъявления обвинений, а некоторые позже работали чиновниками Чжоу. Императорский зерновой склад был открыт сразу после битвы, чтобы накормить голодающее население. Битва ознаменовала конец династии Шан и начало династии Чжоу.

Встречаться

Хотя день и месяц, когда произошла битва при Муйе, известны, есть сомнения относительно года. [11] До проекта хронологии Ся–Шан–Чжоу предыдущие хронологии предлагали по меньшей мере 44 различные даты для этого события, в диапазоне от 1130 до 1018 г. до н. э. [12] [13] Наиболее популярными были 1122 г. до н. э., вычисленный астрономом династии Хань Лю Синем , и 1027 г. до н. э., выведенный из утверждения в «старом тексте» «Бамбуковых летописях » , что Западная Чжоу (конечной точкой которого, как известно, является 770 г. до н. э.) длилась 257 лет. [14] [15]

Несколько документов связывают астрономические наблюдения с этим событием:

Стратегия, принятая в рамках проекта, заключалась в использовании археологического исследования для сужения диапазона дат, которые необходимо было бы сравнить с астрономическими данными. Хотя археологических следов кампании короля У не обнаружено, была раскопана столица Чжоу до завоевания в Фэнси в Шэньси, и слои на этом месте были идентифицированы с додинастическим Чжоу. Радиоуглеродное датирование образцов с этого места, а также из поздних столиц Иньсюй и ранних столиц Чжоу с использованием техники сопоставления покачивания дало дату завоевания между 1050 и 1020 годами до нашей эры. Единственная дата в этом диапазоне, совпадающая со всеми астрономическими данными, — 20 января 1046 года до нашей эры. Эта дата ранее была предложена Дэвидом Панкеньером, который сопоставил приведенные выше отрывки из классических произведений с теми же астрономическими событиями, но здесь она возникла в результате тщательного рассмотрения более широкого спектра доказательств. [19] [20] [21]

Другие ученые высказали несколько критических замечаний по поводу этого процесса. Связь между слоями на археологических памятниках и завоеванием неопределенна. [22] Узкий диапазон радиоуглеродных дат цитируется с менее строгим доверительным интервалом (68%), чем стандартное требование 95%, которое дало бы гораздо более широкий диапазон. [23] Тексты, описывающие соответствующие астрономические явления, крайне неясны. [24] [25] Например, надпись на Ли гуй , ключевом тексте, используемом для датировки завоевания, можно интерпретировать несколькими способами, причем одно альтернативное прочтение приводит к дате 9 января 1044 г. до н. э. [15]

Ссылки

Сноски

  1. ^ ab 1046 BC — год, одобренный проектом хронологии Ся–Шан–Чжоу , хотя сомнения по поводу этой датировки сохраняются. См. § Датирование.
  2. ^ буквально «Битва на Диком Пастбище»
  3. ^ Имя монарха Шан записано как «Ди Синь» (帝辛, «Бог-царь Синь») в записях Шан. Записи Чжоу называют его многими именами, используя его посмертный эпитет «Чжоу» (紂). К ним относятся «Чжоусинь», «Чжоу Шан», «Чжоу Инь» (его столица) и «Шан царь Чжоу». Это имя «Чжоу» — совершенно другое слово для династии Чжоу, которая его завоевала (周), несмотря на их одинаковую романизацию, когда игнорируются тоновые знаки. «Ди Синь» используется здесь, чтобы избежать путаницы.
  4. ^ Последние слова этого стихотворения, «會朝清明», не имеют согласованного значения, даже с учетом поэтической вариации. У Легге (1871) «За встречей того утра последовал ясный яркий [день]». [6] Шонесси (1999) и Чэнь (2021) дают «Встреча утром, ясно и ярко». [7] [8] Нивисон (2018) читает последние два слова как термин даты, получая «это произошло утром, в [день] Цинмин». [9]

Цитаты

  1. ^ Pines (2020), стр. 717.
  2. ↑ Pines (2008), стр. 3–4, 10, 12.
  3. ^ Доктор философии, Альфред Дж. Андреа (2011-03-23). ​​Энциклопедия всемирной истории: [21 том]. Bloomsbury Publishing USA. ISBN 978-1-85109-930-6.
  4. ^ Ли, Сяобин (10 января 2012 г.). Китай в войне: Энциклопедия. Издательство Блумсбери США. ISBN 978-1-59884-416-0.
  5. ^ Грант, RG (2017-10-24). 1001 битва, изменившая ход истории. Продажа книг. ISBN 978-0-7858-3553-0.
  6. ↑ Легге (1871), стр. 436.
  7. ^ ab Shaughnessy (1999), стр. 310.
  8. ^ Чэнь (2021), стр. 181.
  9. ^ Нивисон (2018), стр. 113.
  10. ^ Гребнев (2018), стр. 86–87.
  11. ^ Ву (1982), стр. 319, № 40, стр. 320, № 41.
  12. ^ Инь (2002), стр. 1.
  13. ^ Ли (2002), стр. 32.
  14. ^ Панкеньер (1982), стр. 3.
  15. ^ abc Ли (2002), стр. 34.
  16. ↑ Ли (2002), стр. 33–34.
  17. ^ Аб Лю (2002), стр. 4.
  18. ^ Чжан (2002), стр. 350.
  19. ↑ Ли (2002), стр. 31–34.
  20. ^ Инь (2002), стр. 2–3.
  21. ^ Панкеньер (1982), стр. 3–7.
  22. ^ Ли (2002), стр. 36.
  23. ^ Кинан (2007), стр. 147.
  24. ^ Кинан (2002), стр. 62–64.
  25. ^ Стивенсон (2008), стр. 231–242.

Источники