Связывание (неформально, привязка продукта ) — это практика продажи одного продукта или услуги в качестве обязательного дополнения к покупке другого продукта или услуги. С юридической точки зрения, связанная продажа ставит продажу одного товара ( связывающего товара ) фактическому покупателю (или покупателю де-юре ) в зависимость от покупки второго отличительного товара ( связанного товара ). Связывание часто является незаконным, если продукты не связаны естественным путем. Он связан с бесплатным маркетингом , но отличается от него, распространенным (и законным) методом раздачи (или продажи со значительной скидкой) одного товара для обеспечения непрерывного потока продаж другого связанного товара.
Некоторые виды связывания, особенно по контракту , исторически считались антиконкурентной практикой . Основная идея заключается в том, что потребителям причиняется вред, когда они вынуждены покупать нежелательный товар (связанный товар) для того, чтобы приобрести товар, который им действительно нужен (связывающий товар), и поэтому они предпочитают, чтобы товары продавались отдельно. Компания, осуществляющая такое объединение, может иметь значительно большую долю рынка, поэтому она может навязать потребителям эту связь, несмотря на силы рыночной конкуренции. Эта связь может также нанести вред другим компаниям, работающим на рынке связанных товаров или продающим только отдельные компоненты.
Одним из последствий связывания может стать то, что товары низкого качества займут более высокую долю рынка, чем это было бы в противном случае.
Связывание также может быть формой ценовой дискриминации : например, люди, которые используют больше бритвенных лезвий, платят больше, чем те, кому просто нужно однократное бритье. Хотя это может улучшить общее благосостояние, предоставляя большему количеству потребителей доступ к рынку, такая ценовая дискриминация также может привести к передаче излишков потребителей производителю. Связывание также может использоваться вместе с патентами или авторскими правами или вместо них, чтобы помочь защитить выход на рынок, препятствуя инновациям.
Связывание часто используется, когда поставщик производит один продукт, который имеет решающее значение для многих клиентов. Пригрозив отказаться от этого ключевого продукта, пока не будут закуплены другие, поставщик может увеличить продажи менее необходимых продуктов.
В Соединенных Штатах в большинстве штатов действуют законы против связывания обязательств, соблюдение которых обеспечивается правительствами штатов. Кроме того, Министерство юстиции США через свой Антимонопольный отдел обеспечивает соблюдение федеральных законов .
Горизонтальная привязка — это практика, требующая от потребителей платить за несвязанный продукт или услугу вместе с желаемым. [1] Гипотетическим примером может служить продажа ручек Bic только с зажигалками Bic. (Однако компания может предложить ограниченный бесплатный товар вместе с другой покупкой в качестве рекламной акции.)
Вертикальная привязка — это практика, требующая от клиентов покупать сопутствующие товары или услуги вместе у одной компании. [1] Например, компания может потребовать, чтобы ее автомобили могли обслуживаться только у ее собственных дилеров. Стремясь обуздать это, многие юрисдикции требуют, чтобы гарантии не аннулировались внешним обслуживанием; например, см. Закон о гарантиях Магнусона-Мосса в США.
Определенные связанные соглашения являются незаконными в Соединенных Штатах как в соответствии с Антимонопольным законом Шермана [2] , так и в соответствии с разделом 3 Закона Клейтона . [3] Связующее соглашение определяется как «соглашение стороны продать один товар, но только при условии, что покупатель также приобретет другой (или связанный) товар или, по крайней мере, согласится, что он не будет покупать товар у какого-либо другого товара». поставщик». [4] Связывание может быть действием нескольких компаний, а также работой только одной фирмы. Для успеха по связанному иску обычно требуется доказательство четырех элементов: (1) речь идет о двух отдельных продуктах или услугах; (2) покупка связанного продукта обусловлена дополнительной покупкой связанного продукта; (3) продавец имеет достаточную рыночную власть на рынке связывающего продукта; (4) это затронет значительный объем торговли между штатами на связанном товарном рынке. [5]
В течение как минимум трёх десятилетий Верховный суд определял необходимую « экономическую власть » как практически любое отклонение от совершенной конкуренции , доходя до того, что считал, что обладание авторскими правами или даже существование связи само по себе порождает презумпцию экономической мощи. [6] С тех пор Верховный суд постановил, что истец должен установить своего рода рыночную власть, необходимую для других нарушений антимонопольного законодательства, чтобы доказать достаточную «экономическую власть», необходимую для установления связи как таковой. [7] Совсем недавно Суд устранил любую презумпцию рыночной власти, основанную исключительно на том факте, что связывающий продукт запатентован или защищен авторским правом. [8]
В последние годы изменение деловой практики, связанной с новыми технологиями, подвергло испытанию законность связанных соглашений. Хотя Верховный суд по-прежнему считает некоторые связывающие соглашения сами по себе незаконными, на самом деле Суд использует анализ, основанный на правиле разума, требуя анализа последствий потери права выкупа и утвердительной защиты обоснований эффективности. [9]
Связывание продуктов Apple является примером коммерческих связей, вызвавшим в последнее время споры. Когда Apple впервые выпустила iPhone 29 июня 2007 года, [10] он продавался исключительно по контрактам AT&T (ранее Cingular ) в США. [11] Чтобы обеспечить эту эксклюзивность, Apple использовала тип программной блокировки , которая гарантировала, что телефон не будет работать ни в какой сети, кроме AT&T. [12] Что касается концепции блокировки , любой пользователь, который пытался разблокировать или иным образом вмешаться в программное обеспечение блокировки, рисковал вывести свой iPhone из строя навсегда. [12] Это вызвало жалобы среди многих потребителей, поскольку они были вынуждены заплатить дополнительную плату за досрочное расторжение в размере 175 долларов США, если они хотели безопасно разблокировать устройство для использования на другом операторе связи. [13] Другие компании, такие как Google, жаловались, что привязка поощряет создание беспроводных услуг с более закрытым доступом. [13] [ проверка не удалась ] Многие поставили под сомнение законность соглашения, [14] и в октябре 2007 года против Apple был подан коллективный иск , утверждавший, что ее эксклюзивное соглашение с AT&T нарушает антимонопольное законодательство Калифорнии . [15] Иск был подан адвокатским бюро Дамиана Р. Фернандеса от имени жителя Калифорнии Тимоти П. Смита, [15] и в конечном итоге стремился вынести судебный запрет против Apple, чтобы запретить ей продавать iPhone с любым программным обеспечением. замок. [16]
В июле 2010 года федеральные регулирующие органы внесли ясность в этот вопрос, когда они определили, что разблокировка (или, другими словами, «побег из тюрьмы») законна, заявив, что нет никаких оснований для закона об авторском праве, который мог бы помочь Apple защитить ее ограничительную бизнес-модель. [17] Взлом тюрьмы — это снятие ограничений операционной системы или оборудования, наложенных на iPhone (или другое устройство). В случае успеха это позволяет запускать на выбранном телефоне любое приложение, включая приложения, не авторизованные Apple. [17] Apple сообщила регулирующим органам, что модификация операционной системы iPhone приводит к созданию производной работы , нарушающей авторские права, которая защищена законом об авторском праве. Это означает, что лицензия операционной системы запрещает модификацию программного обеспечения. [17] Однако регулирующие органы согласились, что модификация прошивки/операционной системы iPhone, позволяющая запускать приложения, не одобренные Apple, вполне соответствует четырем критериям добросовестного использования . [17]
Еще одним известным делом, связанным с связанным иском, было дело «Соединенные Штаты против Microsoft» . [18] По некоторым данным, Microsoft объединяет Microsoft Windows , Internet Explorer , Windows Media Player , Outlook Express и Microsoft Office . Соединенные Штаты заявили, что объединение Internet Explorer (IE) с продажами Windows 98 затрудняет удаление IE из Windows 98 (например, отсутствие включения его в список «Удаление программ») и создание Windows 98 для работы «неприятно». " с Netscape Navigator представляет собой незаконную привязку Windows 98 и IE. [19] Контраргумент Microsoft заключался в том, что веб-браузер и программа чтения почты являются просто частью операционной системы , входящей в состав других операционных систем персональных компьютеров , и интеграция продуктов была технологически оправдана. Точно так же, как определение автомобиля изменилось и теперь включает в себя вещи, которые раньше были отдельными продуктами, такие как спидометры и радиоприемники, Microsoft заявила, что определение операционной системы изменилось и теперь включает в себя их ранее отдельные продукты. Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил утверждение Microsoft о том, что Internet Explorer является просто одним из аспектов ее операционной системы, но суд постановил, что связь между Windows и Internet Explorer следует анализировать с уважением в соответствии с Правилом разумности . [18] Иск правительства США был урегулирован до принятия окончательного решения.
Что касается привязки Office, параллельные дела против Microsoft, возбужденные Генеральными прокурорами штатов, включали иск о причинении ущерба рынку офисных приложений. [20] Генеральный прокурор отказался от этого иска при подаче измененной жалобы. Иск был возобновлен компанией Novell , которая утверждала, что производители компьютеров (« OEM-производители ») получали меньшую плату за оптовые закупки Windows, если они соглашались включать Office в каждый проданный компьютер, чем если бы они предоставляли покупателям компьютеров выбор, покупать Office или нет. вместе с их машинами, что делает цены на их компьютеры менее конкурентоспособными на рынке. Судебный процесс против Novell уже урегулирован. [21]
Microsoft также связала свое программное обеспечение со сторонней мобильной операционной системой Android , требуя от производителей, лицензирующих патенты , которые , как она утверждает, охватывают операционную систему и смартфоны , поставлять на устройства приложения Microsoft Office Mobile и Skype . [22] [23]
В 1970 году Конгресс принял раздел 106 поправок к Закону о банковских холдинговых компаниях 1970 года (BHCA), положение, запрещающее связывание обязательств, которое кодифицировано в § 1972 раздела 12 Кодекса законов США. федеральные, от навязывания антиконкурентных условий своим клиентам. Связывание является нарушением антимонопольного законодательства, но законы Шермана и Клейтона не защищали заемщиков должным образом от необходимости принимать условия по кредитам, выданным банками, а статья 106 была специально разработана для применения и исправления таких неправомерных действий банков.
Банкам разрешено принимать меры для защиты своих кредитов и стоимости своих инвестиций, например, требовать обеспечения или гарантий от заемщиков. Статут освобождает так называемые «традиционные банковские практики» от их незаконности как таковой , и, таким образом, его цель состоит не столько в ограничении практики кредитования банков, сколько в обеспечении того, чтобы используемая практика была справедливой и конкурентоспособной. Большинство исков, поданных в рамках BHCA , отклонено. Банки по-прежнему имеют некоторую свободу действий при заключении кредитных договоров, но когда банк явно выходит за рамки приличия, истцу возмещается тройной ущерб.
По крайней мере четыре регулирующих органа, включая Совет Федеральной резервной системы, контролируют деятельность банков, их холдинговых компаний и других связанных с ними депозитных учреждений. Хотя каждый тип депозитного учреждения имеет «основного регулятора», национальная система «двойного банкинга» допускает совместную юрисдикцию различных регулирующих органов. Что касается положения, запрещающего связывание, ФРС играет выдающуюся роль по отношению к другим регулирующим органам финансовых учреждений, что отражает тот факт, что на момент принятия раздела 106 он считался наименее предвзятым (в пользу банков) из регулирующих органов. [24]
Связывание - это «практика поставщика одного продукта, связанного продукта, требующая от покупателя также покупать второй продукт, связанный продукт». [25] Связывание продукта может принимать различные формы: [26] договорные связывания [27] когда контракт обязывает покупателя приобретать оба продукта вместе, отказ от поставок до тех пор, пока покупатель не согласится приобрести оба продукта, отказ или удержание гарантии, когда доминирующий продавец не предоставит преимущества гарантии до тех пор, пока продавец не согласится приобрести продукт этой стороны, [28] техническая привязка возникает, когда продукты доминирующей стороны физически интегрированы и делают невозможным покупку одного без другого [29] и объединение, когда два продукта продаются в одной упаковке по одной цене. Такая практика запрещена статьей 101(1)(e) и статьей 102(2)(d) и может приравниваться к нарушению закона, если соблюдены другие условия. Однако примечательно, что Суд готов признать нарушение помимо тех, которые перечислены в статье 102(2)(d), см. Tetra Pak v Commission. [30]
Руководство по приоритетам правоприменения статьи 102 определяет, при каких обстоятельствах будет целесообразно принимать меры против практики связывания. Во-первых, необходимо установить, занимает ли обвиняемое предприятие доминирующее положение на рынке связанной или связанной продукции. [31] Впоследствии следующим шагом будет определение того, связывает ли доминирующее предприятие два различных продукта. Это важно, поскольку два идентичных продукта не могут считаться связанными в соответствии с формулировкой статьи 102(2)(d), которая гласит, что продукты будут считаться связанными, если они не имеют связей «по своей природе или коммерческому использованию». Это вызывает проблемы с юридическим определением того, что будет означать привязку сценариев продажи автомобилей с шинами или продажи автомобиля с радиоприемником. Следовательно, Комиссия дает рекомендации по этому вопросу, цитируя решение Microsoft [29] и заявляя, что «два продукта различны, если в отсутствие привязки или объединения значительное количество клиентов купило бы или приобрело бы связывающий продукт». без покупки связанного продукта у одного и того же поставщика, что позволяет обеспечить отдельное производство как связующего, так и связанного продукта». [32] Следующий вопрос заключается в том, был ли клиент принужден к покупке как связанных, так и связанных продуктов, как предполагает статья 102(2)(d): «ставить заключение контрактов в зависимость от принятия другими сторонами дополнительных обязательств». В ситуациях, предусмотренных договором, ясно, что тест будет выполнен; [33] пример внедоговорной связи см. в Microsoft. [34] Кроме того, для того, чтобы предприятие считалось антиконкурентным, необходимо учитывать, способна ли эта связь иметь эффект потери права выкупа. [35] Некоторыми примерами практики связывания, имеющей антиконкурентный эффект потери права выкупа в прецедентном праве, являются IBM, [36] Eurofix-Bauco v Hilti, [37] Telemarketing v CLT, [38] British Sugar [39] и Microsoft. [29] Следовательно, защита, доступная для доминирующего предприятия, заключается в том, что оно может обеспечить, что связывание объективно оправдано или повышает эффективность, и что комиссия готова рассмотреть претензии, которые связывание может привести к экономической эффективности в производстве или распределении, что принесет выгоду потребители. [40]