В исторической лингвистике связь — это сеть родственных диалектов или языков , образовавшаяся в результате постепенного распространения и дифференциации праязыка . [1]
Этот термин был введен Малкольмом Россом в его исследовании языков Западной Океании (Росс, 1988). Ему противопоставляется семья , возникающая при разделении праязыковой речевой общности на группы, остающиеся изолированными друг от друга и не образующие сети. [2]
Связи формируются, когда языки исторически возникли в результате диверсификации более раннего диалектного континуума . Его члены могли разойтись, несмотря на общие последующие нововведения, или такие диалекты могли соприкоснуться и таким образом сойтись. [a] В любом диалектном континууме инновации распределяются между соседними диалектами по пересекающимся моделям. Модели пересекающихся инноваций продолжают проявляться по мере того, как диалектный континуум превращается в связующее звено.
Согласно сравнительному методу , группа языков, обладающих исключительно набором нововведений, образует « (генеалогическую) подгруппу ». Таким образом, связь обычно характеризуется наличием пересекающихся подгрупп. [3] Древовидная модель не допускает существования пересекающихся подгрупп и поэтому плохо подходит для представления связей, к которым лучше подходить с использованием волновой модели . [4] [5] [6]
Кладистический подход , лежащий в основе древовидной модели, требует, чтобы общий предок каждой подгруппы был отделен от других родственных языков и не мог поделиться с ними какими-либо инновациями после их «разделения». Это предположение отсутствует в подходе Росса и Франсуа к связям. В их генеалогических подгруппах также есть языки, произошедшие от общего предка (что определяется набором исключительно общих инноваций), но чей общий предок, возможно, не был отдельно отделен от своих соседей. Например, цепочка диалектов {ABCDEF} может претерпевать ряд лингвистических нововведений, одни затрагивают {BCD}, другие {CDE}, третьи {DEF}. [6] Поскольку на момент нововведений каждая группа диалектов была взаимно понятна, все их можно рассматривать как отдельные языки. Среди них Proto-BCD будет языком-предком подгруппы BCD, Proto-CDE - языком-предком CDE и так далее. Что касается языка, произошедшего от диалекта D, то он будет принадлежать одновременно к трем «пересекающимся подгруппам» (BCD, CDE и DEF).
И в подходе «дерево», и в подходе «сцепления» генеалогические подгруппы строго определяются их общим наследованием от общего предка. Проще говоря, хотя деревья предполагают, что все протоязыки должны быть дискретно разделены, модель связи позволяет избежать этого предположения. Франсуа также утверждает, что дерево можно рассматривать как особый случай связи, в которой все подгруппы вложены и упорядочены во времени от самой широкой к самой узкой. [3]
Чтобы разгадать генеалогическую структуру связей, Калян и Франсуа разработали специальный количественный метод, названный Исторической глоттометрией . [5] [7]
Примером связи может служить связь, образованная центральными малайско-полинезийскими языками моря Банда (море на Южных Молуккских островах в Индонезии ). [8] Центрально -восточные малайско-полинезийские языки обычно делятся на две ветви: центральную малайско-полинезийскую и восточную малайско-полинезийскую , каждая из которых имеет определенные определяющие черты, которые объединяют их и отличают друг от друга. Однако, хотя прото-восточный и прото-центрально-восточный малайско-полинезийский языки могут быть реконструированы (родственный брат и родительский центрально-малайско-полинезийский язык соответственно), реконструкция прото-центрального малайско-полинезийского языка отличается от прото-центрально-восточного малайско-полинезийского языка. Малайско-полинезийский вариант не представляется возможным.
Возможно, каждая из ветвей Центральной Малайо-Полинезийской так же стара, как и Восточная Малайско-Полинезийская, но в дальнейшем они обменялись чертами, которые теперь считаются определяющими их как семью. Можно предположить, что черты, общие для восточно-малайо-полинезийского языка, присутствовали в одном языке предков, но это не относится к центральному малайско-полинезийскому языку.
Этот сценарий не означает отрицания общего происхождения центрально-малайско-полинезийских языков. Это всего лишь переосмысление возраста родства , которое должно быть таким же старым, как и их родство с восточными малайско-полинезийскими народами.
Франсуа (2014, стр. 171) предполагает, что большинство языковых семей мира на самом деле представляют собой связи , состоящие из пересекающихся, а не вложенных подгрупп. Он цитирует океанические языки северного Вануату , а также языки Фиджи и Полинезии и, по крайней мере, некоторые разделы пама-ньюнганской , атабаскской , семитской , синитской и индоевропейской семей .
Внутри индоевропейского языка индоарийский , западно-романский и германский , в свою очередь, образуют собственные связи.