Гражданский сговор — это форма сговора , включающая соглашение между двумя или более сторонами с целью лишить третье лицо законных прав или обмануть третье лицо для достижения незаконной цели. [1] Форма сговора , заговор может также относиться к группе людей, которые заключают соглашение о создании партнерства, в котором каждый участник становится агентом или партнером каждого другого участника и участвует в планировании или согласии на совершение какого-либо действия. Не обязательно, чтобы заговорщики участвовали во всех этапах планирования или были в курсе всех деталей. Любое добровольное соглашение и какое-либо открытое действие одного заговорщика в целях реализации плана являются основными элементами, необходимыми для доказательства заговора.
Заговор может существовать независимо от того, используются ли законные средства для достижения незаконных результатов или незаконные средства используются для достижения чего-то законного. [2] «Даже если речь не идет о преступлении, гражданский иск о заговоре может быть подан лицами, которым был причинен ущерб». [1]
В деликтном праве правовые элементы, необходимые для установления гражданского сговора, по существу такие же, как и для установления преступного сговора , т.е. существует соглашение между двумя или более физическими лицами о нарушении закона в какой-то момент в будущем или для достижения законной цели. незаконными методами. Уголовное законодательство часто требует, чтобы один из заговорщиков предпринял открытый шаг для совершения противоправного действия, чтобы продемонстрировать реальность своего намерения нарушить закон, тогда как в гражданском сговоре оверт для достижения противоправной цели может не потребоваться. Этимологически этот термин происходит от латинского con- «вместе» и spirare «дышать».
Деловые судебные разбирательства часто включают использование исков о сговоре против двух или более корпораций . В качестве ответчиков в иске часто участвуют должностные лица компаний , сторонние бухгалтеры , адвокаты и подобные доверенные лица. Во многих штатах должностные лица и директора корпорации не могут участвовать в сговоре с корпорацией, если только они не действуют в своих личных интересах, независимо от какой-либо выгоды для корпорации.
Закон о гражданском сговоре часто принимает форму антимонопольных исков, обычно рассматриваемых в федеральном суде , где, например, истец может требовать тройного возмещения ущерба за переплату, вызванную установлением цен выше рыночного уровня. Федеральный антимонопольный закон Шермана предусматривает как гражданские, так и уголовные наказания. Другие соглашения между предприятиями и их агентами о групповом бойкоте , монополизации и установлении грабительских цен с намерением вытеснить мелкого конкурента из бизнеса могут оказаться действенными.
Заговоры в нарушение федеральных законов о ценных бумагах, таких как Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о биржах ценных бумаг 1934 года, образуют еще одну область, где возникают интенсивные гражданские и уголовные иски по поводу существования или отсутствия предполагаемого заговора. И Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), и Министерство юстиции возбуждают судебные иски за сговоры с целью нарушения законов о ценных бумагах. Например, региональный банк PNC Financial Services Group Inc. через дочернюю компанию согласился в июне 2003 года выплатить 115 миллионов долларов в виде гражданских штрафов и возмещения ущерба для урегулирования обвинений SEC в мошенничестве с ценными бумагами. Дочернюю компанию обвинили в сговоре с целью нарушения законов о ценных бумагах путем перевода проблемных кредитов и инвестиций на сумму 762 миллиона долларов забалансовым предприятиям в 2001 году. В этом случае Министерство юстиции отложило судебное преследование PNC, сославшись на ее сотрудничество в соответствующем расследовании. Аналогичным образом, гражданский иск против табачных компаний о возмещении расходов на здравоохранение предполагает наличие сговора в соответствии с Законом о восстановлении медицинского обслуживания, 42 USC § 2651 и далее . (пункт первый), положения о вторичном плательщике Medicare подраздела 18 Закона о социальном обеспечении , 42 USC § 1395y(b)(2)(B)(ii) и (iii) (пункт второй), а также гражданские положения Коррумпированные организации, находящиеся под влиянием рэкетира («RICO») 18 USC §§ 1961–1968, с целью обмануть американскую общественность относительно последствий курения для здоровья .
Часто современное гражданское право о сговоре описывается в инструкциях присяжных «простым языком». Стандартная инструкция для присяжных Калифорнии о заговоре регулируется Правилом 2.1050 Регламента суда Калифорнии. Новые инструкции для присяжных Калифорнии обозначены как «официальные инструкции для использования в штате Калифорния». Судьи штата Калифорния не обязаны их использовать; но это настоятельно рекомендуется.
Пример некоторых «простых» гражданских инструкций Калифорнии относительно основных фактических элементов заговора гласит следующее (с вымышленными именами, помещенными в пустые поля формы инструкций для присяжных):
Сговор – это соглашение двух или более лиц о совершении противоправного деяния.
Такое соглашение может быть заключено в устной или письменной форме или подразумеваться поведением сторон.
Истец Smith, Inc. утверждает, что ответчик Jones Corp. причинил ей вред за отказ продавать виджеты компании Истец Smith, Inc. с намерением необоснованно нанести ущерб конкуренции, и что ответчик Brown & Associates также несет ответственность за ущерб, поскольку это было частью сговор с Jones Corp. с целью необоснованного ущерба конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством Калифорнии.
Факты каждого дела могут сильно различаться в зависимости от точного характера лежащей в основе схемы. В приведенном выше примере общим фактом может быть то, что виджеты необходимы компании Smith, Inc. для производства своей продукции, а компания Brown & Associates является конкурентом Smith, Inc.
То, как заговорщики вовлекают друг друга в эту схему, также различается. В приведенном выше примере компания Brown & Associates могла бы пообещать Jones, Corp. откаты от дополнительной прибыли, которую она надеется получить, если Smith, Inc. будет вынуждена выйти из бизнеса из-за отсутствия необходимых приспособлений, или Jones Corp. может вовлечь Брауна в сговор с потенциальным клиентом. увеличенной прибыли, которая будет разделена с Джонсом за удержание виджетов от Смита.
Деликт , связанный с сговором, требует знания соответствующих обстоятельств и заключенного соглашения. Таким образом, в качестве предварительного условия корпоративной ответственности должна быть возможность приписать корпорации соответствующие знания сотрудника или агента . Возможны два юридических подхода:
Нет особых сложностей, когда утверждается, что компания вступила в сговор со второй компанией или как минимум с двумя физическими лицами. Необходимые знания могут быть отнесены к любому из разделов в зависимости от ситуации. Но в первом разделе возникает проблема, когда речь идет о мошенничестве из-за столкновения властей. Ллойд против Грейс, Смит и Ко [1912] AC 716 постановил, что Принципал может нести ответственность, если Агент совершает мошенничество в пределах фактических или очевидных полномочий, тогда как в деле In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743 было установлено, что Знания, а иногда и поведение Агента, действующего обманным путем и причинившего убытки Принципалу, не будут вменены Принципалу. Теоретически субсидиарная ответственность может принести больше пользы, поскольку она приписывает правонарушение, совершенное одним (физическим) лицом, другому (фиктивному), но в деле Belmont Finance Corporation против Williams Furniture Ltd [1979], глава 250, линия агентства Hampshire Land власть была предпочтительнее. Ликвидируемая компания Belmont подала в суд на ряд ответчиков, включая большинство ее собственных директоров, за сговор с целью заставить Belmont купить акции другой компании по значительно завышенной цене. Целью этого плана было финансирование приобретения некоторыми ответчиками акций самой компании Belmont. Дж. Фостер отклонил иск на том основании, что Бельмонт сам был участником заговора. По апелляции Бакли Л.Дж. сказал:
Поскольку Бельмонт мог быть участником заговора только в том случае, если было вменено знание, Апелляционный суд изолировал его от ведома своих директоров, даже несмотря на то, что эти директора, обладая этим знанием, принимали соответствующие решения на заседаниях совета директоров и прикрепляли печать компании к соответствующему заговору. документы. В этом смысле ответственность в сговоре отличается от стандартных ситуаций субсидиарной ответственности, в которых, скажем, считается, что компания знает, что транспортные средства или оборудование не обслуживались должным образом или что услуга была оказана небрежно.