В праве и экономике теорема Коуза ( / ˈ k oʊ s / ) описывает экономическую эффективность экономического распределения или результата при наличии внешних эффектов . Теорема важна, потому что, если она верна, вывод заключается в том, что частные лица могут делать выбор, который может решить проблему рыночных внешних эффектов. Теорема утверждает, что если предоставление товара или услуги приводит к внешнему эффекту и торговля этим товаром или услугой возможна, то торг приведет к Парето-эффективному результату независимо от первоначального распределения собственности. Ключевым условием для этого результата является то, что в процессе торга и обмена существуют достаточно низкие транзакционные издержки . Эта «теорема» обычно приписывается лауреату Нобелевской премии Рональду Коузу (цитаты, отмечающие, что теорема Коуза не является теоремой в строгом математическом смысле).
На практике многочисленные осложнения, включая несовершенную информацию и плохо определенные права собственности, могут помешать этому оптимальному решению по торгам Коуза. В своей статье 1960 года [1] Коуз указал идеальные условия, при которых теорема может выполняться, а затем также утверждал, что реальные транзакционные издержки редко бывают достаточно низкими, чтобы обеспечить эффективный торг. Следовательно, теорема почти всегда неприменима к экономической реальности, но является полезным инструментом для прогнозирования возможных экономических результатов.
Теорема Коуза считается важной основой для большинства современных экономических анализов государственного регулирования , особенно в случае внешних эффектов, и она использовалась юристами и правоведами для анализа и разрешения юридических споров. Джордж Стиглер обобщил решение проблемы внешних эффектов при отсутствии транзакционных издержек в учебнике по экономике 1966 года в терминах частных и общественных издержек и впервые назвал ее «теоремой». С 1960-х годов появилось и продолжает расти объемное количество литературы по теореме Коуза и ее различным интерпретациям, доказательствам и критике.
Коуз разработал свою теорему, рассматривая регулирование радиочастот . Конкурирующие радиостанции могли использовать одни и те же частоты и, следовательно, мешать трансляциям друг друга. Проблема, с которой столкнулись регулирующие органы, заключалась в том, как устранить помехи и эффективно распределить частоты между радиостанциями. В 1959 году [2] Коуз предложил следующее: пока права собственности на эти частоты четко определены, в конечном итоге не имеет значения, мешают ли соседние радиостанции друг другу, вещая в одном и том же диапазоне частот. Более того, не имеет значения, кому были предоставлены права собственности. Его рассуждения заключались в том, что станция, способная получить более высокую экономическую выгоду от вещания, будет иметь стимул платить другой станции за то, чтобы она не мешала.
При отсутствии транзакционных издержек обе станции заключили бы взаимовыгодную сделку. Не имело бы значения, какая станция изначально имела бы право на вещание; в конечном итоге право на вещание в конечном итоге досталось бы стороне, которая смогла бы использовать его наиболее выгодным образом. Конечно, сами стороны заботились бы о том, кому изначально были бы предоставлены права, потому что это распределение повлияло бы на их благосостояние, но результат того, кто будет вещать, не изменился бы, потому что стороны торговались бы ради результата, который был бы в целом наиболее эффективным. Это контринтуитивное понимание — что первоначальное навязывание юридического права не имеет значения, потому что стороны в конечном итоге придут к одному и тому же результату — является тезисом Коуза об инвариантности.
Основная мысль Коуза, изложенная в его статье « Проблема социальных издержек » [1] , опубликованной в 1960 году и процитированной, когда ему присудили Нобелевскую премию в 1991 году, заключалась в том, что транзакционные издержки, однако, нельзя игнорировать, и поэтому первоначальное распределение прав собственности часто имело значение. В результате один нормативный вывод, который иногда делают из теоремы Коуза, заключается в том, что ответственность должна изначально возлагаться на тех субъектов, для которых избежание издержек, связанных с проблемой внешних эффектов, является самым низким. [3] Проблема в реальной жизни заключается в том, что никто не знает ex ante наиболее ценного использования ресурса, а также в том, что существуют издержки, связанные с перераспределением ресурсов правительством. Другой, более утонченный нормативный вывод, также часто обсуждаемый в праве и экономике, заключается в том, что правительство должно создавать институты, которые минимизируют транзакционные издержки, чтобы позволить как можно дешевле исправить неправильное распределение ресурсов.
(1) В случае нулевых транзакционных издержек, независимо от того, как изначально распределены права, переговоры между сторонами приведут к оптимальному по Парето распределению ресурсов; (2) В случае ненулевых транзакционных издержек различные определения распределения прав приведут к разному распределению ресурсов; (3) Из-за существования транзакционных издержек различные определения и распределения прав приведут к распределению ресурсов с разными выгодами. Поэтому создание системы прав собственности является основой для оптимизации распределения ресурсов (до оптимального по Парето).
При столкновении с внешними эффектами тот же эффективный результат может быть достигнут без какого-либо вмешательства государства, если выполняются следующие предположения:
Теорема Коуза показывает, что суть рынка — не цена, а права собственности. Пока существуют права собственности, люди будут естественным образом «договариваться» о разумной цене.
Поскольку Рональд Коуз изначально не намеревался сформулировать какую-либо одну конкретную теорему, это в значительной степени было усилиями других, которые разработали свободную формулировку теоремы Коуза. То, что Коуз изначально предоставил, было топливом в форме «контринтуитивного понимания» [4] о том, что внешние эффекты обязательно включают более одной стороны, вовлеченной в конфликтную деятельность, и должны рассматриваться как взаимная проблема. Его работа исследовала отношения между сторонами и их конфликтующей деятельностью и роль назначенных прав/обязательств. Хотя точное определение теоремы Коуза остается нерешенным, в теореме есть два вопроса или утверждения: результаты будут эффективными, и результаты с точки зрения распределения ресурсов будут теми же, независимо от первоначального назначения прав/обязательств.
Условие нулевых транзакционных издержек подразумевает, что нет никаких препятствий для торга. Поскольку любое неэффективное распределение оставляет неиспользованными договорные возможности, распределение не может быть договорным равновесием.
Эта версия соответствует судебным делам, приведенным Коузом. Если эффективнее предотвратить вытаптывание фермерских полей скотом, огородив ферму, чем огородив скот, то результатом торга станет забор вокруг фермерских полей, независимо от того, преобладают ли права жертвы или неограниченные права выпаса. Однако последующие авторы показали, что эта версия теоремы в целом неверна. Изменение распределения ответственности изменяет распределение богатства, что, в свою очередь, влияет на спрос и цены. [5]
В своей диссертации в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и в последующей работе Стивен Н. С. Чунг (1969) сформулировал расширение теоремы Коуза: помимо транзакционных издержек, все институциональные формы способны достичь одинакового эффективного распределения. Контракты, расширенные рынки и корректирующее налогообложение в равной степени способны интернализировать внешние эффекты. Чтобы быть логически правильными, необходимы некоторые ограничительные предположения. Во-первых, эффекты перелива должны быть двусторонними. Это относится к случаям, которые исследовал Коуз. Скот вытаптывает поля фермера; здание блокирует солнечный свет в бассейне соседа; кондитер беспокоит пациентов стоматолога и т. д. В каждом случае источник внешних эффектов сопоставляется с конкретной жертвой. Это не применимо к загрязнению в целом, поскольку обычно жертв несколько. Эквивалентность также требует, чтобы каждое учреждение имело эквивалентные права собственности. Права жертвы в договорном праве соответствуют правам жертвы на расширенных рынках и принципу «загрязнитель платит» в налогообложении. [6]
Несмотря на эти ограничительные предположения, версия эквивалентности помогает подчеркнуть заблуждения Пигу [7] , которые мотивировали Коуза. Пигувианское налогообложение раскрывается как не единственный способ интернализации внешнего эффекта. Рыночные и договорные институты также должны быть рассмотрены, как и корректирующие субсидии. Теорема эквивалентности также является трамплином для главного достижения Коуза — предоставления столпов для Новой институциональной экономики. Во-первых, решение Коуза о максимальной ценности становится эталоном, по которому можно сравнивать институты. И результат институциональной эквивалентности устанавливает мотив для сравнительного институционального анализа и предлагает средства, с помощью которых можно сравнивать институты (в соответствии с их соответствующими способностями экономить на транзакционных издержках). Результат эквивалентности также лежит в основе предложения Коуза (1937) о том, что границы фирмы выбираются для минимизации транзакционных издержек. Помимо «маркетинговых расходов» на использование внешних поставщиков и агентских расходов на централизованное управление внутри фирмы, вопрос о том, поместить ли Fisher Body внутрь или за пределы General Motors, не имел бы значения.
Теорема Коуза использовалась юристами и правоведами при анализе и разрешении споров, связанных как с договорным правом, так и с деликтным правом .
В договорном праве теорема Коуза часто используется как метод оценки относительной силы сторон во время переговоров и принятия традиционного или классического договора.
В современном деликтном праве применение экономического анализа для назначения ответственности за ущерб было популяризировано судьей Learned Hand из Апелляционного суда второго округа в его решении, United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). Постановление судьи Hand просто постановило, что ответственность может быть определена путем применения формулы , где - бремя (экономическое или иное) адекватной защиты от предсказуемых убытков, - вероятность возникновения ущерба (или убытков), а - тяжесть полученного в результате вреда (убытков). Это решение распахнуло двери экономического анализа в делах о деликтах , во многом благодаря популярности судьи Hand среди ученых-юристов.
В результирующей научной работе, использующей экономические модели анализа, в том числе теорему Коуза, теоретические модели продемонстрировали, что когда транзакционные издержки минимизированы или отсутствуют, юридическое присвоение ответственности уменьшается в важности или исчезает полностью. Другими словами, стороны придут к экономически эффективному решению, которое может игнорировать существующую правовую базу.
Два владельца собственности владеют землей на склоне горы. Земля владельца собственности A находится выше по течению от земли владельца B, и существует значительный, разрушительный сток с земли владельца A на землю владельца B. Рассматриваются четыре сценария:
Теорема Коуза считает все четыре этих результата логичными, поскольку экономические стимулы будут сильнее юридических стимулов. Чистый или традиционный юридический анализ будет ожидать, что стена будет существовать в обоих сценариях, где у B есть причина для иска, и что стена никогда не будет существовать, если у B нет причины для иска.
Семья Джонс сажает грушевые деревья на своей земле, которая примыкает к земле семьи Смит. Семья Смит получает внешнюю выгоду от грушевых деревьев семьи Джонс, поскольку они подбирают все груши, которые падают на землю на их стороне границы собственности. Это внешний эффект, поскольку семья Смит не платит семье Джонс за полезность, полученную от сбора упавших груш, и, следовательно, не участвует в рыночной сделке по производству груш. Это приводит к тому, что груши производятся недостаточно, что означает, что высаживается слишком мало грушевых деревьев.
Предположим следующее:
Возможные решения по интернализации внешнего эффекта:
Применяя теорему Коуза, возникают два возможных решения для интернализации этого внешнего эффекта. Эти решения могут возникнуть, поскольку положительные внешние выгоды четко определены, и мы предполагаем, что 1) транзакционные издержки низкие; 2) права собственности четко определены.
Осознав, что семья Смитов получает выгоду от грушевых деревьев семьи Джонсов, семья Джонсов считает несправедливым, что Смиты получают выгоду от сбора груш, падающих с их грушевых деревьев. Первым вариантом устранения внешнего эффекта может быть установка сетчатого ограждения, которое не даст грушам упасть на землю боковой границы собственности Смитов, что автоматически снизит предельную выгоду семьи Смитов до 0.
Вторым вариантом для Джонсов может быть наложение расходов на семью Смит, если они хотят продолжать получать полезность от своих грушевых деревьев. Скажем, если семья Джонсов имеет MC в размере 25 долларов за каждое произведенное грушевое дерево, это позволяет им сажать 3 грушевых дерева в год (MB Джонса = MC). Однако, если расходы налагаются на Смитов, оптимальное количество грушевых деревьев, произведенных в год, увеличится до 4 (MB Джонса + MB Смита = MC). Интернализируя внешние эффекты, и семья Смитов, и семья Джонсов увеличивают свою общую полезность, увеличивая производство с 3 грушевых деревьев в год до 4. 5 долларов — это максимальная цена, которую Смиты готовы заплатить за дополнительное, четвертое, грушевое дерево, что подразумевает, что их предельная выгода от посадки пятого грушевого дерева равна 0.
Хотя теорема Коуза остается в значительной степени теоретической, реальный пример торга по Коузу в переговорах между водопроводными станциями и фермерами в Дании был опубликован в 2012 году. Датские водопроводные станции попытались заключить «добровольные соглашения о возделывании земли с датскими фермерами». [8] Некоторые основные выводы из этого применения теоремы Коуза заключались в том, что фермеры пытались получить сверхкомпенсацию, используя свое информационное преимущество, что, в свою очередь, могло привести к прекращению переговоров водопроводными станциями. Кроме того, поскольку асимметричная информация включена в транзакционные издержки, используя свое информационное преимущество, фермеры продлевали переговоры, тем самым демонстрируя, что теорема Коуза очень чувствительна к ее предположению о низких транзакционных издержках.
В своих более поздних работах сам Коуз выражал разочарование тем, что его теорему часто неправильно понимали. Некоторые ошибочно понимали теорему как то, что рынки всегда будут достигать эффективных результатов, когда транзакционные издержки будут низкими, когда на самом деле его точка зрения была почти полной противоположностью: поскольку транзакционные издержки никогда не равны нулю, нельзя предполагать, что любое институциональное соглашение обязательно будет эффективным. Другие утверждали, что поскольку транзакционные издержки никогда не равны нулю, правительству всегда уместно вмешиваться и регулировать, хотя Коуз считал, что экономисты и политики «склонны переоценивать преимущества, которые дает государственное регулирование». [9] На самом деле Коуз утверждал, что важно всегда сравнивать альтернативные институциональные соглашения, чтобы увидеть, какое из них ближе всего к «недостижимому идеалу мира с нулевыми транзакционными издержками». [10]
В то время как большинство критиков находят недостатки в применимости теоремы Коуза, критику самой теоремы можно найти в работе 1981 года критического ученого-юриста Дункана Кеннеди , который утверждает, что первоначальное распределение всегда имеет значение в реальности. [11] Это происходит потому, что психологические исследования показывают, что запрашиваемые цены часто превышают предлагаемые цены из-за так называемого эффекта владения . По сути, человек, у которого уже есть право, скорее всего, попросит больше, чтобы отказаться от него, чем человек, который начал без права. Обоснованность этой теоретической критики на практике рассматривается в следующем разделе.
Дополнительная критика теоремы исходит от нового институционального экономиста Стивена NS Cheung , который считает, что права частной собственности являются институтами, которые возникают для снижения транзакционных издержек. Существование прав частной собственности подразумевает, что транзакционные издержки не равны нулю. Если транзакционные издержки действительно равны нулю, любая система прав собственности приведет к идентичному и эффективному распределению ресурсов, и предположение о правах частной собственности не является необходимым. Следовательно, нулевые транзакционные издержки и права частной собственности не могут логически сосуществовать. [ необходима цитата ]
Наконец, используя модель теории игр, было высказано мнение, что иногда легче достичь соглашения, если первоначальные права собственности неясны. [12]
Сама работа Рональда Коуза подчеркивала проблему применения теоремы Коуза: транзакции «часто чрезвычайно затратны, во всяком случае достаточно затратны, чтобы предотвратить множество транзакций, которые были бы осуществлены в мире, в котором система ценообразования работала бы без затрат». [13] Это не критика самой теоремы, поскольку теорема рассматривает только те ситуации, в которых нет транзакционных издержек. Вместо этого это возражение против применений теоремы , которые игнорируют это важнейшее предположение.
Итак, ключевой критикой является то, что теорема почти всегда неприменима в экономической реальности, поскольку реальные транзакционные издержки редко бывают достаточно низкими, чтобы обеспечить эффективный торг. (Таков был вывод оригинальной статьи Коуза, что сделало его первым «критиком» использования теоремы в качестве практического решения.) Неокейнсианский экономист Джеймс Мид утверждал, что даже в простом случае, когда пчелы пчеловода опыляют посевы соседнего фермера, торг по Коузу неэффективен (хотя пчеловоды и фермеры заключают контракты и делают это уже некоторое время). [14]
Экономист чикагской школы Дэвид Д. Фридман утверждал, что тот факт, что «такой выдающийся экономист, как Мид, предположил, что проблема внешних эффектов неразрешима без вмешательства правительства, предполагает... что круг проблем, к которым применимо решение Коуза, может быть шире, чем многие могли бы предположить на первый взгляд» [15] .
Во многих случаях экстерналий сторонами могут быть одна крупная фабрика против тысячи землевладельцев поблизости. В таких ситуациях, говорят критики, транзакционные издержки чрезвычайно вырастают из-за фундаментальных трудностей в торгах с большим количеством людей.
Однако транзакционные издержки являются препятствием не только для ситуаций с большим количеством вовлеченных сторон. Даже в самых простых ситуациях, когда есть только два человека, социальные издержки могут увеличить транзакционные издержки до необоснованно высоких значений, что сделает недействительным применимость торга по Коузу. Как описал экономист Джонатан Грубер в 2016 году [16], существуют сильные социальные нормы, которые часто мешают людям вести переговоры в большинстве повседневных ситуаций. Будь то неловкость обмена или страх сильно недооценить права собственности кого-то другого, транзакционные издержки все еще могут быть довольно высокими даже в самых простых взаимодействиях, которые могли бы использовать теорему Коуза.
Грубер описал три дополнительных проблемы, связанных с попыткой применить теорему Коуза к реальным ситуациям. Первая известна как проблема назначения и вытекает из того факта, что для большинства ситуаций с внешними эффектами трудно определить, кто может быть ответственным за внешний эффект, а также кто фактически пострадал от него. В случае загрязненной реки, которая сокращает популяцию рыб, как описано Коузом, как вовлеченные стороны могут определить, какие фабрики могли внести загрязнение, которое конкретно навредило рыбе, или были ли какие-либо естественные факторы, которые вмешались в процесс? И даже если можно определить, кто именно несет ответственность, а кому нанесен вред, сложно точно количественно оценить эти эффекты. Люди не могут легко перевести свой опыт в денежные значения, и они, вероятно, преувеличивают нанесенный им вред. В то же время загрязнители, вероятно, недооценивают долю внешнего эффекта, за который они несут ответственность.
Во-вторых, в ситуациях, когда права собственности принадлежат нескольким сторонам, торг по Коузу часто терпит неудачу из-за проблемы удержания. Как только все владельцы собственности, за исключением одного, приняли решение Коуза, последний может потребовать от противоположной стороны большую компенсацию, чтобы расстаться с правом собственности. Зная это, другие владельцы собственности имеют стимул также требовать больше, что приводит к развалу процесса торга.
Наконец, если сторона, у которой только одна сторона, имеет права собственности (чтобы избежать проблемы удержания), торг по Коузу все равно терпит неудачу из-за проблемы безбилетника. Когда несколько сторон с другой стороны все получают справедливую равную выгоду от результатов переговоров, то у каждой из сторон есть стимул к безбилетничеству, задержке платежей и выходу из переговоров, поскольку они все равно могут получить выгоду независимо от того, вносят ли они финансовый вклад или нет. В 2016 году Эллингсен и Пальцева [17] смоделировали игры переговоров по контракту и показали, что единственный способ избежать проблемы безбилетника в ситуациях с несколькими сторонами — это обеспечить обязательное участие, например, с помощью судебных постановлений.
В 2009 году в своей основополагающей статье JEI Ханел и Ширан выделили несколько основных неверных толкований и общих предположений, которые, если их учесть, существенно снижают применимость теоремы Коуза к реальным мировым политическим и экономическим проблемам. [18] Во-первых, они признают, что решение между одним загрязнителем и одной жертвой — это переговоры, а не рынок. Как таковое, оно является предметом обширной работы по переговорным играм , переговорам и теории игр (в частности, игре «раздели пирог» при неполной информации). Это, как правило, дает широкий спектр потенциальных переговорных решений, что делает маловероятным, что эффективным результатом будет выбранный результат. Скорее, он будет определяться множеством факторов, включая структуру переговоров, ставки дисконтирования и другие факторы относительной силы переговоров (ср. Ариэль Рубенштейн ).
Если переговоры не являются игрой с одним выстрелом, то могут также возникнуть эффекты репутации, которые могут существенно исказить результаты и привести к провалу переговоров (ср. Дэвид М. Крепс , также парадокс цепочек магазинов ). Во-вторых, информационные предположения, необходимые для правильного применения теоремы Коуза для получения эффективного результата, представляют собой полную информацию — другими словами, что обе стороны не имеют частной информации, что их истинные издержки полностью известны не только им самим, но и друг другу, и что это состояние знаний также является общеизвестным . Когда это не так, решения Коуза предсказуемо дают крайне неэффективные результаты из-за извращенных стимулов — а не «простых» транзакционных издержек.
Если загрязнитель имеет права собственности, он заинтересован в том, чтобы преувеличивать свои выгоды от загрязнения, если же права собственности есть у жертвы, у нее есть стимул также искажать свои убытки. В результате, при неполной информации (вероятно, единственном состоянии знаний для большинства реальных переговоров), торг по Коузу приводит к предсказуемо неэффективным результатам.
Ханел и Ширан подчеркивают, что эти неудачи не вызваны поведенческими проблемами или иррациональностью (хотя они довольно распространены ( игра в ультиматум , когнитивные предубеждения )), не вызваны транзакционными издержками (хотя они также довольно распространены) и не вызваны поглощающими состояниями и неспособностью платить. Скорее, они вызваны фундаментальными теоретическими требованиями теоремы Коуза (необходимыми условиями), которые обычно грубо неправильно понимаются, и которые, если их нет, систематически исключают способность подходов Коуза получать эффективные результаты, фиксируя неэффективные. Ханел и Ширан приходят к выводу, что крайне маловероятно, что условия, требуемые для эффективного решения Коуза, будут существовать в каких-либо реальных экономических ситуациях.
Неограниченный торг по Коузу ex post также может привести к проблеме ограбления ex ante. Таким образом, хотя часто утверждается, что торг по Коузу является альтернативой налогообложению Пигу, утверждается, что в ситуации ограбления торг по Коузу может фактически оправдать налог Пигу . [ 19] [20] В качестве альтернативы может быть эффективным запретить пересмотр контракта. [21] Тем не менее, существуют ситуации, в которых запрет на пересмотр контракта нежелателен. [22]
В отличие от Ханеля и Ширана, экономист Ричард Талер подчеркивает важность поведенческой экономики в объяснении неспособности эффективно использовать теорему Коуза на практике. [23] Талер модифицировал свои эксперименты с игрой «Ультиматум» и показал, что люди с большей вероятностью будут обеспокоены обеспечением справедливости в переговорах, когда ведут переговоры о своей собственной материальной собственности, а не в абстрактном смысле. Это говорит о том, что на практике люди не будут готовы принять эффективные результаты, предписанные торгами по Коузу, если они посчитают их несправедливыми. Таким образом, хотя теорема Коуза предполагает, что стороны, которые теряют права собственности, должны затем добиваться права собственности в соответствии с тем, насколько они ее ценят, в реальности это происходит нечасто. Например, профессор Уорд Фарнсворт описал, как после двадцати наблюдаемых случаев юридических неприятностей ни одна из сторон никогда не пыталась участвовать в торгах по Коузу (как можно было бы ожидать для достижения наиболее эффективного результата) из-за гнева на несправедливость необходимости торговаться. [24] Возможно, Коуз и его защитники просто рассматривают это как неденежные транзакционные издержки, но это может быть необоснованным расширением концепции транзакционных издержек.
Талер также предоставил экспериментальные доказательства аргумента о том, что первоначальное распределение имеет значение, выдвинутого Дунканом Кеннеди (как отмечалось ранее), среди прочих. Когда студенты торговали эквивалентными наличными токенами, переговоры приводили к тому, что студенты, которые получат больше всего денег от токена (как сказали исследователи), владели жетонами, как и предсказывалось теоремой Коуза. Однако, когда студенты торговали имуществом (в данном случае кружками), которое не было напрямую эквивалентно наличным деньгам, надлежащий торг по Коузу не происходил, как показано на соседней диаграмме. Это происходит потому, что люди обычно проявляют эффект владения , при котором они ценят что-то больше, как только они фактически владеют этим. Таким образом, теорема Коуза не всегда будет работать на практике, потому что первоначальное распределение прав собственности повлияет на результат переговоров.
Ян А. Маккензи и Маркус Ондорф провели исследование торга по Коузу при наличии налога Пигу. [25] Это исследование исходит из распространенного в рамках Коузианских взглядов убеждения, что налогообложение Пигу создает искажения и, следовательно, неэффективность, вместо того, чтобы эффективно решать рассматриваемую проблему. Проведенное исследование показывает, что при наличии уже существующего налога Пигу торг по Коузу может быть более эффективным. [26] Последствиями этой политики являются регулирование как на федеральном, так и на государственном уровне, а также судебные разбирательства и ответственность по вопросам охраны окружающей среды. Это связано с тем, что существуют двойные регуляторные среды.
Чтобы проверить, превосходит ли гипотеза о том, что торг по Коузу при наличии налога Пигу сценарий без налогообложения, Маккензи и Ондорф должны были сделать определенные предположения. Во-первых, они ослабили предположение о распределении прав собственности и, сделав это, по-новому взглянули на теорему Бьюкенена – Стабблбайна – Терви. [27] Ослабив это предположение, они смогли сделать вывод, что даже при взимании налога Пигу могут иметь место улучшения эффективности. Создав более реалистичную среду с тем, как распределяются права собственности, Маккензи и Ондорф заметили, что выгоды от обмена по Коузу уменьшаются налогом Пигу. Кроме того, их исследование также показывает, что возможно, что уже существующий налог может повышать эффективность в случае судебных разбирательств и ответственности по вопросам охраны окружающей среды. Это связано с тем, что он смягчает противоречия и, следовательно, снижает общие расходы на судебные разбирательства.
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что исследование Маккензи и Ондорфа дает экономический аргумент в поддержку налогообложения по Пигу в случае, когда существует возможность переговоров.
Так каков же правильный экономический ответ на вопрос об ответственности в мире, где существуют транзакционные издержки? Ответ на этот вопрос (и это последнее из прозрений Коуза) заключается в том, чтобы сделать наилучшую оценку того, кто является «наименее затратным избегателем» — то есть человека, который понесет наименьшие издержки, чтобы избежать рассматриваемого вреда.
