В уголовном праве вина — это состояние ответственности за совершение преступления. [1] Юридическая вина полностью внешне определяется государством или , в более общем смысле, «судом». Фактическая вина в уголовном преступлении означает, что кто-то совершил нарушение уголовного права или выполнил все элементы преступления, изложенные в уголовном законе . [2] Определение того, что кто-то совершил это нарушение, выносится внешним органом («судом») после определения фактов устанавливающим факты или «установщиком фактов» (т. е. присяжными ) и, следовательно, является таким же окончательным, как и ведение записей органом. Например, в случае судебного разбирательства судья действует и как суд, и как установщик фактов, тогда как в суде присяжных присяжные являются судьей фактов , а судья действует только как судья права .
В Соединенных Штатах существует фактическая вина и юридическая вина. Фактическая вина относится к человеку, фактически совершившему преступление. Это подразумевает, что человек выполнил требования, необходимые для совершения преступления, такие как элементы преступления и их конститутивная философская основа. Однако невозможно доказать, что кто-то фактически совершил преступление. Относительно этой неспособности окончательно доказать фактическую вину, трилемма Мюнхгаузена иллюстрирует, что невозможно доказать какую-либо истину. Поскольку невозможно доказать фактическую вину, прокурор должен доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый совершил преступление. Таким образом, прокурор должен доказать юридическую вину обвиняемого.
Фактоискатель(и) в уголовном судебном деле, сталкиваясь с доказательствами, определяет, достаточно ли доказательств для обоснования вывода о том, что обвиняемый совершил преступление вне разумных сомнений. Однако это может быть или не быть обоснованным выводом. Таким образом, хотя обвиняемый может быть признан виновным вне разумных сомнений (и, таким образом, признан юридически виновным) в совершении преступления, например, для обоснования обвинительного приговора, такой вывод не обязательно означает, что обвиняемый был фактически признан юридически виновным. С этим вопросом связаны обвинительные приговоры по уголовным делам, которые отменяются новыми доказательствами (например, в делах об оправдании ДНК), так что вывод о юридической виновности признается другим фактоискателем необоснованным; таким образом, юридическая виновность признается фактически не установленной или не обоснованной: Однако сам этот новый вывод также не обязательно является фактическим.
Философски вина в уголовном праве отражает функционирующее общество и его способность осуждать действия индивидов. Она покоится в своей основе на презумпции свободной воли , например, с точки зрения компатибилизма (как в США), в которой индивиды выбирают действия и, следовательно, подвергаются внешнему суждению о правильности или неправильности этих действий. Как описал судья Элвин Б. Рубин в деле Соединенные Штаты против Лайонса (1984):
Признание вины — это больше, чем фактическое определение того, что обвиняемый нажал на курок, угнал велосипед или продал героин. Это моральное суждение о том, что индивидуум заслуживает порицания. Наша коллективная совесть не допускает наказания там, где она не может наложить вину. Наша концепция порицания основывается на предположениях, которые старше Республики: человек от природы наделен этими двумя великими способностями, пониманием и свободой воли. Исторически наше материальное уголовное право основано на теории наказания порочной [ sic ] воли. Оно постулирует свободного агента, сталкивающегося с выбором между правильным и неправильным поступком и свободным выбором неправильного поступка. [3]
«Вина» — это обязанность лица, нарушившего моральный стандарт, нести санкции, налагаемые этим моральным стандартом. В юридическом смысле вина означает, что было установлено, что он нарушил уголовный закон, [1] хотя закон также поднимает «вопрос о защите, ходатайствах, смягчении правонарушений и оспоримости исков». [4]
Лес Паррот проводит тройное различие между « объективной или юридической виной, которая возникает, когда нарушаются законы общества... социальной виной... [по] неписаному закону социальных ожиданий», и, наконец, тем, как « возникает личная вина, когда кто-то идет на компромисс со своими собственными стандартами». [5]
Вину иногда можно искупить: наказанием (распространенное действие, рекомендуемое или требуемое во многих правовых и моральных кодексах); прощением (как в преобразующем правосудии ); возмещением ущерба (см. возмещение или акты возмещения ), или «реституцией... важный шаг в обретении свободы от реальной вины»; [6] или искренним раскаянием (как в случае с исповедью в католицизме или восстановительном правосудии ). Вину также можно искупить посредством интеллектуализации или познания [7] (понимания того, что источник чувства вины был нелогичным или неуместным). Помощь другим людям также может помочь облегчить чувство вины: «Таким образом, виновные люди часто оказываются полезными людьми... помощь, как и получение внешнего вознаграждения, кажется, заставляет людей чувствовать себя лучше». [8] Существуют также так называемые « Дон Жуаны достижений... которые выплачивают взносы своему суперэго не страданием, а достижениями... Поскольку ни одно достижение не может действительно устранить бессознательную вину, эти люди вынуждены бегать от одного достижения к другому». [9]
Закон обычно не принимает самонаказание агента , но некоторые древние кодексы допускали: в Афинах обвиняемый мог предложить средство правовой защиты, которым могла быть награда, в то время как обвинитель предлагал другое, а присяжные выбирали что-то среднее. Это вынуждало обвиняемого фактически делать ставку на свою поддержку в обществе, как это сделал Сократ , когда он предложил «комнату и стол в ратуше» в качестве своей судьбы. Он проиграл и выпил болиголов , яд , как советовал его обвинитель.
