Секьюритизация в международных отношениях и национальной политике — это процесс, в котором государственные деятели трансформируют предметы из обычных политических вопросов в вопросы « безопасности »: таким образом, позволяя использовать чрезвычайные средства во имя безопасности. [1] Вопросы, которые становятся секьюритизированными, не обязательно представляют собой вопросы, которые имеют существенное значение для объективного выживания государства, а скорее представляют собой вопросы, которые кому-то удалось превратить в экзистенциальную проблему. [2]
Теоретики секьюритизации утверждают, что успешно секьюритизированные субъекты получают непропорциональное количество внимания и ресурсов по сравнению с неудачно секьюритизированными субъектами, наносящими больше человеческого ущерба. Распространенным примером, используемым теоретиками, является то, как терроризм является главным приоритетом в обсуждениях безопасности, хотя люди гораздо чаще погибают от автомобилей или предотвратимых болезней, чем от терроризма. Исследования секьюритизации направлены на понимание того, «кто секьюритизирует (секьюритизирующий субъект), по каким вопросам (угрозы), для кого (референтный объект), почему, с какими результатами и, что не менее важно, при каких условиях». [3]
В международных отношениях эта концепция связана с Копенгагенской школой и рассматривается как синтез конструктивистского и классического политического реализма в ее подходе. [4] Термин был придуман Оле Вэвером в 1993 году, но, похоже, стал общепринятым, по крайней мере, в конструктивистских исследованиях международных отношений. [ необходима цитата ]
Секьюритизация начинается с речевого акта, касающегося конкретной угрозы, со стороны авторитетного национального лидера, учреждения или партии. Речевой акт пытается переместить угрозу из обычной политики в проблему безопасности, тем самым легитимируя чрезвычайные меры по сдерживанию угрозы. [5]
Секьюритизация — это процессно-ориентированная концепция безопасности, которая контрастирует с материалистическими подходами классических исследований безопасности . Классические подходы к безопасности фокусируются на материальных диспозициях угрозы, включая распределение власти, военных возможностей и полярности, тогда как секьюритизация изучает, как определенный вопрос трансформируется субъектом в вопрос безопасности, чтобы обеспечить возможность использования чрезвычайных мер. [ необходима цитата ]
Более того, чтобы акт секьюритизации был успешным, он должен быть принят аудиторией, независимо от того, представляет ли предмет реальную угрозу. Как выразился Тьерри Браспеннинг-Бальзак : «секьюритизация — это практика, регулируемая правилами, успех которой не обязательно зависит от наличия реальной угрозы, а от дискурсивной способности эффективно наделять развитие таким специфическим цветом». [6] Аудитория может принимать различные формы, включая техническую, бюрократическую, общественную и политическую, и разные аудитории могут выполнять разные функции, принимая секьюритизацию, как это было исследовано Роу. [7]
Все акты секьюритизации включают четыре компонента:
То, что данный субъект секьюритизирован, не обязательно означает, что субъект имеет объективную сущность для выживания данного государства, а означает лишь то, что кто-то успешно сконструировал что-то как экзистенциальную проблему. Однако Уриэль Абулоф утверждает, что эмпирические исследования секьюритизации были «недостаточно внимательны к обществам, охваченным глубокой экзистенциальной неопределенностью относительно собственного выживания». Принимая в качестве примера «демографического демона» Израиля , Абулоф предполагает, что такие общества погружены в «глубокую секьюритизацию», в результате чего «широко распространенные публичные дискурсы явно формулируют угрозы как вероятные, затяжные и ставящие под угрозу само существование нации/государства». [8] В принципе, любой может преуспеть в конструировании чего-то как проблемы безопасности посредством речевых актов. Однако способность эффективно секьюритизировать данный субъект в значительной степени зависит как от статуса данного субъекта, так и от того, воспринимаются ли подобные проблемы в целом как угрозы безопасности. [ необходима цитата ]
Теоретики секьюритизации утверждают, что субъект, который был успешно секьюритизирован, получит непропорционально больше внимания и ресурсов по сравнению с субъектами, которые не были секьюритизированы, даже если эти другие субъекты фактически наносят больший вред.
Дорожно-транспортные происшествия в среднем приводят к 150 000 смертельным случаям в год в 56 государствах... люди склонны воспринимать это как простой факт и не секьюритизировать это, требуя чрезвычайных мер. Это рассматривается как проблема обычной политики и правовых норм. Существует тенденция индивидуализировать жертвы... Террористические атаки, вызванные в период с 1994 по 2004 год, привели к среднему числу смертей 5312 человек в год во всем мире. Это менее 5% от числа людей, ежегодно погибающих в дорожно-транспортных происшествиях только в странах ЕЭК ООН. Тем не менее, это главный приоритет в дискурсах безопасности. [9]
Если субъект успешно секьюритизирован, то можно легитимировать чрезвычайные средства для решения предполагаемой проблемы. Это может включать объявление чрезвычайного или военного положения , мобилизацию армии или нападение на другую страну. Более того, если что-то успешно обозначено как проблема безопасности, то субъект может считаться нелегитимным предметом для политических или академических дебатов. Согласно обзору области, проведенному Роу, теоретики секьюритизации склонны рассматривать секьюритизацию как негативный процесс, который подрывает демократические процессы и уменьшает необходимое наблюдение, которое в противном случае было бы сосредоточено на политических элитах. [10]
В книге «Безопасность: новая структура анализа » Барри Бузан , Оле Вэвер и Яап де Вильде рассматривают пять политических секторов, в которых может иметь место секьюритизация:
Однако секьюритизация может легко включать более одного из этих секторов. В случае вторжения в Ирак в 2003 году можно сказать, что конфликт был секьюритизирован в военном отношении; оружие массового поражения было одной из причин вторжения. Однако война также была секьюритизирована как общественная проблема; права человека в Ираке Саддама Хусейна были упомянуты в публичном обосновании. [ необходима цитата ]
Другим примером секьюритизированных секторов являются вопросы иммиграции [11] и беженцев [12] [13] . Опасения по поводу проникновения террористов регулярно приводятся в качестве оснований для жесткого контроля границ . Поскольку после атак 11 сентября стало легче секьюритизировать вопрос , эта забота о безопасности отвлекла внимание от экономических факторов, которые всегда играли роль в международной миграции. Кроме того, в странах происхождения мигрантов могут быть секьюритизированы вопросы диаспоры , эмиграции и гражданства . [14]
Поскольку секьюритизированные субъекты могут получить непропорционально большое количество внимания и ресурсов по сравнению с безуспешно секьюритизированными субъектами, некоторые политические стратеги предполагают, что существующие вопросы государственной политики могут получить больше влияния и внимания среди общественности, если сторонники этих вопросов преуспеют в их секьюритизации. [ необходима цитата ]
Например, теоретики предполагают, что сторонники исследования космоса могли бы добиться большего успеха, убеждая государственных деятелей в достоинствах своих предложений с точки зрения безопасности, а не науки: что исследование космоса можно было бы строить на том, как оно защищает человечество от надвигающихся экзистенциальных угроз, таких как метеориты, а не на том, как оно помогает развивать научные знания. [ необходима цитата ]
Экзистенциальная угроза изменения климата — еще один пример проблемы, которая начинает становиться секьюритизированной, например, из-за тенденции объявлять чрезвычайную ситуацию в связи с изменением климата . Хотя по состоянию на 2020 год, по мнению Анатоля Ливена , угроза глобального потепления не была секьюритизирована настолько, насколько это необходимо для того, чтобы вызвать существенные изменения в государственной политике, необходимые для того, чтобы дать миру шанс достичь цели МГЭИК в 1,5 °C . Ливен утверждает, что секьюритизация была бы особенно полезна в вопросе изменения климата, поскольку она позволила бы большему количеству военных экспертов высказаться по этому вопросу, а военные офицеры — это тот тип экспертов, которого консерваторы, как правило, широко уважают. [5] С другой стороны, в статье, опубликованной Транснациональным институтом, Ник Бакстон утверждает, что «формулирование климатического кризиса как проблемы безопасности крайне проблематично, поскольку в конечном итоге это усиливает милитаризованный подход к изменению климата, который, вероятно, усугубит несправедливость для тех, кто больше всего пострадал от разворачивающегося кризиса. Опасность решений в области безопасности заключается в том, что, по определению, они стремятся сохранить то, что существует – несправедливый статус-кво». [15]
Либеральные ученые, такие как Дэниел Дьюдни, критиковали секьюритизацию за то, что она слишком склонна высвобождать эмоциональную силу национализма бесполезными способами. [16] Даже профессора, которые выступают за секьюритизацию в таких вопросах, как изменение климата, такие как Анатоль Ливен , соглашаются, что секьюритизация проблемы может вызвать чрезмерную реакцию со стороны государственных субъектов, например, в войне с террором и, тем более, в «войне» с наркотиками и преступностью. [5] В отчете за 2009 год аналитик государственной политики Бен Хейс предупреждает, что истинными бенефициарами секьюритизации являются не население в целом, а корпорации: он утверждает, что оружейные и охранные компании лоббируют секьюритизированную повестку дня в коридорах власти в Брюсселе и Вашингтоне и впоследствии выигрывают контракты на реализацию милитаризованной политики безопасности. [17] Что касается секьюритизации миграции, исследователь Айнхоа Руис Бенедикто предупреждает о неблагоприятных последствиях для принудительно перемещенных лиц: «В этом контексте секьюритизации приграничных регионов перемещение населения понимается и рассматривается как подозрительная деятельность, которую необходимо контролировать, отслеживать и регистрировать, в то время как миграция часто принудительно перемещенных лиц и беженцев рассматривается как угроза безопасности, которую необходимо пресечь». [18]
В своей книге «Проблемы геноцида: постоянная безопасность и язык трансгрессии » А. Дирк Мозес утверждает, что в основе большинства геноцидов и подобных злодеяний лежит не расизм, а секьюритизация. [19]