Инкорпорация международного права – это процесс, посредством которого международные соглашения становятся частью внутреннего права суверенного государства . Страна инкорпорирует договор путем принятия внутреннего законодательства, которое придает договору силу в национальной правовой системе. [1] [2]
Необходимость регистрации зависит от внутреннего законодательства страны. Некоторые государства следуют монистической системе, при которой договоры могут стать законами без инкорпорации, если их положения считаются достаточно очевидными. [3] Напротив, дуалистические государства требуют, чтобы все договоры были инкорпорированы, прежде чем они смогут иметь какие-либо внутренние юридические последствия. Большинство стран используют метод ратификации договора, где-то между этими двумя крайностями. [4]
В монистических системах, таких как Нидерланды , договоры обычно могут быть ратифицированы только после того, как они одобрены законодательным органом, но затем договоры становятся юридически обязательными во внутреннем законодательстве, если они обладают исполнительной силой сами по себе.
Франция является еще одним примером монистической системы. Согласно французскому законодательству , ратифицированные договоры имеют преимущественную силу над внутренним законодательством. [5] Однако ратификация часто должна быть одобрена французским парламентом , особенно в тех случаях, когда договор «изменяет положения, которые являются вопросами закона». [6] В таких случаях регистрация часто либо излишня, либо требуется совсем немного.
Дуалистическую позицию иллюстрирует Соединенное Королевство , где заключение договоров считается исключительной компетенцией « правительства Ее Величества » (исполнительной власти). Все договоры должны быть инкорпорированы, если они хотят оказать какое-либо влияние на внутреннее законодательство. Поступить иначе означало бы нарушить доктрину суверенитета парламента , которая оставляет за британским парламентом законодательное преимущество. Однако договоры могут иметь толковательную ценность, и судьи считают, что парламент, в отсутствие явного противоположного намерения, не имел намерения, чтобы закон противоречил ратифицированному договору.
Позиция США является промежуточной между двумя крайностями, описанными выше. Статья о верховенстве (VI.2) Конституции Соединенных Штатов гласит, что «все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны». Однако термин «договор» имеет более узкое значение в американском праве , чем в международном праве. Из более чем 16 000 международных соглашений, заключенных Соединенными Штатами в период с 1946 по 1999 год, только 912 были ратифицированы необходимыми двумя третями голосов Сената США , предусмотренных договорной статьей Конституции. [7]
Верховный суд США также ограничил прямое действие ратифицированных договоров, особенно в деле Медельин против Техаса (2008 г.). Чтобы иметь силу, почти все договоры должны быть включены в федеральный закон обеими палатами Конгресса США .
Когда дуалистическое государство подписывает договор, договор становится обязательным только в том случае, если он включен во внутренний закон.