stringtranslate.com

Сильная взаимность

Strong reciprocity — область исследований в поведенческой экономике , эволюционной психологии и эволюционной антропологии, посвященная предрасположенности к сотрудничеству, даже если в этом нет никакой очевидной выгоды. Эта тема особенно интересна тем, кто изучает эволюцию сотрудничества , поскольку такое поведение, по-видимому, противоречит прогнозам, сделанным многими моделями сотрудничества. [1] В ответ на это текущая работа по strong reciprocity сосредоточена на разработке эволюционных моделей, которые могут объяснить это поведение. [2] [3] Критики strong reciprocity утверждают, что это артефакт лабораторных экспериментов и не отражает кооперативное поведение в реальном мире. [4]

Доказательства сильной взаимности

Экспериментальные доказательства

Различные исследования в области экспериментальной экономики предоставляют доказательства сильной взаимности, демонстрируя либо готовность людей сотрудничать с другими, либо готовность брать на себя издержки, чтобы наказать тех, кто этого не делает.

Доказательства сотрудничества

Одной из экспериментальных игр, используемых для измерения уровней сотрудничества, является игра «Диктатор» . В стандартной форме игры «Диктатор» есть два анонимных не связанных между собой участника. Одному участнику назначается роль распределителя, а другому — роль получателя. Распределителю назначается некоторая сумма денег, которую он может разделить любым выбранным им способом. Если участник пытается максимизировать свой выигрыш, рациональное решение ( равновесие Нэша ) для распределителя — ничего не назначать получателю. В метаисследовании 2011 года, посвященном 616 исследованиям игр «Диктатор», Энгель обнаружил среднее распределение в 28,3%, при этом 36% участников не дают ничего, 17% выбирают равное разделение и 5,44% отдают получателю все. [5] Игра «Доверие» , расширение игры «Диктатор», предоставляет дополнительные доказательства сильной взаимности. Игра «Доверие» расширяет игру «Диктатор», умножая сумму, отданную распределителем получателю, на некоторое значение больше единицы, а затем позволяя получателю вернуть некоторую сумму распределителю. И снова в этом случае, если участники пытаются максимизировать свой выигрыш, получатель не должен ничего возвращать распределителю, а распределитель не должен ничего назначать получателю. Метаанализ 84 исследований доверительных игр, проведенный в 2009 году, показал, что распределитель в среднем давал 51%, а получатель возвращал в среднем 37%. [6]

Третий часто используемый эксперимент, используемый для демонстрации сильных предпочтений взаимности, — это игра с общественными благами . В игре с общественными благами некоторое количество участников помещается в группу. Каждому участнику дается некоторая сумма денег. Затем им разрешается внести любую часть своего распределения в общий фонд. Затем общий фонд умножается на некоторую сумму, большую единицы, а затем равномерно распределяется между каждым участником, независимо от того, сколько они внесли. В этой игре для любого, кто пытается максимизировать свой выигрыш, стратегия рационального равновесия Нэша заключается в том, чтобы ничего не вносить. Однако в исследовании 2001 года Фишбахер наблюдал средний вклад в размере 33,5%. [7]

Доказательства для наказания несотрудничающих

Вторым компонентом сильной взаимности является то, что люди готовы наказать тех, кто не сотрудничает, даже если наказание обходится дорого. Существует два типа наказания: наказание второй стороны и наказание третьей стороны. При наказании второй стороны человек, пострадавший от неспособности других сторон сотрудничать, имеет возможность наказать несотрудничающего. При наказании третьей стороны невовлеченная третья сторона имеет возможность наказать несотрудничающего.

Распространенной игрой, используемой для измерения готовности участвовать в наказании второй стороны, является игра в ультиматум . Эта игра очень похожа на ранее описанную игру в диктатора, в которой распределитель делит сумму денег между собой и получателем. В игре в ультиматум у получателя есть выбор: принять предложение или отклонить его, в результате чего оба игрока не получают ничего. Если получатели являются максимизаторами выигрыша, то в равновесии Нэша для них принимается любое предложение, и поэтому в интересах распределителя предложить как можно ближе к нулю. [8] Однако экспериментальные результаты показывают, что распределитель обычно предлагает более 40% и отклоняется получателем в 16% случаев. Получатели с большей вероятностью отклонят низкие предложения, чем высокие. [9] Другой пример наказания второй стороны — игра в общественные блага , описанная ранее, но с добавлением второго этапа, на котором участники могут заплатить, чтобы наказать других участников. В этой игре рациональная стратегия максимизатора выигрыша в равновесии Нэша — не наказывать и не вносить вклад. Однако экспериментальные результаты показывают, что участники готовы платить, чтобы наказать тех, кто отклоняется от среднего уровня вклада, — настолько, что становится невыгодным давать меньшую сумму, что позволяет поддерживать устойчивое сотрудничество. [10] [11]

Модификации игры диктатора и дилеммы заключенного поддерживают готовность участвовать в дорогостоящем наказании третьей стороны. Модифицированная игра диктатора точно такая же, как и традиционная игра диктатора, но с третьей стороной-наблюдателем. После того, как распределитель принимает решение, третья сторона имеет возможность заплатить, чтобы наказать распределителя. Третья сторона, максимизирующая выигрыш, решила бы не наказывать, а столь же рациональный распределитель выбрал бы оставить всю сумму себе. Однако экспериментальные результаты показывают, что большинство третьих сторон наказывают распределения менее 50% [12] В дилемме заключенного с наказанием третьей стороны двое участников играют в дилемму заключенного, в которой каждый должен выбрать либо сотрудничество, либо предательство. Игра устроена таким образом, что независимо от того, что делает другой игрок, для максимизатора дохода рационально всегда выбирать предательство, даже если сотрудничество обоих игроков приносит более высокий выигрыш, чем предательство обоих игроков. Третий игрок наблюдает за этим обменом, затем может заплатить, чтобы наказать любого из игроков. Рациональным ответом третьих лиц, максимизирующих доход, было бы не наказывать, а игроки, максимизирующие доход, выбрали бы предательство. Исследование 2004 года показывает, что почти большинство участников (46%) готовы заплатить за наказание, если один из участников предает. Если предают обе стороны, 21% все равно готовы наказать. [12]

Другие исследователи исследовали, в какой степени эти поведенческие экономические лабораторные эксперименты по социальным предпочтениям могут быть обобщены на поведение в полевых условиях. В исследовании 2011 года Фер и Лейббрандт изучили связь между вкладами в игры с общественными благами и участием в общественных благах в сообществе ловцов креветок в Бразилии. Эти ловцы креветок проделывают отверстие в дне своего рыболовного ведра, чтобы позволить незрелым креветкам сбежать, тем самым инвестируя в общественное благо общей популяции креветок. Размер отверстия можно рассматривать как степень, в которой участники сотрудничают, поскольку более крупные отверстия позволяют большему количеству креветок сбежать. Контролируя ряд других возможных влияний, Фер и Лейббрандт продемонстрировали положительную связь между размером отверстия и вкладом в эксперименте с игрой с общественными благами. [13]

Rustagi и коллеги смогли продемонстрировать аналогичный эффект с 49 группами пастухов Bale Oromo в Эфиопии, которые участвовали в управлении лесами. Результаты экспериментов по игре в общественные блага показали, что более трети участвующих пастухов были условными кооператорами, то есть они сотрудничали с другими кооператорами. Rustagi и др. продемонстрировали, что группы с большим количеством условных кооператоров сажали большее количество деревьев. [14]

Этнографические полевые данные

В дополнение к экспериментальным результатам, этнографические данные, собранные антропологами, описывают сильную взаимность, наблюдаемую в полевых условиях.

Записи Туркана , безголовой африканской скотоводческой группы, демонстрируют сильное взаимное поведение. Если кто-то трусливо действует в бою или совершает какое-либо другое поведение безбилетника , группа совещается и решает, произошло ли нарушение. Если они решают, что произошло нарушение, телесное наказание применяется возрастной группой нарушителя. Важно, что возрастная группа, которая идет на риск, не обязательно является теми, кому был причинен вред, что делает это дорогостоящим наказанием третьей стороны. [15]

Валибри в Австралии также демонстрируют дорогостоящее наказание третьей стороны. Местное сообщество определяет, было ли убийство, прелюбодеяние, кража и т. д. преступлением. Затем сообщество назначает кого-то для исполнения наказания, а других — для защиты этого человека от возмездия. [16] Данные от собирателей аранда из Центральной пустыни в Австралии показывают, что это наказание может быть очень дорогостоящим, поскольку оно несет с собой риск возмездия со стороны членов семьи наказанного, которое может быть таким же суровым, как убийство. [17]

Эволюционные модели сотрудничества, которые объясняют сильную взаимность

Для объяснения существования сильной взаимности был предложен ряд эволюционных моделей. В этом разделе кратко рассматривается небольшое подмножество таких моделей.

Первая модель сильной взаимности была предложена Гербертом Гинтисом в 2000 году и содержала ряд упрощающих предположений, рассмотренных в более поздних моделях. [2] В 2004 году Сэмюэл Боулз и Гинтис представили последующую модель, в которую они включили когнитивные, лингвистические и другие способности, уникальные для людей, чтобы продемонстрировать, как их можно использовать для усиления силы социальных норм в крупномасштабных играх с общественными благами . [3] В модели 2001 года Джо Генрих и Роберт Бойд также развили модель Гинтиса, включив конформистскую передачу культурной информации, продемонстрировав, что это также может стабилизировать нормы кооперативных групп. [18]

Модель эволюции наказания третьей стороны, разработанная Бойдом, Джинтисом, Боулзом и Питером Ричерсоном в 2003 году, демонстрирует, что, хотя логика, лежащая в основе альтруистического дарения и альтруистического наказания, может быть одинаковой, эволюционная динамика — нет. Эта модель является первой, которая использует культурный групповой отбор для отбора более эффективных групп, используя при этом нормы для стабилизации поведения внутри групп. [19]

Хотя многие из ранее предложенных моделей были как дорогостоящими, так и нескоординированными, модель 2010 года Бойда, Джинтиса и Боулза представляет собой механизм для скоординированного дорогостоящего наказания. В этой модели определения кворума каждый агент выбирает, готов ли он участвовать в наказании или нет. Если достаточное количество агентов готовы участвовать в наказании, то группа действует коллективно, чтобы применить его. [20] Важным аспектом этой модели является то, что сильная взаимность является эгоистичной, когда она редка в популяции, но может быть альтруистичной, когда она распространена в группе.

Межкультурные различия

Значительные кросс-культурные различия наблюдались в поведении сильной взаимности. В 2001 году эксперименты с игрой «диктатор» были проведены в 15 небольших обществах по всему миру. Результаты экспериментов показали драматические различия: некоторые группы предлагали всего 26%, а некоторые — 58%. Также интересной была картина результатов получателей: некоторые участники в некоторых культурах отклоняли предложения, превышающие 50%. Хенрих и его коллеги определили, что лучшими предикторами распределения игр «диктатор» были размер группы (малые группы предлагали меньше) и рыночная интеграция (чем больше участников вовлечены в рынки, тем больше участников давали). [21] Затем это исследование было повторено с другими 15 небольшими обществами и с лучшими показателями рыночной интеграции, что дало схожую картину результатов. [22] Эти результаты согласуются с гипотезой коэволюции культуры и генов . [22] В более поздней статье тех же исследователей религия была определена как третий основной фактор. Те люди, которые исповедуют мировую религию, с большей вероятностью демонстрировали сильное поведение взаимности. [23]

Критика

Особенно яркая критика теории сильной взаимности заключается в том, что она не соответствует поведению, обнаруженному в реальной среде. В частности, ставится под сомнение существование наказания третьей стороны в полевых условиях. [4] Некоторые ответили на эту критику, указав, что если оно эффективно, наказание третьей стороны будет использоваться редко, и поэтому его будет трудно наблюдать. [24] [25] Другие предположили, что есть доказательства дорогостоящего наказания третьей стороны в полевых условиях. [26] Критики ответили на эти заявления, утверждая, что сторонникам несправедливо утверждать, что как демонстрация дорогостоящего наказания третьей стороны, так и отсутствие дорогостоящего наказания третьей стороны являются доказательствами его существования. Они также сомневаются, являются ли представленные этнографические доказательства дорогостоящим наказанием третьей стороны, и призывают к дополнительному анализу затрат и выгод наказания. [27] Другие исследования показали, что различные типы сильной взаимности не предсказывают другие типы сильной взаимности внутри людей. [28]

Подразумеваемое

Существование сильной взаимности подразумевает, что системы, разработанные исключительно на основе материального интереса, могут не иметь важных мотиваторов на рынке. В этом разделе приведены два примера возможных последствий. Одна из областей применения — разработка схем стимулирования. Например, стандартная теория контрактов испытывает трудности с учетом степени неполноты контрактов и отсутствия использования показателей эффективности, даже если их реализация дешева. Сильная взаимность и модели, основанные на ней, предполагают, что это можно объяснить готовностью людей действовать справедливо, даже если это противоречит их материальному интересу. Экспериментальные результаты показывают, что это действительно так, поскольку участники предпочитают менее полные контракты, а работники готовы вносить справедливый вклад сверх того, что было бы в их собственных интересах. [29]

Другое применение сильной взаимности заключается в распределении прав собственности и структуры собственности. Совместное владение имуществом может быть очень похоже на игру в общественные блага , где владельцы могут независимо вносить вклад в общий фонд, который затем возвращается на инвестиции и равномерно распределяется между всеми сторонами. Эта структура собственности подвержена трагедии общего достояния , в которой, если все стороны заинтересованы в себе, никто не будет инвестировать. В качестве альтернативы, имущество может быть распределено в отношениях владельца и работника, в которых работник нанимается владельцем и получает определенную заработную плату за определенный уровень инвестиций. Экспериментальные исследования показывают, что участники, как правило, предпочитают совместное владение и добиваются лучших результатов в рамках совместного владения, чем в организации владельца и работника. [30]

Смотрите также

Известные участники

Ссылки

  1. ^ Фер, Э.; Фишбахер, У. (2003). «Природа человеческого альтруизма». Природа . 425 (6960): 785–791. Бибкод : 2003Natur.425..785F. дои : 10.1038/nature02043. PMID  14574401. S2CID  4305295.
  2. ^ ab Gintis, H. (2000). «Сильная взаимность и человеческая социальность». Журнал теоретической биологии . 206 (2): 169–179. Bibcode :2000JThBi.206..169G. CiteSeerX 10.1.1.335.7226 . doi :10.1006/jtbi.2000.2111. PMID  10966755. S2CID  9260305. 
  3. ^ ab Bowles, S.; Gintis, H. (2004). «Эволюция сильной реципрокности: сотрудничество в гетерогенных популяциях». Теоретическая популяционная биология . 65 (1): 17–28. Bibcode :2004TPBio..65...17B. doi :10.1016/j.tpb.2003.07.001. PMID  14642341.
  4. ^ ab Guala, F. (2012). «Взаимность: слабая или сильная? Что демонстрируют (и не демонстрируют) эксперименты с наказанием» (PDF) . Behavioral and Brain Sciences . 35 (1): 1–15. doi :10.1017/S0140525X11000069. hdl : 10535/6259 . PMID  22289303. S2CID  54599837.
  5. ^ Энгель, К. (2011). «Игры диктатора: метаисследование». Экспериментальная экономика . 14 (4): 583–610. doi :10.1007/s10683-011-9283-7. hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301.
  6. ^ Джонсон, Н.Д. и Мислин, А. (2009) Культуры доброты: метаанализ экспериментов по доверительным играм. Рабочий документ, Университет Джорджа Мейсона.
  7. ^ Фишбахер, У.; Гехтер, С.; Фер, Э. (2001). «Условно ли люди кооперативны? Данные эксперимента с общественными благами» (PDF) . Economics Letters . 71 (3): 397. doi :10.1016/S0165-1765(01)00394-9.
  8. ^ Камерер, Колин (2003). Поведенческая теория игр: эксперименты в стратегическом взаимодействии . Нью-Йорк: Russell Sage Foundation. ISBN 978-0-691-09039-9.
  9. ^ Остербек, Х.; Слооф, Р.; Ван де Куилен, Г. (2004). «Культурные различия в экспериментах с игрой «Ультиматум»: доказательства метаанализа». Experimental Economics . 7 (2): 171. doi :10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74. S2CID  17659329.
  10. ^ Фер, Э.; Гехтер, С. (2000). «Сотрудничество и наказание в экспериментах с общественными товарами». American Economic Review . 90 (4): 980. CiteSeerX 10.1.1.23.2534 . doi :10.1257/aer.90.4.980. S2CID  11045470. 
  11. ^ Fehr, E.; Gächter, S. (2002). «Альтруистическое наказание у людей». Nature . 415 (6868): 137–40. Bibcode : 2002Natur.415..137F. doi : 10.1038/415137a. PMID  11805825. S2CID  4310962.
  12. ^ ab Fehr, E.; Fischbacher, U. (2004). «Наказание третьей стороной и социальные нормы». Эволюция и поведение человека . 25 (2): 63. Bibcode :2004EHumB..25...63F. CiteSeerX 10.1.1.120.5059 . doi :10.1016/S1090-5138(04)00005-4. 
  13. ^ Фер, Э.; Лейббрандт, А. (2011). «Полевое исследование кооперативности и нетерпения в трагедии общин». Журнал общественной экономики . 95 (9–10): 1144. CiteSeerX 10.1.1.643.5187 . doi :10.1016/j.jpubeco.2011.05.013. 
  14. ^ Rustagi, D.; Engel, S.; Kosfeld, M. (2010). «Условное сотрудничество и дорогостоящий мониторинг объясняют успех в управлении лесными общинами». Science . 330 (6006): 961–965. Bibcode :2010Sci...330..961R. doi :10.1126/science.1193649. PMID  21071668. S2CID  206528249.
  15. ^ Мэтью, С.; Бойд, Р. (2011). «Наказание поддерживает крупномасштабное сотрудничество в догосударственной войне». Труды Национальной академии наук . 108 (28): 11375–80. Bibcode : 2011PNAS..10811375M. doi : 10.1073/pnas.1105604108 . PMC 3136302. PMID  21670285 . 
  16. ^ Меггитт, Мервин Дж. (1965). Люди пустыни: исследование аборигенов вальбири Центральной Австралии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-51822-0.
  17. ^ Штрелов, TGH (1970) География и тотемный ландшафт в Центральной Австралии: функциональное исследование. В: Австралийская аборигенная антология: Современные исследования социальной антропологии австралийских аборигенов, под ред. Р. М. Берндта, стр. 92–140. Издательство Университета Западной Австралии.
  18. ^ Генрих, Дж.; Бойд, Р. (2001). «Почему люди наказывают перебежчиков». Журнал теоретической биологии . 208 (1): 79–89. doi :10.1006/jtbi.2000.2202. PMID  11162054.
  19. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S.; Richerson, PJ (2003). «Эволюция альтруистического наказания». Труды Национальной академии наук . 100 (6): 3531–3535. Bibcode : 2003PNAS..100.3531B . doi : 10.1073/pnas.0630443100 . PMC 152327. PMID  12631700. 
  20. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S. (2010). «Скоординированное наказание перебежчиков поддерживает сотрудничество и может распространяться, когда встречается редко». Science . 328 (5978): 617–620. Bibcode :2010Sci...328..617B. doi :10.1126/science.1183665. PMID  20431013. S2CID  1567228.
  21. ^ Генрих, Дж.; Бойд, Р.; Боулз, С.; Камерер, К.; Фер, Э.; Гинтис, Х.; МакЭлрит, Р. (2001). «В поисках Homo Economicus: поведенческие эксперименты в 15 малых обществах» (PDF) . American Economic Review . 91 (2): 73. doi :10.1257/aer.91.2.73.
  22. ^ аб Генрих, Дж.; МакЭлрит, Р.; Барр, А.; Энсмингер, Дж.; Барретт, К.; Больянац, А.; Карденас, JC; Гурвен, М.; Гвако, Э.; Генрих, Н.; Лесорогол, С.; Марлоу, Ф.; Трейсер, Д.; Зикер, Дж. (2006). «Дорогостоящее наказание в человеческих обществах». Наука . 312 (5781): 1767–1770. Бибкод : 2006Sci...312.1767H. CiteSeerX 10.1.1.714.70 . дои : 10.1126/science.1127333. PMID  16794075. S2CID  4793548. 
  23. ^ Henrich, J.; Ensminger, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gurven, M.; Gwako, E.; Henrich, N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; Tracer, D.; Ziker, J. (2010). «Рынки, религия, размер сообщества и эволюция справедливости и наказания». Science . 327 (5972): 1480–1484. Bibcode :2010Sci...327.1480H. CiteSeerX 10.1.1.714.7830 . doi :10.1126/science.1182238. PMID  20299588. S2CID  4803905. 
  24. ^ Гинтис, Х.; Фер, Э. (2012). «Социальная структура сотрудничества и наказания» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 28–29. doi :10.1017/S0140525X11000914. PMID  22289317. S2CID  1477246.
  25. ^ Гехтер, С. (2012). «В лаборатории и в полевых условиях: наказание редко встречается в условиях равновесия». Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 26–28. doi :10.1017/S0140525X11001415. PMID  22289316. S2CID  29556488.
  26. ^ Боулз, С.; Бойд, Р.; Мэтью, С.; Ричерсон, П.Дж. (2012). «Наказание, которое поддерживает сотрудничество, часто скоординировано и дорого обходится». Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 20–21. doi :10.1017/S0140525X1100118X. PMID  22289309. S2CID  23731570.
  27. ^ Guala, F. (2012). «Сильная взаимность реальна, но нет никаких доказательств того, что нескоординированное дорогостоящее наказание поддерживает сотрудничество в дикой природе». Behavioral and Brain Sciences . 35 (1): 45–59. doi :10.1017/S0140525X1100166X. hdl : 2434/818589 . PMID  22393582. S2CID  42924633.
  28. ^ Ямагиши, Т.; Хорита, Ю.; Мифунэ, Н.; Хашимото, Х.; Ли, Ю.; Шинады, М.; Миура, А.; Инукаи, К.; Такагиши, Х.; Симунович, Д. (2012). «Отклонение несправедливых предложений в игре в ультиматум не является доказательством сильной взаимности». Труды Национальной академии наук . 109 (50): 20364–8. Bibcode : 2012PNAS..10920364Y. doi : 10.1073/pnas.1212126109 . PMC 3528519. PMID  23188801 . 
  29. ^ Фер, Э., Кляйн, А. и Шмидт, К. М., 2001. Справедливость, стимулы и неполнота контрактов. Институт эмпирических исследований в экономике, рабочий документ № 72, Цюрихский университет.
  30. ^ Фер, Э.; Кремхельмер, С.; Шмидт, К. М. (2008). «Справедливость и оптимальное распределение прав собственности*» (PDF) . The Economic Journal . 118 (531): 1262. doi : 10.1111/j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID  560069.

Дальнейшее чтение