Символическое (или Символический порядок Борромеева узла ) [1] — это порядок в бессознательном , который порождает субъективность и связывает интерсубъективность между двумя субъектами [ требуется ссылка ] ; примером может служить идея Жака Лакана о желании как желании Другого , поддерживаемая Символической субъективацией Другого в речь. [2] В более поздней психоаналитической теории Лакана он связан синтомом с Воображаемым и Реальным .
«Именно в измерении синхронии вы должны поместить бессознательное» (SXI: 26). [3]
— Лакан
В теории Лакана бессознательное является дискурсом Другого и, таким образом, принадлежит Символическому. Это также область Закона, который регулирует желание в комплексе Эдипа и является детерминантой субъективности . [4] Формирующим моментом в развитии Символического в субъекте является то, что Другой порождает objet petit (a)utre , устанавливая нехватку , спрос и потребность . Однако, когда он становится пустым означающим , психоз , с которым Фрейд не смог справиться в теории, развивается из нестабильного метонимического скольжения означаемого (т. е. выкупа ). «Означающее», которое в теории Лакана находится над означаемым в отличие от единства означающего и означаемого у Соссюра , «есть то, что представляет субъект для другого означающего».
В самом начале Лакан считал, что его попытка «различить те элементарные регистры, обоснование которых я позже изложил в следующих терминах: символическое, воображаемое и реальное» является «различием, которое никогда ранее не делалось в психоанализе», поскольку Фрейд не сталкивался с семиотическими идеями, но сталкивался с явлениями в исследованиях случаев, которые требовали семиотического понимания. [5] : 95
Лакан использует французскую двойную интендеру nom (имя) против non (нет- нет ), чтобы контекстуализировать фрейдовский запрет инцеста в образной, лингвистической структуре; означающее имя-отца (нет-отца) простегивает решетку означающих с «отцовской метафорой», главным означающим, которое «двойным стеганием» сшивает значение Символического Порядка с Воображаемым Порядком, устанавливая Закон, запрет воображаемого требования, вытесняя символическое желание. [6]
Имя отца является «бинарным означающим», тогда как фаллос является «унарной означающей». [7]
Термин Лакана для таких избранных трансцендентальных констант — « point de capiton », который Жижек описывает как в конечном итоге фальшивое «квазитрансцендентальное главное означающее, которое гарантирует последовательность большого Другого» [8] .
— Андреа Херст
Ранние работы Лакана были сосредоточены на исследовании Воображаемого , тех «специфических образов, которые мы обозначаем древним термином имаго ... оно исходило из их формирующей функции в субъекте». [5] : 11 Поэтому «понятие «символического» вышло на первый план в Римском докладе [1953]... с этого момента именно символическое, а не воображаемое, рассматривается как определяющий порядок субъекта». [9] : 279
Концепция символического у Лакана «многим обязана ключевому событию в подъеме структурализма… публикации « Элементарных структур родства » Клода Леви-Стросса в 1949 году.… Во многих отношениях символическое для Лакана эквивалентно порядку культуры Леви-Стросса :» порядку культуры, опосредованному языком. [10] : xxii, xxv Следовательно, «Человек говорит… но это потому, что символ сделал его человеком», который «накладывает царство культуры на царство природы». [5] : 65–6 Признавая, что «язык является основным социальным институтом в том смысле, что все остальные предполагают язык», [11] Лакан нашел в лингвистическом разделении Фердинанда де Соссюра вербального знака на означающее и означаемое новый ключ к фрейдистскому пониманию того, что «его терапевтическим методом было «лечение разговором»». [12]
В течение примерно десятилетия после Римского доклада Лакан находил в концепции Символического ответ на невротическую проблематику Воображаемого: «Задача символизма — запретить воображаемый захват […] верховенство символического над воображаемым […] верховенство символического над реальным». [13] Приняв через Леви-Стросса антропологическую предпосылку, что «человек действительно является «животным символикумом»», и что «самоосвещение общества посредством символов является неотъемлемой частью социальной реальности», [14] Лакан совершил скачок, чтобы увидеть « комплекс Эдипа — в той мере, в какой мы продолжаем признавать его охватывающим все поле нашего опыта своим значением» [5] : 66 — как точку, посредством которой тяжесть социальной реальности опосредуется развивающимся ребенком (символическим) отцом: «Именно в имени Отца мы должны распознать поддержку символической функции, которая с самого начала истории отождествляла его личность с фигурой закона». [5] : 67
Воображаемое теперь все больше рассматривалось как принадлежащее к более ранней, закрытой сфере дуальных отношений матери и ребенка — « Мелани Кляйн описывает отношение к матери как зеркальное отношение […] [пренебрегая] третьим членом, отцом» [15] — которое должно быть разрушено и открыто для более широкого символического порядка.
Сокращением Лакана для этого более широкого мира был Другой — «большой другой, то есть другой языка, Имена-Отца, означающие или слова, [которые] […] являются публичной, общественной собственностью». [16] Но хотя это по сути лингвистическое измерение, Лакан не просто приравнивает символическое к языку, поскольку последний также вовлечен в Воображаемое и Реальное . Символическое измерение языка — это измерение означающего , в котором элементы не имеют положительного существования, но конституируются в силу их взаимных различий.
С ростом использования теории Лакана в психоанализе в шестидесятых годах Символическое рассматривалось скорее как неотъемлемое качество человеческого состояния, а не как регистр для терапевтической панацеи. Критическое внимание Лакана начало смещаться вместо этого на концепцию Реального, рассматриваемого как «то, о что спотыкается символическое […] то, чего не хватает в символическом порядке, неустранимый остаток всякой артикуляции […] пуповина символического». [9] : 280
К концу десятилетия (1968–1971) «Лакан постепенно пришел к игнорированию Эдипа [ …] как «сна Фрейда»» [17] , несмотря на его собственное более раннее предупреждение об опасностях, которые могут возникнуть, если «кто-то захочет игнорировать символическую артикуляцию, которую Фрейд открыл одновременно с бессознательным… его методическую ссылку на Эдипов комплекс». [5] : 191
Будет ли его развитие концепции jouissance или «идентификация с sinthome » (как обозначение своего Реального), отстаиваемая в последних работах Лакана как цель психоанализа» [18], со временем столь же плодотворной, как и символический порядок, возможно, еще предстоит увидеть. Часть непреходящего наследия Лакана, однако, несомненно, останется связанной с триумфальным исследованием символического порядка, которым был Римский отчет: «Символы на самом деле окутывают жизнь человека в сеть настолько тотальную, что они объединяют […] форму его судьбы». [5] : 68
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)Лакан описывает имя-отца посредством аналогии из области тканей: le point de capiton , пуговица обивки или точка стежки. Это вшивает субъекта в символический порядок и, таким образом, удваивает его как воображаемого индивида и субъекта юридической ответственности и социальных ожиданий: «понятие отца [...] дает [Фрейду] наиболее ощутимый элемент в опыте того, что я назвал точкой стежки [ point de capiton ] между означающим и означаемым» (SII: 268).