stringtranslate.com

Символический интеракционизм

Символический интеракционизм — это социологическая теория, которая развивается из практических соображений и ссылается на особое использование людьми общего языка для создания общих символов и значений для использования как во внутриличностном, так и в межличностном общении. [1] Эта теория была основана Джорджем Гербертом Мидом. По словам Мида, символический интеракционизм — это «постоянное использование языка и жестов в ожидании того, как отреагирует другой; разговор». [2] По словам Мациониса, символический интеракционизм — это «рамка для построения теории, которая рассматривает общество как продукт повседневного взаимодействия людей». Другими словами, это система отсчета для лучшего понимания того, как люди взаимодействуют друг с другом, создавая символические миры, и, в свою очередь, как эти миры формируют индивидуальное поведение . [3] Это рамка, которая помогает понять, как общество сохраняется и создается посредством повторяющихся взаимодействий между людьми. Процесс интерпретации, который происходит между взаимодействиями, помогает создавать и воссоздавать смысл. Именно общее понимание и интерпретации смысла влияют на взаимодействие между людьми. Индивиды действуют на основе общего понимания смысла в рамках своего социального контекста. Таким образом, взаимодействие и поведение формируются через общий смысл, который придают им объекты и концепции. Символический интеракционизм относится как к вербальной, так и к невербальной коммуникации. С этой точки зрения люди живут как в естественной, так и в символической среде.

Символический интеракционизм происходит из социологической точки зрения, которая развилась около середины двадцатого века и продолжает оказывать влияние в некоторых областях дисциплины. Он особенно важен в микросоциологии и социальной психологии . Он происходит из американской философии прагматизма и, в частности, из работ Джорджа Герберта Мида , как прагматический метод интерпретации социальных взаимодействий. [4] [5]

История

Джордж Герберт Мид

Символическое взаимодействие было задумано Джорджем Гербертом Мидом и Чарльзом Хортоном Кули . Мид родился в южном Хэдли, Массачусетс, в 1863 году. Мид находился под влиянием многих теоретических и философских традиций, таких как утилитаризм, эволюционизм, прагматизм, бихевиоризм и зеркальное «я». Мид был социальным конструктивистом. Мид утверждал, что «я» людей являются социальными продуктами, но что эти «я» также являются целенаправленными и творческими, и считал, что истинным испытанием любой теории является ее «полезность в решении сложных социальных проблем». [6] Влияние Мида, как говорят, было настолько сильным, что социологи считают его единственным «истинным основателем» традиции символического интеракционизма.

Хотя Мид преподавал на философском факультете, социологи больше всего знают его как учителя, воспитавшего поколение лучших умов в своей области. Как ни странно, он никогда не излагал свои обширные идеи в книге или систематическом трактате. Мид начал преподавать в Мичиганском университете, а затем перешел в Чикагский университет. После его смерти в 1931 году его студенты собрали воедино конспекты занятий и беседы со своим наставником и опубликовали книгу «Разум, Я и общество» под его именем. [6] Распространено заблуждение, что Джон Дьюи был лидером этой социологической теории; согласно «Справочнику по символическому интеракционизму», Мид, несомненно, был тем человеком, который «трансформировал внутреннюю структуру теории, переместив ее на более высокий уровень теоретической сложности». [7]

Джордж Герберт Мид

«Разум, Я и общество» — книга, опубликованная учениками Мида на основе его лекций и преподавания, а название книги подчеркивает основную концепцию социального интеракционизма. Разум относится к способности человека использовать символы для создания значений для окружающего мира — люди используют язык и мышление для достижения этой цели. «Я» относится к способности человека размышлять о том, как его воспринимают другие. Наконец, общество , по мнению Мида, — это место, где происходят все эти взаимодействия. Общее описание сочинений Мида показывает, как внешние социальные структуры , классы , власть и злоупотребления влияют на развитие личности, личности для групп, которым достоверно отказано в возможности характеризовать себя. [8]

Герберт Блумер

Герберт Блумер , ученик и интерпретатор Мида, придумал этот термин и выдвинул влиятельное резюме: люди действуют определенным образом по отношению к вещам, основываясь на значении, которое эти вещи уже имеют, и эти значения выводятся из социального взаимодействия и изменяются посредством интерпретации. [9] Блумер был социальным конструкционистом и находился под влиянием Джона Дьюи ; как таковая, эта теория основана на феноменологии . Учитывая, что Блумер был первым, кто использовал символическое взаимодействие как термин, он известен как основатель символического взаимодействия. [10] Он считал, что «самая человечная и гуманизирующая деятельность, в которой участвуют люди, — это общение друг с другом». [6] По словам Блумера, человеческие группы создаются людьми, и только действия между ними определяют общество. [11] Он утверждал, что с помощью взаимодействия и посредством взаимодействия люди способны «создавать общие символы, одобряя, упорядочивая и переопределяя их». [11] Сказав это, взаимодействие формируется взаимным обменом интерпретациями, основой социализации. [4]

Другие теоретики

Несмотря на то, что Чарльз Хортон Кули и Уильям Айзек Томас имели менее влиятельные работы в этой дисциплине, они считаются влиятельными представителями этой теории. Работа Кули о связи общества и индивидуумов повлияла на дальнейшие работы Мида. Кули считал, что общество и индивидуумов можно понять только во взаимосвязи друг с другом. Концепция Кули о « зеркальном Я » повлияла на теорию Я и символический интеракционизм Мида. [12] У. И. Томас также известен как представитель символического интеракционизма. Его основной работой была теория человеческой мотивации, рассматривающая взаимодействия между индивидуумами и «социальные источники поведения». [13] Он пытался «объяснить правильный методологический подход к социальной жизни; разработать теорию человеческой мотивации; изложить рабочую концепцию взрослой социализации; и предоставить правильную точку зрения на девиацию и дезорганизацию». [14] Большинство ученых согласны с Томасом. [15]

Два других теоретика, которые оказали влияние на теорию символического взаимодействия, — это Юрьё Энгестрём и Дэвид Миддлтон. Энгестрём и Миддлтон объяснили полезность символического интеракционизма в области коммуникации в различных рабочих условиях, включая «суды, здравоохранение, разработку программного обеспечения для компьютеров, научные лаборатории, телефонные продажи, контроль, ремонт и обслуживание передовых производственных систем». [16] Другие ученые, которым приписывают вклад в теорию, — это Томас, Парк, Джеймс, Хортон Кули, Знанецки , Болдуин, Редфилд и Вирт. [11] В отличие от других социальных наук, символический интеракционизм в значительной степени подчеркивает идеи действия вместо культуры, класса и власти. Согласно бихевиоризму , дарвинизму , прагматизму , а также Максу Веберу , теория действия внесла значительный вклад в формирование социального интеракционизма как теоретической перспективы в исследованиях коммуникации . [4]

Предположения, предпосылки и методология исследования

Предположения

Большинство символических интеракционистов полагают, что физическая реальность действительно существует в соответствии с социальными определениями индивидуума, и что социальные определения развиваются частично или в отношении чего-то «реального». Таким образом, люди не реагируют на эту реальность напрямую, а скорее на социальное понимание реальности ; т. е. они реагируют на эту реальность косвенно через своего рода фильтр, который состоит из различных точек зрения индивидуумов. Это означает, что люди существуют не в физическом пространстве, состоящем из реальностей, а в «мире», состоящем только из «объектов». По словам Эрвинга Гоффмана , то, что мотивирует людей располагать части своего тела определенным образом, и желание запечатлеть и изучить эти моменты, являются двумя элементами, составляющими социальную реальность, которая состоит из различных восприятий индивидуумов, крайне важно изучить, как возникают эти два элемента. Это призывает символических интеракционистов сместить акценты на реалистичный аспект их эмпирических наблюдений и теоретизирования. [17]

Символический интеракционизм основывается на трех предположениях: [3]

  1. Люди создают смысл посредством процесса коммуникации.
  2. Я-концепция — это мотивация поведения.
  3. Между личностью и обществом существуют уникальные отношения.

Помещение

Определив некоторые из основных предположений символического интеракционизма, необходимо рассмотреть предпосылки, которые поддерживает каждое предположение. Согласно Блумеру (19f,.69), есть три предпосылки, которые можно вывести из предположений выше. [11]

1) «Люди действуют по отношению к вещам на основе значений, которые они приписывают этим вещам». [11]

Первая предпосылка включает в себя все, что человек может заметить в своем мире, включая физические объекты, действия и концепции. По сути, индивиды ведут себя по отношению к объектам и другим на основе личных значений, которые индивид уже дал этим вещам. Значение не ассоциируется автоматически, оно приписывается через взаимодействия. Блумер пытался сделать акцент на значении, стоящем за индивидуальным поведением, в частности, говоря о психологических и социологических объяснениях этих действий и поведения.

2) «Значение таких вещей вытекает или возникает из социального взаимодействия человека с другими людьми и обществом». [11]

Вторая предпосылка объясняет, что значение таких вещей выводится или возникает из социального взаимодействия, которое человек имеет с другими людьми. Блумер, следуя Миду, утверждал, что люди взаимодействуют друг с другом, интерпретируя или определяя действия друг друга, а не просто реагируя на действия друг друга. Их «ответ» не делается напрямую на действия друг друга, а вместо этого основан на значении, которое они придают таким действиям. Таким образом, человеческое взаимодействие опосредовано использованием символов и значений , интерпретацией или установлением значения действий друг друга. Мид верил не в стимул-реакцию, а в стимул-интерпретацию-реакцию. Значение, которое мы приписываем нашему общению, — вот что важно. Значение либо принимается как должное и отбрасывается как неважный элемент, который не нужно исследовать, либо оно рассматривается как простое нейтральное звено или одна из причинно-следственных цепочек между причинами или факторами, ответственными за человеческое поведение, и этим поведением как продуктом таких факторов.

3) «Значения обрабатываются и изменяются посредством процесса интерпретации, используемого человеком при взаимодействии с вещами, с которыми он/она [sic] сталкивается».

Символические интеракционисты описывают мышление как внутренний разговор . [6] Мид назвал этот внутренний диалог «minding» , который представляет собой задержку в мыслительном процессе, которая происходит, когда человек думает о том, что он будет делать дальше. Эти значения обрабатываются и изменяются посредством интерпретативного процесса [a] [18], используемого человеком при столкновении с вещами, с которыми он сталкивается. Мы естественным образом разговариваем сами с собой, чтобы разобраться в значении сложной ситуации. Но сначала нам нужен язык. Прежде чем мы сможем думать, мы должны уметь взаимодействовать символически. [6] Акцент на символах, согласованном значении и социальном конструировании общества привлек внимание к ролям , которые играют люди. Принятие ролей является ключевым механизмом, который позволяет людям увидеть точку зрения другого человека, чтобы понять, что действие может означать для другого человека. Принятие ролей является частью нашей жизни в раннем возрасте, например, игра в дом и притворство кем-то другим. Роли имеют импровизационное качество; однако актеры часто берут на себя сценарий, которому следуют. Из-за неопределенности ролей в социальных контекстах бремя ролевого становления ложится на человека в ситуации. В этом смысле мы являемся активными участниками нашей среды. [19]

Некоторые теоретики предложили дополнительную четвертую предпосылку:

4) «Именно врожденное желание человека получать потенциальные психологические выгоды от взаимодействия с другими людьми мотивирует нас устанавливать реальности, отфильтрованные через социальные взаимодействия»

Некоторые символические интеракционисты указывают на неискоренимую связь желания потенциального психологического вознаграждения между индивидуумами и их соответствующими социально сконструированными реальностями, которые обычно известны как «общество». Эти эксперты подтвердили, что одной из важнейших предпосылок для анализа и препарирования символического интеракционизма является психологическое вознаграждение, которое побуждает индивидуумов вступать в связь с другими и создавать смыслы посредством социальных взаимодействий. [20] Мы, люди, инстинктивно различаем индивидуумов, с которыми мы хотим быть связаны, прежде чем мы инициируем взаимодействие с ними, мы испытываем внутренний эмоциональный прилив биологически, который побуждает нас инициировать взаимодействие, таким образом, начиная формировать различные социально сконструированные реальности, которые позволяет исследовать символический интеракционизм, а именно, наши желания эмоционального вознаграждения делают теорию символического интеракционизма возможной и жизнеспособной.

Методология исследования

Большинство интеракционистских исследований используют качественные методы исследования, такие как включенное наблюдение , для изучения аспектов социального взаимодействия и/или самих индивидов. Включенное наблюдение позволяет исследователям получить доступ к символам и значениям, как в «Мирах искусства » Говарда Беккера и «Управляемом сердце » Арли Хохшильда . [21] Они утверждают, что тесный контакт и погружение в повседневную деятельность участников необходимы для понимания смысла действий, определения ситуаций и процесса, которым субъекты конструируют ситуацию посредством своего взаимодействия. Из-за этого тесного контакта взаимодействия не могут оставаться полностью освобожденными от ценностных обязательств. В большинстве случаев они используют свои ценности при выборе того, что изучать; однако они стремятся быть объективными в том, как они проводят исследование. Таким образом, подход символического взаимодействия представляет собой микроуровневую ориентацию, фокусирующуюся на человеческом взаимодействии в конкретных ситуациях.

Пять центральных идей

По мнению Джоэла М. Харона (2004) , существует пять центральных идей символического интеракционизма : [22]

  1. «Человека следует понимать как социальную личность. Именно постоянный поиск социального взаимодействия заставляет нас делать то, что мы делаем. Вместо того чтобы сосредотачиваться на индивидууме и его или ее личности или на том, как общество или социальная ситуация обуславливают человеческое поведение, символический интеракционизм фокусируется на действиях, которые происходят между акторами. Взаимодействие является базовой единицей изучения. Индивидуумы создаются посредством взаимодействия; общество также создается посредством социального взаимодействия. То, что мы делаем, зависит от взаимодействия с другими людьми ранее в нашей жизни, и это зависит от нашего взаимодействия прямо сейчас. Социальное взаимодействие имеет центральное значение для того, что мы делаем. Если мы хотим понять причину, сосредоточьтесь на социальном взаимодействии.
  2. Человека следует понимать как мыслящее существо. Человеческое действие — это не только взаимодействие между людьми, но и взаимодействие внутри человека. Не наши идеи, установки или ценности так же важны, как постоянный активный непрерывный процесс мышления. Мы не просто обусловлены, мы не просто существа, на которых влияют окружающие, мы не просто продукты общества. Мы, по сути, мыслящие животные, всегда разговаривающие сами с собой, взаимодействуя с другими. Если мы хотим понять причину, сосредоточьтесь на человеческом мышлении.
  3. Люди не ощущают свою среду напрямую; вместо этого люди определяют ситуацию, в которой они находятся. Среда может фактически существовать, но важно наше определение ее. Определение не просто случайно происходит; вместо этого оно является результатом постоянного социального взаимодействия и мышления.
  4. Причина человеческого действия — это результат того, что происходит в нашей настоящей ситуации. Причина раскрывается в настоящем социальном взаимодействии, настоящем мышлении и настоящем определении. Не встречи общества с нами в нашем прошлом вызывают действие, и не наш собственный прошлый опыт. Вместо этого социальное взаимодействие, мышление, определение ситуации, которая имеет место в настоящем. Наше прошлое входит в наши действия, прежде всего, потому, что мы думаем о нем и применяем его к определению настоящей ситуации.
  5. Люди описываются как активные существа по отношению к окружающей среде. Такие слова, как «обусловливание», «реагирование», «контролируемый», «заключенный» и «сформированный», не используются для описания человека в символическом взаимодействии. В отличие от других социально-научных точек зрения люди не рассматриваются как пассивные по отношению к окружающей среде, но активно вовлеченные в то, что они делают».

Центральные темы интеракционизма

В концептуальной перспективе Блумера он свел их к трем основным положениям: люди действуют по отношению к вещам, включая друг друга, на основе значений, которые они для них имеют; эти значения выводятся через социальное взаимодействие с другими; и эти значения управляются и трансформируются посредством процесса интерпретации, который люди используют для понимания и обращения с объектами, составляющими их социальные миры. Эту перспективу также можно описать как три основных принципа — Значение, Язык и Мышление, — в которых формируются социальные конструкции. Принцип значения является центром человеческого поведения. Язык обеспечивает значение, предоставляя средства для символов. Эти символы отличают социальные отношения людей от отношений животных. Придавая значение символам, люди могут выражать эти вещи с помощью языка. В свою очередь, символы составляют основу коммуникации. Символы становятся обязательными компонентами для формирования любого вида коммуникативного акта. Затем мышление изменяет интерпретацию индивидов в том, что касается символов. [23]

Некоторые сторонники символического интеракции, такие как Гоффман, указали на очевидные недостатки новаторской концепции Мида, на которой построен современный символический интеракционизм, что повлияло на современный символический интеракционизм, сделав его более благоприятным для понимания «социально-психологических проблем, а не социологических проблем». [17] Например, при анализе символического интеракционизма эмоциональные колебания участников, которые неумолимо влекут за собой, часто игнорируются, поскольку они слишком сложны и изменчивы, чтобы их можно было измерить. [17] Когда участников отбирают для участия в определенных видах деятельности, которые не являются частью их обычной повседневной рутины, это неизбежно нарушит психологию участников, вызывая поток спонтанных мыслей, которые с большой вероятностью заставят участников отклониться от своего обычного поведения. Эти психологические изменения могут привести к эмоциональным колебаниям участников, которые проявятся в реакциях участников; следовательно, создавая предубеждения, которые будут ранее упомянутыми предубеждениями. Эта критика выявила отсутствие тщательного изучения внутренней субъективной обработки участниками окружающей среды, которая инициирует способности рассуждать и договариваться, что также отражает современный символический интеракционизм. [17] Отныне предрассудки не являются чисто психологическим явлением, вместо этого их можно интерпретировать с точки зрения символического интеракционизма, [17] принимая во внимание конструирование социальной реальности индивидами.

Принципы

Имея в виду более ранние работы Блумера, Дэвид А. Сноу , профессор социологии Калифорнийского университета в Ирвайне , предлагает четыре более широких и даже более базовых ориентирующих принципа: человеческое действие , интерактивная детерминация, символизация и возникновение . Сноу использует эти четыре принципа в качестве тематических основ для определения и обсуждения вкладов в изучение социальных движений.

  1. Человеческое действие : подчеркивает активный, волевой, целеустремленный характер человеческих акторов. Акцент на действии фокусирует внимание на тех действиях, событиях и моментах в социальной жизни, в которых агентное действие особенно ощутимо.
  2. Интерактивное определение : определяет понимание фокусных объектов анализа, будь то самоконцепции, идентичности, роли, практики или даже социальные движения. По сути, это означает, что ни индивид, ни общество, ни я, ни другие не существуют только в отношении друг к другу и, следовательно, могут быть полностью поняты только в терминах их взаимодействия.
  3. Символизация : выделяет процессы, посредством которых события и условия, артефакты, люди и другие элементы окружающей среды приобретают определенные значения, становясь практически только объектами ориентации. Поведение человека частично зависит от того, что символизирует или означает объект ориентации.
  4. Возникновение : фокусируется на внимании к процессуальной и непривычной стороне социальной жизни, фокусируясь не только на организации и текстуре социальной жизни, но также на связанных с ней смыслах и чувствах. Принцип возникновения указывает нам не только на возможность новых форм социальной жизни и системного смысла, но и на трансформации в существующих формах социальной организации. [7]

Приложения

Символическое взаимодействие может быть использовано для объяснения идентичности человека с точки зрения ролей, являющихся «идеями и принципами относительно того, «что делать» в данной ситуации», как отмечает Хьюитт. [24] [25] Символическая интеракционистская идентичность представлена ​​в 3 категориях: ситуативная, личная и социальная. Ситуативная идентичность относится к способности видеть себя так, как это делают другие. Это часто моментальный взгляд, поскольку он краток, но может быть очень эффективным. Из этого опыта человек хочет отличить себя от других, и появляется личная идентичность. Это представление возникает, когда человек хочет заявить о себе таким, какой он есть на самом деле, а не как мнение других. Из имеющей место личной идентичности возникает социальная идентичность, где устанавливаются связи и сходство с людьми, разделяющими схожие идентичности или черты идентичности. [24]

Эта точка зрения символического интеракционизма может быть применена к использованию сайтов социальных сетей и к тому, как личность человека представлена ​​на этих сайтах. С помощью сайтов социальных сетей человек может хвастаться (или публиковать) свою личность через свою новостную ленту. Личная идентичность проявляется в потребности людей публиковать вехи, которых он достиг, в попытках выделить себя. Социальная идентичность проявляется, когда люди «отмечают» других в своих сообщениях, фотографиях и т. д. [24] Ситуативные идентичности могут присутствовать в потребности защищать что-то в социальных сетях или аргументах, которые возникают в комментариях, где человек чувствует необходимость «доказать» себя.

Исходя из точки зрения, что мы учимся или, по крайней мере, желаем, как ожидать реакции/ответы других людей на вещи, Брюс Линк и его коллеги изучали, как ожидания реакций других могут влиять на стигму психического заболевания. Участниками исследования были люди с психозом, которые отвечали на вопросы, касающиеся дискриминации, стигмы и отвержения. Целью исследования было определить, влияют ли ожидания других на интернализованные стигмы участников, ожидаемое отвержение, опасения по поводу пребывания в семье и другие. Результаты показали, что высокие уровни интернализованной стигмы присутствовали только у меньшинства, однако ожидание отвержения, осознание стигмы, воспринимаемая дискриминация обесценивания и опасения по поводу пребывания в семье были обнаружены более распространенными у участников. Эти восприятия коррелировали с результатами ухода, самооценки и изоляции от родственников. Исследование показало, что ожидание отвержения играло наибольшую роль в интернализованных стигмах. [26]

Заявки на социальные роли

Символический интеракционизм может быть использован для анализа концепции социальной роли [27] и дальнейшего изучения отношений между друзьями. [28] Социальная роль начинает существовать, когда индивид инициирует взаимодействие с другими людьми, которые составляют социальный круг, в котором инициатор является центральным терминалом, накопленные процедуры обязанностей и прав, выполняемых центральным лицом и всеми другими участниками этого социального круга, усиливают этот динамический круг. Помимо центральной роли, такие социальные группы состоят из участников, которые получают выгоду от центральной фигуры, и тех, кто имеет право и способен помочь центральной роли достичь ее предполагаемых целей. [27] Роли в динамике социальных ролей не предопределены, хотя преобладающая культура определенного общества обычно обладает структурой по умолчанию для большинства социальных ролей. [27] Несмотря на то, что преобладающая культура определенного общества обычно оказывает большое влияние на инстинктивное формирование структур в социальных группах, роли в социальных группах в конечном итоге формируются на основе взаимодействий, происходящих между центральной фигурой и другими потенциальными участниками этой роли. [27] Например, если центральным лицом социальной роли является полицейский, то эта социальная роль может включать жертв, товарищей по команде, операторов, диспетчера, потенциальных подозреваемых, лейтенанта. Социальные роли могут быть сформулированы случайностями, но они не могут избежать неумолимой реконфигурации многосторонних обменов обязательствами каждой роли в социальной роли. (Lopata 1964). Через эту линзу изучение различных социальных ролей становится более восприимчивым и доступным, что также оказывает такое же влияние на изучение дружбы и других призваний. [28]

Критика

Символических интеракционистов часто критикуют за чрезмерную импрессионистичность в своих исследовательских методах и некоторую несистемность в своих теориях. Утверждается, что эта теория не является одной теорией, а скорее основой для многих различных теорий. Кроме того, некоторые теоретики испытывают проблему с теорией символического взаимодействия из-за ее недостаточной проверяемости . Эти возражения в сочетании с довольно узким фокусом интеракционистских исследований на взаимодействиях малых групп и других социальных психологических вопросах низвели лагерь интеракционистов до положения меньшинства среди социологов (хотя и довольно существенного меньшинства). Большая часть этой критики возникла в 1970-х годах в США, когда доминировали количественные подходы к социологии, и, возможно, наиболее известным из них является критика Элвина Гоулднера . [29]

Рамки и теории

Некоторые критики символического интеракционизма основаны на предположении, что это теория , и критики применяют критерии «хорошей» теории к чему-то, что не претендует на то, чтобы быть теорией. Некоторые критики считают символический интеракционистский фреймворк слишком широким и общим, когда они ищут конкретные теории. Символический интеракционизм является теоретическим фреймворком, а не теорией [b] [30], и его можно оценить на основе эффективных концептуализаций. Теоретический фреймворк, как и любой теоретический фреймворк, расплывчат, когда дело доходит до анализа эмпирических данных или прогнозирования результатов в социальной жизни. Многие ученые считают его фреймворком, а не теорией, сложным в использовании. Интеракционизм, будучи фреймворком, а не теорией, делает невозможным проверку интеракционизма таким образом, как это позволяет конкретное теоретическое утверждение о связи между конкретными переменными в данном контексте. В отличие от символического интеракционистского подхода, многие теории, выведенные из символического интеракционизма, такие как теория ролей и версии теории идентичности, разработанные Шелдоном Страйкером [31] [32] , а также Питером Берком и коллегами [33] [34] , четко определяют концепции и отношения между ними в данном контексте, тем самым предоставляя возможность разрабатывать и проверять гипотезы. Кроме того, особенно среди сторонников блюмерианского процессуального интеракционизма, было разработано и применено большое количество очень полезных концептуализаций в очень широком диапазоне социальных контекстов, типов населения, типов поведения, культур и субкультур.

Социальная структура

Символический интеракционизм часто связан и связан с социальной структурой. Эта концепция предполагает, что символический интеракционизм является конструкцией социальной реальности людей. [31] Это также подразумевает, что с реалистичной точки зрения, интерпретации, которые делаются, не будут иметь большого значения. Когда реальность ситуации определена, ситуация становится значимой реальностью. Это включает методологическую критику и критические социологические вопросы. Ряд символических интеракционистов обращались к этим темам, наиболее известными из которых являются структурный символический интеракционизм Страйкера [31] [35] и формулировки интеракционизма, на которые сильно повлиял этот подход (иногда называемые «Индианской школой» символического интеракционизма), включая работы ключевых ученых в области социологии и психологии, использующих различные методы и теории, применяющие структурную версию интеракционизма, которые представлены в сборнике 2003 года под редакцией Берка и др . [36] Еще одна известная структурная вариация символического интеракционизма, которая применяет количественные методы, — это формулировка Мэнфорда Х. Куна, которая часто упоминается в социологической литературе как «Айовская школа». Теория договорного порядка также применяет структурный подход. [37]

Язык

Язык рассматривается как источник всего смысла. [19] Блюмер освещает несколько ключевых особенностей социального интеракционизма. Большинство людей интерпретируют вещи на основе назначения и цели. Взаимодействие происходит после того, как значение чего-либо становится идентифицированным. Эта концепция смысла — то, что начинает строить структуру социальной реальности. Выравнивая социальную реальность, Блюмер предполагает, что язык — это смысл взаимодействия. Коммуникация, особенно в форме символического интеракционизма, связана с языком. Язык инициирует все формы коммуникации, вербальные и невербальные. Блюмер определяет этот источник смысла как связь, которая возникает из социального взаимодействия, которое люди имеют друг с другом.

Критическая точка зрения

По мнению социального теоретика Патрисии Бербанк, концепции синергических и расходящихся свойств формируют точки зрения людей как социальных существ. Эти две концепции в некотором смысле различны из-за их взглядов на человеческую свободу и уровня их фокусировки. По мнению Бербанк, действия основаны на эффектах ситуаций, которые происходят в процессе социального взаимодействия. Другим важным фактором в значимых ситуациях является среда, в которой происходит социальное взаимодействие. Среда влияет на взаимодействие, которое приводит к референтной группе и соединяется с перспективой, а затем завершается определением ситуации. Это иллюстрирует правильные шаги для определения ситуации. Одобрение действия происходит после того, как ситуация определена. Затем на основании этого действия делается интерпретация, которая в конечном итоге может повлиять на перспективу, действие и определение.

Страйкер подчеркивает, что социологический мир в целом является наиболее жизнеспособной и яркой интеллектуальной структурой. [31] Будучи составленной из наших мыслей и веры в себя, теория социального интеракционизма является целью всего человеческого взаимодействия и является причиной существования общества. Это подпитывает критику символического интеракционистского подхода за неспособность объяснить социальную структуру, а также критику того, что интеракционистские теории не могут быть оценены с помощью количественных методов и не могут быть фальсифицированы или проверены эмпирически . Фреймворк важен для теории символического взаимодействия, потому что для того, чтобы сформировалась социальная структура, существуют определенные связи коммуникации, которые должны быть установлены для создания взаимодействия. Многие из основных принципов символического интеракционистского подхода можно найти в очень широком спектре социологических и психологических работ, без явного упоминания их как интеракционистских, что затрудняет распознавание влияния символического интеракционизма, учитывая это общее принятие его предположений как «общеизвестных».

Другая проблема этой модели двоякая: 1) она не учитывает человеческие эмоции в большой степени, подразумевая, что символическое взаимодействие не является полностью психологическим; и 2) интересуется социальной структурой в ограниченной степени, подразумевая, что символическое взаимодействие не является полностью социологическим. Эти некомпетентности определяют значение как нечто, что естественным образом возникает во взаимодействии при определенных условиях, а не принимают во внимание базовый социальный контекст, в котором взаимодействие позиционируется. С этой точки зрения, значение не имеет источника и не воспринимает социальную реальность за пределами того, что люди создают с помощью своих собственных интерпретаций. [38]

Другая критика символического интеракционизма касается в большей степени самих ученых. Отмечено, что они не проявляют интереса к истории этого социологического подхода. Это может привести к поверхностному пониманию и сделать предмет «трудным для преподавания» из-за отсутствия организации в его преподавании для связи с другими теориями или исследованиями. [39]

Ограничения

Некоторые символические интеракционисты, такие как Гоффман, указали на очевидные недостатки новаторской концепции Мида, на которой построен современный символический интеракционизм, это повлияло на современный символический интеракционизм, сделав его более благоприятным для понимания «социально-психологических проблем, а не социологических проблем». [20] Например, во время анализа символического интеракционизма эмоциональные колебания участников, которые неумолимо влекут за собой, часто игнорируются, потому что они слишком сложны и изменчивы, чтобы их измерить. [20] Когда участников отбирают для участия в определенных видах деятельности, которые не являются частью их обычной повседневной рутины, это неизбежно нарушит психологию участников, вызывая поток спонтанных мыслей, которые с большой вероятностью заставят участников отклониться от своего обычного поведения. Эти психологические изменения могут привести к эмоциональным колебаниям участников, которые проявятся в реакциях участников; следовательно, создавая предубеждения, которые будут ранее упомянутыми предубеждениями. Эта критика выявила отсутствие тщательного изучения внутренней субъективной обработки участниками своей среды, которая инициирует способности рассуждать и договариваться, что также отражает современный символический интеракционизм. [20] Отныне предрассудок не является чисто психологическим явлением, вместо этого его можно интерпретировать с точки зрения символического интеракционизма, [20] принимая во внимание конструкцию социальной реальности индивидами.

Общество по изучению символического взаимодействия

Общество по изучению символического взаимодействия (SSSI) [40] является международной профессиональной организацией для ученых, которые интересуются изучением символического взаимодействия. SSSI проводит конференцию совместно с собранием Американской социологической ассоциации (ASA) и Общества по изучению социальных проблем . Эта конференция обычно проходит в августе и спонсирует симпозиум Couch-Stone каждую весну. Общество предоставляет стипендии на поездки для студентов-членов, заинтересованных в посещении ежегодной конференции. [41] На ежегодной конференции SSSI спонсирует ежегодные премии в различных категориях символического взаимодействия. Кроме того, некоторые премии открыты для студентов-членов общества. Премия Эллиса-Бохнера за исследования автоэтнографии и личного повествования ежегодно вручается филиалом SSSI Национальной коммуникационной ассоциации за лучшую статью, эссе или главу книги по автоэтнографии и исследованию личного повествования . Премия названа в честь известных автоэтнографов Кэролин Эллис и Арта Бохнера . Общество также спонсирует ежеквартальный журнал Symbolic Interaction [ 42] и выпускает информационный бюллетень SSSI Notes [41] .

У SSSI также есть европейское отделение [43] , которое организует ежегодную конференцию, объединяющую европейских символических интеракционистов.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Этот процесс происходит в форме взаимодействия с самим собой или с учётом учёта .
  2. ^ см.: Страйкер и Врайан (2006) для четкого различия между ними в том, что касается концептуализаций, вдохновленных интеракционизмом .

Ссылки

  1. ^ Холл, Питер М. (2007). «Символическое взаимодействие». Энциклопедия социологии Блэквелла . doi :10.1002/9781405165518.wbeoss310. ISBN 9781405124331. Архивировано из оригинала 2020-03-08 . Получено 2017-01-24 .
  2. ^ BERGER, CHARLES R.; CALABRESE, RICHARD J. (январь 1975 г.). «Некоторые исследования начального взаимодействия и за его пределами: к теории развития межличностной коммуникации». Human Communication Research . 1 (2): 99–112. doi :10.1111/j.1468-2958.1975.tb00258.x. ISSN  0360-3989.
  3. ^ ab West, Richard L.; Turner, Lynn H. (3 марта 2017 г.). Введение в теорию коммуникации: анализ и применение (6-е изд.). Нью-Йорк. ISBN 9781259870323. OCLC  967775008.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  4. ^ abc Caglar, Sebnem; Alver, Fusun (2015). «Влияние символического интеракционизма на исследования в области коммуникационной науки». Международный журнал искусств и наук . 8 : 479–84. ProQuest  1768593872.
  5. ^ Нунгессер, Фритьоф. 2021. «Прагматизм и взаимодействие». В: Routledge International Handbook of Interactionism , под редакцией Дирка фон Лена, Натальи Руис-Джунко и Уилла Гибсона. Лондон; Нью-Йорк: Routledge: 25-36. ISBN 9780367227708.
  6. ^ abcde Гриффин, Эмори А.; Ледбеттер, Эндрю; Спаркс, Гленн Грейсон (2015). Первый взгляд на теорию коммуникации (9-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill Education. ISBN 9780073523927. OCLC  875554087.
  7. ^ ab Reynolds, Larry T., and Nancy J. Herman-Kinney. 1958(2003). Справочник по символическому интеракционизму . Walnut Creek, Calif.: AltaMira Press. ISBN 978-0759100923 . OCLC  51059349. 
  8. ^ Брюстер, Кийона (август 2013 г.). «За пределами классического символического интеракционизма: к интерсекциональному прочтению «Разума, личности и общества» Джорджа Х. Мида»". Американская социологическая ассоциация . Материалы конференции: 1–20 – через SocINDEX с полным текстом.
  9. ^ Уильямс, Патрик; фон Лен, Дирк. «Общество по изучению символического взаимодействия». Архивировано из оригинала 2023-05-06 . Получено 2021-10-01 .
  10. ^ Aksan, Nilgun; Kısac, Buket; Aydın, Mufit; Demirbuken, Sumeyra (2009-01-01). "Теория символического взаимодействия". Procedia - Социальные и поведенческие науки . Всемирная конференция по образовательным наукам: новые тенденции и проблемы в образовательных науках. 1 (1): 902–904. doi : 10.1016/j.sbspro.2009.01.160 .
  11. ^ abcdef Блумер, Герберт (1969). Символический интеракционизм: перспектива и метод . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall . ISBN 978-0138799243. OCLC  18071.
  12. ^ "Основные теоретики символического интеракционизма: Чарльз Хортон Кули". Университет Колорадо . Архивировано из оригинала 2 января 2005 г. Получено 18 января 2005 г.
  13. ^ Мельцер, Б. Н.; Петрас, Дж. В.; и Рейнольдс, Л. Т. (1975). Символический интеракционизм: генезис, разновидности и критика. Лондон: Routledge & Kegan Paul. ISBN 9780759100923.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  14. ^ Рейнольдс, Ларри Т. (1993). Интеракционизм: экспозиция и критика. Dix Hills, NY: General Hall. ISBN 9780759100923.
  15. ^ Рейнольдс, Л.; Герман-Кинни, Н. (2003). Справочник по символическому интеракционизму. Уолнат-Крик, Калифорния: Rowman & Littlefield. С. 65–67. ISBN 9780759100923.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  16. ^ Миддлтон, Дэвид; Энгестрём, Юрьё (1998). Познание и коммуникация на работе (издание в мягкой обложке). Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-0521645669. OCLC  41578004.
  17. ^ abcde Lehn, Dirk vom; Gibson, Will (2011). «Взаимодействие и символический интеракционизм». Общество по изучению символического взаимодействия . 34 (3): 315–318. doi :10.1525/si.2011.34.3.315. JSTOR  10.1525/si.2011.34.3.315. S2CID  56108733.
  18. ^ Кувабара Т. и К. Ямагучи. 2013. «Введение в социологическую перспективу символического интеракционизма». Объединенный журнал национальных университетов Кюсю, образование и гуманитарные науки 1(1):1-11.
  19. ^ ab Garfinkel, Harold (1967). Исследования по этнометодологии . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. ISBN 978-0745600055. OCLC  356659.
  20. ^ abcde Lehn, Dirk vom; Gibson, Will (2011). «Взаимодействие и символический интеракционизм». Общество по изучению символического взаимодействия . 34 (3): 315–318. doi :10.1525/si.2011.34.3.315. JSTOR  10.1525/si.2011.34.3.315. S2CID  56108733.
  21. ^ "Символический интеракционизм". www.encyclopedia.com . Международная энциклопедия брака и семьи . Получено 20 сентября 2011 г. .{{cite web}}: CS1 maint: others (link)
  22. ^ Харон, Джоэл М. (2004). Символический интеракционизм: введение, интерпретация, интеграция . Бостон: Pearson. стр. 31. ISBN 978-0-13-605193-0.
  23. ^ Нельсон, Линдси Д. (1998). «Символический интеракционизм Герберта Блумера». Университет Колорадо в Боулдере . [ мертвая ссылка ]
  24. ^ abc "Символическая интеракционистская точка зрения на связь конфиденциальности и идентичности на сайтах социальных сетей". Международная коммуникационная ассоциация . Материалы конференции: 1–27. 2012. Значок закрытого доступа
  25. ^ Хьюитт, Дж. П. (2007). Я и общество: символическая интеракционистская социальная психология (10-е изд.). Бостон: Allyn and Bacon.
  26. ^ Линк, Брюс, Дженнифер Уэллс, Джо Фелан, Лоуренс Янг. 2015. «Понимание важности «символической стигмы взаимодействия»: как ожидания относительно реакций других людей увеличивают бремя стигмы психического заболевания». Журнал психиатрической реабилитации 38(2):117–24. doi :10.1037/prj0000142.
  27. ^ abcd Лопата, Хелена (2003). «Символический интеракционизм и я». Общество изучения символического взаимодействия . 26 (1): 151–172. doi :10.1525/si.2003.26.1.151. JSTOR  10.1525/si.2003.26.1.151.
  28. ^ ab Lopata (1991). "Back Matter". Социологические перспективы . 34 (1). doi :10.2307/1389146. JSTOR  1389146.
  29. ^ Гоулднер, Элвин Уорд (1971). Грядущий кризис западной социологии . Лондон: Heinemann. ISBN 978-0435821500. OCLC  16192914.
  30. ^ Страйкер, Шелдон; Врайан, Кевин Д. (январь 2006 г.). «Символическая интеракционистская рамка». Справочник по социальной психологии . Справочники по социологии и социальным исследованиям. стр. 3–28. doi :10.1007/0-387-36921-X_1. ISBN 978-0-387-32515-6. ISSN  1389-6903 . Получено 22.09.2018 .
  31. ^ abcd Страйкер, Шелдон (1968). «Выраженность идентичности и исполнение ролей: значимость теории символического взаимодействия для исследования семьи». Журнал брака и семьи . 30 (4): 558–64. doi :10.2307/349494. JSTOR  349494.
  32. ^ Страйкер, Шелдон (январь 1994). «Теория идентичности: ее развитие, исследовательская база и перспективы». Исследования по символическому взаимодействию . 16 : 9–20 – через ResearchGate.
  33. ^ Берк, Питер Дж. (1980). «Я: требования к измерению с точки зрения интеракционизма». Social Psychology Quarterly . 43 (1): 18–29. doi :10.2307/3033745. JSTOR  3033745.
  34. ^ Берк, Питер Дж.; Рейтцес, Дональд К. (1981). «Связь между идентичностью и исполнением роли». Social Psychology Quarterly . 44 (2): 83–92. doi :10.2307/3033704. JSTOR  3033704. S2CID  16041737.
  35. ^ Страйкер, Шелдон. 1980. Символический интеракционизм: социальная структурная версия . Менло-Парк, Калифорния: Benjamin/Cummings Pub. Co. ISBN 9780805391541. OCLC 5707030 . 
  36. ^ Берк, Питер, Тимоти Дж. Оуэнс, Ричард Т. Серп и Пегги А. Туац. 2003. Достижения в теории и исследовании идентичности . Бостон: Springer . ISBN 9781441991881. OCLC  853269009 . 
  37. ↑ Дэй, Роберт; Дэй, Джоанн В. (январь 1977 г.). «Обзор текущего состояния теории переговорного порядка: оценка и критика». The Sociological Quarterly . 18 (1): 126–42. doi :10.1111/j.1533-8525.1977.tb02165.x. ISSN  0038-0253.
  38. ^ Аксан, Нилгун, Букет Кисак, Муфит Айдын и Сумейра Демирбукен. 2009. «Теория символического взаимодействия». Procedia — Социальные и поведенческие науки 1(1): 902–4. DOI:10.1016/j.sbspro.2009.01.160.
  39. ^ Дингуолл, Роберт (2001). «Заметки к интеллектуальной истории символического взаимодействия». Symbolic Interaction . 24 (2): 237–42. doi :10.1525/si.2001.24.2.237. JSTOR  10.1525/si.2001.24.2.237.
  40. ^ "О SSSI". Общество по изучению символического взаимодействия . 2020. Получено 27 марта 2020 .
  41. ^ ab "Общество по изучению символического взаимодействия". Архивировано из оригинала 7 июня 2007 г.
  42. ^ "Royal Roads University Research Portal". Архивировано из оригинала 25 июня 2007 года.
  43. ^ "Европейское общество по изучению символического взаимодействия (EU SSSI)". www.eusssi2017.uni.lodz.pl . Получено 22.09.2018 .[ постоянная мертвая ссылка ]

Цитируемые работы

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки